Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2013 № 7 о доначислении налога, пени и налоговой санкции по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что доначисление налога произведено налоговым органом в связи с переводом деятельности по сдаче в аренду (субаренду) имущества - нежилых помещений, расположенных в здании рынка в <...>, с упрощенной системы налогообложения на ФИО12, в результате отнесения Инспекцией деятельности по сдаче в субаренду торговых залов к деятельности по сдаче в аренду торговых мест. Заявитель указал, что предоставлял в субаренду помещения для осуществления арендаторами розничной торговли непродовольственными товарами, при этом они самостоятельно организовывали на арендованной площади торговый зал для обслуживания покупателей. В помещениях были оборудованы прилавки, места для хранения товара, обслуживания покупателей, что, по его мнению, свидетельствует о передаче в аренду помещений, имеющих признаки магазина с торговыми залами для обслуживания клиентов. Согласно техническому паспорту, сдаваемые в аренду помещения имели отдельный вход, следовательно, являлись объектами стационарной сети, имеющими торговый зал. Также предприниматель ссылается на многочисленную судебную практику и указывает на то, что при осуществлении своей деятельности руководствовался разъяснениями Минфина России от 03.08.2010 № 03-11-06/3/115 и от 26.08.2009 № 03-11-06/3/219.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, уточнив, что сдаваемые в аренду помещения не являются павильонами, магазинами, а имеют признаки стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и указав, что налоговый орган не представил доказательств тому, что заявителем сдавались в аренду торговые места.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 164-169).

В обоснование своих доводов Инспекция сослались на подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Решение Полярнозоринской городской думы от 16.11.2005 № 363. По мнению налогового органа, для решения вопроса о необходимости применения системы в виде ФИО12 в отношении передаваемых в аренду объектов необходимо установить одновременное выполнение следующих условий, содержащихся в НК РФ, а именно:

- место расположения передаваемых в аренду объектов подходит под определение стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала;

- объект можно квалифицировать как торговое место.

Передаваемые заявителем в аренду (субаренду) индивидуальным предпринимателем объекты, расположенные в здании рынка, не отнесены к «магазинам» либо «павильонам» ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами. Из технической документации, содержащей необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, следует, что здание рынка стационарное, предназначено для осуществления розничной торговли, торговые помещения разделены перегородками (кирпичными, гипсокартонными, стекловитринами) на торговые павильоны, торговые залы, складские помещения.

При изучении инвентаризационных и правоустанавливающих документов, по фактическим характеристикам помещений было установлено, что передаваемые в аренду (субаренду) помещения конструктивно не разделены на изолированные помещения, отсутствуют перегородки, отделяющие торговую площадь от иных помещений. Фактически в спорных торговых объектах подсобные, административно-бытовые, складские и иные помещения отсутствуют, что подтверждают как правоустанавливающие документы (технический паспорт, договоры аренды (субаренды)), так и произведенные в ходе проверки мероприятия налогового контроля (протоколы осмотра помещений и допроса арендаторов, фотографические снимки).

В отношении довода заявителя о том, что при выборе системы налогообложения в отношении доходов, полученных от сдачи в субаренду площадей, он руководствовался разъяснениями Минфина России, ответчик указал, что письма от 03.08.2010 № 03-11-06/3/115 и от 26.08.2010 № 03-11-06/3/2019 были даны конкретным лицам, обратившимся за разъяснениями, и не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что объекты, передаваемые предпринимателем ФИО1 в субаренду, расположенные в здании рынка, не относятся к категории стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, то есть, не являются магазинами и павильонами, заявителю следовало применять систему ФИО12.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304510235700060 (т.1 л.д.20).

В качестве налогоплательщика ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 510201052062 (т. 1 л.д. 19).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.02.2013 № 3дсп (т. 1 л.д. 21-35), на основании которого вынесено решение от 27.03.2013 № 7 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 23 832 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 40-58). Кроме того, предпринимателю доначислен ФИО12 за 2010-2011 годы в общей сумме 1 191 644 руб. и пени за его несвоевременную уплату на общую сумму 235 040 руб.

В ходе проверки налоговый орган на основании представленной технической документации, инвентаризационных документов, договоров аренды (субаренды), допросов свидетелей пришел к выводу о том, что предприниматель фактически в проверяемом периоде осуществлял деятельность по передаче в аренду (субаренду) торговых мест и, следовательно, обязан был исчислять и уплачивать ФИО12.

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 27.03.2013 № 7 было обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 63-69).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.05.2013 № 129 решение утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-75).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 7 от 27.03.2013, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ФИО12 явился вывод Инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду (субаренду) площадей, расположенных в помещении рынка, и находящихся в аренде, а впоследствии - в собственности заявителя, относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и подпадает в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах под действие специальной системы налогообложения - ФИО12.

Инспекцией в решении сделан вывод о том, что торговые объекты, передаваемые в аренду, не соответствуют понятиям магазина или павильона, предусмотренным статьей 346.27 НК РФ, а являются по существу торговыми местами. Данные объекты являются частью здания рынка, которые относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя обязанности исчислять и уплачивать ФИО12 в отношении доходов от сдачи в аренду торговых мест.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче услуг во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ФИО12, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - «площадь торгового зала» либо «торговое место» - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель «торговое место».

В соответствии с абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацам 26, 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

Совокупный анализ норм статьи 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям «магазин» и «павильон», следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2010 по 01.04.2011, на основании договора аренды б/н от 02.01.2010, арендовал у ООО «Фея» часть здания рынка (площадь 698 кв.м.), расположенного по адресу, <...>, для передачи помещений, находящихся на указанной площади, в субаренду. С 01.04.2011 ранее арендуемая часть здания рынка перешла в собственность ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2011 №248804), и предприниматель сдавал уже принадлежащие ему на праве собственности помещения в аренду.

Согласно техническому паспорту на часть здания по адресу: <...>, назначение и использование нежилого строения определено как «рынок».

Учитывая положения статьи 346.27 НК РФ, рынок отнесен к категории торговых объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно экспликации и плану к техническому паспорту торговые помещения, которые предприниматель сдавал в аренду (субаренду), отделены друг от друга перегородками и часть этих помещений (№№ 36-39) поименована как «торговый павильон», а другая часть (№№ 33, 40) как «торговый зал».

Как следует из протокола допроса свидетеля - ФИО5 от 04.12.2012, сотрудника ГУПТИ МО, при составлении технического паспорта и экспликации при наименовании назначения частей, торговые места квалифицированы как «торговые залы» на основании Инструкции от 09.03.1977 № 15-1031. Внесение в экспликацию назначения помещений - «торговое место, часть торгового зала, торговое помещение» Инструкцией не предусмотрено, в связи с чем, классификация помещений согласовывается с собственником (заявителем) (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно протоколам осмотра помещений, переданных налогоплательщиком в аренду (субаренду) предпринимателям для осуществления розничной торговли от 05.02.2013, 06.02.2013, 08.02.2013, 11.02.2013 (т. 1 л.д. 154-163, т. 2 л.д. 1-57) налоговым органом было установлено, что помещения находятся внутри рынка и отделены друг от друга перегородками, сооруженными из витрин, либо из стеклянных металлоконструкций, не доходящих до потолка. Внутри помещений какие-либо перегородки и части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно как площадь торгового зала, отсутствуют, а также они не обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями и помещениями для приема, хранения товаров и подготовки его к продаже.

Из протоколов допросов арендаторов помещений, полученных ответчиком в ходе проведения проверки, следует, что какие-либо конструктивные изменения в период действия договоров не производились. В аренду им были переданы площади указанных помещений, которые состояли из некапитальных стен из стекла и металла, не доходящих до потолка, и двери, не оснащенные каким-либо оборудованием, бытовые и складские помещения отсутствовали. Складские помещения арендовались отдельно (т. 2 л.д. 135-139).

Согласно экспликации и плана-схемы техпаспорта здания рынка, находящегося по адресу: г. Полярные Зори, уд. Энергетиков д. 27, торговые помещения разделены перегородками (гипсокартонными) на отдельные помещения, поименованные как «торговые павильоны».

Вместе с тем, из плана помещений видно, что указанные помещения представляют собой каждый - обособленные помещения одного назначения на общей площади.

В помещениях отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно как площадь торгового зала. В сданных в аренду помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (т.3 л.д. 2-13).

Из представленных в материалы дела договоров аренды (субаренды), заключенных заявителем с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и дополнительных соглашений к договорам, следует, что арендаторам передавались павильоны, имеющие торговые залы, площадь которых совпадает с площадью павильонов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в арендованных помещениях организовывались места для хранения товара за расположенным торговым оборудованием (помещения подсобного, складского назначения помещения, в которые отсутствовал доступ покупателей, и которые не предназначались для их обслуживания), не соответствуют содержащимся в документах сведениям о площади торговых залов.

Представленные договоры на аренду (субаренду) помещений под склад для хранения товара, заключенные с предпринимателями ФИО8, ФИО11 и ФИО10, также не являются подтверждением доводов заявителя о том, что спорные помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку указанные помещения, согласно техническому паспорту, также располагались в здании рынка.

Документальные доказательства тому, что предпринимателем ФИО11 в арендованном помещении была отгорожена перегородкой часть площади, где были организованы дополнительные складские помещения, в материалах дела отсутствуют. В протоколе допроса ФИО11 и заключенных с ним договорах аренды (субаренды) имеются противоречия. Так, свидетель пояснял, что перегородку между торговым залом и подсобным помещением установил сам примерно в 2006 году, в то время как согласно договору от 02.01.2008, ему был передан в субаренду павильон площадью 57 кв.м., и только 02.01.2010 и 02.01.2011 в дополнительных соглашениях к договору было оговорено, что в аренду передается павильон площадью 57 кв.м., в том числе торговый зал - 49 кв.м. При этом изменения в инвентаризационные документы по спорной площади внесены не были (т. 2 л.д. 111-129, 147-149).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, договоров и дополнительных соглашений к ним, инвентаризационных документов не усматривается, что сдаваемые предпринимателем в аренду (субаренду) помещения внутри данной площади имели торговые залы и были обеспечено обособленными подсобными, административно-бытовыми помещениями.

Учитывая изложенное, указание в технической документации назначения частей помещения как «торговый павильон», которому в налоговом законодательстве соответствует понятие «павильон» - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, и «торговый зал», которому дано определение как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствуют физическим характеристикам спорных объектов.

Указание в договорах аренды (субаренды) на то, что в аренду (субаренду) передается часть нежилого помещения (павильон), не свидетельствует о соответствии используемых арендаторами мест для торговли понятию «магазин», «павильон», объекту торговой сети, имеющей торговый зал.

Таким образом, в пользование заявителем передавались помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими субарендаторами. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные в пользование помещения не отвечают понятию «магазин» и «павильон».

Из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам (субарендаторам) в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 НК РФ понятие «площадь торгового зала» (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из арендаторов (субарендаторов) торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, и которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.

Тот факт, что переданные в аренду торговые площади расположены в помещениях, поименованных в техническом паспорте как «торговые павильоны», не предполагает их определение как объектов торговли, имеющих торговые залы, а также не означает, что предпринимателем передавались в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сданные заявителем в аренду (субаренду) помещения, являются частью торгового комплекса, который относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При этом спорные помещения по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, следовательно, налогоплательщик в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по передаче в аренду (субаренду) торговых мест, должен был исчислить ФИО12.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю ФИО12 в сумме 1 191 644 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии передаваемых в аренду объектов понятиям «магазин» и «павильон», заявителем суду не представлено.

Представленный заявителем в судебное заседание технический паспорт на часть здания по адресу: <...>, где строение поименовано как «магазин», составлен по состоянию на 06.04.2012, то есть за пределами проверяемого периода и, по изложенным выше основаниям применительно к спору по настоящему делу, также не подтверждает, что сдаваемые в аренду помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Довод заявителя о том, что он руководствовался разъяснениями Минфина России, содержащимися в письмах от 03.08.2010 № 03-11-06/3/115 и от 26.08.2010 № 03-11-06/3/2019 отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

По мнению суда, данное положение не подлежит применению, поскольку налогоплательщик не должен пользоваться разъяснениями, которые были даны другим лицам, если эти разъяснения имеют сугубо индивидуальный характер: подготовлены именно с учетом специфики конкретного налогоплательщика, не содержат ответы, актуальные для неопределенного круга лиц. Кроме того, если разъяснения актуальны только для одного конкретного налогового (отчетного) периода, по которому они давались, то в иных периодах они использоваться не могут.

Следовательно, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ основания для освобождения налогоплательщика от налоговых санкций, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа о доначисления предпринимателю ФИО12 с соответствующими пенями и налоговой санкцией.

В удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области от 27.03.2013 № 7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко