Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления № ГМИ М/61/08 от 29 мая 2008 года о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.10.2007;

- Лукашенко И. В., по доверенности от 29.09.2008;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 27.12.2007 № 21/102/31/150;

- ФИО3, по доверенности от 08.09.2008 № 31/165,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (далее – СПК «РК «Освобождение», Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Пограничное управление) об отмене постановления № ГМИ М/61/08 от 29 мая 2008 года о привлечении Колхоза к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Колхоз указал следующее:

- за нарушение правил рыболовства в ходе промысла капитан рыбопромыслового судна М-0311 «Койда», принадлежащего СПК «РК «Освобождение», уже привлечен к административной ответственности;

- перед заходом в порт Мурманск капитан судна М-0311 «Койда» ФИО4 проинформировал СПК «РК «Освобождение», что учет рыбопродукции на борту ведется на должном уровне; по отчетной документации, представленной капитаном судна Колхозу, расхождений и превышения объема вылова по разрешениям не имелось; оснований сомневаться в добросовестности капитана у Колхоза не было;

- после обнаружения в порту Мурманск неучтенной рыбопродукции, в промысловом журнале была произведена соответствующая запись о коррективе вылова; выделенная квота Колхозом не превышена; неучтенная рыбопродукция внесена в таможенную декларацию, генеральный акт и акт – извещение, подписанный капитаном судна; СПК «РК «Освобождение» проинформировал о сложившейся ситуации Управление Россельхознадзора по Мурманской области, которое внесло соответствующие изменения в разрешение №ПР-070132;

- при производстве по делу об административном правонарушении не был опрошен старший мастер рыбообработки ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело за попытку хищения рыбопродукции с судна М-0311 «Койда» в корыстных целях в рейсе с 26.07 по 16.12.2007; в данном уголовном деле Колхоз был признан потерпевшим; старший мастер рыбообработки должностным лицом судовладельца не является;

- Колхозом были приняты все возможные меры для предотвращения административного правонарушения; у СПК «РК «Освобождение» отсутствовали основания предполагать совершение противоправных, виновных действий членами экипажа судна; сведения о противоправных действиях Колхоза в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют;

- методика расчета суммы штрафа по стоимости рыбы – сырца не основана на законе; административным органом неправильно определен объект административного правонарушения; инкриминируемая СПК «РК «Освобождение» часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а не рыбы – сырца; при расчете административного штрафа должен быть применен пункт 4 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ;

В представленном отзыве ПУ ФСБ России по Мурманской области с заявленными требованиями Общества не согласилось, в обоснование своей позиции указало следующее:

- Колхоз по отношению к членам экипажа судна М-0311 «Койда» выступает работодателем; в соответствии с пунктом 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативно – правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, безопасности мореплавания, ведения промысла, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций;

- совершение работником юридического лица противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности; в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо за данное правонарушение;

- на момент совершения правонарушения СПК «РК «Освобождение» обладал всеми организационно – распорядительными функциями и административно – хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна М-0311 «Койда», следовательно, имел все возможности для соблюдения Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна;

- расчет административного штрафа произведен законно и обоснованно, в соответствии с прейскурантом закупочных цен на рыбу – сырец Северного бассейна № 33-26 от 01.01.1990, ежемесячных справок индекса цен производителей и средних цен организаций – производителей Мурманской области территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (л. д. 60 - 62).

В судебном заседании представители Колхоза на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители административного органа просили суд в удовлетворении заявленных требований Колхозу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

По материалам дела установлено следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21 апреля 1993 года; сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером: 1022901397320 (л. д. 25-26).

На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта под № 0311 от 19 июня 1991 года, СПК «РК «Освобождение» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Койда» с бортовым номером: М-0311 (свидетельство о праве собственности на судно от 25 июня 2000 года № 00.0202.150) (л. д. 92).

В период с 25 июля по 15 декабря 2007 года рыболовное судно М-0311 «Койда», принадлежащее СПК «РК «Освобождение», под управлением капитана судна ФИО4 вело промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации велся судном М-0311 «Койда» в соответствии с разрешениями на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год № ПР-070132/1, серия 51 № 007694, № ПР-070132, серия 51 № 006864, № ПМ-070149, серия 51 № 006183, № ПР-070085, серия 51 № 006185, выданными Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (л. д. 104 – 107).

Согласно разрешению № ПР-070132/1 объектами промысла являлись 45т трески, 15т пикши, 3т зубатки пятнистой, 3,9т зубатки полосатой, 1т зубатки синей; согласно разрешению № ПР-070132 объектами промысла являлись 338.86т трески; согласно разрешению № ПМ-070149 объектами промысла являлись 384.4т трески и 126.89т пикши; согласно разрешению № ПР-070085 объектами промысла являлись 438.71т трески, 250т пикши, 3т зубатки полосатой, 6т зубатки пятнистой, 2.59т зубатки синей, 0.4т окуня морского, 10т сайды.

21 декабря 2007 года в порту Мурманск судно М-0311 «Койда» осмотрено инспекторской группой Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области.

В ходе осмотра судна и проведения контрольно - проверочных мероприятий выявлено, что на борту судна М-0311 «Койда» в грузовых помещениях в стандартной таре вместе с рыбопродукцией, учтенной в промысловых документах, находится неучтенная рыбопродукция в сырце: треска - 6 703 кг, пикша - 336 кг, зубатка - 305 кг, камбала - 36 кг, сайда - 81 кг.

Результаты контрольно - проверочных мероприятий оформлены актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) № 1056/02 от 21 декабря 2007 года (л.д. 97) и актом контроля выгрузки рыбопродукции с судна М-0311 «Койда» от 21 декабря 2007 года (л. д. 98).

04 мая 2008 года заместителем военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в отношении Колхоза вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 70 - 71).

Материалы дела об административном правонарушении направлены начальнику ПУ ФСБ России по Мурманской области для проведения административного расследования.

В результате проведенного административного расследования установлено, что в период с 25 июля по 15 декабря 2007 года СПК «РК «Освобождение» посредством судна М-0311 «Койда» под руководством капитана ФИО4 в нарушение пунктов 7.1, 7.4, 9.3, 9.4 Правил рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.04.2007 № 245, вело учет и представляло сведения о вылове (добыче) рыбопродукции с искажением фактических размеров улова; 21 декабря 2007 года имело на борту судна М-0311 «Койда» водные биоресурсы, не учтенные в промысловом журнале и приемо – сдаточных документах (квитанциях, коносаментах): треска в сырце в количестве 6 703 кг, пикша в сырце - 336 кг, зубатка в сырце - 305 кг, камбала в сырце - 36 кг, сайда в сырце - 81 кг.

27 мая 2008 года старшим государственным инспектором морской охраны Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области ФИО6, в присутствии представителя Колхоза ФИО1, по доверенности от 14.02.2008, и защитника Лукашенко И. В., в отношении СПК «РК «Освобождение» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (л.д. 65 - 69).

В протоколе зафиксировано вышеуказанное событие административного правонарушения.

Представитель СПК «РК «Освобождение» - зам. председателя Колхоза по флоту ФИО1 и защитник Лукашенко И. В. с протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2008 года не согласились. В представленных объяснениях указали, что инкриминируемое юридическому лицу правонарушение совершено капитаном судна М-0311 «Койда» ФИО4, который привлечен Государственной морской инспекцией к административной ответственности; Колхоз не имел реальной возможности предотвратить совершенное правонарушение; судно М-0311 «Койда» вело промысле водных биологических ресурсов, а не рыбопродукции в сырце (л.д. 67).

Представитель Колхоза ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись (л. д. 69).

29 мая 2008 года старшим государственным инспектором морской охраны Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области ФИО6 рассмотрено дело об административном правонарушении с участием представителя Колхоза ФИО1, по доверенности от 14.02.2008, и защитника Лукашенко И. В., и вынесено постановление № ГМИ М/61/08 о привлечении СПК «РК «Освобождение» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 338 559 руб. 37 коп. (л. д. 27-28).

02 июня 2008 года Колхоз обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности к руководству Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области. Решением от 01 июля 2008 года постановление № ГМИ М/61/08 от 29 мая 2008 года оставлено без изменения, жалоба СПК «РК «Освобождение» - без удовлетворения (л. д. 7 – 10).

22 июля 2008 года Колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № ГМИ М/61/08 от 29 мая 2008 года о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные СПК «РК «Освобождение» требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, в виде административного штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой(в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как установлено по материалам дела, в период с 25 июля по 15 декабря 2007 года рыболовное судно М-0311 «Койда», принадлежащее СПК «РК «Освобождение», на основании разрешений Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области вело промысел водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 28.07.2005 № 133, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Приказом Минсельхоза РФ от 28.04.2007 № 245 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Пунктом 7.1 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах.

В силу пункта 7.4 Правил рыболовства пользователи водных биоресурсов ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов; копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года со дня окончания промысла).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла.

Пунктом 9.4 Правил рыболовства предусмотрено, что пользователи водных биологических ресурсов не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Судом установлено, что в нарушение пункта 9.4 Правил рыболовства 21.12.2007 СПК «РК «Освобождение» имело на борту судна М-0311 «Койда» неучтенную в промысловом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) рыбопродукцию в сырце – треску в количестве 6 703 кг, пикшу - 336 кг, зубатку - 305 кг, камбалу - 36 кг, сайду - 81 кг.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Колхозом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Деяние Общества правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах срока давности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии вины СПК «РК «Освобождение» в совершенном правонарушении.

Совершение работником Колхоза противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как он действует в интересах юридического лица, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение работником возложенных на него служебных обязанностей.

Поскольку капитан судна ФИО4 является работником Колхоза, что СПК «РК «Освобождение» не оспаривается, и действовал от имени и в интересах последнего, Колхоз несет ответственность за нарушение правил рыболовства наравне с капитаном судна.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу Правил рыболовства именно на рыбодобывающие организации возложена обязанность по их соблюдению.

Следовательно, именно Колхоз, являющийся работодателем капитана ФИО4, собственником судна, осуществлявшего вылов (добычу) водных биоресурсов, является лицом, ответственными за соблюдение установленных правил рыболовства. Данных о том, что у Общества отсутствовала возможность их соблюдения, в материалах дела не имеется.

Факт искажения фактического размера улова и наличие на борту судна водных биоресурсов, не учтенных в промысловом журнале и приемо – сдаточных документах, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Общество не приняло все меры по соблюдению установленных Правил рыболовства.

Тот факт, что после обнаружения неучтенной рыбопродукции в промысловом журнале была произведена соответствующая запись о корректировке вылова, Колхозом не был превышен объем квот, установленный в разрешениях на промысел биоресурсов, а также последующее внесение соответствующих изменений в разрешение на промысел биоресурсов, не может служить основанием для освобождения Колхоза от административной ответственности за нарушение правил рыболовства.

Факт возбуждения в отношении старшего мастера рыбообработки судна ФИО5 уголовного дела и признание им вины в совершенном преступлении, также не является основанием для освобождения СПК «РК «Освобождение» от административной ответственности за нарушение Правил рыболовства.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, неучтенная продукция находилась в трюмах судна, вместе с рыбопродукцией, учтенной в рыбопромысловых документах, по количеству мест неучтенная рыбопродукция составила более 160 мест, следовательно, у капитана судна имел возможность и обязан был проконтролировать действия мастера рыбообработки судна ФИО5 и своевременно принять меры к устранению допущенных нарушений.

Судом отклоняется довод Колхоза, что при исчислении размера административного штрафа необходимо исходить не из прейскуранта закупочных цен на рыбу-сырец Северного бассейна от 01.01.1990 № 33-26 и ежемесячных справок индекса цен производителей на рыбопродукцию по Мурманской области территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, которыми руководствовалось Управление, а применить пункт 4 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ установлены размеры ставок сбора за каждый объект водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Таким образом, пункт 4 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ не содержит положений, позволяющих определить стоимость объектов водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает исчисление суммы административного штрафа исходя из стоимости водных биологических ресурсов. Применение положений пункта 4 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, противоречило бы смыслу данных норм.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решением по делу при удовлетворении требования заявителя суд может признать постановление административного органа незаконным и отменить.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд прекращает производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 29, 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза об отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области № ГМИ М/61/08 от 29 мая 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко