Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2008 № ГМИ М/162/07 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.02.2008 без номера,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.07.2007 № 21/102/31/123

установил:

Закрытое акционерное общество «Грумант» (далее – ЗАО «Грумант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – Пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2008 № ГМИ М/162/07 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, Общество незаконно привлечено к административной ответственности за нарушения правил добычи (промысла) водных биологических ресурсов, поскольку административный орган не доказал факт совершения административного правонарушения; заявитель не считает себя субъектом ответственности за совершение вменяемого правонарушения, поскольку рыбный промысел производился ООО «Семь островов» на основании выданного ему разрешения; заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Пограничное управление представило отзыв, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что постановление является законным и обоснованным; указывает на то, что ЗАО «Грумант», являясь работодателем для экипажа судна, обязано было обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему; представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

По материалам дела установлено следующее.

Судно М-0434 «Грумант», принадлежащее ЗАО «Грумант» в период с 27.11.2007 по 05.12.2007 вело вылов (добычу) водных биоресурсов в территориальном море РФ по разрешениям: № ПР-070148, № ПР-070148/1 (владелец квот – ООО «Семь островов») и № ПР-070155 (владелец квот – ЗАО «Грумант»).

На основании договора фрахтования судна (тайм-чартер) от 06 сентября 2007 года

судно М-0434 «Грумант» предоставлено в пользование ООО «Семь островов» на срок с 06.09.2007 по 31.12.2010. Договор зарегистрирован Капитаном порта 07.09.2007.

06 декабря 2007 года старшим государственным инспектором морской охраны МГСИ Государственной морской инспекции ПУ ФСБ по Мурманской области ФИО3 в присутствии капитана судна ФИО4 произведен осмотр судна МРТР М-0434 «Грумант», о чем составлен Акт (л.д. 1-2).

В акте отражено, что на промысловой палубе под промысловым вооружением обнаружена неучтенная в промысловом журнале и скрытая от учета в судовых документах рыбопродукция: филе трески со шкурой – 87 кг и 20 кг трески.

19 декабря 2007 года старшим государственным инспектором морской охраны ФИО3 в отношении ЗАО «Грумант» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 24 декабря 2007 года в протокол внесены изменения и дополнения – процессуальное положение участвовавшего при составлении протокола представителя Общества ФИО5 вместо «законный представитель» определено как «защитник».

При составлении протокола и внесении в него изменений присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО5 (л.д. 19).

В протоколе зафиксирован выявленный в ходе осмотра судна от 06.12.2007 факт нахождения на борту судна под промысловым вооружением обработанной рыбопродукции общим весом 107 кг нетто, из них: 87 кг нетто трески со шкурой, 20 кг нетто трески потрошенной обезглавленной, что составляет 287 кг нетто трески в сырце или 191, 3 кг нетто трески потрошенной обезглавленной.

В протоколе также указано, что 287 кг нетто трески в сырце, выловленные и добытые судном «Грумант», не были учтены в промысловой документации судна.

Должностным лицом, составившим протокол, указанное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, как нарушение пунктов 9.3, 9.4 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 27.04.2007 № 245 (далее – Правила рыболовства).

В письменных объяснениях, представленных на протокол об административном правонарушении, законный представитель Общества - директор ФИО6 – указал на то, что водные биологические ресурсы в количестве 287 кг трески в сырце являются собственностью ОО «Семь островов», промысел осуществлялся по квоте ООО «Семь островов» по договору фрахтования судна от 06.09.2007.

18 января 2008 года старшим государственным инспектором морской охраны Государственной морской инспекции ПУ ФСБ по Мурманской области ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ЗАО «Грумант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 35 826 рублей 66 копеек.

Из постановления следует, что найденная на палубе рыбопродукция была обработана и заготовлена членами экипажа судна из водных биоресурсов, выловленных в период промысла.

В соответствии с постановлением Общество признано виновным в том, что вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова и имело на борту судна М-0434 «Грумант» водные биоресурсы (продукцию их них), не учтенные в промысловом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент), чем нарушило пункты 9.3, 9.4 Правил рыболовства.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение пунктов 9.3, 9.4 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.04.2007 № 245.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе:

- вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла;

- иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ административный орган не установил и не отразил в протоколе об административном правонарушении объективные обстоятельства (время, место, способ) совершения Обществом действий (бездействия) в нарушение требований пункта 9.3 Правил промысла.

Постановление по делу об административном правонарушении также не содержит указанных сведений.

Доказательства того, что обнаруженная на палубе судна рыбопродукция, заготовленная членами экипажа для личных целей, не была учтена в промысловом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент), и сведения о добыче представлялись без учета указанной рыбопродукции, как на это указано в оспариваемом постановлении, в деле отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 06.12.2007 старший государственный инспектор ФИО3 получал объяснения от членов экипажа судна ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что, они в личных целях заготовили рыбопродукцию в период промысла, однако обстоятельства присвоения рыбопродукции членами экипажа государственным инспектором не выяснены.

Вместе с тем, в объяснительной, данной капитану судна ФИО4, боцман ФИО8 пояснил, что взял рыбу в период рейса в рыбном трюме.

В рапорте на имя директора ЗАО «Грумант» ФИО6 капитан ФИО4 указал, что обнаруженная на промысловой палубе рыбопродукция была изъята боцманом из рыбного трюма, следовательно, была учтена в промысловом журнале.

Представитель Пограничного управления в судебном заседании пояснил, что помимо акта осмотра судна и объяснений капитана о том, что рыбопродукция не учтена в промысловых документах, иных доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, не имеется; рыбопродукция, явившаяся предметом административного правонарушения, отражена в акте в разделе «Количество выгруженной (погруженной) продукции» - коносамент б/н треска 106 кг. Пояснить, когда была выгружена данная продукция, не смог. Документы на выгрузку суду не представлены.

Таким образом, из сведений, отраженных в акте осмотра судна, невозможно сделать вывод о том, что найденная рыбопродукция не была учтена в судовых документах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Возможность устранить допущенные административным органом нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, у суда отсутствует.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Правила рыболовства, в том числе, пункты 9.3, 9.4, нарушение которых вменяется Обществу, устанавливают обязанности пользователей, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом.

По смыслу данной нормы закона, а также пунктов 6, 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.07.2005 № 133, пользователями водных биоресурсов являются лица, получившие разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из акта осмотра суда от 06.12.2007 и пояснений представителя Пограничного управления в судебном заседании, промысел трески на судне «Грумант» в спорный период осуществлялся на основании разрешений ПР-070148 и ПР-070148/1, выданных ООО «Семь островов». Следовательно, пользователем водных биоресурсов при осуществлении промысла в спорный период является ООО «Семь островов», а не ЗАО «Грумант».

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна; для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о том, что ЗАО «Грумант» не является субъектом административной ответственности в отношении вменяемого ему правонарушения.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области от 18 января 2008 года № ГМИ М/162/07 о привлечении Закрытого акционерного общества «Грумант» к административной ответственности по части 2 статьи 78.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко