Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «Металлургпрокатмонтаж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 13 от 13.06.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2004-2005 г.г.

С учетом заявления об уточнении заявленных требований ООО «Металлургпрокатмонтаж» оспаривает вышеназванный ненормативный акт налогового органа по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непринятием расходов Общества на приобретение услуг по предоставлению персонала по договорам, заключенным с ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Авант»;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непринятием внереализационных расходов в сумме 1 300 000 руб., направленных на формирование резерва по сомнительным долгам;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с исключением из состава внереализационных расходов 68 232 руб. убытков прошлых налоговых периодов и 44 797 руб. убытков по безнадежным долгам;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непринятием 825 682 руб. налоговых вычетов по счетам – фактурам, выставленным ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Авант».

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

1. Инспекцией не приняты как документально не подтвержденные расходы ООО «Металлургпрокатмонтаж» в сумме 5 811 828 руб. по договорам о предоставлении услуг персонала, заключенным Обществом с ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Авант», со ссылкой на непредставление запросов, заказов, приложений к договорам, подтверждающих фактическую потребность Общества в соответствующих специалистах, а также на отсутствие доказательств оплаты расходов. Оспаривая решение по данному эпизоду, заявитель указал, что в подтверждение расходов по договорам о предоставлении услуг персонала им предоставлены счета – фактуры, акты выполненных работ, табеля рабочего времени, расчеты одного человеко – дня за соответствующие периоды, документы подтверждающие оплату услуг. Обязанность в оформлении заказов и запросов по договорам о предоставлении услуг персонала не установлена законодательством. Потребность в соответствующих специалистах согласовывалась сторонами договора устно.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом нарушены правила создания резервного фонда по сомнительным долгам, в связи с чем не приняты внереализационные расходы в сумме 1 300 000 руб. Не отрицая нарушения правил создания резервного фонда, заявитель указал, что 1 300 000 рублей списаны приказом руководителя Общества от 23.12.2005 г. как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. Поэтому указанная сумма обоснованно учтена Обществом в составе внереализационных расходов как безнадежный долг.

3. По мнению заявителя, 44 497 руб. необоснованно исключены налоговым органом из состава расходов. Данная сумма списана Обществом как безнадежная в связи с истечением срока исковой давности. Первичные документы, подтверждающие безнадежность долга, не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.

4. По мнению заявителя, Инспекция неправомерно исключила из состава внереализационных расходов убыток в сумме 68 232 руб., относящийся к предыдущему налоговому периоду. Указанный убыток получен Обществом в 2002 году по базе переходного периода, не списывался ранее и был учтен в составе внереализационных расходов в 2005 году как убыток прошлых лет, выявленный в текущем году. Возможность переноса убытка на будущее предусмотрена статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

5. Инспекция не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 825 682 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Авант» за поставленные товары (оказанные услуги), ссылаясь на то что, налогоплательщиком не подтверждена фактическая уплата сумм налога. Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что оплата услуг с НДС подтверждена платежными поручениями, представленными в ходе проверки. Формальное несоответствие номеров договоров в платежных поручениях и других документов не является основанием считать оплату неподтвержденной. Отказ в предоставлении налоговых вычетов по тому основанию, что счета – фактуры подписаны неустановленными лицами, по мнению заявителя, является необоснованным, так как налогоплательщик не должен проверять достоверность сведений, указываемых контрагентом в счете – фактуре (т. 2 л.д.38-45).

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором она не признала требования Общества, приведя основания, изложенные в оспариваемом решении. Дополнительно указала, что, проведя мероприятия налогового контроля, налоговый орган установил, что документы от имени руководителя ООО «Авант» ФИО3 и руководителя ООО «Современные строительные технологии» ФИО4 подписаны неустановленными лицами. ФИО3 в ходе проведенного опроса отрицал факт заключения договора с заявителем и подписания документов от имени ООО «Авант». В ходе розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 умерла 24.09.2004 г., поэтому она не могла подписывать документы от ООО «Современные строительные технологии». Следовательно, затраты Общества по договорам предоставления услуг персонала документально не подтверждены и не могут быть включены в расходы при исчислении налога на прибыль ( т. 2 л.д. 7-13).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о признании частично недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции требования Общества не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет в числе прочего налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 -2005 г.г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 9 от 13.04.2007 г. ( т. 1 л.д. 4) и вынесено решение № 13 от 13.06.2007 г. (т. 1 л.д.23-10) о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 -2005 г.г., сумма штрафа 348 654 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г., сумма штрафа 327 710 руб.

Этим же решением Обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 743 273 руб., налог добавленную стоимость в сумме 1 638 550 руб., пени в сумме 940 309 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом заключены договоры предоставления услуг персонала с ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии», в соответствии с которыми указанные организации обязались, исходя из сформулированного Обществом запроса, осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение последнего персонал, отвечающий требованиям, видам работ и сроку направления. Общество, являющееся получателем услуг, обязалось сформировать заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации работников, а также принять персонал и обеспечить его фронтом работы.

ООО «Металлургпрокатмонтаж» включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 – 2005 г.г., затраты по указанным договорам в сумме 5 810 823 руб.

Налоговый орган исключил данные расходы как документально не подтвержденные, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил запросы, заказы и приложения к договорам, подтверждающие фактическую потребность Общества в специалистах соответствующей квалификации. Представленные Обществом акты сдачи – приемки услуг, справки о выполненных работах, табеля учета рабочего времени, по мнению Инспекции, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». Кроме того, Обществом не подтверждена оплата услуг ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии».

Оспариваемое решение по данному эпизоду признается судом законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Из приведенных норм следует, что для включения расходов по предоставлению персонала сторонними организациями в налоговую базу по налогу на прибыль налогоплательщик должен документально подтвердить эти расходы, а также доказать их необходимость и связь с получением дохода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 52 от 28.10.2004 г., заключенным между ООО «Авант» (исполнитель) и ООО «Металлургпрокатмонтаж» (получатель), исполнитель обязался, исходя из сформулированного получателем запроса, осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение получателя персонал, отвечающий требованиям, видам работ и сроку направления, оговоренных в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Общество приняло на себя обязательства сформировать заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации работников, а также принять предоставленный персонал и обеспечить его фронтом работы (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с договором № 28 от 01.05.2004 г., заключенным между ООО «Современные строительные технологии» (исполнитель) и ООО «Металлургпрокатмонтаж» (получатель), исполнитель обязался, исходя из сформулированного получателем запроса, осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение получателя персонал, отвечающий требованиям, видам работ и сроку направления. Общество обязалось сформировать заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации работников, принять предоставленный персонал и обеспечить его фронтом работы (т. 2 л.д. 93).

В подтверждение фактического исполнения сторонами указанных договоров заявителем представлены:

- счета – фактуры, выставленные ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии», за оказанные услуги по предоставлению рабочей силы;

- акты сдачи – приемки услуг с указанием периода оказания услуг, договора, на основании которого оказаны услуги и общей стоимости услуг;

- табеля учета рабочего времени ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии», в которых указаны фамилии работников и количество отработанных ими часов на определенном объекте;

- расчеты стоимости одного человеко – дня за определенные месяцы;

- справки о количестве выполненных работ сотрудниками ООО «Авант» за определенные месяцы (т. 2 л.д. 105-139).

Между тем, представленные заявителем договоры и документы об исполнении этих договоров не подтверждают необходимость оказания Обществу услуг по предоставлению персонала и их связь с получением дохода.

Рассматриваемые договоры не содержат сведений о квалификации и количестве привлекаемого персонала. Заключая договоры, стороны определили, что количество предоставляемого персонала соответствующей квалификации определяется на основании запроса (заказа), в договоре № 52 от 28.10. 2004 г. стороны также договорились о том, что требования к персоналу, виды подлежащих выполнению работ и срок направления персонала оговаривается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Запросы и заявки на предоставление персонала по рассматриваемым договорам, а также приложение № 1 к договору № 52 не были представлены заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Документы об исполнении договоров (акты сдачи – приемки услуг, справки о количестве выполненных работ, табеля учета рабочего времени) также не раскрывают, работники каких специальностей и квалификаций и в каком количестве привлекались к выполнению работ, какую работу выполняли.

В связи с этим не возможно установить, не дублировались ли обязанности штатных сотрудников Общества привлеченным персоналом.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что персонал ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии» привлекался для выполнения строительно – монтажных работ, выполняемых Обществом на различных объектах. По утверждению Общества, собственных работников строительных профессий у ООО «Металлургпрокатмонтаж» не было.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены договоры подряда, заключенные Обществом с различными заказчиками на выполнение строительно – монтажных работ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 57-86; т. 3 л.д. 1-88); приказы о штатной численности Общества в 2004 – 2005 г.г. (т. 2 л.д. 50-56).

Заявителем также представлена справка о количестве привлеченных работников ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии» определенных специальностей, выполнявших строительно – монтажные работы на различных строящихся объектах в определенные периоды 2004 – 2005 г.г. (т. 2 л. д. 49).

Вместе с тем, данные документы не восполняют отсутствующие в договорах предоставления услуг персонала и документах об исполнении договоров сведений о привлекаемых работниках.

В договорах подряда на выполнение строительно – монтажных работ, актах выполненных работ и справках о стоимости работ не указано, работники каких специальностей и в каком количестве участвовали в строительно – монтажных работах, выполняемых Обществом. Из данных о расходах Общества по выплате заработной платы, указанных в справках о стоимости строительно – монтажных работ, не возможно определить, какие работники работали на отдельных строительных объектах и предоставлены ли они заявителю ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии» на основании рассматриваемых договоров.

Приказы об утверждении штатной численности свидетельствуют об отсутствии в штате Общества рабочих профессий, но не указывают на то, рабочие каких специальностей и в каком количестве предоставлялись ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии».

Справка ООО «Металлургпрокатмонтаж» о количестве привлеченных работников не может быть признана достоверным доказательством, так как она оформлена заявителем, заинтересованным в исходе дела, в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, данная справка не соответствует другим имеющимся в деле доказательствам. Так, в справке указано, что в период с октября 2004 года по февраль 2005 года рабочие ООО «Авант» выполняли работы на объекте ОАО «Апатит» АНОФ-2», тогда как в табелях учета рабочего времени, составленных ООО «Авант» за указанный период содержатся сведения о том, что работники ООО «Авант» работали на объекте «Кандалакша Мурманской области».

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что представленные Обществом табеля учета рабочего времени, акты сдачи – приемки услуг, справки о выполненных работах составлены с нарушением требований Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в числе которых наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершении хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 г. утверждена унифицированная форма № Т-13 «Табель учета рабочего времени», которая применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель учета рабочего времени составляется уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Представленные заявителем табеля учета рабочего времени не содержат обязательных реквизитов: номера документа; даты составления; должностей работников, в отношении которых составлен табель; их табельных номеров; наименования должности лица, составившего табель. Кроме того, табеля учета рабочего времени ООО «Современные строительные технологии» не содержат подписей должностного лица, утвердившего табель.

В актах сдачи – приемки услуг отсутствуют наименования должностей лиц, подписавших акты, а также расшифровки их подписей.

В справках об объемах выполненных работниками ООО «Авант» работ отсутствует наименование должности лица, составившего справки.

Кроме того, в подтверждение расходов по договору № 28 о предоставлении персонала, заключенному с ООО «Современные строительные технологии», в сумме 528 000 рублей Обществом представлены счет – фактура № 38 от 31.07.2004 г. и акт выполненных работ от этой же даты (т. 2 л.д. 105, 106). В указанных документах имеется ссылка на то, что услуги по предоставлению персонала оказаны по договору № 44 от 14.05.2003 г. Данный договор заявителем не представлен ни в ходе налоговой проверки, ни суду.

В подтверждение расходов по предоставлению услуг персонала по договору № 28, заключенному с ООО «Современные строительные технологии», в сумме 950 400 руб. за сентябрь 2004 года заявителем представлен счет – фактура № 45 от 01.09.2004 г., акт выполненных работ от этой же даты, а также табель учета рабочего времени, в котором указана дата утверждения 30.09.2004 года. Вместе с тем, стороны не могли сдать и принять 1 сентября 2004 года еще не оказанные услуги за сентябрь 2004 года при том, что табель учета рабочего времени утвержден 30.09.2004 года.

Кроме того, ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемые договоры о предоставлении услуг персонала и счета – фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Авант» ФИО3 и руководителя ООО «Современные строительные технологии» ФИО4 неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Данные доказательства получены за рамками выездной налоговой проверки заявителя. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», эти доказательства исследованы и оценены судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Отделом ЗАГС Администрации Выборгского района Санкт – Петербурга представлена копия записи акта о смерти № 4508 от 29.09.2004 года, из которой следует, что ФИО4 скончалась 23 сентября 2004 года (л.д. 146 приложения к делу).

Свидетель ФИО5, допрошенная сотрудником органа внутренних дел 16.11.2007 г., пояснила, что является матерью ФИО4, свидетель подтвердила факт смерти своей дочери 23.09.2004 г. (т. 4 л.д. 47).

Приведенные доказательства указывают на то, что ФИО4 не имела физической возможности подписать счета – фактуры и акты выполненных работ от имени ООО «Современные строительные технологии», оформленные после 23.09.2004 года. Это - счет – фактура № 67 от 30.09.2004 г., акт сдачи – приемки услуг от этой же даты, счет – фактура № 73 от 20.10.2004 г. и акт от этой же даты.

Из пояснений ФИО3, данных 04.07.2007 г. сотруднику органа внутренних дел, следует, что ФИО3 по предложению своего знакомого зарегистрировал на свое имя 40 организаций, никакого отношения к финансово – хозяйственной деятельности данных организаций он не имел и не имеет. Помимо документов, необходимых для регистрации юридических лиц, он ничего не подписывал (л.д. 143 приложений).

ФИО3 также был допрошен сотрудником органа внутренних дел в качестве свидетеля 11.12.2007 г. с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.6 л.д. 52). Свидетель показал, что название ООО «Авант» он слышит впервые, предполагает, что он зарегистрировал на свое имя данную организацию в числе других организаций. Участия в деятельности ООО «Авант» он не принимал, договоров и иных бухгалтерских документов от имени данной организации не подписывал, денежных средств не получал. Об ООО «Металлургпрокатмонтаж» слышит впервые.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно – почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Авант» ФИО3, содержащихся в договоре № 52 от 28.10.2004 года, счетах – фактурах, выставленных от имени данной организации, а также на копии акта зачета взаимных требований от 29.04.2005 г.

Из заключения эксперта № 151/01 от 20.03.2008 г. следует, что подпись в договоре № 52 от 28.10.2004 г. в графе «исполнитель»; подписи в счетах – фактурах № 8 от 28.10.2004 г., № 12 от 28.10.2004 г., № 14 от 31.12.2004 г.; № 1 от 31.01.2005 г., № 21 от 28.02.2005 г. в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер»; подпись в копии акта взаимозачета от 29.04.2005 г. в графе «руководитель ООО «Авант» - выполнены не ФИО3, а другим лицом ( т. 6 л.д. 94-102).

Суд доверяет заключению эксперта, имеющего специальные познания в области почерковедения, необходимый стаж экспертной работы, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив пояснения и показания ФИО3, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что договор № 52 от 28.10.2004 г. о предоставлении услуг персонала, счета – фактуры, выставленные ООО «Авант» за оказанные услуги по предоставлению работников, от имени руководителя ООО «Авант» подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на подписание договора и первичных бухгалтерских документов данной организации.

Суд также находит обоснованными доводы Инспекции о том, что заявителем не подтверждена оплата услуг ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии» по предоставлению персонала.

Представленные заявителем платежные поручения (т. 3 л.д. 91-152) не подтверждают оплату выставленных ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии» счетов – фактур за услуги по предоставлению персонала. В платежных поручениях в поле «назначении платежа» указано на оплату иных договоров и счетов, выставленных Обществу.

Акт зачета взаимных требований от 29.04.2005 г., представленный заявителем в подтверждение оплаты счета – фактуры № 14 от 31.12.2004 г. (т.3 л.д. 153), от имени руководителя ООО «Авант» ФИО3 подписан неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертизы № 151/01 от 20.03.2008 г.

Акт взаимозачета от 31.12.2004 г., представленный заявителем в подтверждение оплаты счета – фактуры № 73 от 20.10.2004 г., не подписан уполномоченным лицом ООО «Современные строительные технологии» (т. 3 л.д. 113).

Доводы заявителя о необоснованности исключения расходов, основанные на мнении о том, что налогоплательщик не должен проверять достоверность сведений, которые контрагент указывает в счете – фактуре, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить надлежащим образом оформленными документами обоснованность включения в налоговую базу по налогу на прибыль соответствующих расходов. Неисполнение этой обязанности влечет невозможность принятия расходов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Общество не подтвердило относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность включения в состав расходов затрат на приобретение услуг персонала по договорам, заключенным с ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии». Следовательно, решение Инспекции об исключении 5 811 828 руб. расходов и доначислении в связи с этим налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций признается соответствующим закону.

2. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам в сумме 1 300 000 рублей. По мнению Инспекции, Обществом не соблюдены условия создания резерва по сомнительным долгам, поскольку к проверке не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не погашенной в установленные договорами сроки.

Оспариваемое решение по данному эпизоду признается судом, соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Судом установлено, что Общество включило в резерв по сомнительным долгам для целей налогового учета 1 300 000 рублей дебиторской задолженности различных организаций, выявленной по итогам инвентаризации, проведенной 31.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней – в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) – в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней – не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Из приведенных выше норм статьи 266 НК РФ следует, что законодателем названы следующие условия для признания задолженности сомнительным долгом в целях налогообложения:

- задолженность не погашена в установленные договором сроки;

- задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительной задолженности определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности в зависимости от времени возникновения этой задолженности.

Следовательно, для подтверждения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам налогоплательщик должен представить акт инвентаризации дебиторской задолженности и документы, подтверждающие наличие просроченной задолженности, не обеспеченной залогом, поручительством или банковской гарантией.

Из представленного заявителем акта инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2005 г. следует, что задолженность различных дебиторов перед Обществом с истекшим сроком исковой давности составляет 2 093 630 руб. (л.д. 152 приложений к делу). К акту приложена оборотно – сальдовая ведомость по счету 62.1, в которой содержатся сведения о контрагентах Общества и не погашенной ими задолженности по конкретным счетам – фактурам (л.д. 150 приложений к делу).

Между тем, первичные бухгалтерские документы (договора с организациями; счета – фактуры, выставленные Обществом), подтверждающие наличие не погашенной задолженности, срок ее образования, а также сведения об отсутствии обеспечения этой задолженности залогом, поручительством или гарантией, не представлены.

Следовательно, расходы Общества на создание резерва по сомнительным долгам, не подтвержденные соответствующими документами, неправомерно включены заявителем в состав расходов.

В ходе судебного разбирательства Общество сослалось на то, что 1 300 000 руб. подлежат включению в состав внереализационных расходов как сумма безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности.

Указанный довод заявителя не принимается судом по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации должника.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34 н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

В подтверждение обоснованности списания 1 300 000 руб. дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, заявителем представлен приказ от 23.12.2005 г., а также данные бухгалтерского учета по инвентаризации расчетов с контрагентами, содержащие сведения о размере дебиторской задолженности и договорах, на основании которых она образовалась (т. 4 л.д. 1-5).

Между тем, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие этой задолженности, период ее образования, а также истечение срока для ее истребования, не представлены заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя об уничтожении документов в связи с истечением срока их хранения не принимается судом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, Общество должно было обеспечить в течение четырех лет с момента списания задолженности сохранность документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также факт истечения срока исковой давности по каждому обязательству.

Поскольку заявитель не представил доказательств обоснованности уменьшения налоговой базы на 1 300 000 рублей безнадежных долгов, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций признается судом, соответствующим закону.

3. По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части непринятия 44 797 руб. безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Металлургпрокатмонтаж» при исчислении налога на прибыль за 2005 г. учло в составе внереализационных расходов 44 797 руб. безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности, не покрытых за счет средств резерва по сомнительным долгам (т. 4 л.д. 6, 7, 20-27).

В подтверждение данных расходов Обществом представлены приказ о списании дебиторской задолженности № 45 от 30.03.2005 г. и бухгалтерская справка № 14 от 31.03.2005 г. (л.д. 154, 155 приложения к делу).

Вместе с тем, приказ о списании и бухгалтерская справка, не подтверждают наличие дебиторской задолженности и истечение срока ее истребования. Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал заявителю представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы Общества по рассматриваемому эпизоду. Документы не были представлены Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 252 НК РФ обязанность документального подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность включения им в состав внереализационных расходов 44 797 руб. убытков по безнадежным долгам, решение Инспекции об исключении рассматриваемых расходов и доначислении в связи с этим налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является правомерным.

4. Оспариваемым решением налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов за 2005 год 68 232 руб. убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде. В обоснование решения по данному эпизоду Инспекция указала, что сумма 68 232 руб. является остаточной стоимостью основных средств, подлежащей единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с введением в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Данная остаточная стоимость подлежала включению в расходную часть при формировании налоговой базы переходного периода за 2002 год. По мнению Инспекции, Общество не вправе учесть в составе внереализационных расходов за 2005 год расходы, относящийся к 2002 году.

Оспариваемое решение по данному эпизоду признается судом, соответствующим закону.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела следует, что Общество включило в состав внереализационных расходов за 2005 год суммы недоначисленной амортизации по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 части второй НК РФ, стоимость которых составляла менее 10 000 рублей (т. 4 л.д. 13-19).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 110-ФЗ) объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляла менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых был менее 12 месяцев, исключены из состава амортизируемого имущества.

В связи с этим суммы недоначисленной амортизации по объектам, классификация которых была изменена Законом № 110-ФЗ, с 1 января 2002 года подлежали единовременному списанию в качестве расхода, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, рассматриваемые расходы в сумме 68 232 руб. относятся к расходам 2002 года.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Рассматриваемые убытки относятся к 2002 году, то есть известен конкретный период их получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов за 2005 год расходы в сумме 68 232 руб. Следовательно вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли и неуплате налога на прибыль по данному эпизоду является правильным.

Довод заявителя о правомерности включения рассматриваемых расходов в налоговую базу по налогу на прибыль 2005 года со ссылкой на статью 283 НК РФ, предусматривающую перенос убытка на будущее, является ошибочным.

Пункт 1 статьи 283 НК РФ предусматривает право налогоплательщиков, понесших убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Вместе с тем, положения приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на случаи переноса убытка, определенного по итогам деятельности налогоплательщика за налоговый период с учетом полученных доходов и произведенных расходов. Возможность переноса отдельных расходов налогоплательщика, относящихся к предыдущему налоговому периоду, на будущее статьей 283 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

5. Обществом также оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанное с непринятием налоговых вычетов в сумме 825 682 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии».

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно отнесены к вычету 397 383 руб. НДС по счетам – фактурам, оплата которых документально не подтверждена, в том числе:

- по счетам – фактурам ООО «Авант» № 12 от 30.11.2003 г. , № 8 от 28.10.2004 г., № 14 от 31.12.2004 г., № 21 от 28.02.2005 г.;

- по счету – фактуре ООО «Современные строительные технологии» № 73 от 20.10.2004 г.

Кроме того, по мнению Инспекции, необоснованно отнесены к вычету 428 299 руб. при фактическом отсутствии счетов – фактур и подтверждения оплаты, в том числе не представлены счета – фактуры ООО «Авант» № 6 от 10.10.2004 г. и № 7 от 19.10.2004 и счета – фактуры ООО «Современные строительные технологии» № 7 от 31.07.2004 г. и № 8 от 01.09.2004 г.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) обусловлено фактами приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета – фактуры реквизитов, а пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет – фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005 г., налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет – фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету – фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно.

В подтверждение правомерности включения в налоговые вычеты НДС по товарам (услугам), приобретенным у ООО «Авант» Обществом в налоговый орган представлены: счета – фактуры № 8 от 28.10.2004 г., № 12 от 30.11.1004 г., № 14 от 31.12.2004 г., № 21 от 28.02.2005 г. (т. 2 л.д. 120, 124, 128, 136).

В ходе судебного разбирательства заявителем дополнительно представлены копии счетов – фактур № 7 от 19.10.2004 г. и № 6 от 10.10.2004 г., выставленные ООО «Авант» за поставленный товар (т. 4 л.д. 66-67).

Между тем, как указано выше, указанные подлинные счета – фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Авант» ФИО3 подписаны неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и заключением судебно – почерковедческой экспертизы № 151/01 от 20.03.2008 г.

В подтверждение вычетов, заявленных на основании счетов – фактур № 7 от 19.10.2004 г. и № 6 от 10.10.2004 г., Обществом представлены лишь ксерокопии счетов – фактур. Копии счетов – фактур не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку статьей 169 НК РФ не предусмотрено предоставление налоговых вычетов по НДС на основании копий счетов – фактур.

Кроме того, из заключения судебно – почерковедческой экспертизы № 151/01 от 20.03.2008 г. следует, что на документах, с которых изготовлены копии счетов – фактур № 6 и № 7 в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Заключение эксперта – почерковеда, а также показания свидетеля ФИО3, приведенные выше, доказывают, что счета – фактуры № 6 от 10.10.2004 г. и № 7 от 19.10.2004 г. подписаны неуполномоченным лицом.

В подтверждение правомерности включения в налоговые вычеты сумм НДС по товарам (работам, услугам) приобретенным у ООО «Современные строительные технологии» заявителем представлены счета – фактуры № 38 от 31.07.2004 г., № 67 от 30.09.2004 г.; № 45 от 01.09. 2004 г.; № 73 от 20.10.2004 г. (т. 2 л.д. 105, 109, 111, 116).

Между тем, в книге покупок Общества отражен только счет –фактура № 73 от 20.10.2004 г. Остальные счета – фактуры из вышеназванных не отражены в книге покупок и вычеты по ним не заявлены.

Как указывалось выше, счет – фактура № 73 от 20.10.2004 года подписан от имени руководителя ФИО4 ООО «Современные строительные технологии» неуполномоченным лицом, что подтверждается копией записи акта о смерти ФИО4 от 23.09.2004 г.

В книге покупок за 2004 г. Обществом отражены счета – фактуры ООО «Современные строительные технологии»:

- № 7 от 31.07.2004 г. на сумму 623 040 руб. за июль 2004 года;

- № 8 от 01.09.2004 г. на сумму 723 371 руб. за сентябрь 2004 года и этот же счет – фактура на сумму 1 436 470 руб. за октябрь 2004 года.

Данные счета – фактуры не представлены заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни суду.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение права на применение заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС счета – фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ. По отсутствующим счетам - фактурам № 7 от 31.07.2004 г. и № 8 от 01.09.2004 г., выставленным ООО «Современные строительные технологии», и № 6 от 10.10.2004 г. и № 7 от 19.10.2004 г., выставленным ООО «Авант», ООО «Металлургпрокатмонтаж» в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ не вправе претендовать на получение налоговых вычетов.

Суд соглашается с доводом налогового органа о неподтверждении заявителем фактов оплаты счетов – фактур.

Нормы налогового законодательства не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов – фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных поручениях. Пунктом 4 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах – фактурах, должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно Положению Центрального банка от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» платежного поручения указываются собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налога, а также может быть указана другая информация.

Указание в платежном поручении вышеназванной информации является обязательным и позволяет идентифицировать платежи, осуществленные хозяйствующими субъектами.

В представленных в материалы дела платежных поручениях Общества и платежных поручениях третьих лиц об оплате ООО «Авант» и ООО «Современные строительные технологии» в поле «назначение платежа» имеется ссылка на различные договоры и счета, выставленные контрагентами Обществу. Однако, ни в одном из представленных платежных документов не указано на оплату Обществом (либо за Общество) товаров (работ, услуг) по договорам № 52 от 28.10.2004 г. (заключен с ООО «Авант») и № 28 от 01.05.2004 г. (заключен с ООО «Современные строительные технологии») либо по рассматриваемым счетам – фактурам.

Ссылка заявителя на то, что информация в поле «назначение платежа» указана ошибочно, не принимается судом. В случае ошибочного указания в платежном поручении назначения платежа плательщик направляет контрагенту письмо об уточнении платежа, либо сторонами проводится сверка по предъявленным к уплате и фактически уплаченным суммам, по результатам сверки составляется акт. В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства того, что Обществом было уточнено назначение платежей либо проведена сверка с контрагентами.

Представленный в подтверждение оплаты акт взаимозачета с ООО «Авант» от 29.04.2003 г., как указывалось выше, от имени ООО «Авант» подписан неуполномоченным лицом (т. 3 л.д. 153).

Акт взаимозачета от 31.12.2004 г. с ООО «Современные строительные технологии», представленный в подтверждение оплаты счета – фактуры № 73 от 20.10.2004 г., не подписанный руководителем ООО «Современные строительные технологии», не подтверждает оплату (т. 3 л.д. 113).

Таким образом, заявителем не подтверждена оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету.

Кроме того, налог на добавленную стоимость, предъявленный по расходам по оказанию услуг по предоставлению персонала, не связанным с производством и реализации Обществом продукции, не может быть учтен в составе налоговых вычетов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Инспекции по эпизоду непринятия 825 682 руб. налоговых вычетов по НДС и доначисления в связи с этим налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций соответствует главе 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Заявитель ссылается на неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению заявителя, действия, вмененные в вину Общества, подлежат квалификации по статье 120 НК РФ, поскольку причиной неуплаты налогов явилось отсутствие первичных документов.

Доводы ООО «Металлургпрокатмонтаж» являются ошибочными.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика - организации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 120 НК РФ установлено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов – фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации – налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация – плательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что Общество допустило неуплату налога на прибыль вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на необоснованные и документально неподтвержденные расходы, а также не уплатило налог на добавленную стоимость вследствие принятия к вычету сумм НДС, не подтвержденных документально.

Факты отсутствия у заявителя отдельных документов, подтверждающих расходы (налоговые вычеты по НДС), не свидетельствуют о грубом нарушении заявителем правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

7. В уточенном заявлении Общество указало на то, что налоговый орган при исчислении итоговой суммы доначисленного налога на добавленную стоимость не учел сумму заниженного НДС подлежащего возмещению в размере 201 0 12 руб.

Данный довод не принимается судом.

В пункте 2.7.1 решения указано на доначисление заявителю НДС в сумме 1 638 550 руб. за январь, февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, апрель и май 2005 года.

Заниженная сумма, подлежащая возмещению в размере 201 012 руб. определена за май и август 2004 года, март и сентябрь 2005 года.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ является месяц.

Поскольку занижение Обществом НДС, подлежащего уплате, и НДС, подлежащего возмещению, произошло в различные налоговые периоды, доначисленная сумма НДС не может быть уменьшена на суммы НДС, подлежащие возмещению за другие налоговые периоды.

Вместе с тем, ООО «Металлургпрокатмонтаж» вправе учесть 201 012 руб. при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды и направить образовавшуюся переплату по налогу в погашение недоимки по налогу, пени и налоговых санкций.

Таким образом, решение Инспекции № 13 от 13.06.2007 г. в оспариваемой части принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Металлургпрокатмонтаж» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно – почерковедческая экспертиза. Инспекцией были понесены расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 19 111 руб. 10 коп.

Данные расходы в соответствии с приведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Металлургпрокатмонтаж», не в пользу которого принято решение арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж», расположенного в г. Апатиты Мурманской области, Промплощадка, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 10251000509026, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области судебные расходы в сумме 19 111 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Хамидуллина Р.Г.