Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №1-юр от 19.02.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) в части доначисления налога на прибыль за 2005 год по сделке с ООО «Ремстроймонтаж», за 2006 год по сделке с ООО «ГрантСтрой»в общей сумме 2 274 175; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год по сделке с ООО «Ремстроймонтаж», за 2006 год по сделке с ООО «ГрантСтрой» в общей сумме 1 497 525 руб.; в части начисления штрафов в общей сумме 390 578 руб., а также в части начисления пеней в общей сумме 1 172 744 руб. по сделкам с ООО «ГрантСтрой» и ООО «Ремстроймонтаж».

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Общество не согласно с исключением из состава расходов по налогу на прибыль, а также из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006г.г. стоимости ремонтно-строительных работ, осуществленных субподрядными организациями ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой».

Общество указывает, что представило к налоговой проверке все необходимые первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты.

Выводы Инспекции о том, что указанные организации не могли производить работы, основанные на ответах администраций закрытых административно-территориальных образований об отсутствии заявок на оформление документов на право въезда, носят предположительный характер. Общество не обязано получать пропуск в закрытые территориальные образования для своих контрагентов.

Из протоколов допроса свидетелей не явствует, что субподрядные организации не производили работы. Более того, свидетель ФИО4 показала, что из Санкт-Петербурга приезжали работники, которые проживали в общежитиях.

Общество также указывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия контрагентов.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав следующее.

ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» не могли выполнять ремонтно-строительные работы на территориях ЗАТО г. Североморск, ЗАТО г. Заозерск, поселок Спутник, поскольку в ходе проверки установлено, что документы на право въезда работников данных организаций в указанные закрытые административно-территориальные образования не оформлялись.

По результатам встречных проверок ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» установлено, что основной вид деятельности организаций – оптовая торговля; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется либо представляется с «нулевыми» показателями; требования Инспекции о представлении документов для встречной проверки указанными организациями не исполнены; должностные лица организаций, вызванные в налоговый орган в целях проведения допроса, не явились. ООО «ГрантСтрой» не располагает необходимой численностью сотрудников для проведения ремонтно-строительных работ на объектах в Мурманской области.

Согласно сведениям, полученным в результате допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6, установлено, что Общество на проведение ремонтных работ на различные объекты направляло своих работников.

Кроме того, приемка работ, выполненных ООО «ГрантСтрой», происходила позже сдачи работ ООО «Алтай» заказчикам, что также, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что стоимость выполненных работ завышена на стоимость давальческих материалов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005-2006 г.г.

По результатам проверки вынесено решение №1-юр от 19.02.2009, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату:

- налога на прибыль в виде наложения штрафа в сумме 246 971 руб.

- налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 143 607 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 2 281 525 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 500 576 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 650 380 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 522 364 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, если они документально подтверждены и экономически оправданны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

С 01.01.2006 г. в статьи 171-172 НК РФ внесены изменения Федеральным законом №119-ФЗ от 22.07.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что до 01.01.2006 г. момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету был связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), выставлением счета-фактуры продавцами, оплатой стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом суммы налога, а также с целью приобретения товаров (работ, услуг). С 01.01.2006 г. уплата налога в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предъявления налога к вычету, за исключением некоторых случаев, установленных Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

По материалам дела установлено, что ООО «Алтай» в 2005-2006г.г. на основании договоров подряда выполняло ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных в ЗАТО г. Североморск, ЗАТО г. Заозерск, поселок Спутник.

Для выполнения работ Обществом были привлечены субподрядчики.

Так, Общество заключило с ООО «Ремстроймонтаж» договор №68/С от 01.08.2005 (т.1, л.д. 57-58).

Согласно договору ООО «Алтай» поручило ООО «Ремстроймонтаж» проведение работ на объектах Мурманской области. Пунктами 2.1. и 2.2. договора определено, что стоимость работ определяется в соответствии со сметными расчетами, счета по выполненным работам оплачиваются путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 2.3. договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми для производства работ материалами, на время работы складскими помещениями для размещения материалов и бытовыми помещениями для размещения рабочих бригад на время выполнения работ по данному договору.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 4 330 508 руб. и установлено завышение налоговых вычетов на сумму 779 492 руб. по ремонтно-строительным работам, выполненным ООО «Ремстроймонтаж», оформленным следующими счетами-фактурами: №7 от 13.09.2005 на сумму 441 881,66 руб., в том числе НДС 67 863,3 руб. (объект ДОФ г. Североморск); №9 от 03.10.2005 на сумму 237 534, в том числе НДС 36 234 руб. (объект Гвардейская, д. 38, г. Североморск); №10 от 03.10.2005 на сумму 590 507 руб., в том числе НДС 90 077 руб. (объект ФИО7, 8 г. Североморск); №11 от 03.10.2005 на сумму 3 425 776, в том числе НДС 522 576 руб. (объект ФИО8, д.15, г. Североморск); №12 от 03.10.2005 на сумму 131 216 руб., в том числе НДС 20 016 руб. (объект Детский сад на 330 мест, ЗАТО г. Заозерск); №17 от 17.10.2005 на сумму 235 611, в том числе НДС 35 941 руб. (объект Бассейн г. Североморск); №18 от 17.10.2005 на сумму 44 474 руб., в том числе НДС 6 784 руб. (объект Казарма №141 поселок Спутник).

Обществом также заключен договор подряда №7/ГС от 15.03.2006 с ООО «ГрантСтрой» (т.2, л.д.14-16).

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией исключены из состава расходов затраты на сумму 5 145 221 руб. и установлено завышение налоговых вычетов на сумму 1 083 421 руб. по ремонтно-строительным работам, выполненным ООО «ГрантСтрой», оформленным следующими первичными документами:

- по объекту «Детский сад на 330 мест в ЗАТО г. Заозерск»: счет-фактура, акт №17 от 01.06.2006 на сумму 873 790 руб., в том числе НДС 133 290 руб.; счет-фактура, акт №45 от 01.08.2006 на сумму 793 997 руб., в том числе НДС 121 118 руб.; счет-фактура №54 от 01.09.2006 на сумму 1 296 533 руб., в том числе НДС 197776 руб. и акты №54/1 от 01.09.2006 на сумму 683 416 руб., в том числе НДС 104 249 руб.; №54/2 от 01.09.2006 на сумму 204 938 руб., в том числе НДС 31 262 руб.; акт №54/3 от 01.09.2006 на сумму 408 179 руб., в том числе НДС 62 265 руб.

- по объектам МОУСОШ №11, МОУСОШ №12 (ЗАТО г. Североморск): счет-фактура, акт №162 от 20.11.2006 на сумму 2 076 564 руб., в том числе НДС 316 764 руб., счет-фактура, акт №164 от 20.11.2006 на сумму 1 836 546 руб., в том числе НДС 280 151 руб.; счет-фактура, акт №211 от 05.12.2006 на сумму 225 002 руб., в том числе НДС 34 322 руб.

Обществом в материалы дела представлены спорные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по работам, выполненным ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» (т.1, л.д. 59-87; л.д.91-113). Обществом также представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ (т.5, л.д.4-26). Представленные документы соответствуют требованиями статей 169, 252 НК РФ и подтверждают понесенные расходы и налоговые вычеты.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, перечисленные требования Закона "О бухгалтерском учете" и статей 169, 252 НК РФ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В данном случае основанием для исключения расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» послужили результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу письмами от 20.02.2009 №10/033160 (т.2, л.д.5), от 04.09.2009 №15/02505дсп (т.6, л.д. 26), от 04.09.2009 №15/02503дсп (т.6, л.д.29) сообщила, что ООО «ГрантСтрой» состоит на налоговом учете с 20.02.2006 в г. Санкт-Петербурге, руководитель организации ФИО9 Вид деятельности: оптовая торговля.

Последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам представлены за 12 месяцев 2006 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Сведения о среднесписочной численности сотрудников и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, заработная плата не начислялась.

ООО «Ремстроймонтаж» состоит на налоговом учете с 11.07.2005 в г. Санкт-Петербурге. Юридический адрес организации относится к адресу массовой регистрации. Руководитель организации ФИО10 Вид деятельности: оптовая торговля.

Последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам представлены за 1 квартал 2006 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Сведения о среднесписочной численности сотрудников и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, заработная плата не начислялась.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу 02.09.2009 ФИО10 является руководителем еще 44 организаций (т.6, л.д.31).

Письмом от 27.02.2009 №56/16-490 УНП ГУВД по г. СПб и ЛО сообщило, что поручение о розыске должностных лиц ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» исполнить не представилось возможным, поскольку установить их место нахождения не удалось (т.6, л.д.32).

Согласно ответу Администрации ЗАТО г. Заозерск документы на право въезда от ООО «Алтай», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «ГрантСтрой» в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не поступали (т.6, л.д.40)

Администрация ЗАТО г. Североморск, письмом от 29.09.2008 №150/п сообщила, что сведения об оформлении ООО «Алтай» пропусков для въезда на территорию ЗАТО г. Североморск работников ООО «Ремстроймонтаж», ООО «ГрантСтрой» представить не может, поскольку ходатайства, заявления и иные документы, на основании которых приняты решения об оформлении пропусков и разрешений на въезд в ЗАТО г. Североморск подшиваются в дело и хранятся один год после окончания его ведения (т.6, л.д. 42).

Инспекцией в материалы дела представлено письмо №20 от 09.02.2009 ООО «Вымпел» в адрес МУ «Служба заказчика» (генеральный подрядчик по объекту «Детский сад на 330 мест в ЗАТО г. Заозерск»), в котором ООО «Вымпел» сообщило, что не имеет сведений о месте проживания и паспортных данных работников субподрядной организации ООО «Алтай» в ЗАТО г. Заозерск в период проведения работ на объекте «Детский сад на 330 мест в ЗАТО г. Заозерск» в 2005-2006 г.г.; договоров с ООО «Ремстроймонтаж» и с ООО «ГрантСтрой» при производстве работ на данном объекте ООО «Вымпел» не заключало (т.2, л.д.2).

Письмом №229 от 19.02.2009 МУ «Служба Заказчика» сообщила, что ООО «Алтай» в период с 2005 по 2007 годы были арендованы квартиры для своих сотрудников, командированных для работы в г. Заозерск без предоставления данных о проживающих лицах (т.2, л.д.4).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, в порядке статьи 90 НК РФ, были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5, работавший с 2004 по 2006 годы в ООО «Алтай» в должности штукатура-маляра, показал, что в период работы в ООО «Алтай» он направлялся в командировки в г. Заозерск, п. Спутник, п. Видяево, г. Мурманск, г. Санкт-Петербург. В период с июля по сентябрь 2005 года он участвовал в производстве работ по ремонту фасада в п. Видяево в детском саду «Елочка», по ремонту фасада в г. Заозерске, по ремонту фасада казармы в п. Спутник. На указанных объектах работали только рабочие ООО «Алтай», проживающие в г. Североморске, рабочих из других городов не было (т.1, л.д.142-144).

Свидетель ФИО6, работавший в ООО «Алтай» с мая по октябрь 2005 года в должности штукатура-маляра, показал, что в период работы в ООО «Алтай» он направлялся в командировки в г. Снежногорск. На объектах в п. Видяево, г. Заозерске, п. Спутник не работал. Свидетель показал, что на объектах работали только рабочие, числящиеся в ООО «Алтай», проживающие в г. Североморск. Работники организаций, расположенных в г. Санкт-Петербурге, в производстве работ не участвовали (т.1, л.д.145-147).

Свидетель ФИО4, бухгалтер ООО «Алтай» с 2004 года, показала, что для производства работ на объектах Мурманской области приезжали работники из г. Санкт-Петербурга, работники проживали в общежитиях, в которых ООО «Алтай» арендует помещения по адресам: <...> и <...> номера домов свидетель не помнит (т.1, л.д. 148-150).

Свидетель ФИО11, работавший в 2005-2006 г.г. в должности заместителя генерального директора ООО «Алтай», в настоящее время в должности главного инженера ООО «Алтай», показал, что в ЗАТО г. Заозерск на объекте «Детский сад на 330 мест» производился ремонт фасада; в ЗАТО г. Североморск производился ремонт кровли и фасада школ №11 и 12. Обязанность по контролю за исполнением договоров подряда была возложена на прораба ФИО12 В период с 2005 по 2006 г.г. численность работников ООО «Алтай» была 25 человек. Для выполнения работ на указанных объектах ООО «Алтай» заключались договоры подряда с гражданами, проживающими на территории Мурманской области. Свидетель также показал, что, на сколько он помнит, организации, зарегистрированные за пределами ЗАТО г. Заозерск для ремонта фасадов на объекте «Детский сад на 330 мест», не привлекались. По указанному объекту приезжали представители других фирм, поставляющие лакокрасочные материалы. По объектам школа №11, 12 ремонтные работы осуществлялись ФИО13 по договору подряда с физическими лицами. В случае необходимости привлечения к работам граждан, проживающих за пределами закрытых административно-территориальных образований, оформление пропусков проходило согласно положениям о пропускном режиме, т.е. ООО «Алтай» являлось инициатором в оформлении пропусков. Наименований организаций ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» свидетель не помнит (т.7, л.д.83-87).

По инициативе суда в судебное заседание вызваны свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО11 (т.3, л.д.59-30)

В судебное заседание от 13.10.2009 явился свидетель ФИО11, который показал, что в ООО «Алтай» работал с 2004 по 2008 г.г.В период с 2004 по 2006 г.г. работал в должности прораба; в период с 2006 по 2008 г.г.работал в должности заместителя генерального директора. С директором ООО «Алтай» у свидетеля сложились нормальные отношения. В должностные обязанности прораба входило обеспечение стройматериалами на объектах, осуществление контроля за качеством работ на объектах; в должностные обязанности заместителя генерального директора входил поиск заказчиков, участие в тендерах. ООО «Алтай» осуществляло строительные работы на многих объектах Мурманской области, однако конкретно, на каких строительных объектах проводились работы, свидетель не помнит. Строили в г. Северорморке, г. Заозерске. Когда своих работников не хватало, привлекали других работников. В ЗАТО г. Заозерск ремонтировали фасад детского сада. Этот объект ремонтировали как работники ООО «Алтай», так и работники других организаций. Свидетель показал, что табеля учета рабочего времени он не вел, инструктаж по технике безопасности не проводил. В ЗАТО г. Североморск ремонтировали школы №11,12. На объекты постоянно приезжали люди, откуда они были, свидетель не знает, так как кадровыми вопросами, оформлением пропусков не занимался. В его обязанности входила работа с заказчиками.

На вопрос представителей ответчика свидетель показал, что допрос в налоговой инспекции был проведен в ускоренном порядке. Свидетель пояснил, что у него на тот момент были семейные проблемы, поэтому он подписал протокол, не читая его. Каким образом передавались стройматериалы сторонним организациям, свидетель не знает, договоры с субподрядными организациями он не заключал. Наименования организаций ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой», ему ни о чем не говорят.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недостоверности сведений в представленных Обществом документах, лежит на Инспекции.

Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы проверки.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Суд считает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащиеся в документах, подтверждающих выполнение ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» ремонтно-строительных работ в 2005-206 г.г.

Непредставление ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» налоговой отчетности вне связи с другими обстоятельствами не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя и то обстоятельство, что контрагенты Общества на момент проведения встречных проверок не располагались по юридическим адресам и не получали корреспонденцию.

Отсутствие контрагентов заявителя и неполучение ими корреспонденции в периоды после выставления ими заявителю счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии контрагентов заявителя на момент совершения ими хозяйственных операций с заявителем.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени не ликвидированы, состояли в проверенный период на налоговом учете, представляли отчетность. ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» имеют лицензии на выполнение ремонтно-строительных работ (т.5, л.д.108-109,123-124).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Приведенные налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов заявителя. Вместе с тем обстоятельства, которые указывали бы на недобросовестные действия самого налогоплательщика при совершении сделок с поставщиками или получении им необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не приведены.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер в отношении этих лиц и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств при проведении налоговых проверок и доказательств по делу допускаются объяснения налогоплательщиков и лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО4, входящих в состав администрации Общества, следует, что на объектах Общества работали, в том числе и работники иных организаций. Свидетель ФИО6 на спорных объектах не работал. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, работавшего в ООО «Алтай» штукатуром-маляром, на объектах в ЗАТО г. Заозерск и п. Спутник работали только рабочие ООО «Алтай». Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля не возможно установить, каким образом данный факт стал известен свидетелю, т.е. отсутствуют данные об источнике информации.

Суд считает, что в данном случае полученные в ходе налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства свидетельские показания, не опровергают факта производства работ субподрядными организациями.

Выводы Инспекции о том, что документы на право въезда работников данных организаций в ЗАТО г. Североморск не оформлялись, материалами дела не подтверждены.

Ответ Администрации ЗАТО г. Заозерск о том, что документы на право въезда от ООО «Алтай», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «ГрантСтрой» в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не поступали, также не является безусловным доказательством недостоверности сведений, отраженных в первичных документах по понесенным расходам.

Представитель Инспекции в судебном заседании ссылался на пункты 3.2.1.4, 3.2.2.3 Инструкции по пропускному режиму в ЗАТО г. Заозерск, утвержденной постановлением главы Администрации ЗАТО Заозерск от 03.09.2003 №639.

Согласно пунктам 3.2.1.4., 3.2.2.3 въезд для временного пребывания на территории ЗАТО разрешается в установленном порядке, в том числе гражданам РФ, не проживающим постоянно на территории ЗАТО, но заключившим трудовой договор (контракт) с организациями - юридическими лицами, расположенными на его территории в контролируемой зоне, на период действия договора; гражданам РФ, не проживающим постоянно на территории ЗАТО, но заключившим трудовой договор (контракт) с руководством объекта для работы на его территории.

Таким образом, в соответствии с указанными пунктами Инструкции по пропускному режиму в ЗАТО г. Заозерск пропуск оформляется организацией, заключивший трудовой договор (контракт) с гражданином, въезжающим на территорию ЗАТО. Следовательно Общество не обязано было оформлять пропуска на работников ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой».

Отсутствие в Администрации ЗАТО г. Заозерск документов на право въезда от ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой», также не является достаточным основанием для вывода о том, что работы не производились. Доводы налогоплательщика о найме указанными организациями местных жителей для производства работ Инспекцией не проверялись. Сведения о въезде руководителей указанных организаций в ЗАТО г. Заозерск Инспекцией не запрашивались.

Кроме того, из письма №229 от 19.02.2009 МУ «Служба Заказчика» следует, что ООО «Алтай» в период с 2005 по 2007 годы были арендованы квартиры для работников, командированных для работы в г. Заозерск.

Таким образом, достаточных доказательств того, что субподрядные организации не осуществляли работы в ЗАТО г. Заозерск и ЗАТО г. Североморск, Инспекцией не представлено.

Приемка работ, выполненных ООО «ГрантСтрой», позже сдачи работ ООО «Алтай» заказчикам не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда.

Инспекцией не оспаривается получение контрагентами денежных средств за выполненные работы. Получение ООО «ГрантСтрой» денежных средств от ООО «Алтай» подтверждается также данными о движении денежных средств, полученными в ходе проведения встречных налоговых проверок (т.5, л.д. 29-106).

В постановлении от 12.10.06 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих выводы Инспекции о недостоверности сведений в документах Общества, обосновывающих право на уменьшение расходов и налоговые вычеты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, отсутствие факта производства работ субподрядными организациями, направленность действий Общества на незаконное получение налоговой выгоды. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что позиция Инспекции в части уменьшения расходов и налоговых вычетов по договорам подряда с ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» непоследовательна.

По договору подряда с ООО «Ремстроймонтаж» Инспекцией проверены 20 объектов, находящихся в закрытых административно-территориальных образованиях, где производились работы с участием этой организации. Однако только по 7 объектам Инспекция сделала вывод о фактической невозможности выполнения работ ООО «Ремстроймонтаж». По договору подряда с ООО «ГрантСтрой» Инспекцией проверены 33 объекта, находящихся в закрытых административно-территориальных образованиях, где производились работы с участием этой организации. Однако только по 3 объектам Инспекция сделала вывод о фактической невозможности выполнения работ ООО «ГрантСтрой».

Дополнительным основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Алтай» завысило расходы на ремонтно-строительные работы, включив в акты выполненных работ ООО «Ремстроймонтаж» стоимость материалов на сумму 1 637 407 руб. по счетам-фактурам: №7 от 13.09.2005, №9 от 03.10.2005. №10 от 03.10.2005, №11 от 03.10.2005, №17 от 17.10.2005. В обоснование выводов о завышении расходов, Инспекция в решении сослалась на пункт 2.3. договора подряда №68/С от 01.08.2005, в соответствии с которым ООО «Алтай» обеспечивает ООО «Ремстроймонтаж» необходимыми для производства работ материалами (т.1, л.д.20).

В решении Инспекции также отражено, что ООО «Алтай» завысило расходы на ремонтно-строительные работы, включив в акты выполненных работ, выполненных ООО «ГрантСтрой», стоимость материалов. В обоснование выводов о завышении расходов, Инспекция в решении сослалась на договор подряда от 15.03.2006 №7/ГС, в соответствии с которым ООО «ГрантСтрой» должно было выполнять работы с использованием материалов и оборудования ООО «Алтай». В решении Инспекция указывает, что ООО «ГрантСтрой» выполнило 38% от общей стоимости работ, выполненных ООО «Алтай» и сданных Администрации ЗАТО г. Североморск, однако по документам фонд оплаты труда ООО «ГрантСтрой» составил 80% от фонда оплаты труда ООО «Алтай», что также, по мнению Инспекции, свидетельствует о завышении расходов.

Как следует из актов выполненных работ, субподрядными организациями предъявлены к оплате ООО «Алтай», в том числе и материалы, использованные при производстве работ.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что работы выполнялись как из материала ООО «Алтай» (давальческое сырьё), так и из материала подрядчиков.

Использование при производстве работ материалов субподрядных организаций согласовано сторонами, что подтверждается письмами от 15.08.2005 и от 30.03.2006 (т.7, л.д.125-126) и не противоречит нормам о договоре подряда.

Обществом в материалы дела представлена таблица, в которой отражены данные о стоимости работ, выполненных Обществом, стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, о стоимости материалов субподрядных организаций, использованных при производстве работ, о стоимости материалов Общества, переданных субподрядным организациям (давальческое сырье) (т.7, л.д.121-122).

В подтверждение данных таблицы Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты передачи давальческого сырья, отчеты об использовании давальческого сырья.

Из представленных документов следует, что в акты выполненных работ, выставленных субподрядными организациями, включена стоимость материалов субподрядчиков. Стоимость работ, выполненных субподрядчиками, а также стоимость материалов, использованных при производстве работ, не превышают стоимости работ и материалов, выставленных заказчикам работ на спорных объектах.

Доказательств того, что материалы, отраженные в актах выполненных субподрядчиками работ, принадлежат Обществу Инспекцией не представлено.

Инспекцией в материалы дела представлено дополнение к отзыву, в котором Инспекция указывает на нарушение Обществом порядка оформления операций по передаче давальческого сырья (т.8, л.д.125-135)

Нарушения в оформлении первичных учетных документов, по мнению Инспекции, выразились в следующем.

Общество неправомерно оформило передачу давальческого сырья требованиями-накладными по форме №М-11, в то время как следовало оформить требованиями-накладными по форме №М-15. В требованиях-накладных формы М-11, представленных в материалы дела отсутствуют наименования должностей, расшифровки подписей лиц, итоговая сумма материала. Таким образом, по мнению Инспекции, указанный документ не подтверждает передачу материалов ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой».

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленные Обществом, не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поскольку в них отсутствуют адреса заказчика и подрядчика, номер и дата договора подряда, сметная (договорная) стоимость согласно договору подряда.

Кроме того, Инспекция в дополнительном отзыве на заявление ссылается на то, что по ряду объектов материалы, использованные ООО «Алтай» и отраженные в актах выполненных работ, составленных между Обществом и заказчиками, отсутствуют в актах передачи давальческого сырья.

Дополнительно Инспекция ссылается на расхождение и исправление дат в отчетах об использовании давальческого сырья, а также на наличие визуального различия подписи руководителей ООО «Ремстройймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» в актах передачи давальческого сырья и счетах-фактурах.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно - монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Отсутствие в актах формы КС-2, КС-3 реквизитов, не отнесенных пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ к числу обязательных, не свидетельствует об их составлении с нарушением данной нормы закона и не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль и исключения сумм налога из налоговых вычетов.

Кроме того, указанные формы применяются между заказчиком и подрядчиком, а в данном случае спорные контрагенты Общества являются субподрядчиками

Суд также учитывает, что в данном случае факт выполнения работ подтвержден не только актами формы КС-2, КС-3, но и актами выполненных работ, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Использование Обществом при оформлении операций по передаче давальческих материалов требования-накладной формы М-11, а не М-15, не свидетельствует о том, что работы субподрядными организациями не выполнялись, а также о завышении стоимости материалов, использованных при производстве работ.

Формы М-11 «Требование-накладная» и М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Форма М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, требование-накладная формы М-11 применяется Обществом при передаче материалов прорабу, который в дальнейшем передает их подрядчикам.

Форма М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов. Из указаний по применению данной накладной не следует, что данная форма предназначена исключительно для учета операций по давальческим материалам.

Согласно приказу общества от 31.12.2004 учет операций по передаче давальческого сырья ведется с использованием актов передачи давальческого сырья и отчетов об использовании давальческого сырья.

Утвержденные и используемые Обществом акты передачи давальческого сырья и отчеты об использовании давальческого сырья соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В актах о передаче давальческого сырья не могут быть учтены материалы, использованные Обществом, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, наличие исправлений в дате составления некоторых отчетов об использовании давальческого сырья вызвано допущенными техническими ошибками.

Суд, исследовав представленные в материалы дела отчеты об использовании давальческого сырья, установил, что период передачи и использования материалов, их количество и стоимость, объект, на который переданы материалы отражены правильно, в связи с чем допущенные технические ошибки не свидетельствую о недостоверности сведений об операциях по передаче давальческого сырья.

Кроме того, доводы о нарушении Обществом учета давальческого сырья, как основание уменьшения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, в решении Инспекции не содержатся.

В данном случае Инспекция в порядке статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что материалы, отраженные субподрядчиками в актах выполненных работ, являются давальческими материалами, а не собственными материалами субпорядчиков, в связи с чем размер расходов завышен на стоимость материалов. Между тем, достаточных и допустимых доказательств завышения расходов по сделкам с ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» на стоимость материалов Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на визуальное не соответствие подписей директоров ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «ГрантСтрой» на счетах-фактурах и в актах передачи давальческого сырья, судом отклоняется, как неподтвержденная надлежащими доказательствами. В силу положений статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность подписей на документах может быть доказана только в результате почерковедческой экспертизы.

Инспекцией дополнительно заявлены доводы о несоответствии списанных Обществом материалов на проведение ремонтно-строительных работ видам работ по объектам ДОФ в ЗАТО <...> ЗАТО г. Североморск, МОУСОШ №11 в ЗАТО г. Североморск.

Между тем, в актах работ, выполненных субподрядчиками, стоимость материалов отражена в общей сумме без указания на вид, использованных субподрядчиками материалов.

Вопрос о правомерности списании в расходы по налогу на прибыль стоимости материалов, использованных Обществом при производстве работ, не исследовался в ходе выездной налоговой проверки. В решении Инспекции не отражено, что Обществом допущены нарушения при включении стоимости собственных материалов в расходы по налогу на прибыль. Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о завышении расходов и налоговых вычетов на стоимость работ, выполненных субподрядными организациями.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные доводы Инспекции не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 53 120 руб.

В обоснование размера понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2009, согласно которому адвокат Кузьмин С.В. представляет интересы ООО «Алтай» в Арбитражном суде города Мурманска. В соответствии с пунктом 2.1. соглашения размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. Согласно пункту 2.3. соглашения адвокату возмещаются расходы, связанные с исполнением поручения.

В подтверждение перечисления вознаграждения представителю Обществом представлено платежное поручение №145 от 26.08.2009 (т.7, л.д.100).

Согласно платежному поручению ООО «Алтай Строй» перечислило 10 000 руб. Санкт-Петербургской городской Коллегии Адвокатов Адвокатская консультация №33. В назначении платежа указано: «по договору б/н от 13.07.2009 с ООО «Алтай» за представление интересов Общества в Арбитражном суде Мурманской области, адвокату Кузьмину С.В.»

Обществом представлен договор займа от 26.08.2009, согласно которому ООО «Алтай Строй» предоставило ООО «Алтай» займ в размере 10 000 руб. (т.8, л.д.117), письмо от 25.08.2009 в адрес ООО «Алтай Строй» с просьбой предоставить и перечислить сумму займа по указанным в письме реквизитам, письмо ООО «Алтай Строй» от 26.08.2009 об описке в номере договора в назначении платежа платежного поручения №145 от 26.08.2009 (т.8, л.д. 118-119).

Обществом также представлены авиабилеты в подтверждение проезда представителя в июле на сумму 13 120 руб., в октябре на сумму 11 420 руб., в ноябре на сумму 10 580 руб., счет на проживание Кузмина Сергея Владимировича в период с 12.10.2009 по 14.10.2009 в ГДЦ «Меридиан» в сумме 8 000 руб. с чеком на оплату услуг гостиницы.

Оплата Обществом расходов представителя на проезд до места судебного заседания и проживание подтверждается расходными кассовыми ордерами №56 от 14.07.2009, №59 от 12.10.2009, №60 от 23.11.2009 и выписками из кассовой книги Общества.

Исследовав представленные в подтверждение расходов представителя документы, суд находит заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 53 120 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием решения налогового органа, заявитель понес расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях от 15.07.2009, от 13.10.2009, от 24.11.2009.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, участия представителя Общества в трех судебных заседаниях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Судом отклоняются доводы Инспекции о не подтверждении оплаты Обществом вознаграждения представителю.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.

Следовательно, предоставленные Обществу по договору займа денежные средства в соответствии со статьей 807 ГК РФ являются собственностью последнего. Факт предоставления денежных средств Обществу подтверждается их распоряжением путем указания получателя, которому займодавец должен перечислить полученные денежные средства, что не противоречит положениям статей 313 и 807 ГК РФ.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53 120 руб.

Доказательства чрезмерности данных судебных расходов ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах Обществу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 53 120 руб.

В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению заявителю путем взыскания с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области №1-юр от 19.02.2009, в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с заключением сделок с ООО «ГрантСтрой» и ООО «Ремстроймонтаж».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС №2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №2 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» судебные издержки в сумме 53 120 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.К. Сигаева