Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Теплосервис» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – административный орган, Региональное отделение ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления № 72-11-658/пн от 07.04.2011.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении указал следующее:

1.У Общества не имелось возможности для соблюдения норм о порядке созыва годового общего собрания акционеров ввиду неисполнения Советом директоров своих функций, в свою очередь единоличным исполнительным органом были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение требований законодательства;

2.ОАО «Теплосервис» предприняты все необходимые меры по недопущению подобных прецедентов в своей дальнейшей деятельности;

3.Оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя только 06.06.2011, что является нарушением части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Региональное отделение ФСФР в отзыве на заявление и дополнении к отзыву против удовлетворения заявления возражало в связи со следующим:

1.Обществом существенно нарушены требования законодательства о порядке и проведения общих собраний акционеров при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Теплосервис» 29.06.2010;

2.Подтверждающих документов о направлении сообщений о проведении годового общего собрания акционеров 29.06.2010 в соответствии с требованиями законодательства РФ и Устава Общества, ни при проведении камеральной проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, представлено не было;

3.У Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о порядке подготовки и проведения годового общего собрания акционеров 29.06.2010. Инициировать проведение заседания Совета директоров Общества могли не только члены Совета директоров, но и другие лица, уполномоченные уставом Общества, а также аудитор, ревизор, исполнительный орган Общества;

4.Вина членов совета директоров Общества, а также иных лиц, имеющих право требовать созыва заседания совета директоров, в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение;

5.Административный орган не принял довод Общества о том, что решение о проведении годового общего собрания акционеров 29.06.2010 и вопросы, связанные с подготовкой и проведением собрания были приняты исполняющим обязанности генерального директора ФИО3, а, следовательно, приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах, поскольку этим Общество нарушило требование пункта 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительного органу общества;

6.При рассмотрении дела, обстоятельств, не позволивших Обществу не допустить совершение правонарушения, оснований для признания допущенного деяния малозначительным, не установлено. Нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено;

7.Необращение акционера ОАО «Севжилсервис» в суд для обжалования решений, принятых на годовом общем собрании акционеров 29.06.2010, не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обжалование решений, принятых на общем собрании акционеров является правом акционера, а не его обязанностью;

8.У заявителя отсутствовала обязанность опубликовывать текст сообщения о проведении общего собрания акционеров на странице в сети Интернет. Поэтому ОАО «Севжилсервис» не знало и не могло знать о существовании данной публикации;

9.Поведение Общества связано с систематическим характером правонарушений в области рынка ценных бумаг и нарушений прав акционеров;

10.При проведении годового общего собрания акционеров 29.06.2010 с нарушением требований законодательства РФ при подготовке и проведении Собрания, выразившегося в не направлении (не уведомлении, невручении, не опубликовании) сообщения о проведении Собрания, были нарушены права акционера – ОАО «Севжилсервис». ОАО «Севжилсервис» не смогло реализовать свои права на участие в годовом общем собрании акционеров 29.06.2010;

11.Оснований для применения норм малозначительности в рассматриваемом деле не имеется;

12.Нарушение срока направления копии постановления заявителю не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, указал, что результаты (итоги) протокола в предусмотренные законом сроки были опубликованы в Интернете, допущенное правонарушение не повлекло негативных последствий, в связи с чем просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2011 объявлялся перерыв до 16.08.2011.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением ФСФР была проведена камеральная проверка по обращению (исх. № 21-3878 от 04.10.2010) Открытого акционерного общества «Севжилсервис» являющегося акционером заявителя, владеющим 3 334 обыкновенными именными акциями, о невручении ему сообщения о проведении годового общего собрания акционеров заявителя, проведенного 29.06.2010.

В ходе проверки установлено, что Обществом в период подготовки и проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Теплосервис» 29.06.2010 нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к порядку и сроку направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров 29.06.2010, а именно ОАО «Теплосервис» не направлены уведомления акционерам Общества о проведении годового общего собрания акционеров 29.06.2010 заказным письмом или вручены каждому из них под роспись в установленный законодательством срок (до 09.06.2010).

По результатам проверки Региональное отделение ФСФР составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2011.

Постановлением Регионального отделения ФСФР от 07.04.2011 № 72-11-658/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

ОАО «Теплосервис» является открытым акционерным обществом; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075190019848.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров, определяется Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В силу пункта 2 статьи 52 Закона № 208-ФЗ в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно пункту 5.4. Устава ОАО «Теплосервис», утвержденного общим собранием акционеров 19.05.2008, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

Из письменных пояснений заявителя, представленных в Региональное отделение ФСФР (вх. № 72-11-10195 от 05.03.2011), следует, что при учреждении Общества в Совет директоров были избраны следующие кандидаты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В последующем указанные лица были повторно избраны в состав Совета директоров в 2009 году. По состоянию на 29.06.2010 – дату проведения годового общего собрания акционеров в Общество протоколы заседаний совета директоров о созыве годового общего собрания акционеров, а также об утверждении формы сообщений и порядка сообщений акционерам о созыве годового общего собрания акционеров – не поступали. Годовое общее собрание акционеров было созвано на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Теплосервис», который фактически не имел право делать этого.

В письме от 22.03.2011 Исх. № б/н, направленном в адрес административного органа (вх. № 72-11-11259 от 23.03.2011), заявитель сообщил, что Общество своевременно известило акционеров о проведении годового общего собрания, состоявшегося 29.06.2010, путем направления им телефонограмм и писем от исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Теплосервис».

Доказательства направления сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества 29.06.2010 в соответствии с требованиями, установленными статьей 52 Закона № 208-ФЗ, пунктом 5.4 Устава Общества, заявителем представлены не были.

Таким образом, Региональное отделение ФСФР, привлекая ОАО «Теплосервис» к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ правомерно установило нарушение Обществом пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что заявитель не принял все зависящие от него меры для исполнения установленной обязанности по направлению сообщения о проведении годового общего собрания акционеров каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ.

При этом статья 52 Закона № 208-ФЗ не предусматривает возможность извещения акционеров о проведении годового общего собрания посредством телефонной связи.

Доказательства направления в адрес акционеров извещения о проведении годового общего собрания акционеров, доказательства публикации в печатном издании, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, в действиях Общества установлена вина в совершении административного правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих заявителю в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление от 07.04.2011 № 72-11-658/пн вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ОАО «Теплосервис» административным органом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ было учтено, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем, применен низший предел санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом части 2 статьи 29.11 КоАП РФ суд считает несостоятельным, так как несвоевременное направление в адрес заявителя оспариваемого постановления не является основанием для его отмены, поскольку данным обстоятельством права и законные интересы заявителя, в том числе право на обжалование, десятидневный срок по которому исчисляется с момента получения копии решения, не нарушены.

Относительно довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса, учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, нарушение Обществом порядка проведения годового общего собрания акционеров, а именно, несообщение лицам информации о проведении годового общего собрания акционеров, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, обязанность по сообщению которой, предусмотрена законодательством, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Федеральный закон от 09.02.2009 № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг» установил административную ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, значительно увеличив размер санкций.

Согласно Закону № 208-ФЗ права всех акционеров подлежат правовой защите, а несоблюдение Закона нельзя признать несущественным нарушением. Сознательно созывая и проводя годовое общее собрание акционеров, инициаторы его проведения фактически отстранили лиц, имеющих право на участие в таком собрании, тем самым, ущемили их права и законные интересы.

В данном деле сообщение о проведении общего годового собрания акционеров, назначенного на 29.06.2010, не опубликовывалось, доказательств извещения акционеров о предстоящем собрании по телефону (телефонограмма и т.п.) или иным способом, в материалы дела не представлены. Кроме того, факт неизвещения акционеров о проведении общего годового собрания в 2010 году подтвержден в жалобе ОАО «Севжилсервис» от 04.10.2010.

При таких обстоятельствах применение положения о малозначительности препятствует реализации предусмотренных законом прав акционеров на участие в управлении делами Общества, принятие взвешенных и эффективных решений в процессе ведения его хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 72-11-658/пн о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Теплосервис» (ОГРН <***>, адрес места нахождения – <...>), принятое 07.04.2011 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Алексина