Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ул. Ломоносова, д. 117, эт. 2, помещ. 2-Н, г.Северодвинск, Архангельская обл., 164522; ОГРН 1112932006879, ИНН 2902072310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Академика Книповича, д. 9А, г. Мурманск, 183039; ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» (ул. Чкалова, д. 14, оф. 25, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184046; ОГРН 1146623002349, ИНН 6623101110) о признании незаконным решения, изложенного в письме № КВ/1493/2023 от 26.04.2023, при участии представителей: от заявителя посредством онлайн-заседания по доверенности Игнатович Н.М., Дячок В.Б., от ответчика – по доверенности Дорошенко Л.В., от третьего лица – посредством онлайн-заседания по доверенности Козубенко В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – заявитель, ООО МКК «Госзайм») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС), изложенного в письме № КВ/1493/2023 от 26.04.2023 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» (далее – третье лицо, ООО «МКК «Инвест-ЭН»).

В обоснование требований заявитель указал на допущенные Управлением процессуальные нарушения при рассмотрении заявления ООО МКК «Госзайм», поскольку определение об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «МКК «Инвест-ЭН» ответчиком не принималось, по результатам рассмотрения такого заявления направлен только ответ. В ходе рассмотрения заявления УФАС не были учтены все документы и пояснения, представленные заявителем, в частности не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу № СИП-908/2022, принятого по результатам рассмотрения возражений ООО «МКК «Инвест-ЭН» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 841529 правообладателем которого, является ООО МКК «Госзайм». Считает, что названным судебным актом было установлено незаконное использование ООО «МКК «Инвест-ЭН» спорного товарного знака. Указав, что ООО «МКК «Инвест-ЭН» осуществляет аналогичный вид деятельности, что и заявитель, тем самым является его конкурентом, ссылается на то, что незаконное использование третьим лицом товарного знака «Займоград», принадлежащего ООО МКК «Госзайм», вводит потребителей в заблуждение относительно организации, с которой заключается договор займа. Согласие на использование спорного товарного знака заявитель ООО «МКК «Инвест-ЭН» не предоставлял. Полагает, что в действиях ООО «МКК «Инвест-ЭН» установлены все признаки недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях третьего лица, признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ и статьями 14.5, 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Управление с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения; отсутствие процессуальных нарушений в части формы его принятия, поскольку Закон № 135-ФЗ специальных требований к форме документа, на основании которого принимается решение об отказе в возбуждении дела не устанавливает, при этом, решение, оформленное письмом № КВ/1493/2023 от 26.04.2023, направлено заявителю в установленные сроки и содержит мотивированные выводы по результатам рассмотрения заявления ООО МКК «Госзайм». Указывает, что нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. Так, по результатам рассмотрения всех представленных в ходе рассмотрения дела материалов, Управлением установлено, что ООО МКК «Иивест-ЭН» использовало товарное обозначение «ЗАИМОГРАД» с августа 2017 года, а ООО МКК «Госзайм», в свою очередь, не представило доказательств использования в своей предпринимательской деятельности графического изображения товарного знака по свидетельству № 841529 «ЗАИМОГРАД», так же как и словесного обозначения «ЗАИМОГРАД», в связи с чем, доводы заявителя о наличии в действиях иных участников рынка, использующих данное словесное обозначение, нарушений требований закона, не может быть рассмотрено в качестве акта недобросовестной конкуренции.

18.07.2023 заявителем направлены возражения на отзыв ответчика, содержащие несогласие с позицией УФАС по изложенным в нем основаниям. Считает, что решение Управление, принято с нарушением требований, установленных Приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (далее – Приказ №337). Кроме того, отмечает, что по результатам рассмотрения направленной в адрес третьего лица претензии от 25.05.2023, ООО МКК «Иивест-ЭН» удовлетворены требования заявителя о прекращении незаконного использования товарного знака (в том числе путем изменения наименования сайта).

Третьим лицом представлен отзыв, в котором ООО МКК «Иивест-ЭН» с заявленными требованиями не согласилось, поддержав позицию ответчика.

19.07.2023 заявителем направлены возражения на отзыв третьего лица с поступившими 21.07.2023 дополнениями, содержащие правовую позицию на доводы ООО МКК «Иивест-ЭН», указанные в отзыве.

07.08.2023 третьим лицом направлены объяснения на возражения, с учетом дополнений заявителя, на которые 09.08.2023 со стороны заявителя поступили возражения, с указанием доводов о нарушении ответчиком Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 в части не направления заявления, содержащего сведения о нарушении антимонопольного законодательства на территории двух и более субъектов для рассмотрения в ФАС или ходатайства о наделении его полномочиями на рассмотрение соответствующего заявления.

Более подробно позиции участвующих лиц изложены в заявлении и в отзывах с неоднократными дополнениями и возражениями на правовые позиции.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Госзайм» является микрофинансовой организацией, а также правообладателем товарного знака «Займоград» по свидетельству Российской Федерации № 841529 с приоритетом товарного знака 30.03.2021, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.12.2021 в отношении товаров 36-го класса МКТУ.

В Мурманское УФАС поступило заявление ООО МКК «Госзайм» от 26.01.2023 №1733, содержащее указание на наличие в действиях ООО МКК «Инвест-ЭН» нарушения требований статей 14.5, 14.6 Закона № 135-ФЗ в связи с использованием товарного знака по свидетельству № 841529 «Займоград».

В рамках рассмотрения заявления, Управлением в адрес ООО МКК «Инвест-ЭН» направлен запрос от 16.02.2023 № 05-06-23/21-593 о предоставлении необходимы сведений, во исполнение которого третьим лицом представлены письменные пояснения на заявление о нарушении антимонопольного законодательства с приложениями.

В связи с необходимостью получения и анализа дополнительных сведений, доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление в порядке части 4 статьи 44 Закона №135-ФЗ уведомило заявителя (письмо от 22.02.2023 № 05-06-23/21-670) о продлении срока рассмотрения его обращения на два месяца.

25.04.2023 в целях сбора информации о деятельности компаний по предоставлению займов населению, должностными лицами Управления, произведен осмотр, расположенных в сети интернет сайтов, принадлежащих ООО МКК «Госзайм» иООО МКК «Инвест-ЭН», результаты которого отражены в соответствующих актах осмотра.

По результатам рассмотрения заявления и полученных при его рассмотрении документов и сведений, УФАС, не установив признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «МКК «Инвест-ЭН», приняло решение №КВ/1493/2023 от 26.04.2023 об отказе в возбуждении в отношении названного лица дела по признакам нарушения Закона № 135-ФЗ, оформленное в ответе на заявление 05-06-23/21.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, изложенным в письме №КВ/1493/2023 от 26.04.2023, ООО МКК «Госзайм», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона №135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Заявление ООО МКК «Госзайм» от 26.01.2023 № 1733, направлено в УАФС для рассмотрения в действиях ООО МКК «Инвест-ЭН» признаков нарушения статей 14.5, 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Статьей 14.5 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что УФАС не были учтены все документы и пояснения, представленные заявителем, в частности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу № СИП-908/2022.

Вместе с тем, предметом рассмотрения указанного дела, являлось заявление ООО «МКК «Инвест-ЭН» о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражений ООО «МКК «Инвест-ЭН» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 841529, которым оставлена в силе правовая охрана спорного товарного знака по свидетельству № 841529; незаконное использование ООО «МКК «Инвест-ЭН» товарного знака правообладателем, которого является ООО МКК «Госзайм», вопреки доводам заявителя, предметом спора являлось.

Вопросы недобросовестной конкуренции на товарном рынке, предметом рассмотрения указанного дела также не являлись, такие обстоятельства судом не устанавливались.

Между тем, при том, что представленные при рассмотрении дела в суде по интеллектуальным правам документы, явились недостаточными для удовлетворения требований ООО «МКК «Инвест-ЭН» против предоставленной правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 8415929, не свидетельствует о том, что такими документами не может подтверждаться, отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях ООО «МКК «Инвест-ЭН» по использованию в своей хозяйственной деятельности спорного коммерческого обозначения, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № СИП-908/2022 установлено, что ООО «МКК «Инвест-ЭН» не представлено доказательств фактического смешения в глазах потребителей услуг, оказываемых им и правообладателем спорного знака обслуживания.

Так, в ходе рассмотрения заявления, а также дополнительных документов, сведений и произведенного смотра, Управлением помимо прочего, установлено, что спорный товарный знак, представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «Займоград», выполненного печатными буквами одинакового размера чёрного цвета, и графического элемента в виде красного квадрата с графическими элементами белого и серого цвета внутри, расположенного перед словесным элементом «Займоград».

Используемое ООО МКК «Инвест-ЭН» коммерческое обозначение «Займоград» выполнено в оранжево-белом цвете на чёрном фоне, имеет словесное обозначение «Займоград» («ЗАЙМО» - в оранжевом цвете, «ГРАД» - в белом цвете), исполненное печатными буквами одного размера, в нижней части под обозначением «Займоград» находится указание на организацию «ООО «МКК «Инвест-ЭН» св-во №651403465005439». Над словесным обозначением «Займоград» расположен графический рисунок города, исполненный в оранжево-белом цвете.

Согласно представленным ООО МКК «Инвест-ЭН» документам, указанное лицо, с момента его образования (2014 год) непрерывно использовало коммерческое обозначение «Займоград» для индивидуализации своих услуг на российском потребительском рынке, что подтверждается представленными в материалы дела фото офисов обслуживания, скриншотами публикаций с официальных страниц сообщества в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», скриншотами официального сайта https://zavmograd.sii/. свидетельством о регистрации доменного имени zaymograd.su от 09.08.2017, платёжными документами (расходы) за оказание рекламных услуг, лицензионным договором от 15.08.2017 № ЗМД-150817, вырезками из газеты Частная газета «Дважды Два Апатиты» выпуск № 16 от 19.04.2018, предложением на полиграфию (спецификация) Займоград от 28.11.2017.

09.08.2017 директором ООО МКК «Инвест-ЭН» Морозовым Е.А зарегистрировано доменное имя zaymograd.su через аккредитованного регистратора национальных доменов ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ.

Используемое ООО МКК «Инвест-ЭН» коммерческое обозначение «Займоград» присутствует на сайте организации https;//zaymograd.s»/. используется в оформлении офисов ООО МКК «Инвест-ЭН».

Словесное обозначение «Займоград» присутствует в названии официального сайта ООО МКК «Инвест-ЭН» https://zavmograd.sii/. Ссылка на адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zavmograd.su/ присутствует в отчётах ООО МКК «Инвест-ЭН» о микрофинансовой деятельности за 2019, 2020, 2021 годы, а так же в Правилах предоставления микрозаймов физическим лицам (утверждены приказом №25 от 28.06.2019 директора общества).

В Лицензионном договоре о предоставлении права использования сайта № ЗМД-150817 от 15.08.2017 присутствует ссылка на адрес сайта в сети Интернет https://zavmograd.su/. Приложение № 1 к Лицензионному договору содержит изображение Логотипа «Займоград»что подтверждает использование коммерческого обозначения «Займоград» деятельности ООО МКК «Инвест-ЭН» с 2017 года.

Представленное в материалы дела Предложение на полиграфию в Займоград от 28.11.2017 содержит предложение от ИП Попова А.Я. по разработке дизайн-макета для перегородок из стекла в помещении офиса Займоград, однако не определяет конечного получателя предложения. В тоже время, согласно счёта № 347 от 02.07.2020 ООО МКК «Инвест-ЭН» заказывало у продавца ИП Зотова Ю.С. печать наклеек на штендер 1x1,6м (Займоград). В материалы дела представлены и иные счета на изготовление и монтаж наклеек, изготовление штендеров, табличек «Режим работы», баннеров, листовок, визиток и прочего.

Из представленной в материалы дела копии рекламного объявления, размещённого в № 16 газеты «Дважды Два Апатиты» от 19.04.2018, следует, что коммерческое обозначение «Займоград» использовалось ООО МКК «Инвест-ЭН» в своей предпринимательской деятельности для привлечения клиентов к услугам «Деньги до зарплаты» на территории г. Апатиты ещё в 2018 году.

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств и произведенного осмотра, Управлением сделан вывод, об отсутствии в действиях ООО МКК «Инвест-ЭН» направленности на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка; используемое коммерческое обозначение не является идентичным товарному знаку по свидетельству № 841529, поскольку исполнены в разной цветовой гамме, различным шрифтом, имеют отличные друг от друга элементы.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Таким образом, для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

-совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

-были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

-противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Управление, при рассмотрении заявления, обоснованно признало отсутствие возможности квалификации действий ООО МКК «Инвест-ЭН» по использованию в своей хозяйственной деятельности совестного обозначения «Займоград» в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Прекращение использование спорного обозначения третьим лицом, не является доказательством наличия в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, судом не принимается в связи со следующим.

Ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации Управлением не установлен, решение комиссией антимонопольного органа по данному вопросу не принималось, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства изложено в письме от 26.04.2023 № КВ/1493/23, которое содержит мотивированные выводы по результатам рассмотрения заявления ООО МКК «Госзайм». Форма принятия оспариваемого решения не послужила основанием нарушения процессуальных прав заявителя на его оспаривание.

Ссылка на Приказ ФАС России от 22.12.2006 № 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" судом отклоняется, поскольку такой документ утверждает формы актов, принимаемых комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения заявления, в связи со следующим.

Основанием вынесения оспорившего решения послужило заявление ООО МКК «Госзайм» от 26.01.2023.

Частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Исполнение антимонопольной службой государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, регулируется административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), частью 2.18 которого установлено, что в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Согласно части 2.19. Административного регламента о продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган (часть 2.20 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью получения и анализа дополнительных сведений, срок рассмотрения обращения от 26.01.2023 был продлен на два месяца, о чем, Управлением составлено уведомление от 22.02.2023 № 05-06-23/21-670, таким образом, оспариваемое решение от 26.04.2023, вынесено в пределах установленного вышеприведенными положениями срока.

В соответствии с пунктами 3.13. 3.19 административного регламента и пунктом 1.4.3 правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 (далее - приказ ФАС России), если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, заявление, материалы дела направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

В рассматриваемом случае, УФАС по Мурманской области, при изучении рынка на подведомственной ему территории, пришло к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, вследствие чего, доводы о несоблюдении Управлением указанных положений, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калдина К.А.