Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 7851/ДСП от 19.06.2006 г. в части.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы.

1) Общество не согласно с отраженным в обжалуемом решении фактом неуплаты налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 2 458 888 руб., в связи с завышением налоговых вычетов на 1 405 006 руб.

Считает, что Инспекцией при проведении проверки неправомерно использовано письмо Федеральной налоговой службы от 11.04.2005 г. №ШС-14-14/80 дсп «О применении Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О», как не являющееся нормативным правовым актом по вопросам, связанным с налогообложением и сборами.

Ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О, согласно которому право на налоговый вычет не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем.

2. Общество не согласно с доначислением единого социального налога и налога на доходы физических лиц с выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов.

По мнению заявителя, суммы выплат правомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, т.к. выплаты носят компенсационный характер, начислены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.1993 года №1261, распоряжениями Правительства РФ от 01.06.1994года №819-р и от 03.11.1994 года №1741-р.

В подтверждение своей позиции ссылается также на информационное письмо № 106 от 14.03.2006 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

В ходе производства по делу представитель Общества, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об отказе от требований в части (т.3, л.д.56):

1. доначисления налога на доходы физических лиц на сумму 9 666 руб. в связи с:

- невключением в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм, выплаченных физическим лицам в части превышения норм оплаты льготного проезда к месту использования отдыха и обратно, превышения норм суточных и оплата такси в командировке, сумм материальной помощи, превышающей законодательно установленный необлагаемый размер, необоснованных выплат.

- неисчислением и неудержанием налога на доходы физических лиц с материальной выгоды в виде экономии на процентах по беспроцентному займу.

2. доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью «Джеркер» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 18 591 руб. 13 коп.;

3. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 931 руб. в результате отклонения данных в книге покупок и в декларации за декабрь 2003 г.;

4. доначисления налога на добавленную стоимость по авансовым платежам в сумме 34 451 руб.

На удовлетворении оставшейся части заявленных требований настаивал.

Отказ от заявленных требований в части принят судом, о чем вынесено определение.

Инспекция с требованиями Общества не согласилась, представила отзыв на заявление в котором указала следующее.

1. В отношении установленной решением Инспекции неуплаты налога на добавленную стоимость, Инспекция указала, что при проведении проверки и уменьшения суммы налоговых вычетов руководствовалась нормами Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П и определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О. Письмо Федеральной налоговой службы от 11.04.2005 г. №ШС-14-14/80 дсп «О применении Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О» предусматривает обязанность Инспекции при проведении проверок руководствоваться указанным определением. Ссылка на письмо в обжалуемом решении не означает, что Инспекция применяло его как нормативный правовой акт.

В проверяемом периоде Общество оплачивало поставленную продукцию путем зачета взаимных требований. При этом, реализуя продукцию, облагаемую по ставке 10%, Общество по встречному обязательству приобретало продукцию, облагаемую по ставке 20%. По мнению Инспекции, в данном случае Общество осуществило реальные затраты на оплату только 10% налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками по встречному обязательству.

2. Относительно доначисления единого социального налога с иностранной валюты, выплаченной взамен суточных членам экипажей судов, Инспекция указала следующее.

По мнению Инспекции, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и членам судов заграничного плавания флота рыбной промышленности являются выплатами, связанными с особыми условиями труда в море и выполнению трудовых обязанностей и подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

3. относительно довода Общества о неправомерном доначисление налога на доходы физических лиц, Инспекция сослалась на абзац 5 части 2 подпункта 2.5.1.2 решения, в котором имеется ссылка на приложения копий первичных документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки составлен акт № 258 от 22.05.2006 г., которым выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Общество представило возражения к акту проверки, в которых с выявленными нарушениями не согласилось.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, руководитель Инспекции 19.06.2006 г. вынес решение № 7851 дсп.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 5 000 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003г., в виде взыскания налоговой санкции в сумме 491 778 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 г., в виде взыскания налоговой санкции в сумме 1 581 562 руб.

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом за 2003 г., в виде взыскания налоговой санкции в сумме 548 424 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 888 руб.,

- единый социальный налог в сумме 7 907 808 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 515 268 руб.,

- пени по единому социальному налогу в сумме 3 779 140 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 203 547 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март и апрель 2003 г. в общей сумме 1 009 308 руб., доудержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 2 742 119 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, Общество обжаловало его в суд.

На основании определения суда от 08.11.2006 г. (т.2, л.д. 143) Инспекцией составлен акт сверки по налогу на добавленную стоимость, с указанием сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу поставщиками и сумм, непризнаваемых Инспекцией (т.3, л.д.14-22). Инспекцией также представлены пояснения к акту сверки.

С учетом сверки и отказа от части заявленных требований Обществом по настоящему делу обжалуется решение Инспекции от 19.06.2006 г. № 7851 дсп в части следующих эпизодов:

1. завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 602 599 по актам взаимозачета между Обществом и различными поставщиками в связи с оплатой путем зачета встречных требований товаров, операции по реализации которых облагаются разными ставками налога;

2. завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 110 519 руб. по актам взаимозачета между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Джеркер», за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 591 руб. 13 коп.;

3. завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 129 697 руб. по актам взаимозачета между Обществом и ООО «Камаритрейд» и КРООИ «Северный союз»;

4. завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 301 097 руб. по договору доверительного управления в связи с оплатой транспортных услуг, оказанных доверительным управлением путем зачета встречных требований по оплате товаров, операции по реализации которых облагаются по меньшей налоговой ставке, а также оплатой налогов за доверительное управление;

5. начисление пени по налогу на добавленную стоимость по авансовым платежам;

6. завышение налога на добавленную стоимость в сумме 563 362 руб., уплаченного поставщикам и включенного в расчет процента доли, для определения суммы НДС, возмещаемой из бюджета;

7. невключение в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов;

8. привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, исходя из суммы доначисленного налога без учета переплаты.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 602 599 по актам взаимозачета между Обществом и различными поставщиками (т.2, л.д. 24-29, т.1, л.д.125-126).

Суд считает, что выводы Инспекции не соответствуют налоговому законодательству на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается, в том числе, прекращение обязательства зачетом.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Общество в 2003 году приобретало товары (работы, услуги), операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 20% от следующих поставщиков: ООО «Нафта-трейд», ИП ФИО5, ООО «Парадиз», ООО «Аспект-Велена», ООО «Омут», ЗАО «Трейд», ООО «Протей», ЗАО «Спецтехнология», ЗАО «Баренцстройсервис», ООО «Полярный прибой», ООО «Мурманск-спецкомплект», ООО «Кронта», ООО «Элфис Консалт», ООО «Баренц Кола», ИП ФИО4 (т.1, л.д.125-126, приложение № 1 к делу). Всего приобретено товаров (работ, услуг) на общую сумму 7 903 158 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 297 430 руб.

В тоже время Общество в течение 2003 года продавало указанным организациям рыбопродукцию, операции по реализации которой облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %. Всего реализовано продукции на общую сумму 7 903 158 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 694 831 руб. (т.1, л.д.125-126, приложение № 1 к делу).

Задолженность по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных ООО «Компания ЛКТ» у указанных организаций, погашена путем зачета встречного однородного требования Общества по оплате реализованной рыбопродукции. Между сторонами составлены акты взаимозачета с указанием даты составления акта, наименования сторон, суммы погашаемого путем зачета обязательства, суммы налога на добавленную стоимость, реквизитов счетов-фактур на отгрузку и поставку товаров (работ, услуг), наименования должностей и личных подписей сторон, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Таким образом, акты взаимозачета оформлены с соблюдением требований Закона N 129-ФЗ.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками приобретенных товаров (работ, услуг), соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензий к оформлению актов взаимозачета, счетов-фактур, суммам налога на добавленную стоимость, отраженным в актах зачета и счетах-фактурах, Инспекция не имеет.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленного поставщиками товаров, операции по которым облагаются по ставке 20%, в то время как по встречному обязательству Общества перед поставщиками были реализованы товары, операции по которым облагаются по ставке 10% (рыбопродукция).

Поскольку акт взаимозачета в спорных операциях выполняет функцию платежного документа, Общество, по мнению Инспекции, было вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам, а так как уплатой в указанных взаимозачетах является сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от реализации продукции, разницу в налогах, в сумме 602 599 руб., нельзя считать оплаченной и включать в расчет при определении налоговых вычетов.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П и определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О.

Суд считает, что Инспекцией неверно трактуются положения налогового законодательства и судебные акты Конституционного суда РФ.

Отгрузка товаров Обществом организациям и приобретение товаров (работ, услуг) от этих же организаций происходили по различным основаниям. Из представленных документов не следует, что между Обществом и указанными выше организациями заключались договоры мены.

При этом у Общества возникала обязанность перед продавцами оплатить приобретенный товар, у продавцов – оплатить реализованный Обществом товар.

Следовательно, Общество имело право включить в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам на общих условиях – после оплаты товара (п.1 ст. 172 НК РФ).

В данном случае между Обществом и продавцами возникли взаимные денежные требования по оплате приобретенного товара (работ, услуг). Оплата товаров (работ, услуг) производилась Обществом путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, что, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ, признается оплатой товара в целях признания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из содержания постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Судом отклоняется ссылка Инспекции на отсутствие у Общества реальных затрат по оплате налога.

С подписанием актов взаимозачета Общество оплатило приобретенные товары, осуществив расходы в виде отчуждения части принадлежащего ему имущества - права требования оплаты реализованной рыбопродукци.

Наличие взаимных однородных обязательств между Обществом и продавцами, свидетельствует об оплате приобретенного товара за счет собственных средств Общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ право плательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты сумм налога при приобретении товара (работы, услуги) и не может зависеть от ставки данного налога.

Налоговое законодательство не устанавливает ограничений либо особых условий в случае проведения зачета встречных требований при различных ставках налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу продавцами товаров (работ, услуг), в актах взаимозачета налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой в размере 20% .

Следовательно, Общество имеет в силу названных норм закона право на вычет налога в сумме, соответствующей налоговой ставке 20%.

Довод представителя Инспекции в судебном заседании на то, что оставшиеся 10% налога на добавленную стоимость следовало относить на счета бухгалтерского учета прибыли безоснователен, ссылки на положения по бухгалтерскому учету, нормы налогового законодательства, представителем не приведены.

На основании изложенного, вывод Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов в связи с тем, что операции по реализации товаров, оплачиваемых путем зачета взаимных требований, облагаются различными налоговыми ставками, неправомерен.

Помимо такого основания уменьшения налоговых вычетов как различные ставки налога, Инспекция в решении также указала, что продавец – ООО «Элфис консалт» находится в розыске, отчетность за 2002 г. представлена нулевая, за 2003 г. декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не опровергнуто наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Элфис консалт».

Заявителем в период налоговой проверки и в суд представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара от указанной организации, оплаты товара.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ООО «Элфис консалт».

На основании изложенного, решение Инспекции от 19.06.2006 г. № 7851 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с установлением завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 602 599 по актам взаимозачета между Обществом и различными поставщиками в связи с оплатой путем зачета встречных требований товаров, операции по реализации которых, облагаются разными ставками налога, подлежит признанию недействительным.

2. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 110 519 руб. по актам взаимозачета между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Джеркер» (т.1, л.д. 132, т.2, л.д. 30-32, приложение № 2 к делу, листы 141-181).

Основанием для уменьшения налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав налоговых вычетов суммы налога по ставке 20 %, предъявленного поставщиком товаров – индивидуальным предпринимателем ФИО4, в то время как Обществом были реализованы товары, операции по которым облагаются по ставке 10% (рыбопродукция). Кроме того, Общество реализовало товары покупателю – ООО «Джеркер» в сумме, которая является меньше суммы зачета.

Общество в ходе производства по делу согласилось с тем, что зачет по обязательствам между Обществом и ИП ФИО4 и ООО «Джеркер» был проведен в завышенной сумме. От заявленных требований в части обжалования доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью «Джеркер» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 18 591 руб. 13 коп. Общество отказалось, о чем судом вынесено определении. На удовлетворении оставшейся части требований настаивает.

Материалами дела установлено, что Обществом приобретен товар от ИП ФИО4 по следующим счетам-фактурам: №Ч/06/10/025 от 06.10.2003 г., № Ч/10/10/012 от 10.10.2003 г., №Ч/11/10/014 от 10.10.2003 г., №Ч/11/10/016 от 11.10.2003 г., №Ч/11/10/001 от 11.10.2003 г., №Ч/11/10/017 от 11.10.2003 г., №Ч/11/10/015 от 11.10.2003 г., №Ч/13/10/022 от 13.10.2003 г., №Ч/30/10/018 от 30.10.2003 г., №Ч/31/10/007, №Ч/31/10/001, №Ч/22/11/007 от 22.11.2003 г., №Ч/22/11/2003 от 22.11.2003 г. Общая сумма поставленного товара составила 1 998 779 руб., в том числе НДС 227 840 руб. (приложение №2, листы 144-159, 162-170,176).

Оплата поставленного товара произведена Обществом путем заключения соглашений о переводе долга и зачете взаимных требований от 31.10.2003 г. на сумму 956 869 руб. 68 коп. (в том числе НДС 108 308 руб. 17 коп.), от 30.11.2003 г. на сумму 955 101 руб. 65 коп. (в том числе НДС 111 104 руб. 19 коп.), от 30.12.2003 г. на сумму 86 807 руб. 45 коп. (в том числе НДС 8 428 руб. 05 коп.) (приложение №2, л.д. 141, 160,171)

Инспекцией не оспаривается правомерность оплаты поставленного товара путем перевода Обществом долга перед поставщиком – ИП ФИО4 на должника Общества – ООО «Джеркер» и зачета взаимных требований.

По мнению Инспекции, Общество было вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам, а так как уплатой в указанных взаимозачетах является сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от реализации продукции, разницу в налогах (между 20% и 10%)., нельзя считать оплаченной и включать в расчет при определении налоговых вычетов.

Суд считает, что выводы Инспекции не соответствуют налоговому законодательству на основании следующего.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия поставщика товаров (работ, услуг) предприятие-покупатель имеет право заключить с третьим лицом соглашение о переводе на него своего долга перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В этом случае с момента заключения соглашения о переводе долга обязательства покупателя перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) считаются погашенными, однако само обязательство при этом не прекращается. При переводе долга происходит лишь замена должника по существующему обязательству.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О было отмечено, что под фактически уплаченными поставщику суммами НДС следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С учетом приведенной позиции Конституционного суда РФ, при переводе долга сумма НДС, предъявленная первоначальному должнику (ООО «Компания ЛКТ») поставщиком (ИП ФИО4) будет считаться фактически уплаченной в случае исполнения обязанности по оплате поставленного товара новым должником (ООО «Джеркер»), при условии несения первоначальным должником затрат в форме отчуждения части имущества по соглашению о переводе долга.

В данном случае новый должник (ООО «Джеркер») исполнил обязательство по оплате товара, поставленного кредитором (ИП ФИО4) первоначальному должнику (ООО «Компания ЛКТ») путем зачета взаимных требований при подписании указанных соглашений о переводе долга и зачете взаимных требований.

В свою очередь Общество по счету-фактуре №000255 от 21.11.2003 г. реализовало ООО «Джеркер» товар на сумму 1 290 537 руб. 50 коп., в том числе НДС 117 321 руб. 59 коп. (приложение № 2 к делу, лист 177).

Таким образом, налогоплательщик понес фактические расходы по оплате приобретенных товаров от ИП ФИО4 в сумме 1 290 537 руб. 50 коп.

В счетах-фактурах, выставленных Обществу ИП ФИО4, в соглашениях о переводе долга и зачете взаимных требований налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой в размере 20% .

Следовательно, Общество, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, имеет право на вычет налога в сумме, соответствующей налоговой ставке 20%.

На основании изложенного, решение Инспекции от 19.06.2006 г. № 7851 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с установлением завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 110 519 руб. по актам взаимозачета между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Джеркер», подлежит признанию недействительным, за исключением начисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 591 руб. 13 коп.

3. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 129 697 руб. по актам взаимозачета между Обществом и ООО «Камаритрейд» и КРООИ «Северный союз» ( т.1, л.д. 132, т.2, л.д. 32-34,приложение № 2 к делу, листы 190-203)

Основанием для уменьшения Инспекцией налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость послужило следующее.

По мнению Инспекции, включение в состав налоговых вычетов суммы налога по ставке 10 %, предъявленного поставщиком товаров – ООО «Камаритрейд», в то время как Обществом были реализованы товары по цене с учетом ставки налога 0%, неправомерно.

Также, по мнению Инспекции, акт взаимозачета, представленный Обществом в подтверждение оплаты приобретенных товаров, недостоверен, поскольку в акте отсутствует согласие КРООИ «Северный Союз» на зачет встречных требований. Кроме того, по данным Инспекции КРООИ «Северный Союз» снята с учета 04.11.2004г. в связи с ликвидацией, налоговая декларация по НДС за октябрь 2003 г. представлена с «нулевыми» показателями.

Материалами дела установлено.

ООО «Камаритрейд» реализовало Обществу товар и выставило счета-фактуры № 698 от 10.10.2003 г. и № 729 от 22.10.2003 г. на общую сумму 12 426 665 руб. 98 коп., в том числе НДС 1 129 697 руб. (приложение № 2 к делу, листы 192-196)

На основании договоров купли-продажи № 2909 от 29.09.2003 г. и № 2210 от 22.10.2003 г. Общество реализовало рыбопродукцию КРООИ «Северный Союз» и выставило счета-фактуры №№ 196,197,198 от 14.10.2003 г., 16.10.2003 г. и 22.10.2003 г. соответственно, на общую сумму 13 639 566 руб. 98 коп. без НДС (приложение № 2 к делу, листы 201-203)

28.11.2003 г. Общество, ООО «Камаритрейд» и КРОИИ «Северный Союз» заключили договор уступки права требования (приложение № 2 к делу, лист 191).

Согласно содержанию указанного договора цессии Общество (цедент) уступило ООО «Камаритрейд» (цессионарий) свое право требования оплаты продукции, поставленной КРОИИ «Северный Союз» (плательщик).

При этом, ООО «Камаритрейд» погасило задолженность Общества за товары, поставленные по счетам-фактурам № 698 от 10.10.2003 г. и № 729 от 22.10.2003 г. на общую сумму 12 426 665 руб. 98 коп., в том числе НДС 1 129 697 руб., а Общество погасило задолженность КРООИ «Северный Союз» за товары, поставленные по счетам-фактурам № 196 от 14.10.2003 г., №197 от 16.10.2003 г., №198 от 22.10.2003 г., на общую сумму 12 426 665 руб. 98 коп. без НДС.

Согласно пункту 2.4. указанного договора цессии КРООИ «Северный Союз» обязалась заплатить сумму в размере 12 426 665 руб. 98 коп. новому кредитору – ООО «Камаритрейд» не позднее 29.12.2003 г.

28.11.2003 г. между Обществом и ООО «Камаритрейд» составлен акт взаимозачета, согласно которому погашается задолженность Общества перед ООО «Камаритрейд» за поставленную в октябре 2003 г. рыбопродукцию на общую сумму 12 426 665 руб. 98 коп., в том числе НДС 1 129 697 руб.

Суд считает, что представленными документами подтверждена оплата Обществом товара, поставленного ООО «Камаритрейд», и Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов налог в сумме 1 129 697 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается, в том числе передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом, прекращение обязательства зачетом.

В данном случае Общество в счет оплаты поставленного товара передало поставщику (ООО «Камаритрейд») право требования оплаты за товар, реализованный Обществом своему покупателю (КРООИ «Северный Союз»). В подтверждение исполнения своих обязательств Общество и ООО «Камаритрейд» составили акт взаимозачета.

Представленный Обществом договор цессии от 28.11.2003 г. содержит указание на сумму товара, приобретенного Обществом от поставщика (ООО «Камаритрейд»), сумму налога в составе цены товара, подписи всех трех организаций, участвующих в заключении договора цессии.

Обществом также документально подтверждена отгрузка товара КРООИ «Северный Союз».

При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество понесло реальные расходы на оплату поставленного товара в сумме 12 426 665 руб. 98 коп.

То, что КРООИ «Северный Союз» снята с учета 04.11.2004 г. в связи с ликвидацией, численность организации по данным декларации по целевому сбору на содержание милиции за 2003 г. составляет 2 человека, декларации по НДС за октябрь 2003 г. сдана с «нулевыми» показателями, в связи с чем, налоговый орган не смог проверить факт перечисления КРООИ «Северный Союз» денежных средств ООО «Камаритрейд» во исполнение договора цессии, не влияет на право Общества по применению налоговых вычетов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не опровергнуто наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Камаритрейд» и КРООИ «Северный Союз».

Заявителем в период налоговой проверки и в суд представлены документы, подтверждающие факты приобретения Обществом товаров от ООО «Камаритрейд», реализацию рыбопродукции КРООИ «Северный Союз».

С учетом положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ Общество не несет ответственность за действия нового должника (КРООИ «Северный Союз»). Кроме того, налоговым органом не доказано, что КРООИ «Северный Союз» не исполнила свои обязанности по договору цессии.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату товара с учетом налога на добавленную стоимость.

В счетах-фактурах, выставленных Обществу поставщиком - ООО «Камаритрейд», в договоре цессии и зачете взаимных требований налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой в размере 20% .

Следовательно, Общество, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, имеет право на налоговый вычет в сумме, соответствующей налоговой ставке 20%, а именно - 1 129 697 руб.

На основании изложенного, решение Инспекции от 19.06.2006 г. № 7851 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с установлением завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 129 697 руб. по актам взаимозачета между Обществом и ООО «Камаритрейд» и КРООИ «Северный союз», подлежит признанию недействительным.

4. Решением Инспекции установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 301 097 руб. по договору доверительного управления в связи с оплатой оказанных доверительным управлением транспортных услуг путем зачета встречных требований по оплате товаров, операции по реализации которых облагаются по меньшей налоговой ставке, а также оплатой налогов за доверительное управление

Суд считает, что решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, а требования Общества удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено.

07.07.2001 г. Обществом (Доверительный управляющий) с ООО «ИМГЕ ТРАНСФЛОТ» (Учредитель) заключен договор доверительного управления имуществом – транспортно-рефрижераторным судном (приложение №2 к делу, листы 85-86)

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Управляющему, Управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя.

При этом эксплуатацию преданного в доверительное управление имущества Управляющий осуществляет от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего (п. 1.4. договора)

Имущество, переданное в доверительное управление, отражается у Управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (п.п.1.7. и 1.8. договора)

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, срок действия договора до 01.07.2002 г. При отсутствии заявлений сторон о прекращении действия договора по окончании срока, договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пояснительной записке к договору доверительного управления Учредитель доверительного управления является плательщиком налога на имущество, налога на прибыль, сбора на пользователей автомобильных дорог, сбора на милицию. При составлении бухгалтерской отчетности Учредителя в неё полностью включаются данные, предоставленные Доверительным управляющим об активах, обязательствах, доходах, расходах и др. показателей, суммированием аналогичных показателей (приложение № 2 к делу, лист 87).

Учет у доверительного управляющего ведется следующим образом.

Имущество, переданное в управление, отражается на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. При отражении операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления Доверительный управляющий соблюдает принципы формирования учетной политики, принятой Учредителем. Источником приобретения объектов основных средств, нематериальных активов и других долгосрочных вложений в ходе исполнения договора доверительного управления являются исключительно средства Учредителя. Доверительный управляющий самостоятельно уплачивает налог на добавленную стоимость, платежи во внебюджетные фонды, составляет и предоставляет по этим налогам отчеты (приложение № 2 к делу, лист 88).

07.07.2001 г. ООО «ИМГЕ ТРАНСФЛОТ» выдало ООО «Компания ЛКТ» ДУ доверенность на право представлять интересы Учредителя в отношениях, в том числе, с налоговыми органами в области уплаты налогов, представления налоговых деклараций (т.3, л.д. 73)

30.06.2003 г. стороны заключили новый договор доверительного управления имуществом на аналогичных условиях (приложение № 2 к делу, листы 90-91).

Отношения сторон доверительного управления имуществом регламентируются гл. 53 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статей 1012 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом предусматривает передачу на определенный срок одной стороной (учредитель управления) другой стороне (доверительный управляющий) имущества в доверительное управление, а другая сторона за вознаграждение выполняет работу по управлению этим имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование учредителя доверительного управления или выгодоприобретателя; размер и форма вознаграждения управляющему; срок действия договора.

Договор доверительного управления заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Согласно ст. 1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления заключается в письменной форме. Несоблюдение формы и существенных условий договора может повлечь признание его недействительным.

Представленные договоры доверительного управления содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 1016 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Судом отклоняется ссылка Инспекции о недействительности договора, в связи с отсутствием государственной регистрации договоров доверительного управления на основании следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В пункте 6 этой же статьи предусмотрено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, в данном случае государственная регистрация прав на морское судно на основании договора доверительного управления не требуется.

В возражениях на заявленные требования Инспекция также указала, что Общество, реализуя рыбопродукцию Доверительному управляющему, фактически осуществляло реализацию себе.

Судом отклоняются указанные возражения на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ установлено, права доверительного управляющего совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." (пункт 3 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1018 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 1020 Гражданского кодекса РФ, права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Бухгалтерский учет операций по договорам доверительного управления регламентируется приказом Минфина России от 28 ноября 2001 г. N 97н.

Согласно пункту 2 указанного приказа, имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

При составлении бухгалтерской отчетности учредителя управления в нее полностью включаются данные, представленные доверительным управляющим об активах, обязательствах, доходах, расходах и других показателях, путем суммирования аналогичных показателей (пункт 7 приказа от 28.11.2001 г. № 97н).

Из приведенных норм следует, что Общество, при осуществлении доверительного управления имуществом, обязано действовать в интересах учредителя доверительного управления. Содержание правоотношений, складывающихся при исполнении договора доверительного управления, включает, в том числе, функции доверительного управляющего по представлению учредителя управления в отношениях с третьими лицами.

Несмотря на то, что доверительный управляющий действует от своего имени, он действует за счет имущества учредителя управления.

Доходы и расходы, возникшие в ходе доверительного управления, являются доходами и расходами учредителя.

В связи с этим, оказывая услуги либо приобретая товары в рамках договора доверительного управления, Общество обязано отразить реализацию и приобретение товаров, услуг по доверительному управлению, оформить первичные учетные документы, а полученные доходы и расходы включить в состав переданного имущества.

При этом, поскольку собственником имущества, переданного в доверительное управление, остается учредитель управления, Общество по отношению к этому имуществу вне рамок договора доверительного управления является третьим лицом.

Все доходы и расходы, полученные в связи с управлением имуществом учредителя, Общество включает в отчет и передает учредителю управления, который отражает данные в своей бухгалтерской отчетности.

Таким образом, Общество, управляя имуществом учредителя и действуя в качестве доверительного управляющего, обязано было отражать как реализацию оказание транспортных услуг.

Как указано в пункте 2 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, которым в данном случае является учредитель управления.

Управление имуществом предполагает его эффективную эксплуатацию с целью получения доходов. Условия использования имущества, способы получения доходов определяются доверительным управляющим самостоятельно.

Переданное в доверительное управление имущество является транспортно-рефрижераторным судном, которое используется для обработки, перевозки рыбопродукции.

В связи с этим приобретение доверительным управляющим рыбопродукции от Общества не противоречит целям использования данного имущества.

Инспекцией не оспаривается отражение доверительным управляющим операций по приобретению рыбопродукции на счетах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах утверждение Инспекции о реализации Обществом рыбопродукции самому себе не соответствует сложившимся в рамках договора доверительного управления правоотношениям.

В течение 2003 г. Доверительный управляющий оказывал Обществу транспортные услуги, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 20%. В свою очередь Общество продавало Доверительному управляющему рыбопродукцию по цене с учетом ставки НДС 10%.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога, предъявленного Доверительным управляющим по ставке 20%, так как, с учетом налоговой ставки (10%) по отгруженной продукции, понесло реальные затраты на оплату налога только в части оплаты НДС по ставке 10%.

Суд считает мнение Инспекции ошибочным.

В данном случае между Обществом и Доверительным управляющим возникли взаимные денежные требования по оплате приобретенного товара (работ, услуг). Оплата товаров (работ, услуг) производилась Обществом путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, что, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ, признается оплатой товара в целях признания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом представлены счета-фактуры на приобретение и отгрузку товаров (работ, услуг), соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, акты взаимозачетов, и следовательно, выполнены все необходимые условия для принятия налога, предъявленного Доверительным управляющим, к вычету.

Судом отклоняется ссылка Инспекции на отсутствие у Общества реальных затрат по оплате налога.

Таким образом, наличие взаимных однородных обязательств между Обществом и Доверительным управляющим, свидетельствует об оплате приобретенного товара за счет собственных средств Общества.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу Доверительным управляющим, в актах взаимозачета налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой в размере 20% .

Кроме того, Общество в счет оплаты транспортных услуг перечисляло за Доверительное управление налоги. На сумму оказанных транспортных услуг и сумму перечисленных за Доверительное управление налогов сторонами составлялись акты взаимозачета.

По мнению Инспекции, форма оплаты оказанных услуг не порождает право на налоговые вычеты, поскольку не отвечает требованию о необходимости осуществления плательщиком реальных затрат на уплату налога.

Суд считает мнение Инспекции ошибочным.

В соответствие со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оплата товара не самому поставщику, а указанному им лицу, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В связи с тем, что на расчетном счете доверительного управления отсутствовали денежные средства, Общество по устным распоряжениям доверительного управляющего оплатило оказанные ему Доверительным управляющим транспортные услуги путем перечисления налогов за последнего. В последующем стороны составили акты зачета, в которых указали на погашение задолженности Общества за поставленный товар путем уплаты Обществом в бюджет налогов в равнозначной сумме за доверительного управляющего (приложение № 2 к делу, листы 1-79)

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ деньги относятся к движимому имуществу.

Общество уплатило налоги за счет собственных денежных средств, что не оспаривается Инспекцией.

Поступившие денежные средства приняты налоговым органом в уплату налогов доверительным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество понесло реальные расходы на оплату оказанных транспортных услуг.

Следовательно, Общество имеет право на вычет налога в сумме, соответствующей налоговой ставке 20%.

На основании изложенного, решение Инспекции от 19.06.2006 г. № 7851 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с установлением завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 301 097 руб. по договору доверительного управления, подлежит признанию недействительным.

5. Решением Инспекции доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 34 451 руб., в связи с установлением занижения налоговой базы на сумму авансовых платежей в размере 11 836 256 руб. (в том числе НДС – 1 075 916 руб.) и завышения налоговых вычетов по налогу, начисленному с авансов и предоплат, засчитываемых в налоговом периоде при реализации, в сумме 11 456 180 руб. (в том числе НДС 1 041 465 руб.) (т.2, л.д. 22-23, 37)

Общество отказало от заявленных требований в части обжалования доначисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, о чем судом вынесено определение.

В тоже время, Общество считает неправомерным начисление пени по указанному эпизоду.

Суд считает, что требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Материалами дела установлено.

13.01.2003 г. Обществом заключен договор купли-продажи рыбопродукции с ООО «Сампо-Норд» (приложение № 2 к делу, листы 130-132).

Согласно условиям договора рыба реализуется за пределами 12-ти мильной зоны, цена договора – 10 934 000 руб. без НДС, срок оплаты – до 24.01.2003 г.

ООО «Сампо-Норд» в январе и марте 2003 г. осуществило предоплату в общей сумме 11 176 395 руб. (приложение №2 к делу, листы 133-134).

Согласно счетам-фактурам № 000066 от 17.03.2003 г., № 000082 от 10.04.2003 г., № 000080 от 07.04.2003 г., № 000079 от 07.04.2003 г., Общество реализовало ООО «Сампо-Норд» рыбопродукцию на территории России на общую сумму 10 856 180 руб. (приложение № 2 к делу, листы 135-138).

Общество считает, что в момент получения авансовых платежей по договору от 13.01.2003 г., объект обложения НДС отсутствовал, в связи с чем пени за несвоевременную уплату налога начислены Инспекцией неправомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 162 Налогового кодекса РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, сумма аванса, полученная в счет предстоящих поставок, не подлежит включению в облагаемую базу по НДС, если реализация товаров происходит вне территории Российской Федерации.

Между тем из представленных Обществом документов следует, что договор от 13.01.2003 г. исполнялся сторонами на иных условиях.

Реализация рыбопродукции по счетам-фактурам № 000066 от 17.03.2003 г., № 000082 от 10.04.2003 г., № 000080 от 07.04.2003 г., № 000079 от 07.04.2003 г. фактически произведена на территории Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно журналов-ордеров по бухгалтерскому счету 62, сумма аванса, полученного от ООО «Сампо-Норд», учитывалась Обществом по кредиту 62 счета и уменьшалась по мере реализации рыбопродукции по счетам-фактурам № 000066 от 17.03.2003 г., № 000082 от 10.04.2003 г., № 000080 от 07.04.2003 г., № 000079 от 07.04.2003 г.

Таким образом, аванс учитывался Обществом, как полученный в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации.

Журналом-ордером по бухгалтерскому счету 62 не подтверждается, что сумма аванса по договору от 13.01.2003 г. учитывалась Обществом обособлено от реализации. Обществом не представлено данных о наличии задолженности перед ООО «Сампо-Норд» по невозвращенному авансу, доказательств зачета аванса в счет оплаты товаров, реализованных на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество должно было увеличить налоговую базу по НДС на сумму полученных авансовых платежей в том периоде, в котором они фактически были получены.

Как следует из пункта 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период для Общества устанавливается как календарный месяц.

Следовательно, Общество должно было включить в налоговую базу по НДС сумму полученного аванса и уплатить налог в срок не позднее 20.02.2003 г. – по авансам, полученным в январе и не позднее 20.04.2003 г. - по авансам, полученным в марте.

Общество указанной обязанности не исполнило, в связи с чем суд считает, что Инспекцией правомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость, доначисленному в связи с занижением налоговой базы на сумму авансовых платежей, полученных от ООО «Сампо-Норд»

На основании изложенного требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

6. Решением инспекции установлено завышение налога на добавленную стоимость в сумме 563 362 руб., уплаченного поставщикам и включенного в расчет процента доли, для определения суммы НДС, возмещаемой из бюджета.

По мнению Инспекции, Обществом допущено несоответствие данных итоговых показателей налога на добавленную стоимость, отраженных в книгах покупок за ноябрь и декабрь 2003 года с данными, использованными при составлении расчета по НДС для определения суммы налога, возмещаемого из бюджета и суммы налога, подлежащего отнесению на затраты (далее – Расчет).

Так, согласно расчетам общая сумма налога, предъявленная поставщиками товаров, за ноябрь 2003 г. составила 2 725 616 руб., за декабрь 2003 г. составила 1 627 432 руб.

В ходе налоговой проверки Обществом были представлены выписки из книг покупок за ноябрь и декабрь 2003 г. (приложение № 2 к делу, листы 204-211). Согласно данным книг сумма налога, предъявленная поставщиками товаров за ноябрь 2003 г. составила 2 378 536 руб., за декабрь 1 411 150 руб.

Общая сумма завышения налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 г. составила 563 362 руб.

В тоже время суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Обществом в судебное заседание представлены книги покупок за ноябрь и декабрь 2003 года вместе с отраженными в них копиями счетов-фактур.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, в налоговую инспекцию были отданы книги покупок без учета внесенных в них в 2003 году уточнений. Уточненные книги покупок имелись в наличии в 2003 году и на момент проверки, однако, по ошибке, были представлены копии книги покупок без внесенных исправлений. В налоговые декларации за ноябрь и декабрь 2003 года вошли суммы НДС, отраженные в представленных книгах покупок.

Руководствуясь статьями 41,64,65,75 Арбитражного процессуальногоь кодекса РФ, суд определил приобщить к материалам дела книгу покупок за ноябрь 2003 года и книгу покупок за декабрь 2003 года вместе с приложенными копиями счетов-фактур.

Порядок ведения книги покупок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000года №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (п.7 постановления от 02.12.2000 г. № 914).

Книга покупок должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью (п.15 постановления от 02.12.2000 г. № 914).

Между тем, в постановлении отсутствуют положения о запрете внесения изменений в записи, сделанные в книге покупок, в случаях, если счет-фактура была ошибочно не зарегистрирована либо в случаях ошибочной регистрации счета-фактуры.

Как следует из пояснений Общества (т.3, л.д. 57-58) в ноябре 2003 г. в книге покупок допроведены счета-фактуры № 31/10/001 от 31.10.2003 г., №7 от 03.11.2003 г., №018 от 30.10.2003 г., выставленные ИП ФИО4, счет-фактура № 487 от 25.10.2003 г., выставленный ЗАО «Спецтехнология». В декабре 2003 г. в книге покупок допроведены счета-фактуры №448 от 10.10.2003 г., №548 от 28.11.2003 г., № 201 от 01.04.2003 г., №144 от 29.03.2003 г., выставленные ЗАО «Спецтехнология».

Уточненные книги покупок за ноябрь и декабрь 2003 г. прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью.

Обществом вместе с книгами представлены копии счетов-фактур, подтверждающие внесенные в них записи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом пунктами 1 и 3 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Общество располагает счетами-фактурами, подтверждающими налоговые вычеты, которые отражены в книге покупок.

В тоже время требования Общества по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из книги покупок за ноябрь 2003 г., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиками товаров (работ, услуг), составила 2 725 616 руб. Данная сумма отражена Обществом в расчете по НДС для определения суммы налога, возмещаемого из бюджета и суммы налога, подлежащего отнесению на затраты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ подлежат распределению суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету (пункт 8 статьи 171 НК РФ).

Однако, Общество поставило НДС в сумме 78 699 руб., исчисленный и уплаченный с сумм авансовых платежей, в налоговые вычеты по строке 400 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г. и в тоже время включило указанную сумму в расчет по НДС для определения суммы налога, возмещаемого из бюджета и суммы налога, подлежащего отнесению на затраты.

Таким образом, Общество завысило на 78 699 руб. сумму налоговых вычетов, предъявленных поставщиками по товарам, использованным при производстве освобождаемой и неосвобождаемой от налогообложения продукции и включенную в расчет процента доли при определении суммы налога, возмещаемого из бюджета и суммы налога, подлежащего отнесению на затраты.

Согласно представленной Обществом в материалы дела книге покупок за декабрь 2003 г., сумма НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) за декабрь 2003 г. и подлежащая распределению составила 1 607 244 руб. Обществом в расчет процента доли суммы налога, возмещаемого из бюджета, и суммы налога, подлежащего отнесению на затраты, включена сумма налога в размере 1 627 432 руб., т.е. завышена на 20 188 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Общество отказалось от требований о признании недействительным решения Инспекции в части установления несоответствия между данными книги покупок за декабрь и данными, включенными в налоговую декларацию в сумме 20 188 руб. и доначисления НДС по указанному эпизоду в сумме 11 931 руб.

Отказ от требований в части принят судом, о чем вынесено определение.

На основании изложенного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части исключения из общей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками по товарам, использованным при производстве освобождаемой и не освобождаемой от налогообложения продукции, при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета за ноябрь и декабрь 2003 г., 464 475 руб.

7. Решением Инспекции установлена неуплата за 2003 г. единого социального налога в сумме 7 907 808 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 2 732 453 руб., в связи с невключением в налоговые базы по налогам сумм иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов в пределах норм, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 г. № 819-р.

Суд считает, что решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусматривается обязанность налоговых агентов по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налогов с доходов физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с …исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Как следует из пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщикам за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации).

Компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (статья 164 ТК РФ).

В силу статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации: при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, … в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 252 ТК РФ предусмотрено, что особенности регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, введенный в действие с 01.02.2002 г., не содержит особенностей регулирования труда членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности. Федеральный закон, регламентирующий труд моряков, также не принят.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности предусмотрены распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 г. № 819-р и от 03.11.1994 г. № 1741-р. Эти выплаты носят компенсационный характер, порядок их исчисления аналогичен порядку исчисления суточных, возмещаемых работникам в случае направления их в служебную командировку – по количеству суток заграничного плавания независимо от его продолжительности.

Также распоряжением от 01.06.1994 г. № 819-р установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний, действие которого распространено на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности.

Указанные распоряжения Правительства являются действующими и в соответствии со статьей 115 Конституции РФ обязательны к исполнению на территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 4 Кодекса законов о труде Российской Федерации (1971 года) (далее – КЗоТ РФ), действовавшего до 01.02.2002 г., распоряжения Правительства РФ отнесены к актам трудового законодательства Российской Федерации.

Из статьи 423 ТК РФ следует, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с ТК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Распоряжения Правительства РФ об установлении компенсационных выплат взамен суточных морякам в период нахождения в заграничном плавании не противоречат нормам ТК РФ, поэтому подлежат применению до введения в действие федерального закона, регламентирующего особенности регулирования труда моряков.

Доводы ответчика о том, что работа членов экипажей судов заграничного плавания морского флота судоходных компаний является работой, имеющей разъездной характер, а не командировкой, поэтому выплата иностранной валюты морякам взамен суточных является составной частью заработной платы и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, также судом не принимаются.

Работа членов экипажей морских судов заграничного плавания не является командировкой. Однако, это не означает, что выплата иностранной валюты взамен суточных является составной частью заработной платы и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Из упомянутых распоряжений Правительства РФ усматривается, что выплаты инвалюты взамен суточных носят компенсационный характер.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета в выплате компенсаций взамен суточных при выполнении работ не являющихся командировкой. Так статьей 302 ТК РФ предусмотрена выплата надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаты истцом инвалюты морякам взамен суточных являются установленными действующим законодательством компенсационными выплатами, связанными с исполнением налогоплательщиками трудовых обязанностей. Выплаты произведены в пределах норм, установленных распоряжениями Правительства РФ. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ этот вид доходов налогоплательщиков не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Таким образом, обжалуемым решением Инспекция необоснованно доначислила Обществу единый социальный налог за 2003 г. в сумме 7 907 808 руб., начислила пени на указанную сумму и привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в указанной части, а также необоснованно обязала Общество удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы за 2003 год в сумме 2 732 453 руб., начислила пени на указанную сумму и привлекла к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в указанной части.

8. Решением Инспекции № 7851 дсп от 19.06.2006 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 491 778 руб.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В результате занижения налоговой базы на суммы авансовых платежей и завышения налоговых вычетов Обществу решением Инспекции доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 888 руб. В тоже время Обществом допущено занижение налоговых вычетов на сумму 1 009 308 руб.

Как следует из решения, Инспекцией установлена неуплата Обществом в 2003 г. налога на добавленную стоимость в сумме 1 449 580 руб. (т. 2, л.д. 39)

Между тем налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ исчислена Инспекцией исходя не из неуплаченной, а из всей доначисленной суммы без уменьшения на налоговые вычеты.

Инспекция должна была рассчитать налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ от неуплаченной суммы (1 449 580 руб.), что составляет 289 916 руб.

На основании изложенного решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на сумму штрафа 201 862 руб., подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение № 7851 дсп от 19.06.06 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления единого социального налога, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней по эпизоду, связанному с выплатой иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по эпизодам, связанным:

1. с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 602 599 руб. по актам взаимозачета между ООО «Компания ЛКТ» и Обществами;

2. с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 301 097 руб. по договору доверительного управления;

3. с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 129 697 руб. по актам взаимозачета между ООО «Компания ЛКТ и ООО «Камаритрейд», КРООИ «Северный союз»;

4. с завышением вычетов по налогу на добавленную стоимость по актам взаимозачета между ООО «Компания ЛКТ», ИП ФИО4, ООО «Джеркер», за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 591 руб. 13 коп.;

в части исключения из общей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками по товарам, использованным при производстве освобождаемой и неосвобождаемой от налогообложения продукции, при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета за ноябрь, декабрь 2003 г. 464 475 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на сумму штрафа 201 862 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решения суда в части признания ненормативного акта недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.К. Сигаева