Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холодковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Korsol Trade OÜ (Roosikrantsi tn 8b-3, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10119, Estonia; адрес представителя общества с ограниченной ответственностью «Легат М»: ул. Привокзальная, д. 8, оф. 2, г. Мурманск) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), заинтересованные лица: взыскатель - United North Supply Ltd (1461236, British Virgin Islands, Road Town, Tortola, P.O.Box 3321, Drake Chambers; адрес представителя ФИО2: ул. Берзарина, д. 16, кв. 90, г. Москва), должник - общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ул. Северная, д. 24, кв. 7, г. Североморск Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 25.05.2017 об изменении места хранения арестованного имущества (исполнительное производство № 1796/17/51021-ИП), при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО3; от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1; от ООО «МеталлРесурс» - представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5; от United North Supply Ltd – представителя по доверенности ФИО6,

установил:

Korsol Trade OÜ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) от 25.05.2017 об изменении места хранения арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1796/17/51021-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены United North Supply Ltd (далее – взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ООО «МеталлРесурс», должник).

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении, дополнительном письменном обосновании позиции по делу и в судебном заседании указал на то, что является собственником арестованного имущества (лома черных металлов) на основании контракта от 29.09.2016 № 29/09, по условиям которого товар должен быть отгружен на экспорт судовой партией и потребуются дополнительные расходы по его возврату в порт. Также считает, что имеются основания полагать, что товар может быть утрачен ответственным хранителем; в оспариваемом постановлении не указан новый адрес хранения металлолома, не следует, что ответственному хранителю установлены какие-либо территориальные ограничения. Также отметил, что ООО «МеталлРесурс» имеет собственную лицензированную площадку и в состоянии обеспечить хранение арестованного металлолома на арендованной территории, сослался на несостоятельность заявлений ФИО6 и ООО Кандалакшский морской Торговый порт, положенных в основу оспариваемого постановления. Кроме того, указал на то, что указанный в пункте 3 оспариваемого постановления металлолом фактически не идентифицирован.

Судебный пристав в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель ООО «МеталлРесурс» ФИО5 в судебном заседании требования заявителя поддержал по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Представитель ООО «МеталлРесурс» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержав позицию судебного пристава.

Представитель взыскателя также возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 13.06.2017 до 16.06.2017.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по МО возбуждено исполнительное производство № 1796/17/51021-ИП о взыскании с ООО «МеталлРесурс» в пользу United North Supply Ltd 800 000 евро заемных средств, 69 861 евро процентов за пользование займом и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В целях исполнения требований исполнительного документа 19.04.2017 в адрес ОСП г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по МО направлено поручение о применении мер принудительного исполнения, а именно судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакша поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника (лом черных металлов 3А ГОСТ, находящийся на территории ООО Кандалакшского морского Торгового порта), передачу арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной ОСП г.Кандалакша.

15.05.2017 в рамках исполнительного производства № 1796/17/51021-ИП судебным приставом ОСП г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по МО наложен арест на имущество должника – лом черных металлов (лом стальной 3-А) ГОСТ 2787-75 в количестве 3 000 тонн на общую сумму 30 000 000 руб. Составлен акт описи и ареста от 15.05.2017.

Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю – ФИО6, местом хранения арестованного имущества определено – территория ООО Кандалакшский морской Торговый порт, <...>.

25.05.2017 в Отдел поступило ходатайство ФИО6 о смене адреса места хранения арестованного актом описи и ареста от 15.05.2017 арестованного имущества, в связи с затруднением осуществления хранения должным образом на территории ООО Кандалакшский морской Торговый порт на арендуемой должником территории.

Также 25.05.2017 в Отдел поступило заявление ООО Кандалакшский морской Торговый порт от 23.05.2017 исх.№ 6-1/978 об изменении места хранения арестованного актом описи и ареста от 15.05.2017 имущества – лома черных металлов (лом стальной 3-А) ГОСТ 2787-75 в количестве 3 000 тонн в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с ООО «МеталлРесурс» 31.05.2017. Кроме того, в заявлении указано на ненадлежащее исполнение ООО «МеталлРесурс» своих обязанностей по обеспечению пожарной безопасности на арендуемом земельном участке, а также на отсутствие у ООО Кандалакшский морской Торговый порт лицензии на хранение металлолома.

Рассмотрев поступившие ходатайство и заявление, руководствуясь статьями 14, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), заместитель начальника Отдела постановлением от 25.05.2017 их удовлетворил, разрешив ответственному хранителю ФИО6 осуществить смену места хранения арестованного имущества – лома черных металлов (лом стальной 3-А) ГОСТ 2787-75 в количестве 3 000 тонн. В соответствии с пунктом 4 указанного постановления ФИО6 в 2-х дневный срок с момента изменения места хранения арестованного имущества обязан уведомить судебного пристава о новом адресе хранения арестованного имущества.

Считая, вынесенное судебным приставом постановление от 25.05.2017 об изменении места хранения арестованного имущества незаконным, Korsol Trade OÜ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества.

В рассматриваемом случае, наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Спорное имущество 15.05.2017 передано на хранение представителю взыскателя United North Supply Ltd ФИО6 под роспись в акте с указанием места хранения имущества: территория ООО «КМТП», <...>, что подтверждается подписью последнего в акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе наложения ареста документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам, не представлялись; на момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории должника и фактически из владения ООО «МеталлРесурс» не выбывало.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе передавать на хранение лишь арестованное и изъятое имущество.

Исходя из содержания статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2017 имеется запись о разъяснении лицу (ФИО6), которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, на хранителя возложены обязанности по обеспечению сохранности арестованного движимого имущества, а также обязанности по возвращению данного имущества судебному приставу-исполнителю с составлением соответствующего акта.

В рассматриваемом случае смена ответственного хранителя не производилась. Основанием для смены места хранения послужили ходатайство взыскателя и заявление ООО Кандалакшский морской Торговый порт, которые указывали на затруднительность осуществления должным образом ответственного хранения.

При этом в ходатайстве от 24.05.2017 представителем взыскателя был указан адрес нового места хранение арестованного имущества – <...> (территория ООО «Мурмет»), а также представлены гарантийное письмо ООО «Мурмет» о возможности хранения имущества, лицензия и договор хранения от 25.05.2017 № 1ю-хр.

Кроме того, суду представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении ответственным хранителем требований оспариваемого постановления. Так, судом установлено, что 09.06.2017 судебным приставом осуществлен выход с целью проверки исполнения постановления об изменении места хранения арестованного имущества от 25.05.2017 по адресу <...>, в ходе которого установлено, что арестованное имущество в количестве 715 тонн (на дату составления акта) перевезено ответственным хранителем ФИО6 на специализированную площадку ООО «Мурмет» по адресу <...>, которая находится на территории Мурманской судоверфи, на въезде находится КПП (пропускной режим), арестованное имущество хранится отдельно от иного имущества, объект находится под круглосуточной охраной. Окончательная дата перевозки арестованного имущества - лома черных металлов (лом стальной 3-А) ГОСТ 2787-75, в количестве 3000 тонн на специализированную площадку по адресу <...> - 25.06.2017.

Более того, 09.06.2017 директору ООО «Мурмет» судебным приставом вручено требование о запрете вывоза арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя и только в его присутствии.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что со стороны судебного пристава предприняты все меры для сохранности арестованного имущества. При этом, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении нового адреса места хранения арестованного имущества само по себе не может свидетельствовать о его незаконности.

Довод заявителя о возможности утраты имущества основывается на предположениях, документально не подтвержден.

Ссылки заявителя на то, что спорный металлолом фактически не идентифицирован, его принадлежность, количество и марка при наложении ареста были определены только на основании заявления директора ООО «МР» ФИО7, полномочия которого прекращены, подлежат отклонению, поскольку законность действий по наложению ареста не является предметом данного спора. На момент принятия оспариваемого постановления (25.05.2017) действия по аресту имущества участниками исполнительного производства не оспорены, судебных актов об исключении имущества от ареста принято не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 80, 86 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных его действующим законодательством полномочий, предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Оспариваемое постановление так же не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку смена места хранения арестованного имущества направлена на обеспечение сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ поданное Korsol Trade OÜ заявление не облагается госпошлиной, уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Металлическая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 02.06.2017 № 283.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О.С.