Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством», пр. Ленина дом 16, город Кировск, Мурманская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул. Книповича дом 9А, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой», ул. Александра Невского дом 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 21.03.2013 по делу № 06-14/13-83

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 09.01.2013 №1;

от ответчика – ФИО2 - по доверенности от 22.05.2013 №01-12/1150;

от третьего лица – ФИО3 – по доверенности от 26.11.2012 32012-27/11;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) от 21.03.2013 по делу № 06-14/13-83.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку установка оконных блоков из ПВХ не относится к работам по монтажу металлических конструкций. Аукционная документация не содержит каких-либо работ в рамках исполнения муниципального контракта, подпадающих под действие Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624. Техническое задание и ведомость объема работ, входящих в предмет муниципального контракта, такие работы также не предусматривают. Вывод управления о том, что заказчик вводит в заблуждение участников размещения заказа относительно того, какие именно сведения должна содержать заявка необоснован, поскольку в преамбуле к части III аукционной документации «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» указано, что информация и данные для конкретного аукциона дополняют положения части I настоящей документации. При возникновении противоречий между положениями, закрепленными в части I и настоящей информационной картой аукциона применяются положения информационной карты аукциона.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенного решения, сослался на материалы проверки.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 03493000020113000034 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение в 2013 году работ по замене заполнений оконных и балконных проемов непригодных к дальнейшей эксплуатации, в жилых помещениях муниципального жилищного фонда муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией. Классификация работ, услуг: 9314109 Ремонт и замена оконных и дверных коробок, переплетов, полофорточек, замена скобяных изделий. Подробные характеристики, наименование и объемы выполняемых работ представлены в техническом задания (приложение №2 к аукционной документации) (том 1 л.д.80-82).

14.03.2013 в Управление с жалобой обратилось ООО «АльфаЭнергоСтрой», указав, что в аукционной документации не указано требований о необходимости представления в составе второй части заявки копии свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам по организации по организации строительства.

Рассмотрев жалобу и возражения на неё, ООО «АльфаЭнергоСтрой», Комиссия Управления признала жалобу обоснованной, признала заказчика нарушившим пункт 1 части 2 статьи 41.6, пункт 1 части 3 статьи 41.6, часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Как следует из указанного решения, по мнению Управления, работы по замене оконных блоков относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядная организация, которая будет выполнять такие работы, должна иметь свидетельство о допуске к отдельным видам работ или свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства. Между тем, заказчиком такое требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации выставлено в нарушение части 5 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ не было. Кроме того, заказчиком в нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ выставленные в аукционной документации требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствуют части 4 статьи 41.8 данного закона, поскольку в аукционной документации содержатся противоречивые сведения о том, какие документы и сведения должны входить в состав первой части заявки. Кроме того, приведенные в аукционной документации ссылки на различные ГОСТ нельзя считать надлежащим исполнением со стороны заказчика пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, поскольку в указанных документах представлено множество разновидностей оконных блоков, профилей и т.д., следовательно, не представляется возможным определить какие именно окна необходимо установить подрядчику. Указание в техническом задании на вариант конструктивного исполнения ПВХ профилей оконных блоков создает затруднение в понимании, обязательно использовать приведенные характеристики или это один из возможных вариантов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ документов и сведений (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 данного Федерального закона.

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ закрепляет, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

Одно из таких требований предусмотрено частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При этом перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624).

По мнению Управления, предусмотренная аукционной документацией установка оконных блоков из поливинилхлорида подпадает под пункт 10.1 раздела III Перечня № 624 как монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений. При этом антимонопольным органом не оспаривается, что монтаж оконных блоков как самостоятельный вид капитальных работ Перечнем № 624 не предусмотрен.

Вместе с тем, как справедливо отмечено заявителем, учитывая конструкцию раздела III Перечня № 624, данный раздел содержит 34 подраздела различных видов работ, которые конкретизируются и поэтапно раскрываются соответствующими пунктами.

Применительно к настоящему спору вышеприведённый пункт 10.1 находится в составе подраздела 10 «Монтаж металлических конструкций», а потому может конкретизировать только данный вид работ и не подлежит расширительному толкованию и применению.

По этой же причине нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на код экономической деятельности 4520111 «Монтаж оконных блоков, витражей, перегородок (из алюминиевых сплавов, стальных и прочих)» ОК 004-93 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, поскольку построение данного кода также состоит из вида экономической деятельности 4520000 «Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений», его класса 4520100 «Монтаж металлоконструкций», вида продукции и подкласса 4520111 «Монтаж оконных блоков, витражей, перегородок (из алюминиевых сплавов, стальных и прочих)».

Следовательно, работы по замене оконных блоков из полвинилхлорида не могут классифицироваться по коду 4520111 ни по виду деятельности в целом, так как не касается строительства зданий и сооружений, ни конкретно по классу, подклассу и виду продукции такой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23116-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», введённого в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41, по материалам рамочных элементов изделия подразделяют на: деревянные; поливинилхлоридные; из алюминиевых сплавов; стальные; стеклопластиковые; комбинированные (деревоалюминиевые, деревополивинилхлоридные и т.п.).

Таким образом, пункт 10.1 Перечня № 624 с учётом его подраздела 10 распространяет своё действие на алюминиевые и стальные оконные блоки, то есть как на металлические конструкции, обуславливая это тем, что такие блоки имеют иной вес по отношению к поливинилхлоридным изделиям и, как следствие, иную нагрузку на несущие конструкции (стены).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование антимонопольного органа об обязанности иметь допуск саморегулируемой организации на установку оконных блоков из поливинилхлоридных профилей нельзя признать основанным на приведённых нормах законодательства.

Такой вывод суда согласуется с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.01.2012 № 916-08/ДШ-ОГ, которым разъяснено, что деятельность по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей, устройству швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, демонтаж старых деревянных оконных и дверных блоков с подоконными досками, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных откосов панелями ПВХ или штукатуркой и обрамление пластиковым уголком откосов по Периметру не включена в Перечень № 624 и к этим работам не применяется требование о вступлении в саморегулируемую организацию и получении свидетельства о допуске.

Судом приведённое мнение учитывается не как нормативное условие, обязательное к руководству и применению, а как официальное разъяснение уполномоченного органа по применению издавшего им же Перечня № 624.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорные работы не могут оказывать влияние на безопасность объекта капитального строительства, а иного управлением не доказано, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части не соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Как указано в части 3 указанной статьи, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

при размещении заказа на поставку товара (пункт 1):

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 2);

- при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар (пункт 3):

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, законодатель различает три вида электронного аукциона: при размещении заказа на поставку товаров; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

И в зависимости от вида электронного аукциона первая часть заявки должна содержать соответствующие такому виду сведения.

Как следует из рассматриваемой в настоящем деле аукционной документации, предметом аукциона (предметом контракта) явилось выполнение работ по замене заполнений оконных и балконных проемов непригодных к дальнейшей эксплуатации, в жилых помещениях муниципального жилищного фонда муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией.

Управление в своем решении пришло к выводу о том, что требования к составу первой части заявки должны определяться пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, поскольку подрядчику необходимо выполнить работы, для выполнения которых используется товар, однако данный вывод немотивирован и необоснован, а нарушение указанного пункта заявителю не вменяется.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Довод о противоречивости сведений, содержащихся в аукционной документации в том, какие документы и сведения должны входить в состав первой части заявки, также не находит своего подтверждения, поскольку в преамбуле к части III аукционной документации «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» указано, что информация и данные для конкретного аукциона дополняют положения части I настоящей документации. При возникновении противоречий между положениями, закрепленными в части I и настоящей информационной картой аукциона применяются положения информационной карты аукциона.

Из материалов дела не усматривается, что участники размещения заказа обращались с запросами о разъяснении положений аукционной документации, что также свидетельствует об отсутствии разночтений в аукционной документации. Все заявки участников по результатам рассмотрения первых частей признаны соответствующими.

Из представленных материалов дела не следует, что предметом аукциона являлась поставка товаров, предлагаемого для использования при выполнении работ товара. Согласие участника подразумевает его согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. В аукционной документации не указаны ни товарный знак, ни конкретные показатели товара. Требования, установленные к используемым подрядчиком материалам при выполнении работ, а также к выполнению работ (архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительных (ремонтных) работ) соотносятся с требованиями, предъявляемыми к договору подряда, при этом правовая природа договора не меняется, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и ее результат, подлежащий передаче заказчику.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо противоречий в аукционной документации, а равно нарушений пункта 1 части 2 статьи 41.6 и пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, считает недоказанными выводы Управления, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части необоснованным и несоответствующим вышеуказанным нормам законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, поскольку влечёт за собой возникновение правовых последствий для конкретного лица (заявителя). Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий административного органа в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.

На такой подход законодатель указывает в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный Учреждением (признание решения незаконным), а обязан признать такое решение недействительным, применив надлежащий способ судебной защиты.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Управления по настоящему делу подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что Учреждение по настоящему делу не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, считает, что с Учреждения как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 21.03.2013 №06-14-/13-83 как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина