Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, улица Фруктовая, дом 5А, город Москва, ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) в лице филиала «Управление строительства №4» (184606, улица Падорина, дом 3, литера А, город Североморск, Мурманская область)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, улица Знаменка, дом 19, город Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (184606, улица Падорина, дом 6, город Североморск, Мурманская область)

третье лицо – Военная прокуратура Северного флота (184606, улица Сивко, дом 9, город Североморск, Мурманская область, ИНН 5110003853, ОГРН 1125110000685) в лице военного прокурора гарнизона Военной прокуратуры - войсковой части 56186 (184650, улица Фисановича, дом 4, город Полярный, Мурманская область)

об отмене постановления от 27.04.2018 № 182/2018/4-ВП-2,

при участии представителей:

от заявителя - Гирина В.Ф. – по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика – Краснояровой Е.А. – по доверенности от 09.06.2018 (до перерыва);

от третьего лица – заместителя прокурора Балбашова С.В. – на основании служебного удостоверения;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14») в лице филиала «Управление строительства №4» (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – ответчик, 182 Отдел ГАСН) от 27.04.2018 № 182/2018/4-ВП-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявитель указал, что не является лицом, ответственным за выявленные нарушения, полагало возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, а также снизить штраф ниже низшего предела.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Северного флота в лице военного прокурора гарнизона Военной прокуратуры - войсковой части 56186.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в представленном отзыве на заявление, а также в судебном заседании требования не признал, сославшись на материалы проверки, указал на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, в удовлетворении требований Управления просило отказать.

Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела также представлен отзыв, в котором оно указало на доказанность события и состава административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя просило отказать.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился. Установив факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного заседания, в порядке статей 157, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик, ФГУП «Спецстройинжиниринг» при ФАСС) заключен Государственный контракт № ДГЗ-ХР/2012 от 03.11.2012 на выполнение полного комплекса работ по строительству Объекта (шифр 2/46-ХР-1).

07.08.2015 между Генподрядчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Субподрядчик, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») заключен договор субподряда №ДС-2/46-ХР-1-701.1 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство зон хранения № 1 филиал 571 ТБВ», г. Гаджиево Мурманской области, ЗВО (шифр объекта 2/46-ХР-1).

24.01.2014 между ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» заключен договор субподряда № 2/46-ХР-1-1/СД на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации (шифры: 2/46-ХР-1) (далее – Договор субподряда).

Соглашением от 04.08.2015 Государственный контракт № ДГЗ-ХР/2012 от 03.11.2012 расторгнут с проведением расчета по предъявленным к оплате работам.

04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при ФАСС» заключен государственный контракт №ДС-2/46-ХР-1 (далее – Контракт) на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство зон хранения №1 Филиал 571 ТБВ», г. Гаджиево Мурманской области, ЗВО (шифр объекта 2/46-ХР-1).

В ходе комиссионного осмотра фундаментальной плиты хранилища №6 по объекту 2/46-ХР-1, проведенного 04.08.2016, и оформленного соответствующим актом, выявлены существенные недостатки плиты объекта незавершенного строительства.

Согласно указанному акту, обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «МСК 51» поручено обеспечить на объекте постоянный мониторинг за состоянием трещин плиты, производить геодезический контроль высотного положения плиты не реже двух раз в неделю, а также установить металлические маяки взамен существующих.

ФГУП «Спецстройинжиниринг» при ФАСС сменило наименование на ФГУП «ГВСУ №14», о чем 03.05.2017 в Единый реестр юридических лиц за ГРН 9177746755375 внесена соответствующая запись.

11.01.2018 по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № Филиала 571 ТБВ, г.Гаджиево Мурманской области, ЗВО» хранилище № 6 (незавершенное) обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Регламент» выдано техническое заключение (далее – техническое заключение).

В указанном заключении отражено, что проверяемый объект незавершенного строительства на данном этапе представляет собой фундаментную плиту, при обследовании которой выявлены критические дефекты и повреждения, а именно:

- вдоль двух сторон фундаментной плиты демонтированы участки глубиной 300-400 мм. Дефект является критическим, так как на демонтированных участках по проекту должны опираться стены и выполнить восстановление плиты (ее монолитности) в данной зоне (зона значительных нагрузок) не представляется возможным. Выполнить восстановление плиты затрудняет и то, что армирование конструкции выполнено композитной арматурой, приварка к которой каркаса восстанавливаемого участка не представляется возможным. Арматурные выпуски из композитной арматуры на границе демонтированных участков погнуты и их выравнивание невозможно без изменения прочностных характеристик; арматурные выпуски под стены и колонны полностью демонтированы. Данный дефект является критическим и потребует значительных затрат на восстановление выпусков с применением химических анкеров.

Конструктивное решение фундамента сооружения в части геометрических размеров, сечений, отметки заложения не соответствует проекту, техническое состояние фундамента признано ограниченно-работоспособным.

В соответствии с пунктом 3.12 ГОСТ 31937-2011 ограниченно-работоспособное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатации здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Тем самым установлено нарушение требований технического регламента СП 70.13330.2012 (Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), пунктов 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Положений о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 468, что влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, а также безопасность строительных конструкций.

Пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – приказ №195 от 07.12.2007) органам прокуратуры Российской Федерации поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Воспользовавшись закрепленным в пункте 6 приказа №195 от 07.12.2007 правом, заместителем военного прокурора – войсковой части 56186 на основании изложенных в техническом заключении обстоятельств 19.03.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «ГВСУ №14» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ. На основании данного определения дело направлено на рассмотрение в 182 Отдел ГАСН.

Посчитав доказанными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении изложенные в техническом заключении обстоятельства, 27.04.2018 начальником 182 Отдела ГАСН вынесено постановление № 182/2018/4-ВП-2 (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, ФГУП «ГВСУ №14» в лице Управления обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

В заявлении Управление ссылается, что не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку фактически нарушения допущены субподрядчиком при осуществлении строительства.

Согласно условиям Контракта Государственным заказчиком строительства объекта капитального строительства – «Строительство зон хранения № 1 Филиал 571 ТБВ», г. Гаджиево Мурманской области, ЗВО (шифр объекта 2/46-ХР-1) является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации.

В силу условий Контракта и положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФГУП «ГВСУ №14» является Генеральным подрядчиком

Как указано ранее в целях исполнения возложенных Контрактом обязательств Генподрядчик 07.08.2015 заключил с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» Договор субподряда.

В обоснование требований, ссылаясь на Договор субподряда, заявитель указывает, что не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по выявленным обстоятельствам.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ также установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

Вышеупомянутому пункту корреспондирует пункт 8.2.37 Контракта, предусматривающий, что Генеральный подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком.

Из совокупного анализа норм действующего законодательства и Контракта следует, что, несмотря на факт заключения Генеральным подрядчиком Договора Субподряда с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» первый не может быть освобожден от возложенных на него как Контрактом, так и действующим законодательством обязанностей.

В частности, согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Как установлено в пункте 3 названного Положения, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Заявитель, выполняя функцию генерального подрядчика, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, а также обеспечить соблюдение условий проектной документации. Генеральный подрядчик обязуется перед заказчиком выполнить работы и несет ответственность за их выполнение независимо от привлечения им субподрядчиков.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика, в том числе такого подрядчика, который непосредственно сам строительные работы не производит, а привлекает субподрядчика.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», такие виды работ по строительству, как работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций включены в данный перечень, а значит, влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом.

Заявитель указанные выше отступления от проектной документации, затронувшие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, не отрицает, надлежаще не опровергая при этом, что они затрагивают надежность. Таким образом, Управление своими действиями нарушило требования технического регламента, проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров объекта, затронули конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт наличия при строительстве нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, заявителем, по сути, не оспаривается. Выявленные нарушения подтверждены материалами дела, а именно, многочисленными актами проверки, техническим заключением и перепиской, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты. Таким образом, материалами дела подтверждено, что возложенные Контрактом на Генерального подрядчика функции, исполнялись ненадлежащим образом. Генподрядчик, как лицо, ответственное по Контракту за осуществление работ не приняло должных мер для недопущения выявленных нарушений и мер по их устранению.

Оценив вышеуказанные нормы действующего законодательства, Контракта, а также обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности определения ответчиком ФГУП «ГВСУ №14» в качестве субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ и иных строительных норм по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение Субподрядчиком возложенных на него Договором Субподряда обязательств, судом не принимается, поскольку Генеральным подрядчиком, как лицом ответственным за проведение и результаты работ не принято достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области строительства и устранению возникших недостатков, влияющих на конструктивные особенности объекта капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным вывод 182 отдела ГАСН о наличии в действиях Управления события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, штраф соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела судом также не установлено. Довод о затруднительности имущественного положения ввиду введения в отношении заявителя наблюдения, судом не может быть учтен в данном случае ввиду характера совершенного правонарушения. Несоразмерности между имущественным положением заявителя и размером назначенного штрафа не установлено. В данном конкретном случае снижение штрафа не отвечает целям административного наказания. Назначенный штраф является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд тем более не усматривает оснований для освобождения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ Управления от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, в связи с тем, что осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, связано с повышенной опасностью для окружающих. Отсутствие в рассматриваемом случае вреда и тяжести наступивших последствий не может быть признано достаточным основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ, так как небрежное отношение заявителя к своим обязанностям создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в лице филиала «Управление строительства №4» о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 27.04.2018 № 182/2018/4-ВП-2 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина