Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования № 362 от 25.03.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2019 № 14-11/055807,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования № 362 от 25.03.2020.

В обоснование заявления налогоплательщик указал, что поскольку в действующем налоговом законодательстве не содержится прямой нормы, устанавливающей запрет на применение патентной системы налогообложения при осуществлении ремонта нежилых помещений, требование налогового органа о включении дохода от ремонта нежилых помещений в налогооблагаемую базу по УСН противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку ИП ФИО1 на законных основаниях в 2018 году применял патентную систему налогообложения и осуществлял деятельность, при которой разрешено применение патентной системы, у него отсутствовала обязанность представлять декларацию по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции № 362 от 25.03.2020 существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанным документом на предпринимателя возложена обязанность направить в налоговый орган отчетность, которую он не должен представлять в силу прямого указания закона.

Представленная ИП ФИО1 налоговая декларация за 2018 год проверена должностными лицами налогового органа, каких-либо ошибок либо противоречий по состоянию на дату проверки не выявлено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 15.09.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что требование № 362 от 25.03.2020, направленное в адрес заявителя, соответствует требованиям норм налогового законодательства, не нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено.

ФИО1 28.11.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В качестве налогоплательщика заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***>.

С момента регистрации налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы», исчисляет налог по установленной ставке 6%.

22.01.2018 заявителю выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (далее – ПСН) на период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в отношении осуществляемого им вида деятельности - ремонт жилья и других построек.

В установленный законом срок заявителем направлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год.

В указанной декларации отражен доход, не относящийся к деятельности, к которой применяется патентная система налогообложения, а именно: процент, начисленный банком на остаток денежных средств на конец месяца по счету или процент за размещение денежных средств на депозите - прочие внереализационные расходы.

Инспекцией на основании статьи 31 НК РФ в адрес налогоплательщика направленотребование № 362 от 25.03.2020, в котором со ссылкой на правовую позицию, утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что в отношении предпринимательской деятельности по ремонту социальных и производственных объектов, офисных помещений и т.д. индивидуальные предприниматели не вправе применять ПСН. Кроме того, в данном требовании указано на необходимость представить декларацию по НДФЛ за 2018 год, а в случае применения упрощенной системы налогообложения - включить указанный доход в налогооблагаемую базу по УСН.

ИП ФИО1 в ответ на требование в Инспекцию направлены пояснения от 29.05.2020, в которых налогоплательщик сообщил об обоснованности применения им ПСН в 2018 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.07.2020 № 09-24/08756, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, требование Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Мурманской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противном случае согласно части 3 статьи 201 АПК РФ суд оказывает заявителю в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии данным кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).

Применение патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» установлено подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, пунктом 10 Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» от 12.11.2012 № 1537-01-ЗМО.

Исходя из статьи 346.43 НК РФ, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

Заявителем получен патент в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других построек», предусмотренного подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено также в пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в силу которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями их смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

В представленной налогоплательщиком декларации по УСН за 2018 год отражен доход в сумме 19 645 руб. (по виду деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях ОКВЭД 71.1).

Поскольку Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на счета ИП ФИО3 поступали денежные средства за строительные работы от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в общей сумме 9 944 754 руб. 48 коп., налоговым органом на основании статьи 31 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.03.2020 № 362 о представлении пояснений (без указания срока его исполнения).

Требованием от 25.03.2020 № 362 заявитель проинформирован о том, что доходы от ремонта объектов, не относящихся к жилым и аналогичным постройкам, должны учитываться в налогооблагаемой базе по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В случае осуществления в 2018 году деятельности по ремонту социальных и производственных объектов, офисных помещений и т.п., налогоплательщику предложено отразить соответствующий доход в декларации по налогу на доходы физических лиц, а в случае применения УСН - в декларации по УСН за 2018 год.

Заявителем в ответ на вышеуказанное требование в Инспекцию направлены пояснения от 29.05.2020, в которых налогоплательщик сообщил об обоснованности им применения ПСН в 2018 году.

Вместе с тем, поскольку Инспекцией установлено, что в 2018 году предприниматель фактически осуществлял работы по ремонту нежилых помещений, не являющихся постройками, связанными с жильем, что также следует из самого заявления ИП ФИО1 о признании недействительным требования налогового органа, суд считает, что применение патентной системы налогообложения в данном конкретном случае невозможно.

При этом, требование № 362 от 25.03.2020 в части предложения отразить соответствующий доход в декларации по налогу на доходы физических лиц, а в случае применения УСН - в декларации по УСН за 2018 год не носит обязательный характер, не содержит указаний либо утверждений о допущенных заявителем налоговых правонарушениях, в связи с чем, действия налогового органа по направлению данного требования не нарушили законные права и интересы налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на письма Минфина РФ от 26.01.2015 №03-01-11/2173 не принимается судом, поскольку данное письмо не имеет отношение к рассматриваемой ситуации, так как в указанном письме отражена позиция Минфина по конкретному вопросу, а именно о возможности применения ПСН при осуществлении ремонта помещений детских садов и школ.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 362 от 25.03.2020 удовлетворению не подлежит.

Заявителем при обращении с заявлением в суд платежным поручением № 24 от 29.04.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова