Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 13.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вины Общества. Полагает, что Общество не нарушало статью 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданка ФИО4 при устройстве на работу, использовала чужой паспорт (паспорт своей подруги ФИО5, гражданки Белоруссии).

Административный орган представил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование указав на ошибочное направление первоначально жалобы в Ленинский районный суд г. Мурманска.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ), и позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебном защите, суд полагает возможным его удовлетворить и восстановить ООО «Юнион» срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.ион"ь овить ка онч, если иной срок не установлен федеральным законом., в обоснование указав на ошибочное нап

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта и.о. начальника ОДиР от 07.04.2011 о поступившей информации, распоряжения от 11.04.2011 № 649р, сотрудниками отдела по организации иммиграционного контроля Управления в период с 11 по 20 апреля 2011 года проведена проверка соблюдения ООО «Юнион» положений миграционного законодательства Российской Федерации в помещении по адресу: <...> такси «Мега».

В ходе проверки выявлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве диспетчера такси «Мега» (ООО «Юнион») гражданку Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу иностранному гражданину, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки составлен рапорт от 11.04.2011, акт проверки от 20.04.2011.

По данному факту, 26.04.2011 уполномоченным должностным лицом отдела иммиграционного контроля Управления в отношении Общества составлен протокол (регистрационный номер 51ОИК333/1) об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

Факт привлечения Обществом 11.04.2011 к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Украины ФИО4 в отсутствие у нее разрешения на работу установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (рапорт от 11.04.2011, акт проверки от 20.04.2011, протокол об административном правонарушении от 26.04.2011, объяснениями генерального директора Общества от 29.04.2011, объяснениями иностранного гражданина ФИО4 от 11.04.2011), что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В объяснительной директору Общества от 11.04.2011 ФИО4 указала, что, в связи с тем, что у нее не были оформлены документы для трудоустройства, а работа была необходима, она попросила у подруги ФИО5 паспорт, и по нему устроилась на работу; впоследствии намеревалась сделать разрешительные документы и обо всем рассказать.

Как следует из объяснений генерального директора Общества ФИО1 от 29.04.2011, при устройстве на работу данная гражданка представила секретарю паспорт на имя ФИО5, гражданки Белоруссии. Сомнений в том, что данная гражданка представила чужой паспорт, на тот момент не было.

При этом в своих объяснениях от 11.04.2011, полученных должностными лицами Управления от ФИО4, последняя пояснила, что по объективным причинам по истечении срока пребывания в Российской Федерации не смогла выехать, в связи с чем, устроилась на работу в радио такси «МЕГА» (ООО «Юнион») диспетчером и работает примерно шесть месяцев и по настоящее время. Заработную плату получает ежесменно, с выручки за смену. При приеме на работу в радио такси, она заполняла анкету, в которой указала свою девичью фамилию «Евстратова»); работодатель принял на работу по анкете и других документов не потребовал; трудового договора с ней не заключали. 11.04.2011 она пришла на рабочее место в 09час.00мин. и приступила к работе в качестве диспетчера.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданка Белоруссии ФИО6 пояснила, что в Обществе работала в качестве диспетчера в начале-середине августа 2009 года, в течение месяца; устроилась по объявлению – позвонила по объявлению, пришла в офис, объяснили что и как делать; вечером позвонили и сказали, что можно с утра выходить на работу; документов при приеме на работу никаких не оформляли. ФИО4 она знает, подругами не являются; познакомились примерно в сентябре-октябре 2010 года при осмотре квартиры, которую впоследствии в течение небольшого времени снимали. Работала ли ФИО4 в момент знакомства, не знает, но работу искала, в связи с чем, она рассказала, что при приеме на работу в ООО «Юнион» достаточно заполнить анкету, никакие документы не требуются. Свой паспорт ФИО4 для трудоустройства она не давала.

Ссылка Общества на то, что ФИО4 умышленно был представлен при устройстве на работу чужой паспорт гражданки Белоруссии, судом не принимается.

Учитывая, что гражданка Белоруссии ФИО5 ранее работа в Обществе в качестве диспетчера, представление при проверке ксерокопии ее гражданского паспорта не свидетельствует о том, что данный паспорт был представлен гражданкой ФИО4 при устройстве ее на работу. Иных доказательств, подтверждающих, что при устройстве на работу гражданкой ФИО4, помимо анкеты, был представлен паспорт (подлинник – на обозрение, копия – в службу кадров Общества), в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований, судом не установлены.

С учетом изложенного, административный орган в силу части 4 статьи 210 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте его составления (уведомление от 21.04.2011). Копию протокола об административном правонарушении получил 28.04.2011 ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.03.2011, предусматривающей право на получение любых документов в адрес Общества.

Постановление от 13.05.2011 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд находит правомерным привлечение ООО «Юнион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование ООО «Юнион» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Юнион» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 13.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В части требования ООО «Юнион» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А 42-4325/2011 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.