Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эккос-Групп» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Кировску Мурманской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 6 по Мурманской области, № 251 от 05.11.2004 об отказе в возмещении 70 764 руб. налога на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по ставке 0% за 2 квартал 2003 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что налоговым органом неправомерно было отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС, поскольку в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предприятием в Инспекцию были представлены все необходимые для этого документы, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ. Повторное представление документов при подаче уточненной налоговой декларации действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, налоговым органом необоснованно были затребованы транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Статья 165 НК РФ предусматривает представление налогоплательщиком любого документа, подтверждающего фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, и Обществом такой документ был представлен - письмо таможенного органа о том, что товары вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания иска, указав, что статья 165 части второй Налогового кодекса РФ содержит перечень документов, необходимых для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов; налоговые же вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся лишь на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Недочеты в оформлении счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг) устранены, все необходимые реквизиты на документах имеются.

Инспекция неправомерно сослалась на взаимозависимость ООО «Эккос-Групп» и ООО «Эккос+», что может быть установлено только судом. В нарушение статьи 176 НК РФ необоснованно отказала в возмещении налога, указав, что истец предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС, которые не были уплачены в бюджет поставщиком данных услуг. Также необоснованно налоговый орган сослался на отсутствие документов о раздельном учете для определения операций по реализации, подлежащих налогообложению, и освобожденных от уплаты НДС, поскольку такие требования для предоставления вычетов не предусмотрены (том 2, л.д. 34).

В письменном отзыве на заявление Общества Инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что предъявленный ООО «Эккос-Групп» к возмещению налог на добавленную стоимость в 70 764 руб. не может быть принят налоговым органом по следующим причинам:

1). В нарушение пунктов 4, 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ Обществом не были представлены вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации продукции на экспорт.

2). В нарушение статьи 165 Налогового кодекса РФ Обществом не представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

3). В нарушение подпунктов 2 - 4 пункта 5, пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в ряде счетов-фактур не указаны наименование и адрес грузополучателя, не соответствуют номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а также адрес и ИНН покупателя, и не заверены исправления, внесенные в счета-фактуры. Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

4). Общество предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС, которые не были уплачены в бюджет поставщиком данных услуг. При этом ООО «Эккос-Групп» и ООО «Эккос+» возглавляет один и тот же руководитель, что в соответствии со статьей 20 НК РФ может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности данных предприятий, а потому основания для возмещения входного НДС в сумме 73 057,73 руб. отсутствуют.

5). Обществом не были представлены документы о раздельном учете сумм НДС: приказ об учетной политике предприятия, оборотные ведомости по счету 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям» (в разрезе субсчетов), по счету 46 «Реализация продукции» (в разрезе субсчетов) по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», в связи с чем Инспекция не смогла определить размер пропорции, в которой товары (работы, услуги), оплачиваемые по выставленным счетам-фактурам «Эккос+» и третьих лиц, используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС и освобождаются от налогообложения (том 1, л.д. 41-47).

Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 22.07.2004, суд удовлетворил заявление Общества (том 2, л.д. 36-43, 126-133).

Постановлением от 27.10.2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив несоответствие выводов обеих судебных инстанций нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам (том 2, л.д. 163-168).

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Эккос-Групп» изменило заявленные требования: отказалось от оспаривания решения № 251 от 05.11.2004, заявив требование о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2004 № 02-23/7420 (за исключением эпизода, связанного с начислением 561 руб. налога), принятого по результатам проверки уточненной декларации по НДС (внутренний рынок) за 2 квартал 2003 года (том 3, л.д. 82-83).

Решением от 31.05.2006 суд признал решение налогового органа № 02-23/7420 от 20.10.2003 недействительным в части отказа в налоговых вычетах на общую сумму 1334,34 руб., уплаченных заявителем по платежным поручениям от 22.04.2003 № 115, от 10.06.2003 № 170 и от 25.06.2003 №196 за таможенное оформление товара, а также в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал (том 3, л.д. 99-105).

Апелляционная инстанция постановлением от 09.11.2006 изменила решение суда от 31.05.2006: признала недействительным решение Инспекции от 20.10.2003 № 02-23/7420 в части предложения Обществу добровольно уплатить в срок, указанный в

требовании сумму начисленного налога, превышающую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 173 НК РФ с учетом заявленных налоговых вычетов, не признанных судом и Обществом необоснованными. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 3, л.д. 127-133).

Постановлением от 16.03.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, указав следующее.

Суд первой инстанции не решил в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, вопрос о принятии отказа Общества от требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.11.2003 № 251, а фактически об изменении оснований и предмета спора. Определением от 25.10.2006 (том 3, л.д. 47-48) суд лишь восстановил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения налогового органа от 20.10.2003 № 02-2/7420. Вместе с тем в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ суд не оценил доводы налогового органа, изложенные в названном решении и послужившие основанием для отказа в вычете НДС в суммах 15 102,87 руб., 70 764 руб. и 73 057,73 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует решить в порядке статей 49,150-151 АПК вопрос об изменении основания и предмета спора (том 3, листы дела 82-83), после чего оценить представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 67-68,71, частями 4-5 статьи 200 АПК РФ и с учетом доводов Инспекции, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и на этом основании принять законное и обоснованное решение (том 3, л.д. 157-161).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании определением от 26.11.2007 суд не принял отказ ООО «Эккос-Групп» от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Мурманской области № 251 от 05.11.2003, а также изменение оснований и предмета спора, заявленные ООО «Эккос-Групп» в письме от 25.01.2006, а также определил - рассматривать дело по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Мурманской области № 251 от 05.11.2003 по существу (том 4, л.д. 74-77).

Копии указанного определения были направлены сторонам по почте (том 4, л.д. 77-80).

Представители сторон в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 21.07.2003 ООО «Эккос-Групп» представило в налоговый орган налоговую декларацию по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года, сумма налоговых вычетов по которой составила 69 965 руб.

В дополнение к указанной декларации Обществом были представлены в Инспекцию предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

05.08.2003г. ООО «Эккос-Групп» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ставке 0% за второй квартал 2003 года, в которой налоговые вычеты были заявлены в размере 70 764 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) по переработке товаров на таможенной территории и под таможенным контролем - 70 764 руб.

Посчитав представленные предприятием документы недостаточными, Инспекция направила запросы в Мурманскую таможню и налоговые органы по месту регистрации контрагентов Общества, а также в кредитное учреждение о поступлении валютной выручки. Кроме того, у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм налога, предъявляемого продавцами товаров (работ, услуг) по приобретенным товарам (работам, услугам).

По результатам камеральной проверки указанной декларации 05.11.2003 заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение № 251 об отказе в возмещении НДС в сумме 70 764 руб., а также в адрес налогоплательщика направлено мотивированное заключение от 13.11.2003г. № 02-23/8084 с указанием причин отказа в возмещении налога (том 1, л.д. 6-11).

Как следует из решения № 251, налоговая инспекция отказала Обществу в праве на возмещение НДС в размере 70 764 руб. по следующим основаниям:

1. В нарушение пунктов 4, 10 статьи 165 НК РФ ООО «Эккос-Групп» не представлены вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации продукции на экспорт.

2. В нарушение статьи 165 НК РФ ООО «Эккос-Групп» с декларацией по НДС по ставке 0 % не представлен полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации работ (услуг) по переработке товаров на таможенной территории под таможенным контролем по налоговой декларации за 2 квартал 2003 года: не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (том 1, л.д. 6 оборот).

Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что

- в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ завышена сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, перечисленным в Приложении № 1 (том 1, л.д. 48-50), на сумму 15 102,87 руб. (том 1, л.д. 7);

- учитывая сложившуюся схему проведения расчетов со взаимозависимым лицом – ООО «Эккос +», не имеется оснований для возмещения входного НДС в сумме 73 057,73 руб. (том 1, л.д. 8).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Перечень документов, предоставляющих налогоплательщику право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации вышеуказанных работ (услуг), предусмотрен пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество 21.07.2003 для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, при подаче декларации по НДС за второй квартал 2003 года представило налоговому органу документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ: заверенные копии контрактов, копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица за оказанные услуги на счет налогоплательщика в российском банке, заверенные копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской федерации, а также заверенные копии свидетельств с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ (т. I л.д. 12 - 13).

05.08.2003 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ставке 0% за второй квартал 2003 года, в которой налоговые вычеты были заявлены в размере 70 764 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) по переработке товаров на таможенной территории и под таможенным контролем - 70 764 руб. (том 3, л.д. 117-120).

В дополнение к представленным документам, Общество письмом от 27.08.2003 № 218 направило ранее затребованные Инспекцией платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком сумм НДС.

Суд находит необоснованными доводы налогового органа о непредставлении Обществом с уточненной налоговой декларацией по НДС документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% при реализации продукции на экспорт.

Как следует из материалов дела, при подаче 21.07.2003 декларации, Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов были представлены в Инспекцию все необходимые для этого документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Представление уточненной декларации было вызвано поступлением последнего документа, в соответствии с которым сумма вычетов увеличивалась на 799 руб.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что действующее налоговое законодательство не содержит требований о повторном представлении документов при подаче уточненной налоговой декларации.

Кроме того, как установлено по делу, Инспекцией не было вынесено отдельного решения по декларации, представленной Обществом 21.07.2003.

Проверка представленных с данной декларацией документов вошла в проверку уточненной декларации от 05.08.2003, при этом налоговый орган, по мнению суда, в нарушение положений статьи 88 НК РФ, искусственно продлил срок проведения камеральной проверки первоначальной декларации, приняв решение 05.11.2003. Указав в решении, что Инспекцией проведена проверка уточненной налоговой декларации, налоговый орган также отразил в решении факт подачи декларации 21.07.2003, и дал анализ представленным с указанной декларацией документам.

Необоснован, по мнению суда, вывод налогового органа о завышении суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, на сумму 15102,87 руб.

19.11.2007 заявителем в соответствии с определением суда представлена Расшифровка счетов-фактур на сумму 70 764 руб. (том 4, л.д. 69).

Анализ указанной Расшифровки и Приложения №1 (Перечень счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ) позволил сделать вывод, что счета-фактуры, указанные в Приложении № 1 (на сумму 15 102,87 руб.), не входят в расшифровку счетов-фактур на сумму 70 764 руб., следовательно, нарушение порядка составления счетов-фактур не может являться основанием для отказа в вычетах на сумму 70 764 руб.

Суд также считает необоснованной ссылку налогового органа на то, что уплаченный Обществом поставщикам товаров (работ, услуг) НДС, предъявленный к возмещению, не был уплачен поставщиками в бюджет.

Нормы налогового законодательства не содержат в качестве условия возмещения НДС уплату его в бюджет контрагентами заявителя.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Эккос-Групп» и ООО «Эккос+» возглавляет один и тот же руководитель, и данное обстоятельство может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности указанных предприятий, а потому основания для возмещения входного НДС отсутствуют, также не принимаются судом.

Основания для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения предусмотрены пунктом 1 статьи 20 НК РФ. Однако налоговая инспекция не установила обстоятельств, указанных в этой норме закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение заявителя и ООО «Эккос+», на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости лиц, а также не указал на такие доказательства в своем решении. Указанные в решении налогового органа выводы носят предположительных характер, и не соответствуют положениями статьи 20 НК РФ для признания названных предприятий взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Суд, вследствие состязательных начал судопроизводства, не правомочен самостоятельно проводить мероприятия налогового контроля с целью получения таких доказательств.

Также суд не принимает доводы налогового органа об отказе в возмещении налога ввиду невозможности определить размер операций по реализации, которые подлежат налогообложению НДС, и освобождаются от налогообложения. Суд находит указанные требования Инспекции необоснованными и противоречащим положениям статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Инспекция, отказывая в возмещении НДС, сослалась на непредставление Обществом приказа об учетной политике предприятия, оборотных ведомостей по счету 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям» (в разрезе субсчетов), по счету 46 «Реализация продукции» (в разрезе субсчетов) по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», указав, что не может определить размер пропорции, в которой товары (работы, услуги), оплачиваемые по выставленным счетам фактурам ООО «Эккос+», используются для производства и реализации товаров, операции по реализации, которых подлежат налогообложению НДС, и освобождаются от налогообложения.

Как установлено по делу, налоговому органу была представлена Книга покупок, согласно которой у Общества велся раздельный учет, о наличии раздельного учета на предприятии свидетельствует также представленный заявителем приказ об учетной политике.

Заявитель пояснил, что Книга покупок была предоставлена для удобства проведения проверки, при этом для подтверждения НДС необходимы только счета-фактуры, платежные документы и, при экспорте – документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ; представление других документов не требуется.

Представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что претензий к оформлению Обществом Книги покупок не имеется.

Кроме того, требование о представлении указанных оборотных ведомостей, как следует из решения и мотивированного заключения Инспекции, было направлено налогоплательщику 05.08.2003г. (исх. № 02-23/5595), в то время как уточненная налоговая декларация по НДС также поступила в налоговый орган 05.08.2003г., была зарегистрирована и передана в соответствующий отдел на проверку. Учитывая, что в указанный период времени в Инспекции находилась на проверке первоначальная декларация, поданная 21.07.2003г., требование о предоставлении оборотных ведомостей, было направлено, по мнению суда, в рамках проведения проверки первоначальной налоговой декларации, а потому ссылка Инспекции на непредставление указанных ведомостей при камеральной проверке уточненной декларации, необоснованна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Обществом в качестве документа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, было представлено в Инспекцию письмо Мурманской таможни от 18.07.2003г. № 16-12/6972, из которого следует, что товары по грузовым таможенным декларациям №10207020/140503/0000174, №10207020/160503/0000187 и №10207020/280503/0000192, по которым Обществом был заявлен НДС к возмещению, вывезены полностью согласно заявленным сведениям (т. I л.д. 12 - 13).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных и товаросопроводительных документов с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 пункта 1 этой статьи, а представление иных документов в подтверждение соответствующих обстоятельств должно быть обосновано, поскольку предусмотренные нормами публичного права документы отличаются обязательностью, незаменимостью, исключительностью и строгой формальностью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Обществом письмо Мурманской таможни № 16-12/6972 от 18.07.2003, суд приходит к выводу о том, что указанное письмо таможенного органа не является иным документом в смысле статьи 165 НК РФ, подтверждающим фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Несоблюдение данного императивного требования: непредставление налоговому органу комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, либо представление неполного комплекта таких документов является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Следовательно, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность применения им вычетов и обоснованность получения возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в заявленном им размере.

Таким образом, выводы Инспекции о нарушении Обществом требований статьи 165 НК РФ следует признать обоснованными.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право на применение ставки 0 процентов Общество подтверждает письмом Мурманской таможни № 16-12/6972 от 18.07.2003, следовательно, полный пакет документов был собран заявителем не во 2, а в 3 квартале 2003 года.

При таких обстоятельствах решение налогового органа об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 70 764 руб. по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2003 года следует признать правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования ООО «Эккос-Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак