Гражданский кодекс часть 1

участкового уполномоченного отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску - ФИО2 по служебному удостоверению МРМ № 002429 от 28.05.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (183036 <...>, ОГРНИП <***>; далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к участковому уполномоченному отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО2 (183031 <...>; далее – должностное лицо)

- о признании не основанными на законе действий должностного лица, выразившихся в принятии в качестве меры обеспечения производства об административной ответственности в отношении физического лица ФИО5 «Заперт деятельности» предпринимателя (принудительный вывоз на специализированную стоянку принадлежащего ему на праве собственности нестационарного объекта торговли), в превышении полномочий, фальсификации фактов;

- об обязании за нарушение прав и свобод публично принести извинения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (183031 <...>, ОГРН <***>; далее – Управление).

В обоснование требований заявитель указал, что 25.01.2012 должностным лицом в нарушение статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фактически был произведен принудительный вывоз нестационарного торгового объекта – автоприцепа «Купава», принадлежащего заявителю на праве собственности.

По мнению предпринимателя, указанные действия свидетельствуют о фактическом применении меры обеспечения, предусмотренной статьей 27.16 КоАП РФ, превышении должностным лицом предоставленных ему полномочий, и отсутствии оснований для их осуществления, поскольку заявителем в подтверждение права собственности и правомерности нахождения нестационарного торгового объекта в месте его установки были представлены все необходимые документы.

ФИО1 считает, что протокол изъятия составлен задним числом, так как о нем не содержится упоминания в протоколе осмотра, в рапорте должностного лица и объяснениях понятых, предпринимателя, а изъятый автоприцеп «Купава» согласно постановлению административной комиссии от 20.03.2012 № 200 не является предметом совершения административного правонарушения.

Заявитель указал, что в результате совершения оспариваемых действий у него изъята частная собственность, прекращена торговая деятельность торгового объекта, нарушены законные экономические интересы.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд настоящим заявлением, мотивированное имевшим место своевременным первоначальным обращением с заявлением об оспаривании этих же действий должностного лица, которое арбитражным судом было возвращено.

Участковый уполномоченный отдела полиции № 2 Управления ФИО2 в отзыве с заявленными требованиями не согласился, считая оспариваемые действия законными и обоснованными.

Управление в отзыве поддержало возражения должностного лица.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований и просил суд признать незаконными действия должностного лица, выразившиеся в неправильном применении закона и возложенных на него обязанностей, а именно вывозе нестационарного объекта торговли – автоприцепа «Купава» на охраняемую стоянку.

При этом представитель предпринимателя указал, что данные требования заявлены как к должностному лицу, так и к Управлению, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФИО1 также настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования в судебном порядке указанных действий.

Должностное лицо, представитель Управления возражали против уточненного требования по основаниям, изложенным в отзывах, полагая, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением также не подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления судом рассмотрено.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании действий должностного лица по принудительному вывозу 25.01.2012 нестационарного торгового объекта с места его установки ФИО1 первоначально обратился в Арбитражный суд Мурманской области 06.04.2012, то есть в пределах установленного срока. Данное заявление определением суда от 13.04.2012 оставлено без движения до 12.05.2012, после чего определением от 14.05.2012 возвращено заявителю.

В рамках данного дела настоящее заявление подано 09.07.2012. Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий должностного лица означал бы, по существу, отказ в правосудии, и, принимая во внимание, что первоначальное обращение с таким заявлением имело место в пределах установленного срока, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить данный срок.

Как видно из материалов дела, находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 2655 кв.м с кадастровым номером 51:20:003050:0020 по адресу город Мурманск, Ленинский административный округ, 5 м по направлению на юго-восток от здания № 14 по ул.Коминтерна, Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) на основании договора № 9611 от 02.04.2008 на срок с 20.03.2008 по 20.03.2012 предоставлен в аренду открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (арендатор).

Указанным арендатором принадлежащие ему права и обязанности в отношении названного земельного участка по договору от 27.11.2008 безвозмездно переданы обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» (далее – ООО «Техно-М»).

В установленном порядке произведена государственная регистрация указанных договоров.

В соответствии с договором от 18.06.2010 ООО «Техно-М» предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 на срок до 31.12.2010 место на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003050:0020 по адресу: <...>, для установки автоприцепа «Купава» в целях производства и реализации горячей выпечки.

Участковым уполномоченным отдела полиции № 2 Управления ФИО2 25.01.2012 выявлен факт осуществления торговли в неустановленном месте гражданкой ФИО5 из торгового павильона – автоприцепа «Купава», находящегося по указанному выше адресу.

Названным должностным лицом 25.01.2012 с 11 часов 45 минут до 13 часов 00 минут в присутствии двух понятых с применением технических средств фотосъемки в порядке статьи 27.8 КоАП РФ произведен осмотр указанного торгового павильона с номером Y3Н8152526090051259.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 25.01.2012.

В ходе осмотра установлено, что в торговом павильоне осуществляется торговля хлебобулочными изделиями, соками, напитками.

Согласно протоколу изъятия от 25.01.2011 у гражданки ФИО5, осуществлявшей торговлю в указанном торговом павильоне, в присутствии двух понятых произведено изъятие данного торгового павильона с находящимися в нем оборудованием и продуктами питания.

ФИО5 с протоколом изъятия от 25.01.2012 ознакомлена, от получения его копии отказалась, о чем имеется запись в протоколе.

По факту осуществления торговли в неустановленном месте участковым уполномоченным отдела полиции № 2 Управления ФИО2 в отношении ФИО5 25.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 17.02.2012 о разъяснении обоснованности действий должностного лица по изъятию принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона – автоприцепа «Купава».

По результатам рассмотрения данного заявления отдел полиции № 2 Управления направил в адрес заявителя письмо № 27/6 от 28.02.2012, в котором сообщалось, что в рамках осуществления административного производства на основании статьи 27.10 КоАП РФ автоприцеп «Купава» изъят как орудие совершения административного правонарушения и передан на хранение на специализированную автостоянку до принятия решения по делу об административном правонарушении.

Постановлением № 200 от 20.03.2012 административная комиссия Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск признала гражданку ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», назначила ей наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., постановив возвратить законному владельцу изъятый торговый павильон «Купава» (серийный номер Y3Н8152526090051259).

Предприниматель ФИО1, считая действия сотрудника полиции по изъятию указанного торгового павильона незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя, Управления, должностного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом их уточнения).

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административной ответственности» установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за торговлю в неустановленных местах городов и других населенных пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения, с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 названного Закона полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13 данного Закона, наделены должностные лица органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 у гражданки ФИО5, осуществлявшей торговлю в неустановленном месте по адресу <...>, из торгового павильона – автоприцепа «Купава», 25.01.2012 уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено изъятие указанного торгового павильона с находящимися в нем оборудованием и продуктами питания, что не противоречит приведенным выше нормам, в том числе положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

В силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 (далее – Инструкция), хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей.

Согласно пункту 5 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение. В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие упоминания о протоколе изъятия в протоколе осмотра, в рапорте должностного лица, а также объяснениях понятых, предпринимателя, не свидетельствует о том, что протокол изъятия был составлен не 25.01.2012, а позднее.

При этом следует отметить, что отсутствие упоминания в протоколе осмотра от 25.01.2012 о протоколе изъятия не противоречит положениям части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которой при составлении протокола об изъятии вещей запись об этом в протоколе осмотра не производится.

Содержащийся в постановлении № 200 от 20.03.2012 вывод административного органа о том, что изъятый автоприцеп «Купава» не является предметом совершения административного правонарушения (на что ссылается предприниматель), к которому указанный орган пришел по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий должностного лица.

Довод заявителя о том, что фактически сотрудником полиции была применена мера обеспечения, предусмотренная статьей 27.16 КоАП РФ, временный запрет деятельности, должностным лицом и Управлением оспаривается и судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 27.16 КоАП РФ о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются сведения, предусмотренные данной нормой.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о применении должностным лицом 25.01.2012 такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении как временный запрет деятельности.

ФИО1, оспаривая действия сотрудника полиции, указал, что в подтверждение права его собственности и правомерности нахождения нестационарного торгового объекта в месте его установки были представлены все необходимые документы.

ФИО2 данный факт оспаривает, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта представления 25.01.2012 в момент изъятия сотруднику полиции документов о принадлежности ФИО6 торгового павильона и правомерности его установки по ул.Коминтерна, 14, в г.Мурманске.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий сотрудника полиции по вывозу нестационарного объекта торговли – автоприцепа «Купава» на охраняемую стоянку.

Следует также отметить, что пунктом 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административной ответственности», явившейся основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, установлена ответственность за осуществление торговли в неустановленных местах с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска, утвержденная постановлением Администрации города Мурманска от 17.05.2011 № 820, не предусматривает размещения нестационарного торгового объекта по ул.Коминтерна, 14, где был установлен изъятый 25.01.2012 автоприцеп «Купава», с которого осуществлялась торговля хлебобулочными изделиями, соками, напитками.

В этой связи суд находит несостоятельным довод предпринимателя о нарушении его прав в части прекращения оспариваемыми действиями торговой деятельности торгового объекта, нарушения законных экономических интересов.

На основании изложенного уточненное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий участкового уполномоченного отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ФИО2 по вывозу нестационарного объекта торговли – автоприцепа «Купава» на охраняемую стоянку, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 800 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 09.07.2012

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Дмитриевская Л.Е.