Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области (далее – УФАС) от 16.05.2011 по делу № 06-09/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение города Мурманска Гимназия № 9 (далее – Гимназия).

В обоснование требования в заявлении и дополнении к нему Общество указало следующее:

- проект муниципального контракта победителю запроса котировок – ООО «ОРКО и К» в срок, установленный извещением, для подписания муниципальным заказчиком не представлялся;

- в нарушение статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ») муниципальным заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок указаны заведомо недостоверные сведения об объеме работ, подлежащих выполнению, и существенно занижена максимальная стоимость муниципального контракта;

- в связи с отказом Гимназии внести изменения в техническое задание и пересмотреть условия выполнения работ (ввиду недостоверности данных, содержащихся в техническом задании фактическим объемам работ, и с учетом проведенных обмеров), Общество вынужденно отказалось от заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком по основаниям, указанным в письме от 28.04.2011;

- в нарушение пункта 10 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», в резолютивной части оспариваемого решения период включения в реестр сведений об ООО «ОРКО и К», как о недобросовестном поставщике, не указан.

УФАС представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного решения, принятого по результатам анализа всех представленных Гимназией и Обществом документов и сведений.

В судебном заседании 18.11.2011, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.11.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на заявление.

Представитель Гимназии поддержал позицию УФАС; указал, что замена электропроводки была запланирована на 260м, на которые были выделены денежные средства, а не на весь подвал – 310м.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРКО и К», находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

Уполномоченным органом – Отделом по размещению муниципального заказа администрации г. Мурманска 01.04.2011 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене питающего кабеля от вводного распределительного устройства до щитов освещения с заменой щитов освещения МОУ г. Мурманска Гимназии № 9.

Заказчик – МОУ г. Мурманска Гимназия № 9. Максимальная цена муниципального контракта – 150 000руб. Срок подачи котировочных заявок – с 09.00 часов 04.04.2011 до 10.00час. 08.04.2011.

До истечения срока подачи котировочных заявок поступила одна котировочная заявка ООО «ОРКО и К» (06.04.2011).

11.04.2011, в соответствии с частью 6 статьи 46 Закона № 94-ФЗ, уполномоченный орган продлил срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня, до 14.04.2011.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0349300033711000300-1 от 15.04.2011 заявка ООО «ОРКО и К» признана победителем запроса котировок.

28.04.2011 (исх. 78) Общество в адрес Гимназии направило запрос на изменение условий исполнения муниципального контракта, указав, что при обследовании уточняющих объемов работ для закупки оборудования и материалов с характеристиками, описанными в техническом задании по замене питающего кабеля от вводного распределительного устройства до щитов освещения, выявило, что согласно технического задания (приложение № 2) обозначена замена 260 м силового кабеля марки КГ 5х16 в кабель – канале 40х40, а необходимо заменить 310 м силового кабеля той же марки и сечения; при этом только стоимость оборудования и материала превышает максимальную цену контракта (150 000руб.), указанную в извещении запроса котировок.

29.04.2011 (исх. № 80) Общество направило в адрес Гимназии письмо об отказе от заключения муниципального контракта (несогласии исполнить условия муниципального контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок), по основаниям, изложенным в письме от 28.04.2011.

04.05.2011 муниципальным заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта. 05.05.2011 сведения об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта были направлены в УФАС для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 16.05.2011 по делу № 06-09/15 Общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене питающего кабеля от вводного распределительного устройства до щитов освещения с заменой щитов освещения в МОУ г. Мурманска гимназия № 9. Сведения, представленные МОУ г. Мурманска гимназия № 9 в отношении ООО «ОРКО и К» включены в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Не согласившись с принятым УФАС решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Как установлено частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В котировочной заявке Общество выразило свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене питающего кабеля от вводного распределительного устройства до щитов освещения с заменой щитов освещения в МОУ г. Мурманска Гимназии № 9, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к извещению), которым, в том числе предусмотрены работы по прокладке электропроводки от ВРУ к этажным ЩО КГ 5х16 в кабель-канале 40х40.

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок предусмотрен статьей 47 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 4 данной статьи результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления победителю в проведении запроса котировок (Обществу) проекта контракта; на неполучение указанного контракта ссылается и заявитель.

Представитель антимонопольного органа пояснил, что в заседании при рассмотрении дела в УФАС представитель Общества подтвердил факт получения контракта нарочным, но без сопроводительных документов.

Представитель Гимназии ФИО4 в судебном заседании пояснила, что контракт передавался лично в руки ФИО5, но без составления сопроводительных документов; дату передачи контракта на заседании комиссии не уточняла. По вопросу передачи контракта с представителем Общества созванивались по телефону. В журнале исходящей корреспонденции контракт был зарегистрирован 22.04.2011, и примерно 22 или 23 апреля 2011 ФИО5 приехала за получением контракта. Признает, что передача контракта была оформлена ненадлежащим образом, но контракт фактически был передан.

Как следует из оспариваемого решения, на заседании в УФАС 16.05.2011 интересы Общества представляли ФИО5 (по доверенности № 59 от 13.05.2011) и ФИО6 (по доверенности № 60 от 13.05.2011).

Предоставление указанным лицам полномочий на представление (защиту) интересов Общества при рассмотрении в УФАС данного дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не оспаривается.

Из аудиозаписи заседания УФАС от 16.05.201, прослушанной в ходе судебного заседания, следует, что в ходе заседания представитель Общества подтверждал факт того, что проект контракта передавался, но без сопровождения; в ходе рассмотрения представители Общества, в том числе указывали на возможность подписания контракта, в сложившейся ситуации.

В ходе судебного заседания опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 указала, что работает техническим директором ООО «ОРКО и К», и в качестве представителя Общества принимала участие в заседании при рассмотрении комиссией УФАС 16.05.2011 жалобы заказчика; данные ею в заседании пояснения достоверны. Пояснила, что завхоз Гимназии пыталась передать ей контракт, но она сказала, что данный вопрос будет разрешен после проведения замеров. Когда произвели замеры и установили, что задание не соответствует действительности, сообщили завхозу о необходимости направления контракта по почте. Секретарь передала о звонке из Гимназии с просьбой забрать контракт, о чем было сообщено директору, но получить контракт ее не направляли. С содержанием тех документов, которые ей пыталась передать завхоз, не знакома. К размещению заказа по своей должности она отношения не имеет, и о данном размещении заказа ей ничего неизвестно. В Гимназию для осуществления замеров она ездила по личной инициативе.

К пояснениям данного свидетеля суд относится критически, учитывая, что ФИО5 была направлена на заседание УФАС в качестве уполномоченного представителя Общества по вопросу, связанному с установлением факта уклонения Общества (как победителя в проведении запроса котировок) от заключения данного муниципального контракта. Вопрос, связанный с получением (передачей) Обществом проекта контракта, на заседании также выяснялся.

Утверждение Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о признании его победителем запроса котировок, не получало подписанный уполномоченными лицами протокол о признании его победителем и муниципальный контракт, также не согласуется с действиями Общества, оформившего письменный отказ от заключения муниципального контракта на условиях, указанных в извещении о запросе котировок.

Представитель Общества пояснил, что письмо об отказе от заключения контракта было направлено после звонка ФИО4 с просьбой о предоставлении данного отказа в письменном виде в целях урегулирования возникшего вопроса.

Названные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и судом не установлены.

При данных обстоятельствах следует признать, что Общество было извещено о признании его победителем запроса котировок, ознакомлено с муниципальным контрактом.

Указанные действия Общества (в том числе направленные на изменение условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок) не соответствуют процедуре подписания муниципального контракта по результатам запроса котировок, предусмотренной Законом № 94-ФЗ, не могут быть признаны правомерными.

Поскольку у Общества возникли разногласия по поводу условий муниципального контракта (путем пересмотра условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок), контракт заключен не был (был направлен отказ от заключения муниципального контракта), в связи с чем, Общество решением УФАС от 18.05.2011 было включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 указанного Закона.

Рассматриваемый случай к установленным исключениям не относится.

Частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В данном случае Общество признано победителем, что подразумевает то, что его заявка соответствовала требованиям, установленным муниципальным заказчиком в извещении.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, ознакомившись с извещением о запросе котировок и техническим заданием к нему, обращалось к Заказчику с требованием о разъяснении (уточнении) положений извещения, технического задания в части объема выполняемых работ, определения максимальной цены контракта (с учетом стоимости оборудования и материала).

Частью 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Ссылку Общества на отсутствие его вины в не заключении муниципального контракта (отказе в его заключении), суд находит ошибочной, поскольку Общество было ознакомлено с извещением о запросе котировок, включающим в себя технические условия; за разъяснениями документации к заказчику не обращалось; в нарушение установленного порядка самостоятельно (не согласившись с условиями контракта, определенными в извещении) отказалось от заключения муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается, что фактический отказ от заключения контракта вызван действиями Общества, не соответствующими нормам Закона № 94-ФЗ, устанавливающим порядок заключения муниципального контракта в результате проведения запроса котировок, в связи с чем, Общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 94-ФЗ сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Поскольку срок внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определен законом, суд считает, что не указание в оспариваемом решении УФАС срока, на который соответствующие сведения внесены в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для признания незаконным и отмены указанного решения.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области от 16.05.2011 по делу № 06-09/15 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.