Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ» (место нахождения: 183001, г.Мурманск, территория Рыбного порта, южные причалы; ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (место нахождения: 164509, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «35 судоремонтный завод» (место нахождения: 183017, <...> ФИО1, д.100)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2016 по делу № 05-03-16/12

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: ООО «ДиаМАНТ» – ФИО2 – дов.б/н от 18.01.2017

АО «Центр судоремонта «Звёздочка» –

ФИО3 – дов.№ 545/78ФД/48 от 22.02.2017

ФИО4 – дов.№ 545/78ФД/66 от 15.03.2017

от ответчика – ФИО5 – дов.№ 01-17/05 от 11.01.2017

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ» (далее – ООО «ДиаМАНТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2016 по делу № 05-03-16/12 в части, касающейся заявителя, которым ООО «ДиаМАНТ» и акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» (далее – АО «Центр судоремонта «Звёздочка») признаны нарушившими антимонопольное законодательство, выразившееся в предоставлении последним первому преимуществ при проведении закупки на проведение ремонтных работ.

Кроме того, заявитель просит отменить в приходящейся на него части предписание Управления от 16.12.2016 о прекращении инкриминируемого нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода.

АО «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее также – заявитель) также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными этих же решения и предписания в полном объёме (л.д.4-8 т.2). По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-932/2017 (л.д.1-3 т.2).

Определением от 09.03.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражное дело № А42-932/2017 с присвоением делу настоящего номера (л.д.99, 100 т.2).

В обоснование заявленных требований ООО «ДиаМАНТ» и АО «Центр судоремонта «Звёздочка» считают, что антимонопольный орган не доказал наличие недобросовестной конкуренции и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность; наличие лицензии на проведение спорных работ не требуется; оспариваемое предписание неисполнимо; допущены грубые процессуальные нарушения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на заявления (л.д.83-89, 113-118 т.2) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как при осуществлении контрольных мероприятий по соблюдению законодательства о размещении закупок Управлением установлено достижение между ООО «ДиаМАНТ» и АО «Центр судоремонта «Звёздочка» при проведении закупки недопустимого антимонопольным законодательством соглашения, по результатам которого с ООО «ДиаМАНТ» заключён договор на выполнение работ как с единственно возможным поставщиком, минуя конкурентные процедуры отбора поставщика, создав, тем самым, для последнего преимущественные условия.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании поступивших из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Северному флоту материалов (л.д.1, 2 т.5) приказом от 04.08.2016 № 88 антимонопольным органом возбуждено дело № 05-03-16/12 (л.д.132 т.3) по признакам нарушения АО «Центр судоремонта «Звёздочка» и ООО «ДиаМАНТ» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) закупки на выполнение работ по ремонту размагничивающего устройства большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко» (реестровый номер 31502381514).

В ходе данного производства Управлением установлено, что в рамках государственного контракта от 05.08.2014 № Р/1/8/0413/ГК-14-ДОГОЗ с Министерством обороны Российской Федерации (далее – госконтракт) на ремонт большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко» и в связи с намерением осуществить ремонт размагничивающего устройства (системы ДУ) названного корабля АО «Центр судоремонта «Звёздочка», как генеральный подрядчик указанного госконтракта, 09.10.2014 и 05.12.2014 были направлены запросы в закрытое акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звёздочка» (далее – ЗАО «СПТБ Звёздочка»), ООО «ДиаМАНТ», открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – ОАО «СПО «Арктика») и акционерное общество «Кольское предприятие «ЭРА» (далее – АО «КП «ЭРА») на предмет возможности выполнить такой ремонт (л.д.115-121 т.4).

Готовность выполнить испрашиваемые работы за 9.056.400 руб. выразило только ООО «ДиаМАНТ» (л.д.46-49 т.3), а ЗАО «СПТБ Звёздочка» сослалось на отсутствие таких работ в номенклатуре предприятия (л.д.126 т.4), ОАО «СПО «Арктика» – на готовность частичного выполнения заявленных работ (л.д.123 т.4), АО «КП «ЭРА» – вовсе на отсутствие у предприятия соответствующей лицензии (л.д.122 т.4).

Придя к выводу, что осуществить ремонт размагничивающего устройства большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко» может только ООО «ДиаМАНТ», с ним, как с единственным исполнителем, на основании распоряжения от 14.05.2015 № 288 (л.д.124-126 т.3) и по результатам заседания закупочной комиссии от 21.05.2015, оформленное протоколом № 337 (л.д.1, 2 т.4), АО «Центр судоремонта «Звёздочка» заключён договор № ЛД-03/15 от 26.01.2015 на проведение таких работ (л.д.61-78 т.1), а также на основании счёта от 06.04.2015 № 74 платёжным поручением от 14.05.2015 № 3237 внесена 30-процентная предоплата в сумме 4.933.028,65 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 752.495,9 руб.) либо 4.180.532,75 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость) (л.д.141, 142 т.4).

Однако в результате неоднократного направления данного договора на согласование выяснилось, что ООО «ДиаМАНТ» не включено в перечень соисполнителей ремонтных работ по госконтракту и не имеет лицензии в сфере вооружения и военной техники по коду Единого кодификатора предметов снабжения (далее – ЕКПС) 1075, что повлекло 09.07.2015 и 25.08.2015 отказ в согласовании этого договора 840 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (л.д.33, 34, 112 т.3).

Между тем, данные обстоятельства отказа повлекли подписание между АО «Центр судоремонта «Звёздочка» и ООО «ДиаМАНТ» протокола разногласий б/н от 10.02.2016 к спорному договору, где был откорректирован его предмет, заменив «размагничивающее устройство (системы ДУ)» на «электрооборудование и кабельные трассы» (л.д.100-102 т.1), а также изложена в новой редакции ведомость исполнения работ (приложение № 1 к спорному договору; л.д.103-107 т.1), в которой работы уже сформулированы под новый предмет, как освидетельствование, демонтаж, дефектация, ремонт по акту дефектации, монтаж, испытания, швартовые испытания, ходовые испытания электромашинных усилителей типа ЭМУ, электродвигателей, генераторов постоянного тока, кабельных трасс, соединительных коробок, щита контрольного.

Установив названные обстоятельства, антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии между АО «Центр судоремонта «Звёздочка» и ООО «ДиаМАНТ» соглашения о предоставлении последнему недопустимых преимуществ при проведении закупки на выполнение ремонтных работ размагничивающего устройства военного корабля, признав решением от 16.12.2016 № 05-03-16/12 указанных лиц нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, вследствие создания условий по недопущению, ограничению или устранению конкуренции (л.д.40-44 т.1, л.д.132-141 т.2).

Одновременно данное решение послужило основанием для вынесения в отношении АО «Центр судоремонта «Звёздочка» и ООО «ДиаМАНТ» предписания от 16.12.2016 № 05-03-16/12, которым названные лица обязаны в срок до 30.01.2017 прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение путём расторжения заключённого с нарушением антимонопольного законодательства договора от 26.01.2015 № ЛД-03/15, а в срок до 28.02.2017 АО «Центр судоремонта «Звёздочка» обеспечить проведение конкурентной процедуры отбора поставщика работ по ремонту размагничивающего устройства (системы ДУ) большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко», а ООО «ДиаМАНТ» перечислить в федеральный бюджет полученный с нарушением антимонопольного законодательства доход в сумме 4.180.532,75 руб. (30-процентная предоплата без учёта налога на добавленную стоимость) (л.д.39 т.1, л.д.130, 131 т.2).

Считая такие решение и предписание Управления несоответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, ООО «ДиаМАНТ» и АО «Центр судоремонта «Звёздочка» обратились в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ его целями регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи рассматриваемый Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Поскольку АО «Центр судоремонта «Звёздочка» имеет долю участия Российской Федерации более пятидесяти процентов (л.д.17, 18 т.2), то АО «Центр судоремонта «Звёздочка» обязано руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ при приобретении товаров, работ, услуг для собственных нужд.

В частности, Общество при закупке товаров, работ, услуг обязано руководствоваться принципами, закреплёнными в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, к которым, помимо прочих, относятся: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункты 2 и 3).

Антимонопольный орган считает, что заказчиком (АО «Центр судоремонта «Звёздочка») при проведении спорной закупки названные принципы не были соблюдены, заключив спорный договор с несостоящим в сводной ведомости соисполнителей работ (контрагентов) по госконтракту и неимеющим соответствующую лицензию на выполнение спорных работ лицом (ООО «ДиаМАНТ»), необоснованно квалифицировав его как единственно возможный поставщик, минуя, тем, самым конкурентную процедуру отбора поставщика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 названной статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом в пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается соответствующими органами заказчиков.

В рамках приведённых норм Советом директоров АО «Центр судоремонта «Звёздочка» протоколом от 31.01.2014 № 93 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – Положение о закупках, л.д.19-43 т.4).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Применительно к настоящему делу АО «Центр судоремонта «Звёздочка» воспользовалось неконкурентным способом закупки – закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), руководствуясь при этом подпунктом «в» пункта 3.5.5 Положения о закупках, допускающим применение данного способа, если поставщик указан в договоре и приложениях к нему, в обеспечение которого производится закупка товаров, работ, услуг (л.д.27 т.4).

Однако ООО «ДиаМАНТ» не определено в сводной ведомости соисполнителей работ (контрагентов) по заводскому ремонту по техническому состоянию бпк «Адмирал Чабаненко» в качестве возможного подрядчика ремонтных работ размагничивающего устройства корабля (л.д.140-152 т.3), поскольку в рамках этого перечня вправе осуществлять только поставку оборудования и работы по электромеханической части (л.д.146 т.3).

Следовательно, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о заключении договора с ООО «ДиаМАНТ» с нарушением подпункта «в» пункта 3.5.5 Положения о закупках и Закона № 223-ФЗ.

Антимонопольный орган также пришёл к обоснованному выводу о незаконности закупки и заключённого по результатам такой закупки договора по причине отсутствия у ООО «ДиаМАНТ» в целом права на осуществление работ по ремонту размагничивающего устройства военного корабля (отсутствие лицензии на проведение таких работ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 50 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России организует в числе прочего работы по стандартизации оборонной продукции и каталогизации предметов снабжения.

Согласно Единому кодификатору предметов снабжения для федеральных государственных нужд, принятому и введённому в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2014 № 7-ек, класс 1075 «Средства инженерной разведки, преодоления и устройства минно-взрывных заграждений. Средства размагничивания кораблей» относится к группе 10 «Вооружение» и включает в себя, в том числе средства измерения и контроля магнитного, электрического, низкочастотного электромагнитного, акустического полей кораблей; корабельную аппаратуру компенсации этих полей, запасные части к ним.

Тем самым, ремонт размагничивающего устройства военного корабля относится к деятельности, подлежащей лицензированию, а именно, к деятельности по ремонту вооружения и военной техники.

Однако имеющаяся в материалах дела лицензия ООО «ДиаМАНТ» от 06.08.2014 № 003283 ВВТ-Р на бессрочное осуществление ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники не имеет в своём перечне вооружения и военной техники класса вооружения ЕКПС 1075 (л.д.82, 83 т.1), а потому ООО «ДиаМАНТ» не вправе производить ремонт размагничивающего устройства военного корабля.

Доводы заявителей о том, что размагничивающим устройством является только изделие «Кадмий-Р», изготовителем которого является открытое акционерное общество «Завод «Кризо», а ООО «ДиаМАНТ» должно осуществить ремонт лишь отдельных узлов, электрооборудования и кабельных трасс, нельзя признать состоятельными, поскольку перечисленные элементы в своей совокупности и образуют в целом размагничивающее устройство, где устройство «Кадмий-Р» выполняет одну из функций – автоматическое регулирование токов в обмотках размагничивающего устройства кораблей и подводных лодок.

На данный вывод суда ориентирует заключение Технического управления Северного флота от 21.06.2016 № 61/СЗК/196ДСП, в соответствии с которым спорное устройство состоит из: обмотки, пяти двухмашинных преобразователей переменно-постоянного тока, пяти электромашинных усилителей-возбудителей, щита управления, приборного комплекса «Кадмий-Р», двух контрольных щитов и ящиков с шунтами к ним (л.д.10 т.4).

Ссылка же ООО «ДиаМАНТ» в опровержение последнего обстоятельства на ответ вышеуказанного завода-изготовителя о том, что электромашинные усилители, электродвигатели, генераторы постоянного тока, щиты управления и контрольный не входят в состав изделия «Кадмий-Р» и приобретаются судостроительными заводами в общепромышленном исполнении (л.д.111, 112 т.1), не исключают необходимость иметь лицензию по техническому обслуживанию и ремонту изделий общепромышленного назначения, которые после их приобретения стали использоваться в вооружении, а именно, в составе размагничивающего устройства.

При этом следует отметить, что заявители не отрицают, что ремонтируемое ООО «ДиаМАНТ» электрооборудование и кабельные трассы участвуют в размагничивании спорного корабля.

Следует также признать обоснованным вывод антимонопольного органа о подписании сторонами вышеупомянутого протокола разногласий б/н от 10.02.2016 и издания в новой редакции приложения № 1 (ведомости исполнения работ) к спорному договору с единственной целью освободить ООО «ДиаМАНТ» от необходимости иметь лицензию на осуществление спорных работ, тогда как изначально закупка была проведена именно на лицензируемый ремонт размагничивающего устройства военного корабля и вся предшествующая заключению договора переписка также касалась именно этого предмета.

Кроме того, вышеперечисленные запросы предложений на предмет выявления потенциальных контрагентов выполнить лицензируемый вид ремонтных работ (ремонт размагничивающего устройства) были направлены лицам, не имеющим соответствующей лицензии: ООО «ДиаМАНТ», ЗАО «СПТБ Звёздочка», ОАО «СПО «Арктика», АО «КП «ЭРА», трое из которых обоснованно сослались на невозможность выполнения этих работ, тогда как данный рынок достаточно конкурентно способный, поскольку лицензии по коду ЕКПС 1075 на территории Российской Федерации имеют 91 субъект (л.д.143-151 т.2), куда запросы АО «Центр судоремонта «Звёздочка» не направлялись.

Напротив, в случае направления рассматриваемых запросов с откорректированным в последующем содержанием, то есть вместо изначально заявленного предмета «ремонт размагничивающего устройства» испрашивался бы «ремонт электрооборудования и кабельных трасс», то ответы ЗАО «СПТБ Звёздочка», ОАО «СПО «Арктика» и АО «КП «ЭРА» могли бы быть иными (положительными) и, как следствие, это исключало бы наличие у ООО «ДиаМАНТ» статуса единственного поставщика.

Таким образом, суд считает, что между заявителями имело место как устное соглашение (совершение конклюдентных действий по искусственному созданию единственного поставщика, выбор не состоящего в сводной ведомости к госконтракту и не имеющего соответствующей лицензии поставщика), так и письменное соглашение – заключение протокола разногласий б/н от 10.02.2016 и издания в новой редакции приложения № 1 (ведомости исполнения работ) к спорному договору, предоставив, тем самым, ООО «ДиаМАНТ» недопустимые преимущественные условия, минуя конкурентные способы выбора поставщика и необоснованно ограничив конкуренцию.

Основная же позиция заявителей и связанные с такой позицией доводы, что им вменена недобросовестная конкуренция, ошибочны, поскольку АО «Центр судоремонта «Звёздочка» и ООО «ДиаМАНТ» инкриминируется получение последним от первого недопустимых пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ преимуществ вследствие заключения соответствующего соглашения на предоставление и получение таких преимуществ, а не недобросовестная конкуренция, основания недопустимости которой приведены в статьях 14.1-14.8 Закона № 135-ФЗ.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеприведённое поведение заявителей во взаимосвязи с представленными антимонопольным органом документами в их совокупности, суд находит доказанным предоставление АО «Центр судоремонта «Звёздочка» для ООО «ДиаМАНТ» антиконкурентных преимущественных условий при проведении закупки на ремонт размагничивающего устройства военного корабля.

Вопреки же утверждению ООО «ДиаМАНТ» об отсутствии оснований в оспариваемом решении для выдачи оспариваемого предписания, решение от 16.12.2016 № 05-03-16/12 в действительности содержит вывод о необходимости выдать предписание, предусмотренное подпунктами «а» и «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции: «35 СРЗ» (АО «Центр судоремонта Звёздочка») и ООО «ДиаМАНТ» о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений; «35 СРЗ» о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; ООО «ДиаМАНТ» о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание Управления в части обязания АО «Центр судоремонта «Звёздочка» и ООО «ДиаМАНТ» принять меры по расторжению спорного договора (пункт 1) согласуется с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими расторжение договора по соглашению сторон. При этом отказ ООО «ДиаМАНТ» от добровольного расторжения заключённого с нарушением антимонопольного законодательства договора (л.д.121-126 т.2) свидетельствует лишь о неисполнении предписания антимонопольного органа в названной части, а не о неисполнимости такого предписания, как утверждает АО «Центр судоремонта «Звёздочка».

Являются также несостоятельными доводы АО «Центр судоремонта «Звёздочка» о вмешательстве Управления в хозяйственную деятельность первого, вменив в обязанность провести конкурентную процедуру отбора поставщика (пункт 2 предписания), поскольку, как разъяснено антимонопольным органом для указанного заявителя в определении от 03.03.2017, такие действия должны быть совершены при сохранении необходимости в заключении соответствующего договора (л.д.128, 129 т.2), то есть если сохранится актуальность в выполнении работ третьими лицами, а не за счёт собственных возможностей.

Согласно части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ на основании решения комиссия выдаёт предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определённые решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В данном случае, оспариваемое предписание выдано отдельным документом в адрес обоих заявителей и которое, пусть одновременно, но содержит указания антимонопольного органа о совершении конкретных действий каждому из заявителей к определённому сроку, в связи с чем нарушений приведённой части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ суд не усматривает.

Кроме того, необходимо отметить и на что справедливо ссылается ответчик, что в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным (в данном случае недействительным, учитывая ненормативно-правовой характер оспариваемого акта) вынесенного Управлением предписания необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Между тем, заявляя о несоответствии предписания части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ, ООО «ДиаМАНТ» никак не обозначил, а равно не смог пояснить в судебном заседании, каким-образом, в случае подтверждения судом данного нарушения, это негативно отразилось на правах и законных интересах ООО «ДиаМАНТ».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии соглашения на предоставление преимуществ, запрещённого антимонопольным законодательством, и о доказанности нарушения АО «Центр судоремонта «Звёздочка» и ООО «ДиаМАНТ» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а потому оспариваемые ненормативные правовые акты Управления основаны на антимонопольном законодательстве и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований АО «Центр судоремонта «Звёздочка» и ООО «ДиаМАНТ» следует отказать.

Заявители, обратившись в суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, уплатили государственную пошлину в сумме 6.000 руб. каждый (л.д.7 т.1, л.д.11, 12 т.2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 3.000 руб.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, законодательств о размещении заказов, о рекламе, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Схожая официальная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», где пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего на тот период) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания или решения антимонопольного органа, в том числе не связанного с осуществлением контррекламы. При этом заинтересованное лицо может оспорить и каждый акт в отдельности, и совокупность названных актов. В последнем случае указанные требования не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной однократно.

В данном случае оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа связаны с одними и теми же событиями и неразрывно связаны друг с другом, а потому госпошлина подлежала уплате в однократном размере.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителям подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб. каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ» и акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2016 по делу № 05-03-16/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиаМАНТ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 19.01.2017 № 57, выдав справку на возврат.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 08.02.2017 № 288, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев