Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Галант-Авто Мурманск» (далее – истец, Общество, ООО «Галант-Авто-Мурманск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Учреждению Российской Академии наук Полярный геофизический институт Кольского научного центра РАН (далее – ответчик, Учреждение, Институт) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), реального ущерба в виде расходов, которые Общество должно произвести для выполнения восстановительного ремонта в помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>, в сумме 187 707 руб., а также для проведения восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия земельного участка с кадастровым номером 51:20:001149:0053, расположенного по адресу: <...>, в сумме 38 293 руб. (всего – 226 000 руб.).

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на тот факт, что 24.02.2011 г. в результате внезапного выхода канализационной воды на «дневную» поверхность (на рельеф) в непосредственной близости от арендуемого истцом здания закрытой стоянки № 3 произошло подтопление арендуемых Обществом нежилых помещений. Источник поступления воды – участок наружной канализации и колодец К-14 – находятся в ведении и эксплуатации Учреждения. В результате произошедшего помещениям и асфальтобетонному покрытию причинен вред, для устранения которого требуется восстановительный ремонт стоимостью 226 000 руб., включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно смете.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 90-92), в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что Учреждению не известны причины причинения вреда имуществу истца, так как Общество по факту «аварии», произошедшей 24.02.2011 г., не уведомило Институт и не вызывало его представителей для осмотра помещений, составления акта осмотра и установления возможных причин аварии. К участию в работе каких-либо комиссий ООО «Галант-Авто Мурманск» Институт не приглашал, о факте причинения вреда его имуществу и его размерах ответчику не сообщал. Состояние имущества истца до «залития» и после ответчику не известно. Письмо по факту переполнения канализационного колодца на территории ООО «Галант-Авто Мурманск» истец направил 04.04.2011 г. Между тем, участок внешней канализационной сети и колодец К-14 Институту не принадлежат и в реестре федерального имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, не числятся. Согласно пункту 1.4. СНиП 2.04.01-85, в ведении Учреждения находятся только внутриплощадные сети канализации, являющиеся неотъемлемой частью зданий Института по ул.Халатина, д.15, до первого колодца за пределами земельного участка с кадастровым номером 51:20:001145:0002. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что истец (или арендодатель ООО «Монтаж-Строй») возводил свои объекты непосредственно на канализационных сетях, а согласно правилам производства работ и порядку согласования проектов, это невозможно без согласования проекта с владельцем подземных коммуникаций. Данное согласование с Институтом не проводилось, так как указанные коммуникации ответчику не принадлежат. В действующем договоре на водоснабжение и водоотведение, заключенном между Учреждением и Государственным областным унитарным предприятием «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал», Предприятие), акт разграничения балансовой принадлежности сетей канализации отсутствует.

ГОУП «Мурманскводоканал» и Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй»), являющееся собственником здания закрытой стоянки № 3, расположенной по адресу: <...>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Монтаж-Строй» в письменном отзыве на исковое заявление поддержало заявленные истцом требования (т.1 л.д. 137).

ГОУП «Мурманскводоканал» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что при выходе на место представителей Предприятия, ООО «Галант-Авто Мурманск» и Института установлен источник выхода канализационной воды – колодец К-11 (координаты относительно угла здания в районе въездных ворот в выставочный зал по ул.Марата, 1 – 6,1/1,4 м), который находится на балансе Института согласно акту разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон» от 08.12.1997 г. Ответственность за причиненный ООО «Галант-Авто Мурманск» ущерб несет балансодержатель данного участка канализации – Институт, который и должен содержать свои сети в надлежащем техническом состоянии (т.1 л.д. 70-71).

Определением от 22.08.2011 г. судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2011 г. В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 04.10.2011 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что 24.02.2011 г. вода со специфическим запахом канализации хлынула «фонтаном» из колодца К-11, а не К-14, как было ошибочно указано в иске. О принадлежности канализационного колодца ответчику истцу стало известно от ГОУП «Мурманскводоканал». Ответчика на обследование места аварии не приглашали. По мнению представителя истца, колодец принадлежит именно ответчику, так как находится в непосредственной близости к Институту.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что Институт является федеральным бюджетным учреждением и все имущество, которым он владеет, занесено в реестр федерального имущества. Сетей внешней канализации на балансе у Института не имеется. Ни колодец К-14, ни колодец К-11 в ведении Института не находятся. Объекты, находящиеся в аренде у истца, возведены непосредственно над канализационными сетями. Причинами аварии могло явиться промерзание канализационных сетей, вызванное нарушениями, допущенными при строительстве здания автосалона. Никаких производственных помещений в здании Института нет. Сброс сточных вод является незначительным. Факт причинения ущерба Институтом, а также размер ущерба, истцом не доказаны.

Представитель ООО «Монтаж-Строй» поддержал позицию истца.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании указал, что колодцы К-11 и К-14 Предприятию не принадлежат. Лицо, которому принадлежит колодец, из которого осуществлено подтопление помещений, арендуемых истцом, не установлено. Требования статьи 1064 ГК РФ истцом не соблюдены. Отсутствуют доказательства вызова аварийной службы и осуществленных ею работ, а также доказательства приглашения Института для осмотра поврежденного объекта.

В судебном заседании были допрошены ФИО4, вызванный в качестве свидетеля по ходатайству истца, а также ФИО5 и ФИО6, вызванные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Монтаж-Строй» на праве собственности принадлежит здание закрытой стоянки № 3, общей площадью 1673,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 058260, выданным 09.04.2008 г. (т.1 л.д. 29).

Земельный участок площадью 5367 кв.м с кадастровым номером 51:20:001149:0053, расположенный по адресу: г.Мурманск, Первомайский административный округ, 72 м на северо-восток от здания № 1 по ул.Марата, на котором расположено металлическое здание закрытой стоянки № 3, предоставлен ООО «Монтаж-Строй» Комитетом имущественных отношений города Мурманска на основании договора аренды земли от 25.10.2007 г. № 9431 (т.2 л.д. 18-27).

09.02.2010 г. между ООО «Монтаж-Строй» (Арендодатель) и ООО «Галант-Авто-Мурманск» (Арендатор) заключен договор № 10/02-6/А аренды части нежилого здания, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания закрытой стоянки № 3, расположенного по адресу: <...>. Площадь передаваемой в аренду части здания составляет 834,9 кв.м. Объект предоставлен в аренду для размещения центра по продаже автомобилей, а также станции технического обслуживания автомобилей, с размещением офисных и санитарно-бытовых помещений (пункты 1.1., 1.3. договора № 10/02-6/А; т.1 л.д. 22-26)

Указанные помещения переданы истцу по акту приемки-передачи от 09.02.2010 г. (т.1 л.д. 27).

Срок действия договора № 10/02-6/А установлен сторонами при заключении договора до 08.01.2011 г. (пункт 4.1. договора № 10/02-6/А), а с 09.01.2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2011 г. – на неопределенный срок (т.1 л.д. 28).

Часть земельного участка общей площадью 5367 кв.м с кадастровым номером 51:20:001149:0053, предоставленного ООО «Монтаж-Строй» на основании договора аренды земли от 25.10.2007 г. № 9431, передана истцу по договору № 10/04-3/А субаренды части земельного участка (т.2 л.д. 41-47).

24.02.2011 г. произошло подтопление помещений, арендуемых истцом, сточными водами.

Как следует из журнала регистрации засоров канализационной сети, аварийная служба ГОУП «Мурманскводоканал» была вызвана 24.02.2011 г. в 20 час. 10 мин. в автосалон, расположенный по ул.Марата, д.1 (т.1 л.д. 131). В результате обследования территории работниками ГОУП «Мурманскводоканал» было установлено, что участки хозяйственно-бытовой канализации от дома № 44 по ул.Халатина и по ул.Марата, находящиеся в ведении ГОУП «Мурманскводоканал», работают в штатном режиме.

Письмом от 24.02.2011 г. № 551 истец уведомил собственника нежилого помещения о факте подтопления нежилых помещений в здании д.1 по ул.Марата в г.Мурманске в результате внезапного выхода канализационной воды на рельеф в непосредственной близости от данного здания, указав в качестве источника поступления воды – участок наружной канализации (т.1 л.д. 117).

Отвечая на запрос ООО «Галант-Авто Мурманск» от 25.02.2011 г. № 473, ГОУП «Мурманскводоканал» в письме от 05.03.2011 г. № 06/795 сообщило, что судя по характеру происшедшего 24.02.2011 г. подтопления помещений автосалона по ул.Марата, 1 невозможно сделать однозначного заключения относительно источника поступления воды. Результаты обследования хоз.фекальной канализации в районе автосалона исключают возможность поступления бытовых сточных вод от дома № 44 по ул.Халатина на площадку автосалона с выходом их на дневную поверхность. Для определения источника поступления воды ООО «Галант-Авто Мурманск» предложено обследовать дренажи и участки дождевой канализации на площадке автосалона (т.1 л.д. 31).

04.04.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором довел до его сведения, что вследствие постоянного переполнения канализационного колодца, принадлежащего Институту, неоднократно происходит затопление автосалона ООО «Галант-Авто Мурманск», в связи с чем просил в кратчайшие сроки принять меры по устранению данной проблемы (т.1 л.д. 94).

В ответ на указанное обращение Институт письмом от 05.04.2011 г. № 17541-9310-96 сообщил истцу, что указанный колодец Учреждению не принадлежит и в реестре федерального имущества, закрепленного за Институтом на праве оперативного управления, не значится. Пояснил, что данные о владельцах канализационных сетей содержатся в проектно-строительных документах, поскольку при получении разрешительных документов (проекта) на строительство объектов ООО «Галант-Авто Мурманск» обязано было согласовать работы с владельцами подземных коммуникаций. В указанном письме Институт также обратил внимание Общества на то обстоятельство, что засор произошел на участке канализационной сети нижеуказанного колодца, вероятные причины – попадание мусора с территории ООО «Галант-Авто Мурманск» или нарушение целостности подземных коммуникаций при проведении работ по строительству автостоянки (т.1 л.д. 95).

04.04.2011 г. Институт направил в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» письмо № 17541-9310-91, в котором сообщил, что к Учреждению обратился магазин по продаже автомобилей с территории таксопарка по ул.Марата, 1 о залитии их территории из переполненного ливневого/канализационного колодца на их же территории. Указав, что на балансе Института состоят только внутриплощадные сети канализации, ограниченные территорией земельного участка по ул.Халтурина, 15 кадастровый номер 51:20:001149:0002, а канализационные сети между ул.Халтурина и ул.Марата Институту не принадлежат и на балансе не числятся, ответчик просил Предприятие принять меры по приведению канализационных сетей в рабочее состояние (т.1 л.д. 96).

08.04.2011 г. Общество уведомило Институт о том, что 12.04.2011 г. в 10 час. по адресу: <...> в присутствии представителей будет решаться вопрос об устранении проблемы, связанной с переполнением канализационного колодца, находящегося на территории автосалона ООО «Галант-Авто Мурманск» (т.1 л.д. 97).

Полагая, что источником поступления воды является участок наружной канализационной сети и колодец К-14, находящийся в ведении Института, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании реального ущерба в виде расходов, которые Общество должно произвести для выполнения восстановительного ремонта в помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>, в сумме 187 707 руб., а также для проведения восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия земельного участка с кадастровым номером 51:20:001149:0053, расположенного по адресу: <...>, в сумме 38 293 руб. (всего – 226 000 руб.).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из системного толкования статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец не представил и в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств принадлежности ответчику канализационных колодцев К-11 и К-14.

В реестре федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, участок внешней канализационной сети и колодцы К-11 и К-14 не числятся (т.1 л.д. 99-101).

Доказательств наличия у ответчика установленных законом или договором обязательств по содержанию данных канализационных колодцев и сетей истцом суду также не представлено.

Акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности от 08.12.1997 г. (т.1 л.д. 75-76), не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан неуполномоченными лицами и не является приложением к договору № 2-50 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, заключенному между Институтом и Предприятием 01.01.2001 г. и действующему в настоящее время (т.1 л.д. 118-123).

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству истца, следует, что выход канализационных вод осуществлялся не из колодца, на который указывает истец и который отмечен им на плане-карте (т.1 л.д. 84), а также отражен на фотографиях, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д. 85, 87), а из иного колодца, находящегося непосредственно перед входом в автосалон и отмеченного свидетелем на Фотографии № 2 (т.2 л.д. 127).

Причины выхода канализационных вод на дневную поверхность не установлены.

Оценив материалы дела в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что залитие автосалона канализационными водами произошло в результате неправомерных действий ответчика.

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлены следующие документы: локальная смета № 6, составленная на основании дефектной ведомости (т.1 л.д. 17-21), дефектная ведомость, составленная работниками ООО «Галант-Авто Мурманск» (т.1 л.д. 125), акт сдачи-приемки строительных работ от 14.07.2011 г., составленный между ООО «Галант-Авто Мурманск» (Заказчик) и ООО «Проектирование и строительство» (Подрядчик) согласно условиям договора № 26-05/2011 от 26.05.2011 г. (т.2 л.д. 50), справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту салона «Мицубиси» от 14.07.2011 г. № 1 на сумму 426 566 руб. (т.2 л.д. 52), акт о приемке выполненных работ от 14.07.2011 г. № 1 на сумму 426 566 руб., составленные между ООО «Галант-Авто Мурманск» (Заказчик) и ООО «Проектирование и строительство» (Подрядчик) (т.2 л.д. 53-57).

Следует отметить, что ответчик о факте залития своевременно не извещался, для осмотра поврежденных помещений, а также асфальтобетонного покрытия, и составления акта осмотра и дефектной ведомости не приглашался.

Свидетель ФИО5, являющийся главным энергетиком Института, пояснил суду, что на совещании, состоявшемся по инициативе Общества 12.04.2011 г. по поводу переполнения канализационного колодца, представитель ООО «Галант-Авто Мурманск» показал два колодца: из одного колодца в другой был перекинут шланг. Каждый из присутствующих высказал свою точку зрения относительно принадлежности этих колодцев. Каких-либо протоколов во время встречи не составлялось, осмотр помещений ООО «Галант-Авто Мурманск» не производился.

Суд полагает, степень повреждения помещения, арендуемого истцом, а также факт повреждения асфальтобетонного покрытия земельного участка в результате выхода канализационных вод, истцом не доказаны. Односторонне составленная Обществом дефектная ведомость не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт причинения истцу убытков по вине ответчика, а также их характер и размер, Обществом не представлены.

Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 520 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто-Мурманск» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.В. Кузнецова