Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления внутренних дел по Мурманской области от 27.06.2008 № 22 о проведении проверки.

В обоснование требований заявитель указал следующее:

1. Предприятие можно проверить по одному и тому же налогу не более одного раза (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Общество за один и тот же налоговый период УВД по Мурманской области проверяет дважды (данный период уже проверен Инспекцией ФНС России по г. Мурманску совместно с УВД по Мурманской области).

2. Оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом (с превышением полномочий).

3. Каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 27.06.2008 установлено не было, поскольку только 19.08.2008 было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Робинзон», где поводом к возбуждению явились материалы проверки налогового органа от 09.04.2008.

УВД по Мурманской области с заявленным требованием не согласилось, в отзыве указав следующее:

1. Проверка деятельности ООО «Робинзон» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по НДФЛ была проведена в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции») и Инструкцией о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденной приказом МВД России от 16.03.2004 № 177 (далее – Инструкция).

Данная проверка в отношении Общества не подпадает под действие Налогового кодекса Российской Федерации, и является самостоятельной, а не проведенной повторно.

2. После проведения соответствующих мероприятий, материал проверки в отношении ООО «Робинзон», в соответствии со статьями 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, был передан в Следственное управление при УВД по Мурманской области для принятия по нему соответствующего решения на основании действующего законодательства.

19.08.2008 было возбуждено уголовное дело № 3-5599 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199’ Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя Общества ФИО5

В судебном заседании представители Общества на заявленном требовании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. Указали на нарушение при вынесении оспариваемого постановления положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ). Пояснили, что фактически на основании данного постановления была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, о чем составлен соответствующий акт № 22 от 21.07.2008. Между тем, правоотношения, связанные с проведением проверок финансово-хозяйственной деятельности, регулируются Приказом МВД России № 636 от 02.08.2008, а не Приказом МВД России № 17 от 16.03.2004. Считает, что из содержания оспариваемого постановления также следует, что была назначена и затем фактически проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, а не проверка организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Представитель УВД по Мурманской области против требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Пояснил, что постановление от 27.06.2008 № 22 было вынесено о проведении проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; вынесено уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует.

27.06.2008 и.о. заместителя начальника УВД по Мурманской области по экономической безопасности подполковником милиции ФИО6, на основании пункта 35 части 1 статьи 11 Закона «О милиции», вынесено постановление № 22 о проведении проверки ООО «Робинзон» по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В пункте 3 данного постановления указано на возможность проведения в ходе осуществления проверки проверочных действий, предусмотренных пунктом 25 статьи 11 Закона «О милиции».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 11 Закона «О милиции» милиции предоставляется право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения законности, и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок Приказом МВД России от 16.03.2004 № 177 утверждена соответствующая Инструкция.

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел, указанные в приложении № 2 к указанному Приказу МВД России.

Приказом МВД России от 16.03.2004 № 177 (приложение № 2) утвержден Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Заместитель начальника УВД по экономической безопасности субъекта Российской Федерации в указанный Перечень включен.

Оспариваемое постановление вынесено и.о. заместителя начальника УВД по Мурманской области по экономической безопасности ФИО6

Ссылку заявителя на то, что исполняющий обязанности заместителя начальника УВД по экономической безопасности субъекта Российской Федерации в утвержденный Перечень не включен, а, следовательно, был неправомочен выносить соответствующие постановления, суд находит несостоятельной.

Наличие полномочий на вынесение постановления о проведении соответствующих проверок, Приказ МВД России от 16.03.2004 № 177 и утвержденный им Перечень, связывают с осуществлением лицами органов внутренних дел обязанностей по соответствующей должности. Правоотношения, связанные с совмещениями работником должностей регулируются трудовым законодательством.

В подтверждение должностных полномочий лица, вынесшего оспариваемое постановление суду представлена выписка из приказа № 554 л/с от 22.04.2008 о возложении на ФИО6 с 22.04.2008 исполнение обязанностей заместителя начальника УВД по экономической безопасности. В подтверждение полномочий и.о. начальника полковника милиции ФИО7, подписавшего вышеуказанный приказ, представлена выписка из приказа № 460 л/с от 05.04.2008.

Таким образом, факт исполнения ФИО6, на момент вынесения оспариваемого постановления, обязанностей заместителя начальника УВД по экономической безопасности, подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что ФИО6, учитывая временное исполнение обязанностей, могли быть переданы не в полном объеме полномочия заместителя начальника УВД по экономической безопасности, носит предположительный (субъективный) характер, и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.

Судом не может быть принят довод Общества о нарушении оспариваемым постановлением пункта 4 статьи Закона № 134-ФЗ, которым запрещено проведение в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановых мероприятий по контролю более чем один раз в два года.

В данном случае назначенная проверка не являлась плановым мероприятием по контролю и была назначена на основании имеющейся у органов внутренних дел информации о наличии данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении проверки Общества при наличии данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями Закона «О милиции» (пункт 35 часть 1 статья 11) и Инструкции.

Указание представителя Общества на то, что фактически была назначена и проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, а не проверка, регулируемая Инструкцией, на которую ссылается ответчик, судом не может быть принято.

Предметом заявленных требований по рассматриваемому делу является оспаривание акта государственного органа о назначении (проведении) соответствующей проверки – постановление от 27.06.2008 № 22, а не действия, проводимые должностными лицами органов внутренних дел в рамках той или иной проверки, не результаты фактически проведенной проверки.

Оспариваемое постановление вынесено на основании пункта 35 части 1 статьи 11 Закона «О милиции», в соответствии с Приложением № 1 к Инструкции (утвержденный бланк постановления), в связи с чем, у суда не имеется оснований рассматривать данный акт в качестве постановления о назначении (проведении) иной проверки. Указание в пункте 3 оспариваемого постановления на возможность проведения в ходе проверки проверочных действий, предусмотренных пунктом 25 статьи 11 Закона «О милиции», соответствует Приложению № 1 к Инструкции, и, применительно к оспариваемому постановлению, не свидетельствует о назначении (проведении) проверки финансово-хозяйственной деятельности, регламентированной Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 № 636.

Вопросы, связанные с наличием (отсутствием) оснований, как для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, так и для составления акта № 22 от 21.07.2008 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных Обществом требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого Обществом постановления УВД по Мурманской области недействительным, должны быть доказаны его незаконность и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемым постановлением положений вышеуказанных законов и иных нормативных правовых актов, ни нарушение прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств незаконного вмешательства УВД по Мурманской области в экономическую деятельность Общества, а равно создание оспариваемым постановлением препятствий для осуществления Обществом такой деятельности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления УВД по Мурманской области, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Роюинзон» о признании недействительным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел по Мурманской области по экономической безопасности ФИО6 от 27.06.2008 № 22 о проведении проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева