Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, 183034

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038

о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 1 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - 06.12.2018 - Колесникова Д.М., доверенность от 09.01.2018 № 07/02-2018, паспорт; 06.12.2018, 13.12.2018 - Новиковой Е.А., доверенность от 09.01.2018 № 07/72-2018, паспорт; Дмитриевой Л.В., доверенность от 09.01.2018 № 07/70-2018, паспорт; 13.12.2018 - Ивановой И.О., доверенность от 14.03.2018 № 07/14-2018, паспорт

от ответчика - 06.12.2018, 13.12.2018 - Кузьмина К.С., доверенность от 15.01.2018 № 02-04/0002; Кондренко К.В., доверенность от 15.01.2018 № 02-04/0003; Торопо А.О., доверенность от 13.02.2018 № 02-04/0009; Смирновой И.В., доверенность от 18.12.2017 № Дов-0037

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06 по 13 декабря 2018 года.

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, 183034) (далее - АО «МЭС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым (том 26 л.д. 96, 97) в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налогоплательщик, ответчик) от 26.01.2017 № 1 в части:

1. привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислению пени по состоянию на 26.01.2017 в суммах:

- 30 000 руб. штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- 322 606 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате неправомерного исчисления налога за 2013 год, совершённых умышленно, в сумме 806 516 руб.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 207 870 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 4 241 741 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 3 157 114 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 424 465 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 319 219 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 1 742 835 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1 097 464 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 418 516 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 806 516 руб.;

- начисления пеней по НДС в сумме 2 651 974 руб. 05 коп. согласно Приложению № 11 к решению;

2. уменьшения возмещённого из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 9 339 300 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2012 года - 4 241 741 руб.;

- за 2 квартал 2012 года - 3 157 114 руб.;

- за 3 квартал 2012 года - 424 465 руб.;

- за 2 квартал 2013 года - 1 097 464 руб.;

- за 3 квартал 2013 года - 418 516 руб.;

3. уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г., на сумму 4 126 888 руб., в том числе:

- за 2012 год - 1 943 408 руб. 52 коп.;

- за 2013 год - 2 183 479 руб. 32 коп.;

4. удержания и перечисления в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 536 495 руб., в том числе:

- за 2012 год - 252 643 руб.;

- за 2013 год - 283 852 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных требований принято судом (протокол судебного заседания от 05.02.2017 - том 26 л.д. 105-108).

В заявлении АО «МЭС» привело доводы, связанные с несогласием с произведёнными доначислениями, указав, что причины расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях, и фактическими данными, установленными в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период (2012-2013г.г.), образуют следующие эпизоды.

1. Эпизод, связанный с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансНефть» (ИНН 5190001520), за товары (мазут флотский Ф-5) в размере 7 391 872 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2012 года - 1 784 865 руб.;

- за 2 квартал 2012 года - 1 222 457 руб.;

- за 4 квартал 2012 года - 319 219 руб.;

- за 1 квартал 2013 года - 1 742 835 руб.;

- за 2 квартал 2013 года - 1 097 464 руб.;

- за 3 квартал 2013 года - 418 516 руб.;

- за 4 квартал 2013 года - 806 516 руб. (эпизод № 1).

2. Эпизод, связанный с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Синтез» (ИНН5190931519), за товары (уголь) в размере 3 868 733 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2012 года - 1 988 109 руб.;

- за 2 квартал 2012 года - 1 880 624 руб. (эпизод № 2).

3. Эпизод, связанный с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Балт-Трейд» (ИНН 7813484093) и ООО «ТехноСервис» (ИНН 7801533564), за товары в размере 574 635 руб., в том числе:

- ООО «Балт-Трейд» за 1 квартал 2012 года - 100 679 руб., за 2 квартал 2012 года - 54 033 руб.;

- ООО «ТехноСервис» за 1 квартал 2012 года - 368 088 руб., за - квартал 2012 года - 51 835 руб. (эпизод № 3).

4. Эпизод, связанный с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Предприятие «Трубопласт» (ИНН 6658381571), за товары в размере 372 630 руб. (эпизод № 4).

5. Эпизод, связанный с неисчислением, неудержанием и неперечислением налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, НДФЛ за 2012-2013г.г. в сумме 536 495 руб. при увольнении шести работников по собственному желанию, в то числе за 2012 год - 252 643 руб., за 2013 год - 283 852 руб., а также связанный с указанными выплатами завышением убытка по налога на прибыль организаций за 2012-2013г.г. на 4 126 887 руб. 84 коп., в том числе за 2012 год - 1 943 408 руб. 52 коп., за 2013 год - 2 183 479 руб. 32 коп. (эпизод № 5).

6. Эпизод, связанный с привлечением в налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения при определении налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 000 руб. (эпизод № 6).

7. Эпизод, связанный с привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 806 516 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, совершённых умышленно, в виде штрафа в размере 322 606 руб. (40 %) (эпизод № 7).

В ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнения к заявлению (том 31 л.д. 103-110, том 32 л.д. 6-14, л.д. 71-84, 98-104), дополнительные пояснения по эпизоду, связанному с поставками топлива от ООО «ТрансНефть» (том 23 л.д. 157-163, том 25 л.д. 147-156, том 26 л.д. 98-100, том 27 л.д. 6-12, том 28 л.д. 44-47, том 31 л.д. 74-78, 89-94, 98-102), пояснения по эпизоду, связанному с единовременными выплатами при увольнении (том 32 л.д. 6-14), возражения на пояснения налогового органа от 30.10.2018, 31.10.2018, от 02.11.2018 (том 37 л.д. 1-19), возражения на пояснения налогового органа от 02.11.2018, от 13.11.2018, от 23.11.2018, обобщённые пояснения по делу (том 36 л.д. 62-125), а также консолидированные пояснения по оспариванию решения от 26.01.2017 № 1 (том 33 л.д. 107-144).

Согласно представленным обобщённым и консолидированным пояснениям, с учётом всех представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также возражений налогового органа, АО «МЭС» в обоснование заявленных требований привело следующие доводы.

По эпизоду № 1, связанному с поставкой топлива ООО «ТрансНефть» (ИНН 5190001250).

Как указывает заявитель, по данному эпизоду позиция Инспекции сводится к следующим тезисам:

1. Документами не подтверждена реальность осуществления ООО «ТрансНефть» операций по поставке в адрес АО «МЭС» товаров, а именно:

- отсутствует документальное подтверждение поставки товаров от данного поставщика: по поставке железнодорожным транспортом по накладным № ЭД 363045 и № ЭД 468650 и по поставке автомобильным транспортом;

- руководитель ООО «ТрансНефть» Тляшев В.Р. не знает, какой именно и что за товар возился, откуда забирался и куда доставлялся, что говорит о номинальности руководителя;

- водители Лешуков С.Е., Лешкевич И.Г., Тляшев В.Р. отрицают перевозку мазута флотского Ф-5 из г. Кириши Ленинградской области;

- в ходе допроса водители Лешуков С.Е., Головяшкин А.А., Шарунов А.В., Синев А.И., Лешкевич И.Г. не подтверждают свои подписи в отдельных транспортных накладных;

- транспортные накладные, предоставленные в подтверждение исполнения сделок по приобретению мазута флотского Ф-5 у ООО «ТрансНефть», подписаны не установленными лицами;

- транспортные средства, указанные в транспортных накладных по поставке мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши, не поставляли мазут;

- согласно транспортным накладным одно транспортное средство в один день делало несколько рейсов из г. Кириши Ленинградской области;

- транспортные накладные ООО «ТрансНефть» переписывались несколько раз;

- ООО «Первый Мурманский Терминал» (далее - ООО «ПМТ») не подтверждает отгрузку мазута флотского Ф-5;

- ООО «Мазут-Ресурс» не предоставило документов по приобретению топлива, поставленного по железнодорожной накладной № ЭВ 106887;

- МУП «Североморские теплосети» (далее - МУП «СТС») не подтвердило факт поставки мазута флотского со ст. Ваенга на котельные 6-го района г. Североморск;

- налогоплательщиком не предоставлены акты отбора проб;

- сотрудники АО «МЭС», чьи подписи стоят в транспортных накладных, не принимали участия в приёмке топлива и не видели его;

- руководитель ООО «ТрансНефть» Тляшев В.Р. не подтверждает ведение реальных финансово-хозяйственных операций.

2. АО «МЭС» не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе ООО «ТрансНефть» как контрагента.

3. ООО «ТрансНефть» не имеет на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала, среднесписочная численность - 1 человек.

Возражая против доводов Инспекции, заявитель в разрезе каждого года указал следующее.

2012 год.

Всего в 2012 году ООО «ТрансНефть» поставило АО «МЭС» 942,777 тн топлива мазута флотского Ф-5 на сумму 21 807 321 руб. 50 коп. (в материалы дела заявитель представил Реестр документов поступления и расхода флотского мазута для МУП «СТС» за 2012 год (ООО «ТрансНефть) - том 23 л.д. 142, 143), в том числе:

- станция отгрузки Бологое-Полоцкое в количестве 171,622 тн на сумму 3 981 630 руб. 40 коп. (с НДС);

- станция отгрузки г. Кириши в количестве 616,361 тн на сумму 14 299 575 руб. 20 коп. (с НДС);

- станция отгрузки ООО «ПМТ» в количестве 154,794 тн на сумму 3 526 115 руб. 90 коп. (с НДС).

Реальность осуществления ООО «ТрансНефть» операций по поставке в адрес АО «МЭС» товаров подтверждается первичными учётными документами. Представленный Реестр поступления и расхода флотского мазута для МУП «СТС» за 2012-2013г.г. обобщил данные как по приходу топлива железнодорожным транспортом, так и автомобильным.

Таким образом, у Общества имеются первичные документы, отражающие приход топлива на котельные, при этом данные документы оформлены не только самим налогоплательщиком, но и третьим лицом - МУП «СТС», что исключает факт создания искусственного документооборота.

В материалы дела представлены первичные документы (том 16 л.д. 39-145): транспортные накладные (для автомобилей), подписанные сотрудниками МУП «СТС»; памятка приёмосдатчика (железнодорожный транспорт), которая оформляется ОАО «РЖД»; приёмные акты, подписанные сотрудниками МУП «СТС»; накладные на отпуск материалов на сторону, которые подписывали материально-ответственные лица АО «МЭС» и МУП «СТС» (данной операцией подтверждалась в бухгалтерском учёте передача топлива от АО «МЭС» в МУП «СТС»); путевые листы МУП «СТС», в которых отражено реальное перемещение топлива между котельными; журналы учёта топлива, которые ведутся материально-ответственными лицами МУП «СТС» в оперативной документации («от руки») нарастающим итогом.

На реальность поставки товаров от ООО «ТрансНефть» указывают также двухсторонние акты сверки АО «МЭС» и ООО «ТрансНефть» (том 26 л.д. 43-73).

В отношении поставки топлива со станции Бологое-Полоцкое в количестве 171,622 тн на сумму 3 981 630 руб. 40 коп. (с НДС).

Из представленных в материалы дела документов (том 22 л.д. 100-123) следует, что 02.01.2012 АО «МЭС» получило уведомление от АО «РЖД» о прибытии груза по железнодорожной накладной № ЭД 363045, масса груза 58185 кг, вагон № 57302416, грузоотправитель - ООО «Бологоенефтепродукт», грузополучатель - АО «МЭС» (особые отметки отправителя: груз предназначен для ООО «Нефтеснаб»). Прилагаемые документы: паспорт качества № 185/12 от 22.12.2011.

Из сведений, указанных в железнодорожной накладной, следует, что грузоотправитель ООО «Бологоенефтепродукт» отправил груз для АО «МЭС».

Груз прибыл на ст. Ваенга (район № 1).

Из показаний свидетелей Прокофьева С.В., Пчелинского А.М., Кзлова В.В., Голубева М.Н., допрошенных в рамках судебного дела, следует, что на ст. Ваенга мест для хранения топлива Ф-5 нет, поэтому оно сливалось в автомашины и сразу отправлялось в места хранения топлива на район № 6. После слива топлива начальник котельной 6-го района (ул. Кортик) оформил акт № 1 расчёта жидкого топлива в цистернах от 04.01.2012, где указал, что топливо из цистерны № 57302416 в количестве 58,185 тн, вид топлива - Ф-5 принято.

До района № 6 топливо доставлялось автомобильным транспортом с оформлением путевых листов № 019 от 03.01.2012 и № 20 от 03.01.2012. Сразу после прибытия топлива лаборатория МУП «СТС» провела анализ проб, о чём сделана выписка из Журнала регистрации качества топлива Ф-5 на январь 2012 года. Дата забора проб - 03.01.2012.

07.01.2012 АО «МЭС» получает новое уведомление о получении груза по железнодорожной накладной № ЭД 468650, масса груза 113437 кг, грузоотправитель - ООО «Бологоенефтепродукт», грузополучатель - АО «МЭС» (особые отметки отправителя: груз предназначен для ООО «Нефтеснаб»). Прилагаемые документы: паспорт качества № 185/12 от 22.12.2011.

Груз прибыл на ст. Ваенга (район № 1).

Поскольку на ст. Ваенга мест для хранения топлива Ф-5 нет, оно было слито в автомашины и сразу отправлено в места хранения топлива (путевые листы №№ 40, 41).

После слива топлива начальник котельной 2-го района оформил акт № 1 расчёта жидкого топлива в цистернах от 07.01.2012, где указал, что топливо из цистерны № 57037517 в количестве 20,895 тн, из цистерны № 51165090 в количестве 61,466 тн, вид топлива - Ф-5 принято.

После слива топлива начальник котельной 6-го района оформил акт № 2 расчёта жидкого топлива в цистернах от 08.01.2012, где указал, что топливо из цистерны № 57037517 в количестве 31,076 тн, вид топлива - Ф-5 принято.

Таким образом, на 6-й район поступило 89,261 тн (58,185 тн + 31,076 тн), на 2-й район поступило 82,361 тн (20,895 тн + 61,466 тн).

Журнал учёта прихода топлива на 2-м районе подтверждает поступление 07.01.2012 102,105 м3 топлива, что составляет 82,361 тн.

Доставка топлива с района № 1 на районы № 2 и № 6 осуществлялась по путевым листам № 040 от 07.01.2012 и № 041 от 07.01.2012.

АО «МЭС» и Инспекцией составлен акт совместной сверки по делу № А42-4397/2017 от 02.04.2018, в котором стороны по делу подтвердили данные обстоятельства.

Инспекцией в рамках данного эпизода указано, что спорный товар возможно поставлялся в адрес ООО «Нефтеснаб», однако данная компания указана в качестве грузополучателя товара наравне с АО «МЭС». Кроме того, налогоплательщиком представлены заявки компании ООО «ТрансНефть» на поставку топлива, направляемые по факсу с номера компании ООО «Нефтеснаб», что указано в верхнем углу факсов и данная информация внесена устройством «факс» отправителя (том 22 л.д. 127-132).

В протоколе допроса от 19.04.2016 № 667 (том 3 л.д. 61-70) Тляшев В.Р. - директор ООО «ТрансНефть» указал, что он являлся учредителем и директором ООО «Нефтеснаб».

Представленная налоговым органом выписка по расчётному счёту ООО «Нефтеснаб» указывает, что оно имело расходы по приобретению в период январь-февраль 2012 года. Также между ООО «ТрансНефть» и ООО «Нефтеснаб» имеются взаиморасчёты.

Таким образом, по мнению заявителя, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ТрансНефть» и ООО «Нефтеснаб» имели хозяйственные взаимоотношения, были аффилированы по отношению друг к другу и могли совместно участвовать в поставках топлива в адрес АО «МЭС».

По вопросу осуществления указанной поставки топлива через компанию ООО «Корпорация Транснефтепродукт».

Как установлено налоговым органом, отгрузка топлива в железнодорожных цистернах на ст. Ваенга в количестве 171,622 тн произведена ООО «Бологоенефтепродукт», которым грузополучателем указано АО «МЭС». Однако, накладная и счёт-фактура ООО «Бологоенефтепродукт» оформлены на ООО «Корпорация Транснефтепродукт». В отношении данной компании запрос не производился, так как она ликвидирована, поэтому Инспекцией не установлена связь между ООО «Корпорация Транснефтепродукт», ООО«Бологоенефтепродукт» и ООО «ТрансНефть».

В то же время из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Корпорация Транснефтепродукт» на 100 % аффилировано через учредителя с ООО «Бологоенефтепродукт». Таким образом, подтверждается возможность ведения расчётов между ООО «ТрансНефть» и ООО «Бологоенефтепродукт» через ООО «Корпорация Транснефтепродукт».

Документов, опровергающих данное обстоятельство, Инспекцией не представлено.

В отношении поставки топлива в количестве 771,15 (616,361 + 154,794) тн на сумму 17 825 691 руб. 10 коп. автомобильным транспортом.

По данным Инспекции в 2012 году ООО «ТрансНефть» поставляло топливо с г. Кириши Ленинградской области (632,553 тн) и с ООО «ПМТ» (138,602 тн).

Из приложения № 23 к акту выездной налоговой проверки следует, что ООО «ТрансНефть» по ряду договоров поставки приобретало топливо в г. Кириши у ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ».

По договору от 20.01.2012 № 61-12/нп-П на поставку нефтепродуктов в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2012 № 1 на декабрь 2012 года договор предусматривал поставку топлива в количестве 28 тн, счёт-фактура от 18.12.2012 № 05002 выставлен на 25,95 тн на сумму 454 140 руб. 05 коп., транспортная накладная от 18.12.2012 № 1451 предусматривала отгрузку с ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» к грузополучателю - ООО «ТрансНефть», адрес: г. Североморск, ул. Кортик, МУП «СТС». Перевозчик - ИП Гаспорян А.К.

Из акта сверки за 2012 год, представленного ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», следует, что стороны подтвердили отгрузку мазута 17.12.2012 в количестве 25,95 тн на сумму 454 140 руб. 05 коп., и факт оплаты данного мазута 17.12.2012 на сумму 490 016 руб. 24 коп. по платёжному поручению № 452.

Остаток топлива, по мнению налогоплательщика, мог быть поставлен фирмами ООО «Метеорит», ООО «Фирма «КОРД», ООО «Антарес», ООО «Компания Антей», ООО «Мазут-торг», ООО «ТПК Партнер-Инвест», ООО «Нефтеснаб», ООО «Глобалтрейд».

В отношении данных компанией Инспекцией встречные проверки не проводились, документы в рамках проведённой выездной налоговой проверки не истребовались.

В то же время в соответствии с выпиской по расчётному счёту ООО «ТрансНефть» (том 9 л.д. 88-117) за 2012 год на приобретение топлива данной компанией было потрачено всего 141 232 319 руб. 26 коп., из которых 53 936 090 руб. 72 коп. за мазут топочный м-100, за мазут М-100, в том числе: поставщики ООО «Метеорит» и ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» на сумму 7 236 873 руб. 04 коп. за мазут флотский ф-5, за мазут флотский, за мазут Ф-5 (из них ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» 490 016 руб. 24 коп.) и ООО «Фирма «КОРД», ООО «Антарес», ООО «Компания Антей», ООО «Нефтеснаб», ООО «Мазут-торг», ООО «ТПК Партнер-Инвест», ООО «Глобалтрейд» на сумму 80 059 355 руб. 50 коп. за мазут, за мазут топочный, за нефтепродукты.

В 2012 году поставщиком ООО «ТрансНефть» было ООО «Антарес», что подтверждается представленными в материалы дела материалами встречной проверки.

Согласно документам, представленным ООО «Антарес», всего в адрес ООО «ТрансНефть» было поставлено 833,635 тн топлива мазута флотского, из которых в 2012 году - 747,192 тн, в 2013 году - 86,443 тн.

В эти же даты (сразу после поставки топлива от ООО «Антарес» или с остатка топлива на складе) ООО «ТрансНефть» поставляет в адрес АО «МЭС» 438,433 тн в 2012 году, 94,105 тн в 2013году, всего 532,538 тн.

Таким образом, подтверждается поставка в 2012 году:

- станция отгрузки Бологое-Полоцкое в количестве 171,622 тн на сумму 3 981 630 руб. 40 коп., в том числе НДС - 607 367 руб. 34 коп.;

- станция отгрузки г. Кириши в количестве 616,361 тн на сумму 14 299 575 руб. 20 коп., в том числе НДС - 2 181 291 руб. 13 коп., из которых перевозчик ИП Гаспорян А.К. в количестве 25,95 тн на сумму 454 140 руб. 05 коп., в том числе НДС - 69 275 руб. 60 коп. и ООО «Антарес» в количестве 590,41 тн на сумму 13 845 435 руб. 15 коп., в том числе НДС - 2 112 015 руб. 53 коп.;

- станция отгрузки ООО «Антарес» (в накладных место отгрузки ООО «ПМТ») в количестве 154,794 тн на сумму 3 526 115 руб. 90 коп., в том числе НДС - 537 882 руб. 08 коп.

Всего 942,777 тн на сумму 21 807 321 руб. 50 коп., в том числе НДС - 3 326 540 руб. 55 коп.

2013 год.

Всего в 2013 году ООО «ТрансНефть» поставило АО «МЭС» 1 184,467 тн топлива мазута флотского Ф-5 на сумму 26 650 507 руб. 50 коп. (в материалы дела заявитель представил Реестр документов поступления и расхода флотского мазута для МУП «СТС» за 2013 год (ООО «ТрансНефть) - том 23 л.д. 144-147), в том числе:

- станция отгрузки ООО «ПМТ» в количестве 494,232 тн на сумму 11 120 220 руб. (с НДС).

- станция отгрузки г. Кириши в количестве 211,904 тн на сумму 4 767 840 руб. (с НДС);

- станция отгрузки г. Мурманск в количестве 280,330 тн на сумму 6 307 425 руб. (с НДС);

- станция отгрузки ЗАТО г. Североморск (Ваенга) в количестве 135,755 тн на сумму 3 054 487 руб. 50 коп. (с НДС);

- не указанное место отгрузки в количестве 62,246 тн на сумму 1 400 535 руб. (с НДС).

Поставка автотранспортом с ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» (г. Кириши).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2013 году ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» поставило для ООО «ТрансНефть» топливо в количестве 449,301 тн (по счетам-фактурам).

По договору от 20.01.2012 № 61-12/нп-П на поставку нефтепродуктов в соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2012 № 2 запланированный объём поставки на декабрь 2012 года - январь 2013 года составляет 120 тн. По счёту-фактуре от 24.01.2013 № 00418 отгружено 120,009 тн на сумму 2 376 226 руб. 20 коп.

По дополнительному соглашению от 18.01.2012 № 3 на январь 2013 года запланирована поставка 32 тн. По счёту-фактуре от 24.01.2013 № 00326 отгружено 32,060 тн на сумму 561 068 руб. 59 коп.

По дополнительному соглашению от 24.01.2013 № 4 на январь 2013 года запланирована поставка 32 тн. По счёту-фактуре от 28.01.2013 № 00531 отгружено 32,800 тн на сумму 574 019 руб. 02 коп.

По договору от 25.01.2013 № 107-13/нп-П на поставку нефтепродуктов в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2013 № 1 запланирован объём поставки на март 2013 года в 120 тн. Поставка осуществлена по счёту-фактуре от 21.03.2013 № 02138 в количестве 119,360 тн на сумму 2 386 051 руб. 76 коп.

По дополнению от 18.03.2013 № 2 на март 2013 года запланирована поставка в 25 тн. Поставка осуществлена по счёту-фактуре от 19.03.2013 № 02055 в количестве 25,110 тн на сумму 439 439 руб. 56 коп.

По дополнению от 26.04.2013 № 3 на май 2013 года запланирована поставка в 60 тн. Поставка осуществлена по счёту-фактуре от 05.05.2013 № 03021 в количестве 57,892 тн на сумму 1 147 719 руб. 32 коп.

По дополнению от 26.04.2013 № 4 на май 2013 года запланирована поставка в 65 тн. Поставка осуществлена по счёту-фактуре от 04.05.2013 № 03020 в количестве 62,07 тн на сумму 1 086 261 руб.

Из актов сверки за 1, 2 кварталы 2013 год, представленных ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», следует, что стороны подтвердили указанные выше объёмы отгрузки и оплаты топлива.

При этом поставка 119,360 тн по дополнительному соглашению № 1, 57,892 тн по дополнительному соглашению № 3 к договору от 25.01.2013 № 107-13/нп-П, а также 120,009 тн по дополнительному соглашению № 2 к договору от 20.01.2012 № 61-12/нп-П осуществлена на подъездные пути ОАО «ММРП».

Поставка 32,060 тн по дополнительному соглашению № 3 по договору от 20.01.2012 № 61-12/нп-П осуществлена автотранспортом по транспортной накладной от 21.01.2013 № 92. Перевозчик ИП Шарунова В.Д.

Поставка 32,8 тн по дополнительному соглашению № 4 по договору от 20.01.2012 № 61-12/нп-П осуществлена автотранспортом по транспортной накладной от 28.01.2013 № 150. Перевозчик ИП Шарунова В.Д.

Поставка 25,11 тн по дополнению № 2 от 18.03.2013 по договору от 25.01.2013 № 107-13/нп-П осуществлена по транспортной накладной от 19.03.2013 № 804. Перевозчик ИП Гаспорян А.К.

Поставка 62,07 тн по дополнению № 4 от 26.04.2013 по договору от 25.01.2013 № 107-13/нп-П осуществлена двумя партиями по транспортной накладной от 04.05.2013 № 1330 в количестве 32,67 тн (перевозчик ИП Шарунова В.Д.) и по транспортной накладной от 04.05.2013 № 1331 в количестве 29,4 тн (перевозчик ИП Шарунова Д.В.).

Таким образом, ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» подтвердило отгрузку напрямую на ООО «ТрансНефть» в 2013 году 449,30 тн топлива на сумму 8 570 785 руб. 45 коп.

Поставка железнодорожным транспортом в 2013 году.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Мазут-Ресурс» (ИНН 0269034197), правопреемником которого является ООО «Битум плюс», продало ООО «ТрансНефть» 135,5 тн топлива стоимостью 3 504 487 руб. 50 коп., которые были поставлены железнодорожным транспортом до ст. Ваенга. Отгрузка производилась железнодорожными накладными в количестве 135,755 тн.

Из представленных налоговым органом документов следует, что между ООО «ТрансНефть» и ООО «Мазут-Ресурс» заключен договор поставки от 30.01.2013 № 10, в соответствии с которым по железнодорожной накладной № ЭВ 106887 поставлено 135,755 тн мазута (том 11 л.д. 70-90). При этом налоговый орган считает, что ООО «Мазут-Ресурс» не отвечает признакам реальной компании. Кроме того, по мнению налогового органа, МУП «СТС» не подтвердило получение мазута со ст. Ваенга.

Возражая против выводов налогового органа, АО «МЭС» указало, что в приложении № 41 к акту выездной налоговой проверки (том 11 л.д. 74-76) имеются документы по взаимоотношениям ООО «Мазут-Ресурс» и ООО «ТрансНефть», а именно: договор поставки нефтепродуктов от 30.01.2013 № 10 и документы по его исполнению. В акте Инспекцией указано, что ООО «Мазут-Ресурс» не предоставило документы по приобретению топлива для его дальнейшей продажи. Однако, исходя из сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Мазут-Ресурс» является производителем топлива, а не перепродавцом.

В то же время отгрузка топлива произведена с помощью перевозчика - АО «РЖД», что исключает возможность подделки перевозочных документов, что в свою очередь подтверждает факт реальной поставки топлива.

В рамках судебного разбирательства установлено, что поставка топлива железной дорогой цистернами осуществлялась ООО «ТрансНефть» на ст. Ваенга (1-й район). На данной железнодорожной станции нет цистерн для хранения топлива, но есть производственные мощности для слива топлива в автомашины. Автотранспорт МУП «СТС» подъезжал на ст. Ваенга; в автомашины сливалось топливо; топливо везли на 6-й район (ул. Кортик) и во 2-й район.

Изначально в акте было указано, что свидетель Голованов В.В. (протокол допроса от 14.06.2016 № 646 - том 11 л.д. 134-137) пояснил, что ёмкостей для хранения мазута Ф-5 на котельной на ул. Комсомольская (6-й район) нет, что не противоречит обстоятельствам дела, так как 6-й район включает в себя три котельные: на ул. Кортик (используется мазут Ф-5), на ул. Комсомольская, 6 (используется мазут М-100), ул. Восточная (используется уголь).

Таким образом, топливо поставлялось на район № 6 на ул. Кортик, что подтверждается документами, представленными МУП «СТС» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и показаниями свидетелей, допрошенных в рамках судебного дела.

Свидетель Голубев М.Н. (протокол допроса от 14.06.2016 № 647 - том 6 л.д. 90-93) пояснил, что ёмкостей для хранения мазута Ф-5 на котельной № 6 г. Североморска (район № 2) не предусмотрено. Однако, в разговоре с сотрудниками АО «МЭС» в октябре 2016 года данный сотрудник пояснил, что он имел в виду, что «не предусмотрено» в настоящий момент (на момент допроса), так как во всех баках в настоящий момент хранится мазут М-100. Однако, в 2012 году на районе № 2 МУП «СТС» имелись порожние баки. Соответственно, была возможность сливать туда топливо Ф-5. Баки для хранения топлива М-100 и Ф-5 идентичны, также как и железнодорожные цистерны, как мазутовозы. Единственное ограничение, которое существует, - данные виды топлива не должны смешиваться. Аналогичные пояснения свидетель дал при допросе в суде.

Таким образом, подтверждается поставка на ст. Ваенга топлива в количестве 135,5 тн стоимостью 3 054 487 руб. 50 коп.

По поводу остатка топлива в количестве 599,41 тн на сумму 15 025 234 руб. 55 коп.

При анализе выписки по расчётному счёту ООО «ТрансНефть» (том 9 л.д. 88-117) за 2013 год на приобретение только различного топлива данной компанией было потрачено всего 127 490 120 руб. 49 коп., из которых 23 061 130 руб. 50 коп. за мазут топочный м-100, за мазут М-100, в том числе: поставщики ООО «Мазут-Ресурс», ООО «Трейд-ойл», ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», ООО «ТПК «Партнер-Инвест», ООО «Нефтемаркет-транзит» на сумму 10 863 294 руб. 74 коп. за мазут флотский ф-5, за мазут флотский, за мазут Ф-5 (из них ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» 8 534 862 руб. 84 коп., ООО «Мазут-Ресурс» 2 032 513 руб. 90 коп.) и ООО «Антарес», ООО «Фирма-Корд», ООО «Мазут-Ресурс», ООО «ТСК», ООО «Битумойл», ООО «ФИРМА БИТУМ», ООО «Нефтемаркет-транзит» на сумму 93 558 895 руб. 25 коп. за мазут, за мазут топочный, за нефтепродукты (из них ООО «Мазут-Ресурс» 2 175 246 руб. 93 коп.).

Поставщиком ООО «Антарес», ООО «Фирма-Корд», ООО «ТСК», ООО «Битумойл», ООО «ФИРМА БИТУМ», ООО «Нефтемаркет-транзит» было заплачено более 90 млн. руб.

В отношении данных компаний налоговым органом встречных запросов в рамках выездной налоговой проверки не проводилось. Следовательно, у налогового органа отсутствуют доказательства того, что поставка на данную сумму не осуществлялась.

В то же время в 2013 году поставщиком ООО «ТрансНефть» была компания ООО «Антарес», что подтверждается представленными в материалы дела материалами встречной налоговой проверки.

Согласно документам, представленным ООО «Антарес», всего в адрес ООО «ТрансНефть» было поставлено 833,635 тн топлива мазута флотского, из которых в 2013 году - 86,443 тн.

В эти же даты (сразу после поставки топлива от ООО «Антарес» или с остатка) ООО «ТрансНефть» поставляет в адрес АО «МЭС» 94,105 тн в 2013 году, всего 532,538 тн.

Карточкой счёта 41 ООО «ТрансНефть» подтверждается отгрузка данной партии топлива в адрес АО «МЭС»».

Согласно карточке счёта 41 ООО «ТрансНефть» в 2013 году поставщиком топлива для него выступала компания «Арм комплект», которая поставила 575,344 тн мазута флотского.

Таким образом, в 2013 году в ООО «ТрансНефть» мазут флотский в количестве 1 378,39 тн поставляли следующие поставщики:

- ООО «Антарес» в количестве 86,443 тн;

- ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» в количестве 449,301 тн;

- ООО «Арм комплект» в количестве 575,344 тн;

- ООО «Мазут-Ресурс» в количестве 267,3 тн.

Из данного объёма в адрес АО «МЭС» было поставлено 1 184,467 тн на сумму 26 650 507 руб. 50 коп., в том числе НДС - 4 065 331 руб. 65 коп.

В отношении довода Инспекции о том, что водители Лешуков С.Е., Головяшкин А.А., Шарунов А.В., Синев А.И., Лешкевич И.Г. не подтверждают свои подписи в отдельных транспортных накладных, АО «МЭС» отметило, что Шарунов А.В. и многие другие свидетели, фигурирующие в материалах проверки, изначально давали показания о том, что они не подписывали определённые документы, не имеют представления об АО «МЭС» и не совершали определённые сделки. Однако в дальнейшем при предъявлении документов показания свидетелей кардинально менялись Одной из причин такого изменения показаний можно считать то, что прошёл длительный период времени с момента совершения определённых событий до момента опроса свидетелей.

Согласно проведённой экспертизе решить вопрос Шаруновым А.В. или нет подписаны транспортные накладные не представляется возможным из-за большой вариативности подписи Шарунова А.В.

Подписи Синева А.И. под транспортными накладными от 13.04.2013 № 31-ф и от 03.09.2013 № 65 и Головяшика А.А. под транспортной накладной от 04.09.2013 № 66 не подтверждаются.

Подписи иных водителей под транспортными накладными экспертизой не проверялись. Таким образом, не подтверждены подписи водителей под тремя транспортными накладными.

Учитывая показания менеджера Широковой Н.В. о том, что она переделывала транспортные накладные из-за их изначального неправильного оформления, АО «МЭС» допускает, что указанные три транспортные накладные в итоге были подписаны не тем лицом.

Между тем, транспортные накладные никогда не заявлялись Обществом как документы, подтверждающие поставку топлива ООО «ТрансНефть». По правилам бухгалтерского учёта такими документами являются товарные накладные по форме ТОРГ-12 (для налога на прибыль) и счёта-фактуры при заявлении вычетов по НДС.

Заключенные между АО «МЭС» и ООО «ТрансНефть» договоры поставки (том 16 л.д. 2-37) предусматривали, что услуги по доставке топлива до склада АО «МЭС» возмещению не подлежат, соответственно в данных правоотношениях данные документы носят косвенный доказательственный характер.

В то же время сотрудники АО «МЭС», фактически принимавшие топливо, подтверждают его поставку со стороны ООО «ТрансНефть» в заявленном АО «МЭС» при декларировании расходов объёме (протоколы допроса машинистов котлов МУП «СТС» Карелая В.И. (протокол допроса от 08.06.2016 № 643 - том 3 л.д. 107-110), Пеньковой О.В. (протокол допроса от 21.06.2016 № 641 - том 3 л.д. 111-115), Сирченко Н.А. (протокол допроса от 08.06.2016 № 648 - том 3 л.д. 116-119), Степановой Е.Н. (протокол допроса от 15.06.2016 № 644 - том 3 л.д. 120-123)).

Кроме того, АО «МЭС» считает, что почерковедческая экспертиза (заключение от 02.09.2016 № 16/1606), положенная в основу оспариваемого решения, проведена с многочисленными нарушениями.

В заключении эксперта от 02.09.2016 № 16/1606 указано, что при исследовании использовались свободные и условно-свободные образцы подписей Синева А.И. (2 свободных образца - паспорт и водительское удостоверение, 2 условно-свободных образца - протокол допроса, лист ознакомления) и Головяшкина А.А. (1 свободный образец - заявление о выдаче (замене) паспорта, 2 условно-свободных образца - протокол допроса, лист ознакомления). При этом эксперт сослался на методику «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъёмных почерковых объектов. Методика исследования подписей», Москва, РФЦСЭ МЮ РФ, вып. 3, 1997 год), как на применённую в ходе исследования.

Между тем, на странице 52 данной методики указано, что для проведения исследования необходимо иметь различные виды сопоставимых образцов подписи и почерка лица, подлинность подписи которого проверяется - свободные, свободно-условные и экспериментальные. Таким образом, должно быть не менее 10 образцов каждого вида. Однако, количество образцов, использованных экспертом, значительно меньше того, что предписано методикой. Данное обстоятельство позволяет поставить под сомнение заключение эксперта, что подтверждается судебно-арбитражной практикой.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта не содержит полноценного освещения использованных экспертом методов и не даёт ответы на следующие вопросы: каковы условия применения методики, использованной экспертом, и были ли они в наличии при производстве данного исследования; какова эффективность применённой методики и надёжность выводов, полученных с её помощью; не допускают ли характер и объём выявленных различий (совпадений) другое объяснение их происхождении, в частности, мог ли иметь место автоподлог (намеренное искажение почерка) со стороны исполнителей подписей, являющихся лицами, заинтересованными в определённом исходе исследования; является ли проведённое исследование сложным с профессиональной точки зрения и какова вероятность экспертной ошибки.

Ставя вопросы перед экспертом, налоговый орган не учёл существенного расхождения во времени между подписанием исследуемых документов и исполнением свободных образцов почерка и подписи (2010 и 2016 годы). В подобной ситуации налоговый орган обязан был предоставить эксперту свободные образцы почерка, относящиеся непосредственно к периодам изготовления исследуемых документов.

Относительно доводов Инспекции о том, что водители Лешуков С.Е., Лешкевич И.Г., Тляшев Р.В. не подтверждают перевозку мазута флотского Ф-5 из г. Кириши, а также того, что одно и то же транспортное средство несколько раз в день совершало поездку из Мурманской области в г. Кириши, АО «МЭС» указало следующее.

Показания указанных лиц оценены налоговым органом без учёта показаний других свидетелей.

Так, свидетель Синев А.И. пояснил, что возил на а/м Скания и Вольво с прицепом топливо из г. Кириши в г. Мурманск на ул. Автпарковая, 12, где топливо сливалось в машины меньшего объёма, после чего топливо развозилось по Мурманской области (протокол допроса от 20.04.2016 № 665 - том 3 л.д. 71-75).

Аналогичные показания дал свидетель Шарунов А.В. (протокол допроса от 25.04.2016 № 663 - том 3 л.д. 76-81).

Данные свидетелями пояснения раскрывают причину, почему одна и та же автомашина ездила по несколько раз в день в г. Кириши - в г. Кириши ездило две автомашины с прицепами, которые непосредственно доставляли топливо на котельные МУП «СТС», а указанные в транспортных накладных фактически лишь развозили топливо по адресам в Мурманской области, сливая топливо с больших автомашин.

Из представленных налоговым органом документов не следует, что данный довод Инспекцией как-либо проверялся, делался ли выезд на место нахождения склада с целью осмотра объекта.

В отношении довода о многократном переподписании транспортных накладных АО «МЭС» указало, что на основании проведённого Инспекцией анализа имеются основания предполагать, что после оформления транспортных накладных при поставке топлива автотранспортом один экземпляр транспортной накладной, переданной в адрес АО «МЭС» (после подписания её МУП «СТС» в момент приёмки топлива), был переоформлен ООО «ТрансНефть». Целесообразность подобных действий АО «МЭС» неизвестна, так как услуги по перевозке в соответствии с условиями договора поставки топлива включены в цену товара и отдельной оплате со стороны АО «МЭС» не подлежат. Возможно, по каким-либо причинам экземпляры транспортных накладных были повреждены, либо изначально неправильно оформлены и в связи с необходимостью документального оформления операций продублированы ООО «ТрансНефть» в некорректной форме. На данное обстоятельство указывают показания свидетелей Шарунова А.В. и Катаевой Н.В.

В то же время транспортные накладные не являются основанием для принятия либо не принятия расходов к учёту.

Кроме того, как поясняет менеджер Катаева Н.В. (протокол допроса от 16.05.2016 № 660 - том 3 л.д. 95-98), она переделывала транспортные накладные в связи с неправильным их изначальным заполнением. Данные действия она согласовывала с Тляшевым В.Р. или Шаруновым А.В. При этом она никогда не отрицала, что весь товар по указанным накладным был поставлен полностью. Накладные переписывались только из-за нарушения инструкции по их заполнению. Фактические данные (объём и наименование поставляемого товара, дата поставки) не изменялись.

По вопросу не предоставления АО «МЭС» по требованию Инспекции от 08.07.2016 № 103/13 актов отбора проб и актов слива мазута флотского Ф-5, приобретённого у ООО «ТрансНефть», Общество поясняет, что все затребованные документы были предоставлены в Инспекцию своевременно и нарочно, о чём имеется отметка на сопроводительном письме от 04.08.2016 исх. № 03/12005.

В отношении довода о подписании транспортных накладных сотрудниками АО «МЭС», которые не принимали участия в приёмке груза, АО «МЭС» указало, что в ходе допроса Кубарев М.С. пояснил, что в период, когда он замещал товароведа, он подписывал товарные накладные ТОРГ-12 на поставку топлива от ООО «ТрансНефть». Нефтепродукты он принимал согласно транспортным накладным, предоставленным МУП «СТС» (мазут Ф-5), так как фактически приёмку мазута флотского на котельной Кортик г. Североморск с автотранспорта осуществляли работники МУП «СТС» (протокол допроса от 03.06.2016 № 632 - том 3 л.д. 124-127).

В ходе допроса товаровед Лазареску В.В. пояснил, что он подписывал товарные накладные ТОРГ-12 и железнодорожные накладные. Фактической приёмкой топлива занимались специалисты на эстакаде слива (протокол допроса от 23.05.2016 № 636 - том 3 л.д. 128-131).

В ходе допроса инженер Ларионов А.М. пояснил, что вёл учёт поступления топлива Ф-5 и М-100. Фактически вёл учёт топлива только по документам. С Шаруновым А.В. знаком лично, решали по телефону текущие рабочие вопросы (протокол допроса от 23.05.2016 № 638 - том 3 л.д. 132-135).

В ходе допроса товаровед Шемпелева Л.В. пояснила, что подписывала товарные накладные ТОРГ-12 на своём рабочем месте в кабинете в г. Мурманске на ул. Промышленная, 15 на основании транспортных накладных. Товар не осматривала (протокол допроса от 23.05.2016 № 635 - том 3 л.д. 136-139).

В ходе допроса товаровед Шершеневская С.Г. пояснила, что она подписывала товарные накладные ТОРГ-12 согласно транспортным накладным. Занималась приёмкой мазута Ф-5, угля, дизельного топлива согласно документам (транспортным накладным) (протокол допроса от 23.05.2016 № 637 - том 4 л.д. 1-4).

При допросе указанных лиц проверяющим сотрудникам Инспекции было указано, что все вышеперечисленные сотрудники занимаются учётом поступившего топлива, то есть занимаются оформлением документов первичного бухгалтерского учёта. Если же Инспекцию интересуют показания сотрудников, которые непосредственно сливали топливо с автомашин и железнодорожных вагонов, то в таком случае необходимо обращаться в МУП «СТС» и допрашивать технических сотрудников, ответственных за данный процесс.

В отношении довода о не подтверждении Тляшевым В.Р. ведения реальных финансово-хозяйственных операций (протокол допроса от 19.04.2016 № 667 - том 3 л.д. 61-70) АО «МЭС» указало, что Тляшев В.Р. подтвердил, что фактически руководил ООО «ТрансНефть» и поставлял топливо на АО «МЭС». При этом, видимо из-за истечения большого количества времени, деталей условий договора поставки он не помнит.

В отношении довода о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ТрансНефть» заявитель указал, что АО «МЭС» в Инспекцию был представлен Протокол от 11.03.2013 № 5 оценки и сопоставления заявок на участие в открытых конкурентных переговорах. Данный документ подтверждает, что ООО «ТрансНефть» являлось победителем на проведённой АО «МЭС» закупочной процедуре. Для участия в процедуре ООО «ТрансНефть» предоставляло заявку, подписанную директором Тляшевым В.Р. В заявке было указано, в частности то, что за 2012 год ООО «ТрансНефть» осуществило поставку топлива на 170 млн. руб., в том числе мазута М-100 на сумму 159,8 млн. руб., потребителям Мурманской области. В заявке указано о наличии шести автомашин, находящихся в аренде. Представлены документы, подтверждающие отсутствие данной компании в реестре недобросовестных поставщиков. К заявлению была приложена генеральная доверенность, выданная от имени ООО «ТрансНефть» на Шарунова А.В.; нотариально удостоверенные копии учредительных документов; бухгалтерский баланс с приложениями за 2011-2012г.г. (том 23 л.д. 1-81).

Как следует из протокола от 07.03.2013 № 3 конкурентные переговоры проходили в присутствии представителей заявившихся компаний. От ООО «ТрансНефть» в переговорах участвовал Шарунов А.В., о чём имеется его подпись под протоколом.

Место нахождения ООО «ТрансНефть» по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 27а, офис 37 подтверждено собственником данного помещения ООО «Рента» (письмо от 14.03.2018 № 1). Арендодателем представлены копии договоров аренды от 01.01.2012 № 12Р-20 и от 01.01.2013 № 13Р-12.

Показатели бухгалтерского баланса, представленного в конкурсной документации, свидетельствуют об активной деятельности ООО «ТрансНефть».

В конкурсной документации также был представлении паспорт мазута флотского Ф-5 изготовителя ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», а также информация о ресурсодержателе (поставщике мазута, поставляющему участнику топливо). Адрес местонахождения крупного завода-изготовителя ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» соответствует фактическим данным.

Кроме того, из представленных в материалы проверки документов следует, что всю реализацию по контрагенту АО «МЭС» ООО «ТрансНефть» отразило в книге продаж, книге учёта выставленных счетов-фактур; указанные суммы отражены в налоговой декларации по НДС за соответствующие периоды.

Из анализа выписки банка по расчётному счёту, книги продаж следует, что с ООО «ТрансНефть» работали такие компании как ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Северо-Западный Телеком», ООО «РН-КАРТ-Санкт-Петербург», ООО «Олен Бетон», ООО «Корунд-Сервис», ООО «Енский», ОАО «Ковдорслюда», ООО «Завод ЖБИ», ООО «Апатит-Электромашсервис», ОАО «Виктория», ОАО «Арктикморнефтегазразведка», ОАО «Апатитыхлеб», МУП ЖКХ Видяево. Наличие взаимоотношений ООО «ТрансНефть» с данными организациями создаёт положительную репутацию для данной организации.

Кроме того, из показаний свидетелей-водителей ООО «ТрансНефть» и менеджера Катаевой Н.В. следует, что данные сотрудники состояли в штате ООО «ТрансНефть», выполняли работу по поручению Тляшева В.Р. Анализ движения по расчётным счетам показывает, что ООО «ТрансНефть» производило отчисления во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС); уплачивало НДФЛ, НДС, ЕНВД; выплачивало заработную плату сотрудникам; оплачивало услуги «КонсультантПлюс».

В рассматриваемом деле налоговым органом изначально не оспаривалась реальность поставки топлива (мазута флотского Ф-5) в адрес АО «МЭС» и расходы на приобретение топлива не «сняты» по налогу на прибыль организаций, так как на реальность поставки указывал ряд объективных фактов:

- топливо принималось третьи лицом - МУП «СТС» как давальческое сырьё по договору эксплуатации под отчёт, что подтверждено документально и показаниями свидетелей (начальников 2-го и 6-го районов);

- топливо использовалось для производства тепловой энергии третьим лицом - МУП «СТС» на котельных, на которых возможен к использованию только данный вид топлива;

- в случае отсутствия поставки топлива котельные перестали бы вырабатывать тепловую энергию и ряд районов ЗАТО Североморск перестал бы отапливаться, однако в проверяемом налоговом периоде 2012-2013г.г. в ЗАТО Североморск не вводилось чрезвычайных ситуаций и остановки либо перерыва в отопительном сезоне не было;

- рядовые сотрудники ООО «ТрансНефть» - водители своими показаниями подтверждают поставку топлива на котельные МУП «СТС» (арендованные АО «МЭС»), менеджеры подтверждают оформление документов на поставку указанного топлива;

- тепловая энергия от сжигания топлива выработана АО «МЭС» и в налоговой отчётности отражена реализация тепловой энергии по налогу на прибыль и НДС.

В рассматриваемом деле сам факт поставки товара никем не оспаривается, однако Инспекция полагает, что в связи с тем, что транспортные накладные переписывались поставщиком, в результате чего в документах появились противоречия (ФИО и подписи водителей перепутаны в накладных), то это говорит о невозможности поставки топлива ООО «ТрансНефть». Кроме того, Инспекция не смогла установить место изначального производства топлива, так как ЗАО «ХЭЛП ОЙЛ» подтвердило только часть объёма, в дальнейшем поставленного ООО «ТрансНефть».

АО «МЭС» полагает, что не установление Инспекцией места производства топлива не свидетельствует об отсутствии самого факта приобретения топлива ООО «ТрансНефть». Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не смогла установить цепочки поставки для ООО «ТрансНефть», так как на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «ТрансНефть» уже было исключено из ЕГРЮЛ, как и ООО «Корпорация Транснефтепродукт», и ООО «Нефтеснаб», то есть по объективным причинам. Кроме того, ряд документов, в том числе пояснения ООО «ТрансНефть», представленные им транспортные накладные, были добыты Инспекцией в рамках камеральных проверок 2012-2013г.г. и в тот момент у Инспекции не возникли сомнения о источнике происхождения топлива. Предъявление же подобных претензий со стороны Инспекции по прошествии пяти лет является формой злоупотреблении правом.

Будучи не в состоянии опровергнуть реальность хозяйственных операций по поставке товаров, налоговый орган делает попытку проанализировать деятельность так называемых поставщиков второго и третьего звеньев.

Те или иные обстоятельства деятельности поставщиков второго и третьего звеньев при определённых условиях могут учитываться при оценке налоговой выгоды налогоплательщика. Основным таким условием является согласованность действий участников «цепочки» движения товара, вытекающая, в том числе, из их взаимозависимости. Между тем, ОАО «МЭС» не имело никаких хозяйственных отношений с указанными организациями. Обратное налоговым органом не доказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ТрансНефть» не имеет никаких признаков взаимозависимости с АО «МЭС», они не являются аффилированными лицами.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения и принятия на учёт Обществом продукции, использование её в хозяйственной деятельности, реализации продукции в пользу третьих лиц, получения дохода, учтённого при расчёте налога на прибыль и НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что АО «МЭС» учтены операции с товарами, которые не производились, не могли быть приобретены в этот период времени, не были экономически оправданными, не были использованы при дальнейшей реализации собственной продукции.

ООО «ТрансНефть» не относится к числу организаций, представляющих нулевую налоговую отчётность. Данный контрагент заявителя фактически осуществлял реальную хозяйственную деятельность: приобретал и продавал топливо, оказывал услуг (перевозки) и пользовался услугами сам, уплачивал налоги и страховые взносы, был участников судебных процессов (дело № А42-2421/2013).

Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не установила факт сговора АО «МЭС» и ООО «ТрансНефть», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду № 2, связанному с поставкой угля ООО «Синтез» (ИНН 5190931519).

Как указывает заявитель, в рамках договора поставки от 27.01.2012 № 3 ООО «Синтез» в адрес АО «МЭС» в 2012 году были выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 361 698 руб., в том числе НДС - 3 868 733 руб.

В свою очередь, АО «МЭС» данные счета-фактуры отражало в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2012 года и учитывало в составе налоговых вычетов в налоговых декларация по НДС.

В подтверждение исполнения указанного договора АО «МЭС» представлены счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные.

Однако, из содержания представленных транспортных накладных Инспекцией сделан вывод о том, что невозможно подтвердить реальность движения товаров от данного поставщика, а именно: установить место погрузки угля, реализованного в адрес АО «МЭС». В транспортных накладных в разделе «Приём груза» указано ООО «Синтез» г. Мурманск. Кроме того, в представленных транспортных накладных на перевозку грузов отсутствует ряд обязательных реквизитов, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Между тем, АО «МЭС» считает, что в операциях по перевозке грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием для принятия транспортных услуг на учёт и не может являться основанием для не принятия к учёту документов, связанных с самой поставкой товаров.

Реальность осуществления ООО «Синтез» операций по поставке товаров в адрес АО «МЭС» подтверждается первичными учётными документами.

Представленный АО «МЭС» Реестр документов поступления и расхода каменного угля для МУП «СТС» за 2012 год обобщает данные по приходу топлива автомобильным транспортом (том 23 л.д. 148-151).

В момент поступления топлива от поставщика любым видом транспорта покупатель или его уполномоченное лицо делает отметку в транспортной накладной. Далее оформляется приёмный акт, в котором указан номер автомашины и объём (масса) поступившего топлива. Поскольку в проверяемом периоде всё топливо от ООО «Синтез» поступало на МУП «СТС», МКП «Тепложилсервис» п. Корзуново, которые оказывали услуги для АО «МЭС» по договорам эксплуатации, то все вышеперечисленные документы оформляли и подписывали работники вышеуказанных организаций. Таким образом, фактическое наличие топлива, его объём (масса) и характеристики определяли сотрудники МУП «СТС» и МКП «Тепложилсервис» п. Корзуново.

На основании первичных учётных документов, переданных МУП «СТС» и МКП «Тепложилсервис» п. Корзуново, а также накладных ТОРГ-12, счетов-фактур, переданных поставщиком, материально-ответственные лица АО «МЭС» оформляли приходные ордера, после чего оформлялась накладная на отпуск материалов на сторону, которую подписывали материально-ответственные лица АО «МЭС» и МУП «СТС» и МКП «Тепложилсервис» п. Корзуново. Данной операцией в бухгалтерском учёте подтверждалась передача топлива от АО «МЭС» в МУП «СТС» и МКП «Тепложилсервис» п. Корзуново.

Приход топлива, фактически поступившего в районы МУП «СТС» и МКП «Тепложилсервис» п. Корзуново, отражался в журналах учёта топлива, которые ведутся материально-ответственными лицами МУП «СТС» и МКП «Тепложилсервис» п. Корзуново в оперативной документации («от руки») нарастающим итогом.

По итогам каждого месяца АО «МЭС», МУП «СТС» и МКП «Тепложилсервис» п. Корзуново оформляют акты о движении и остатках топлива на каждой из котельных, после чего стороны подписывают совместные отчёты об израсходованных эксплуатационных материалах, подлежащих списанию.

Таким образом, в рамках заключенных договоров контрагентами ведётся учёт топлива и осуществляется контроль за его поступлением и расходом, что подтверждает реальность поступления топлива от ООО «Синтез».

Возражая против довода Инспекции о не проявлении при выборе ООО «Синтез» как контрагента должной осмотрительности и осторожности, АО «МЭС» указало, что им на запрос Инспекции были предоставлены копии учредительных документов ООО «Синтез».

Из имеющихся в деле материалов следует, что руководитель ООО «Синтез» Новиков А.Н. не отрицает факта руководства деятельностью указанного юридического лица и осуществления деятельности по поставке и перевозке товара.

Также материалы проверки содержат сведения об отсутствии нарушений со стороны ООО «Синтез» как налогоплательщика за весь период своей деятельности.

Кроме того, в материалах проверки содержатся бухгалтерская (налоговая) отчётность ООО «Синтез» за 2012 год (показатели: выручка - 87 039 тыс. руб., дебиторская задолженность - 44 257 тыс. руб., кредиторская задолженность - 55 297 тыс. руб., запасы - 11 939 тыс. руб.), налоговая декларация по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года (реализация - 45 823 202 руб., НДС - 8 248 177 руб., что значительно больше суммы реализации в адрес АО «МЭС»), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (доходы от реализации - 89 039 499 руб.), налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год содержит сведения о наличии в собственности транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ указывают на наличие наёмных работников.

ООО «Синтез» был зарегистрирован вид деятельности 51.51 «Оптовая торговля топливом».

В качестве обоснования своих доводов налоговый орган ссылается на допрос Звонарева В.И.

По факту местонахождения работодателя Звонарев В.И. чётко указывает адрес: г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 6. Данный адрес полностью совпадает с адресом регистрации, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Звонарев В.И. подтверждает, что с Новиковым А.Н. общался, знает его в качестве руководителя.

Из содержания заключенного АО «МЭС» и ООО «Синтез» договора поставки от 27.01.2012 № 3 следует, что в 2012 году ООО «Синтез» было необходимо поставить в адрес АО «МЭС» не более 5 000 тн. Данные обязательства были исполнены поставщиком в 1, 2 кварталах 2012 года.

В качестве подтверждении производителя угля АО «МЭС» предоставило копии сертификатов качества (грузоотправитель ООО «Угольная компания «Разрез Степной») и сертификат соответствия, выданный ООО «Угольная компания «Разрез Степной».

В качестве подтверждения использования автотранспорта, указанного в транспортных накладных при доставке груза в адрес АО «МЭС», в материалах налоговой проверки содержится переписка Инспекции с УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Из анализа предоставленных архивных и текущих сведений следует, что в период взаимодействия АО «МЭС» и ООО «Синтез» все транспортные средства принадлежали ИП Сафронову К.В.

Как следует из выписки из ЕГРИП по данному лицу, в проверяемом периоде видом деятельности данного лица являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (60.24.2).

Однако, материалы дела не содержат информации о проведении встречной проверки, запросов в ИФНС России по г. Мурманску (отчётности, книги доходов и расходов) в отношении данного лица по вопросу взаимоотношений с ООО «Синтез», копия протокола допроса Сафронова К.В. отсутствует.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт отсутствия договорных взаимоотношений между данными лицами.

Относительно способа исполнения подписей в счетах-фактурах, выставленных ООО «Синтез», заявитель указал, что на страницах 58-59 оспариваемого решения налоговый орган, ссылаясь на результаты технической экспертизы, указывает на ненадлежащий характер счетов-фактур, выставленных ООО «Синтез», поскольку подписи в них исполнены факсимильным способом.

Не оспаривая результаты экспертизы, АО «МЭС» отметило, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.09.2011 № 4134/11 содержится правовая позиция, согласно которой положения статьи 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счёта-фактуры.

Между тем, как следует из материалов дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, в нём оценивалась законность решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС за июнь-сентябрь 2006 года, ноябрь 2006 года - апрель 2007 года, июнь-декабрь 2007 года.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявленного порядка возмещения налога на добавленную стоимость» пункт 2 статьи 169 НК РФ с 1 января 2010 года был изложен в новой редакции, согласно которой ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, подписание спорных счетов-фактур факсимильным способом, являясь формальным отступлением от требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, тем не менее, не препятствовало налоговому органу в идентификации всех существенных показателей этих счетов-фактур. Более того, на невозможность такой идентификации налоговый орган не ссылается, строя свою позицию исключительно на формальных претензиях.

По эпизоду № 3, связанному с поставкой товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «Балт-Трейд» (ИНН 7813484093) и ООО «ТехноСервис» (ИНН 7801533564).

Как указывает заявитель, между АО «МЭС» и ООО «Балт-Трейд» был заключен договор поставки от 29.09.2011 № 010-47, между АО «МЭС» и ООО «ТехноСервис» был заключен договор поставки от 29.09.2011 № 010-48А, в рамках которых ООО «Балт-Трейд» в адрес АО «МЭС» были выставлены счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 1 014 224 руб., в том числе НДС - 154 712 руб., ООО «ТехноСервис» в адрес АО «МЭС» были выставлены счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 2 752 830 руб., в том числе НДС - 419 923 руб.

В свою очередь, АО «МЭС» данные счета-фактуры отражало в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2012 года (по взаимоотношениям с ООО «Балт-Трейд»), за 1 и 3 кварталы 2012 года (по взаимоотношениям с ООО «ТехноСервис») и учитывало в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

В соответствии с указанными договорами в адрес АО «МЭС» были поставлены задвижки, отводы, сталь листовая, листы стальные, краны КШЦ, плиты, сталь шестигранная, сталь круглая, элабит, линокром, трубы стальные, термолента. Доставка товара осуществлялась за счёт поставщика, затраты не возмещались, так как документы от поставщика не поступали. Соответственно, у Общества отсутствуют транспортные накладные.

Реальность осуществления ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» операций по поставке товаров в адрес АО «МЭС» подтверждается первичными учётными документами. При подаче возражений на акт выездной налоговой проверки АО «МЭС» был представлен Реестр документов поступления и перемещения материалов за 2012-2013г.г. по контрагентам ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» (том 23 л.д. 152-154).

Помимо накладной по форме ТОРГ-12, счетов-фактур АО «МЭС» оформляло приходные ордера, в которых материально-ответственное лицо расписывалось за принятие на хранение материальных ценностей с указанием их ассортимента и количества. В дальнейшем, по мере расходования материальных ценностей, оформлялись накладные М-15, которые подписаны материально-ответственным лицом, хранившим товар, и материально-ответственным лицом, взявшим товар для производственных нужд.

АО «МЭС» предоставило паспорта и сертификаты на поставленную продукцию, выданные заводом-производителем ТМЦ.

В проверяемом периоде руководителем ООО «Балт-Трейд» являлась Ближина Э.В., руководителем ООО «ТехноСервис» - Мамаев А.Л.

Мамаев А.Л. в рамках мероприятий налогового контроля в 2013 году давал письменные пояснения, из которых следует, что он не имеет никакого отношения к ООО «ТехноСервис», никогда не слышал об этой фирме.

В то ж время в материалах выездной налоговой проверки имеются документы, указывающие, что при регистрации ООО «ТехноСервис» Мамаев А.Л. выступал заявителем, что подтверждено нотариальной подписью в соответствующем заявлении. Кроме того, из расписки, выданной налоговым органом при сдаче документов на регистрацию юридического лица, следует, что Мамаев А.Л. лично сдавал документы на регистрацию. Имеется копия нотариальной доверенности, выданной Мамаевым А.Л. как руководителем ООО «ТехноСервис», удостоверяющей право Тамбовцеву Д.В. представлять интересы указанной организации в налоговых и иных органах.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представлена копия заявления на открытие расчётного счёта ООО «ТехноСервис», подписанного Мамаевым А.Л. Также Мамаевым А.Л. предоставлялся в банк Сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи.

Из представленной соответствующим налоговым органом информации следует, что ООО «ТехноСервис» находилось на общем режиме налогообложения, сдавало отчётность вплоть по 3 квартал 2012 года, в том числе уточнённую. В отношении данного юридического лица проводились камеральные налоговые проверки, нарушений законодательства о налоге на добавленную стоимость либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлено.

В материалах выездной налоговой проверки имеются копии листов книги совершения нотариальных действий, совершённых по инициативе руководителя ООО «Балт-Трейд» Ближиной Э.В., что подтверждается её подписью и печатью организации; копии анкеты на открытие расчётного счёта в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», копия заявления на открытие расчётного счёта, подписанные Ближиной Э.В. Также имеется копия Сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи, подписанного Ближиной Э.В.; копия нотариальной доверенности, выданной Ближиной Э.В. как руководителем ООО «Балт-Трейд», предоставляющей право Кожемяко Г.А. представлять интересы указанной организации в государственных органах.

Из показаний сотрудников АО «МЭС» Галат В.Д., Скокова И.Л., Хоняка А.М., Жилиной Н.Н., Стрельченя А.А. следует, что Общество проявляло должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков, товары были получены на склад Общества, откуда распределены на участки согласно заявкам для проведения работ, необходимых непосредственно для полноценной деятельности Общества, связанной с обеспечением Мурманской области тепловой энергией.

По эпизоду № 4, связанному с поставкой товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «Предприятие «Трубопласт» (ИНН 6658381751).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между АО «МЭС» и ООО «Предприятие «Трубопласт» был заключен договор поставки от 03.02.2012 № 0060/05-07, в рамках которого ООО «Предприятие «Трубопласт» в адрес АО «МЭС» в 3 квартале 2012 года были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 442 796 руб., в том числе НДС - 372 630 руб.

В свою очередь, АО «МЭС» данные счета-фактуры отражало в книгах покупок за 3 квартал 2012 года и учитывало в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС.

В соответствии с договором поставки в адрес АО «МЭС» были поставлены плиты, задвижки, сталь круг, сталь шестигранник, листы г/к, опоры скользящие, опорные душки, отводы ДУ, трубы электросварные, швеллеры, грунт растительный, камень бордюрный тротуарный, кирпичи, мин. вата, рубероид, щебень, болты, гайки, графитовые смазки, краны шаровые, паранит, сальники набивка, стеклопластик, блок фундаментный.

Реальность осуществления ООО «Предприятие «Трубопласт» операций по поставке товаров в адрес АО «МЭС» подтверждается первичными учётными документами. При подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки АО «МЭС» был представлен Реестр документов поступления и перемещения материалов за 2012 год по контрагенту ООО «Предприятие «Трубопласт» (том 23 л.д. 155).

Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, подтверждающие поставку товаров, налогоплательщиком не представлены. Однако, как пояснял налогоплательщик, доставка товара, приобретённого у ООО «Предприятие «Трубопласт», осуществлялась за счёт поставщика, затраты не возмещались, так как документы от поставщика не поступали. Договоры на оказание транспортных услуг по доставке товара, приобретённого у ООО «Предприятие «Трубопласт», АО «МЭС» не заключало. Продукция у ООО «Предприятие «Трубопласт» приобретена и использована для ремонта.

В результате проведённого анализа выписки банка по операциям на расчётном счёте Инспекцией установлено, что выручка на единственный расчётный счёт ООО «Предприятие «Трубопласт» в проверяемом периоде поступала только от АО «МЭС».

Общая сумма, перечисленная АО «МЭС» в адрес ООО «Предприятие «Трубопласт» в 2012 году, составила 2 442 795 руб. 85 коп. При этом операции по счёту подтверждают, что вся выручка за товар (металлопрокат), поставленный в АО «МЭС», была потрачена целевым образом на приобретение данного товара у другого контрагента - ООО «Эверест».

Денежные средства, полученные от ООО «Предприятие «Трубопласт», были переведены ООО «Эверест» в адрес туристических фирм за услуги. При этом установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Эверест» являлась Абдулова Р.Р., которая, как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде потратила всю выручку, поступившую на расчётный счёт её фирмы, на приобретение путёвок.

Таким образом, единственной объективной претензией налогового органа к ООО «Предприятие «Трубопласт» может быть непредставление им налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. Однако, в законодательстве Российской Федерации не предусмотрена ответственность субъектов предпринимательской деятельности за действия (бездействие) их контрагентов при исполнении обязанностей по представлению налоговых деклараций.

В остальном анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Предприятие «Трубопласт» является реально действующим предприятием с реально существующим руководителем. Весь товар, поставленный в адрес АО «МЭС», был приобретён у третьего лица и оплачен безналичным способом через расчётный счёт.

Из показаний сотрудников АО «МЭС» Галат В.Д., Скокова И.Л., Хоняка А.М., Жилиной Н.Н., Стрельченя А.А. следует, что Общество проявляло должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика, товары были получены на склад Общества, откуда распределены на участки согласно заявкам для проведения работ, необходимых непосредственно для полноценной деятельности Общества, связанной с обеспечением Мурманской области тепловой энергией.

В отношении довода о фиктивном характере сделок с вышеуказанными контрагентами АО «МЭС» указало, что указанный вывод налоговым оранном сделан на основании анализа банковских операций по выпискам, полученным с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Во-первых, выездная налоговая проверки АО «МЭС» начата 15.12.2015, то есть все запросы, за исключением запроса в отношении ООО «Предприятие «Трубопласт», направлены в банки задолго до начала выездной налоговой проверки.

Во-вторых, на дату направления запросов налоговых проверок в отношении контрагентов Общества налоговым органом не проводилось, документы (информация) в рамках статьи 93.1 НК РФ не истребовались. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования выписок по банковским счетам контрагентов Общества.

Также заявитель указал, что в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, положенных в основу выводов о необоснованности налоговой выгоды Общества. При этом в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ АО «МЭС» не было ознакомлено с доказательствами, полученными налоговым органом.

Общество не было своевременно ознакомлено с документами по взаимоотношениям компаний ООО «ТрансНефть» и ООО «Антарес» в связи с их отсутствием в материалах дела, ссылка на них к акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствовала, в суд данные документы также не были представлены до момента, когда в марте 2018 года АО «МЭС» самостоятельно выявило наличие переписки между Инспекцией и ООО «Антарес» в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за 2012-2013г.г.

После выявления поставщика мазута Ф-5 ООО «Антарес» налоговый орган в качестве подтверждения своего довода о невозможности поставки 11.05.2018 предъявил документы, касающиеся взаимоотношений ООО «ТрансНефть» и ООО «Апатит-Электромашсервис». Данный пакет документов также не был представлен в суд до выявления обстоятельств, касающихся ООО «Антарес», равно как на них отсутствовала ссылка в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

В отношении взаимоотношений ООО «ТрансНефть» и ООО «ПМТ» заявитель указал, что ни акт, ни решение не содержат ссылок на документы, связанные с договором на услуги по проведению испытаний нефтепродуктов и выдаче заключений испытательной лабораторией ООО «ПМТ». Из этих документов следует, что данная организация работала, то есть фактически вела деятельность по реализации мазута Ф-5. Данный факт указывает также на то, что ООО «ТрансНефть» въезжало и выезжало с территории ООО «ПМТ» не только как перевозчик ОАО «РЭУ», но и как самостоятельный контрагент, осуществляющий необходимые операции для ведения своей полноценной хозяйственной деятельности по реализации мазута Ф-5.

По эпизоду № 5, связанному с неисчислением, неудержанием и неперечислением налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, НДФЛ за 2012-2013г.г. в сумме 536 495 руб. при увольнении шести работников по собственному желанию, а также связанному с указанными выплатами завышением убытка по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г. на сумму 4 126 887 руб. 84 коп.

АО «МЭС» считает правомерным отражение в учёте расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде выплат при увольнении в размере трёхкратного среднего месячного заработка Вигдергаузу А.С., Гладышеву М.Ю., Преснову А.В., Волкову Ю.Г., Зимину А.Л., Сулыму А.П.

Ключевым доводом в позиции налогоплательщика, поддержанной судами, является наличие локально-нормативного акта, предусматривающего выплату выходного пособия.

На момент заключения трудовых договоров выплата в размере трёхкратного среднего месячного заработка была предусмотрена Положением об оплате труда ОАО «Мурманэнергосбыт», пункт 5.11.

Также пунктом 7.6 заключенных с указанными лицами трудовых договоров было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон работнику выплачивается компенсация в размере трёх среднемесячных заработков.

Данный пункт был включен в трудовые договоры в целях привлечения необходимых специалистов на руководящие должности для обеспечения стабильности дохода указанных лиц и минимизации расходов при необходимости расторжения трудовых договоров (например, не будут продлены договоры на аренду мощностей, выход предприятий из банкротства и возобновление самостоятельной деятельности, ликвидация в связи с передачей функций ресурсоснабжения другому предприятию и т.д.), в связи с тем, что в проверяемом периоде ОАО «Мурманэнергосбыт» было начинающим предприятием, которое только начинало развиваться. Общество в данный период времени не рассматривалось как привлекательное соискателями с необходимым опытом работы на руководящие должности в связи с нестабильной ситуацией и отсутствием чёткой перспективы развития в будущем.

ОАО «Мурманэнергосбыт» было образовано 05.09.2009. Общество осуществляло торгово-закупочную деятельность, а именно: приобретало и реализовывало в режиме оптовой торговли топочный мазут, другие виды деятельности не осуществляло.

Начиная с 01.09.2011 ОАО «Мурманэнергосбыт» стало ресурсоснабжающим предприятием, основным видом экономической деятельности которого стало производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Общество осуществляло свою новою деятельность используя арендованные мощности предприятий области, находящихся в банкротстве (например, ГОУТП «ТЭКОС»).

Кроме того, начиная с февраля 2012 года, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области стал рассматриваться вариант перевода персонала ГОУТП «ТЭКОС» в ОАО «Мурманэнергосбыт».

Указанные в решении сотрудники были приняты на работу в следующие даты: Вигдергауз А.С. - 01.08.2012, Гладышев М.Ю. - 13.07.2012, Преснов А.В. - 11.07.2012, Волков Ю.Г - 10.04.2013., Зимин А.Л. - 30.07.2012, Сулым А.П. - 12.11.2012.

Исходя из предложенных условий, рассматриваемые лица заключили трудовые договоры с ОАО «Мурманэнергосбыт» и были приняты на следующие руководящие должности (опыт работы на руководящих должностях до момента приёма составил в среднем более 15 лет):

Вигдергауз А.С. - советник генерального директора;

Гладышев М.Ю. - исполнительный директор;

Преснов А.В. - советник генерального директора;

Сулым А.П. - заместитель генерального директора по общим вопросам;

Зимин А.Л. - заместитель генерального директора по капитальному ремонту и строительству;

Волков Ю.Г. - главный инженер.

В ответ на требования налоговому органу были представлены копии штатных расписаний, из которых видно, что после увольнения работников Вигдергауза А.С., Преснова А.В., Сулыма А.П., Зимина А.Л. должности советников генерального директора, заместителя генерального директора по общим вопросам, заместителя генерального директора по капитальному ремонту и строительству сразу же исключились из штатного расписания.

Если рассматривать увольнение данных сотрудников в связи с исключением должностей из штатного расписания, можно сделать вывод о том, что за два месяца, предшествующих увольнению (сокращению), работодатель обязан был бы предупредить работника о предстоящих изменениях, то есть выплатить заработную плату за два месяца работы, предшествующей увольнению (статья 180 ТК РФ), а при увольнении выдать выходное пособие в размере месячного заработка (статья 178 ТК РФ) независимо от того, приступит ли на следующий день увольняемый к работе у другого работодателя или нет. В этом случае указанные выплаты полностью включаются в расходы для исчисления налога на прибыль организаций.

Увольнение Зимина А.Л., Волкова Ю.Г., Сулыма А.П. произошло после получения ими уведомлений о предстоящих изменениях трудового договора, которые, соответственно, явились понуждением работников к увольнению.

Добросовестность действий Общества подтверждается тем, что обоснованность выплат указанным лицам была подвергнута критике со стороны ревизионной комиссии, проводившей внутреннюю ревизию ОАО «Мурманэнергосбыт» (акт от 26.04.2013). Именно по результатам ревизии три работника Общества получили уведомления об исключении этих выплат из трудового договора.

Кроме того, на должности главного инженера и исполнительного директора с момента увольнения Волкова Ю.Г. и Гладышева М.Ю. в течение более трёх месяцев с момента расторжения трудовых договоров с бывшими работниками новые не принимались в связи с тем, что Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области рассматривался вопрос перевода в ОАО «Мурманэнергосбыт» персонала ГОУТП «ТЭКОС», структура управленческого аппарата Общества в случае указанного перевода была не определена, на руководящие должности рассматривался кадровый состав ГОУТП «ТЭКОС» в связи с многолетним опытом работы в области теплоснабжении (более 45 лет). На указанные должности работники Чумак С.Б. и Логинов В.В. были приняты только 22.11.2013 и 01.03.2013. В связи с вышеуказанными обстоятельствами оплата труда по указанным штатным единицам в течение более трёх месяцев не начислялась, соответственно, расходы для исчисления налога на прибыль организаций отсутствовали.

Факт трудоустройства Гладышева М.Ю., Сулыма А.П., Зимина А.Л., Вигдергауза А.С. после увольнения не указывает на необоснованность произведённых Обществом выплат, так как имеет отношение только к доходу данных лиц, а не к экономическому эффекту для Общества в виде экономии средств, связанных с предстоящим изменением в структуре предприятия.

Таким образом, единовременное вознаграждение можно рассматривать как гарантированные выплаты на период трудоустройства работников с выраженным экономическим эффектом, так как в случае вынужденного увольнения работников (например, сокращение штата, реорганизация и т.п.) расходы ОАО «Мурманэнергосбыт» были бы значительно выше, в целом разница между предполагаемыми и фактическими суммами составляет 3 716 566 руб. 08 коп.

В материалы дела АО «МЭС» представлен расчёт предполагаемых выплат в случае сокращения штата (том 23 л.д. 156).

Спорные выплаты, произведённые ОАО «Мурманэнергосбыт», были направлены на снижение административных расходов Общества. Размер спорных выплат не превысил трёхкратный размер среднего месячного заработка уволенных работников.

Доказательств того, что спорные выплаты были осуществлены в отсутствие у ОАО «Мурманэнергосбыт» деловой цели, налоговым органом не представлено.

Помимо вышеуказанного, АО «МЭС» посчитало необходимым отметить, что, ссылаясь на необходимость отказа Общества в выплате предусмотренных пунктов 7.6. трудовых договоров сумм, налоговый орган фактически вмешивается в хозяйственную деятельность налогоплательщика, что противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в предлагаемом им случае имели бы место высокие риски, вызванные судебными спорами с работниками.

Также налоговый орган не учитывает, что такие действия АО «МЭС» квалифицировались бы как нарушения трудовых прав работников, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При оценке экономической обоснованности спорных расходов необходимо учитывать динамику численности работников Общества, что обусловило объективную необходимость усиления функций контроля. Так, если в 2012 году среднесписочная численность Общества составила 35 человек, то в 2013 году - 481 человек (более чем в 13 раз).

По эпизоду № 6, связанному с привлечением в налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения при определении налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «МЭС» не согласно с данным штрафом, поскольку полагает, что вопрос о необоснованном включении в состав расходов сумм отчислений по НДФЛ является вопросом спорным и правоприменительная практика в 2012-2013г.г. по данному вопросу была однозначно в пользу налогоплательщика.

В отношении не отражения сумм доход по решению суда по делу № А42-6483/2013 в сумме 948 534 руб. заявитель указал, что при подаче первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций данная сумма была учтена в декларации за 2013 год (по операциям за декабрь), однако в дальнейшем при сдаче уточнённой декларации в силу технического сбоя указанная сумма автоматизированной системой (1С) была перенесена на январь 2014 года, в результате чего сумма дохода была в итоге задекларирована, но не в том периоде, когда следовало.

С учётом изложенного, АО «МЭС» считает, что имеются основания для применения статьи 112 НК РФ и снижения штрафа до размера 10 000 руб.

По эпизоду № 7, связанному с привлечением к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 806 516 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, совершённых умышленно, в виде штрафа в размере 322 606 руб. (40 %).

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказан факт умысла в действиях АО «МЭС», направленных на неполную уплату НДС в 4 квартале 2013 года. Как следует из документов, представленных АО «МЭС» при проведении выездной налоговой проверки, Общество предпринимало действия для проверки надёжности контрагентов. Кроме того, большинство сделок, которые положены в основу оспариваемого решения, были заключены через закупочные процедуры.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Использование подставных лиц (фирмы-однодневки) происходит, как правило, умышленно, и задача налоговых органов в ходе проверки это выявить и доказать. В подобных случаях налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это. В данном случае налоговым органом таких доказательств не представлено.

АО «МЭС» категорически утверждает, что ни одно из должностных лиц Общества не имело намерения на причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации. Вступая в договорные отношения с поставщиками товаров, АО «МЭС» опиралось на официальные сведения, содержащиеся в общедоступных федеральных информационных ресурсах, действительность которых никем никогда не опровергалась.

Налоговый орган не назвал ни одного конкретного факта манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчётов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций, и не представил ни одного доказательства того, что кто-либо из работников Общества имел намерение причинить вред бюджету.

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление АО «МЭС», в котором просила суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать (исх. от 04.08.2017 № 02-14/03462@ - том 3 л.д. 13-35).

Также в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил пояснения по эпизоду, связанному с поставками топлива от ООО «ТрансНефть» (исх. от 23.11.2017 № 06-34/05051 - том 24 л.д. 16-47) с приложением журналов учёта мазута флотского Ф-5 МУП «СТС» на котельной Кортик 6-го района за 2012-2013г.г., актов о движении и остатках флотского мазута Ф-5 на котельной Кортик 6-го района АО «МЭС» за 2012-2013г.г., актов инвентаризации остатков жидкого топлива на складах котельных МУП «СТС» за 2012-2013г.г., таблицы расхождений между данными о приходе и остатках мазута флотского, отражёнными в журналах учёта поступления мазута флотского Ф-5 на 6-й район по ул. Кортик в г. Североморске и в актах о движении и остатках флотского мазута Ф-5 на котельной Кортик 6-й район АО «МЭС», поручений от 15.12.2016 № 06-34/1142, № 06-34/1143 о допросе свидетелей и уведомления от 27.12.2016 № 311 о невозможности их допроса, приёмных актов мазута флотского Ф-5 от ООО «ТрансНефть» за 2012-2013г.г. (том 24 л.д. 48-206, том 25 л.д. 1-146), пояснения от 11.05.2018 исх. № 02-14/01982, в том числе по вопросу поставки топлива от ООО «Антарес» в адрес ООО «ТрансНефть» и наличия взаимоотношений между ООО «ТрансНефть» и ОАО «ММРП», ООО «ТрансНефть» и ООО «ПМТ», взаимосвязи ООО «Бологоенефтепродукт», ООО «Корпорация Транснефтепродукт» и ООО «ТрансНетфть» (том 30 л.д. 89-96), а также иные пояснения, содержащие контраргументы против дополнительно приведённых доводов заявителя от 07.09.2018 исх. № 02-14/03381 (том 31 л.д. 123-137), от 07.09.2018 исх. № 02-14/03385 (том 31 л.д. 138-141), от 11.10.2018 исх. № 02-14/03881 (том 33 л.д. 95-98), от 30.10.2018 исх. № 02-14/04126 (том 34 л.д. 6-16), от 31.10.2018 исх. № 02-14/04134 (том 34 л.д. 44-48), от 31.10.2018 исх. № 02-14/04141 (том 34 л.д. 60-63), от 23.11.2018 исх. № 02-14/04370 (том 37 л.д. 83-89), от 11.12.2018 исх. № 02-14/04605, в том числе в ответ на консолидированные пояснения заявителя от 02.11.2018 исх. № 02-14/04180 (том 34 л.д. 63-85).

Также налоговый орган представил пояснения относительно показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «МЭС» физических лиц (исх. от 05.02.2018 № 02-14/00524 - том 28 л.д. 39-42).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

По эпизоду № 1, связанному с поставкой топлива ООО «ТрансНефть» (ИНН 5190001250).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены многочисленные обстоятельства и факты, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают нереальность осуществления операций по поставке мазута флотского Ф-5 ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС».

17.11.2011 ООО «ТрансНефть» зарегистрировано в качестве юридического лица, 23.05.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Руководителем и учредителем ООО «ТрансНефть» в проверяемом периоде являлся Тляшев В.Р.

С 06.03.2014 управляющей компанией и учредителем с долей участия в уставном капитале 100 % является ООО «Управляющая компания «Заман» (ИНН 1655199533), директором которой является Галлеев Р.Э.

ООО «ТрансНефть» не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала для осуществления деятельности. Среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек (том 9 - л.д. 68, 69).

Из показаний Тляшева В.Р. следует, что он лично не производил операции по расчётному счёту ООО «ТрансНефть», не смог пояснить, кто пользовался системой Интернет Клиент-Банк, так как сам ею не пользовался, отрицает знакомство с арендодателем офисного помещения (г. Мурманск, пр. Кольский, д.27а), которое использовалось ООО «ТрансНефть», не знает, какую систему налогообложения применяло ООО «ТрансНефть», не смог пояснить, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «ТрансНефть» и подписывал ли её. Кроме того, АО «МЭС» ему не знакомо, с должностными лицами АО «МЭС» не знаком.

Свидетель Тляшев В.Р. подтвердил взаимоотношения с АО «МЭС» только после того, как в ходе допроса ему на обозрение были представлены договоры поставок с АО «МЭС».Однако, предмет договоров и их условия пояснить не смог. Марку поставленного мазута, места отгрузки и какие именно документы подписывались в рамках исполнения договоров, Тляшев В.Р. также не вспомнил.

Таким образом, показания Тляшева В.Р. свидетельствуют о том, что он не владеет информацией об обстоятельствах ведения ООО «ТрансНефть» финансово- хозяйственной деятельности и конкретно сделок с АО «МЭС».

Кроме того, доказательств того, что налогоплательщик до заключения договора с ООО «ТрансНефть» проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

ООО «ТрансНефть» образовано 17.11.2011, а первый договор поставки № 01/1 был заключен 16.12.2011, то есть через месяц после регистрации контрагента.

Таким образом, на момент заключения договора поставки нефтепродуктов ООО «ТрансНефть» не обладало деловой репутацией и соответствующим опытом ведения деятельности по поставке нефтепродуктов, что наряду с иными обстоятельствами ставит под сомнение реальность сделок с данным контрагентом.

Соответственно, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «ТрансНефть».

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Между тем, анализ представленных АО «МЭС» транспортных накладных в подтверждение взаимоотношений с ООО «ТрансНефть» свидетельствует о формальности их составления и не подтверждает финансово-хозяйственные операции с указанным контрагентом.

В отношении копии карточки счёта 41 ООО «ТрансНефть», представленной АО «МЭС» в ходе судебного разбирательства, Инспекция указала, что указанная карточка не является надлежащим доказательством по делу, так как была представлена в адрес АО «МЭС» по запросу налогоплательщика в 2018 году лично Тляшевым В.Р., который с 06.03.2014 не является должностным лицом ООО «ТрансНефть» и не уполномочен представлять его интересы или совершать какие-либо действия от его имени. Кроме того, ООО «ТрансНефть» исключено 23.05.2014 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Также из показаний Тляшева В.Р. следует, что он не имел отношения к составлению налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «ТрансНефть», в связи с чем невозможно установить источник происхождения представленной налогоплательщиком копии карточки счёта 41 и достоверности содержащихся в ней сведений.

Кроме того, сама по себе карточка счёта 41 не может подтверждать наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТрансНефть» и ООО «Антарес», поскольку не является первичным учётным документом, составленным в момент совершения хозяйственной операции.

В отношении поставок ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 в 2012 году железнодорожным транспортом Инспекция указала, что согласно представленным документам в 2012-2013г.г. весь мазут, формально приобретённый у ООО «ТрансНефть», был поставлен на котельную 6-го района МУП «СТС», расположенную в г. Североморске на ул. Кортик. Только эта котельная отапливается мазутом марки Ф-5, остальные котельные работают на мазуте марки М-100.

При этом в журнале учёта мазута флотского Ф-5, который ведётся на котельной ул. Кртик 6-й район, отражено поступление мазута 04.01.2012 в количестве 58,185 тн и 08.01.2012 в количестве 31,076 тн.

Таким образом, в журнале учёта отражено поступление мазута в количестве 89,261 тн из 171,622, отражённых в железнодорожных накладных № ЭД 363045 и № ЭД 468650.

В то же время поставка мазута флотского Ф-5 от ООО «ТрансНефть» согласно железнодорожным накладным № ЭД 363045 и № ЭД 468650 документально не подтверждена, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе документами и пояснениями, представленными ООО «Бологоенефтепродукт», показаниями допрошенных как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства физических лиц - сотрудников АО «МЭС», чьи подписи указаны в товарных накладных, выставленных ООО «ТрансНефть» в разделе «Груз получил».

Согласно информации, полученной из ООО «Бологоенефтепродкут» (письмо от 01.07.2016 № 12-14/01411 - том 9 л.д. 74, 75) установлено, что у ООО «Бологоенефтепродукт» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность с ООО «ТрансНефть». Кроме того, ООО «Бологоенефтепродукт» отрицает наличие договорных отношений с ООО «Нефтеснаб» (письмо от 27.07.2016 № 12-14/01671 - том 5 л.д. 24, 25).

Из анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Нефтеснаб» Инспекцией установлено, что ООО «Нефтеснаб» не реализовывало нефтепродукты в адрес ООО «Транснефть» и не перечисляло денежные средства за приобретение мазута флотского Ф-5.

Также из анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «ТрансНефть» Инспекцией установлено, что денежные средства за поставку мазута флотского Ф-5 не перечислялись.

На требование Инспекции от 08.07.2016 № 103/13 о представлении документов, подтверждающих доставку нефтепродуктов, поставленных ООО «ТрансНефть» со станции Ваенга Октябрьской железной дороги до котельных АО «МЭС», Общество документы не представило.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы водителей МУП «СТС» (Пчелинцева А.М., Козлова В.В.), фамилии которых указаны в путевых листах, представленных АО «МЭС», а также начальника 6-го района и заместителя начальника 2-го района МУП «СТС». Водители показали, что мазут флотский Ф-5 с 1-го района на 2-й район не возили, соответственно, данный мазут не мог быть перевезён на котельную 6-го района на ул. Кортик.

Заместитель начальника 2-го района Тимофеев И.В. пояснил, что в 2012-2013г.г. в мазутных резервуарах хранился мазут марки М-100, он не помнит поступление на 2-й район мазута марки Ф-5.

При этом налоговый орган отметил, что смешивание мазутов марки М-100 и Ф-5 технологический невозможно.

Начальник 6-го района Голованов В.В. показал, что максимальное количество мазута флотского, которое могло завозиться на данную котельную - порядка 70 тн, так как оставался «мёртвый» и рабочий остаток для непрерывной работы котельной.

Из представленных с возражениями и с апелляционной жалобой реестров документов поступления и расхода флотского мазута Ф-5 для МУП «СТС» за 2012 и 2013 годы и журналов учёта нефтепродуктов не следует, что на котельные поступил мазут флотский Ф-5 именно от ООО «ТрансНефть».

Согласно имеющейся у налогового органа информации (письма ООО «ТрансНефть» от 09.09.2013 № 26.6-26/46078 и от 20.12.2013 № 26.6-26/49229, представленных ИФНС России по г. Мурманску), поставщиками товара в адрес ООО «ТрансНефть» не являлись ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» и ООО «Корпорация Транснефтепродукт».

В отношении поставок ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 в 2012 и 2013 годах автомобильным транспортом Инспекция указала, что представленные АО «МЭС» товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи чем поставка мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши Ленинградской области, отражённая в представленных АО «МЭС» транспортных накладных, документально не подтверждена.

Согласно представленным АО «МЭС» транспортным накладным приём груза ООО «ТрансНефть» в указанный период осуществлялся в г. Кириши Ленинградской области (632,553 тн мазута флотского Ф-5), а также с ООО «ПМТ» (138,602 тн мазута флотского Ф-5).

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом от ООО «ПМТ» получена информация по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефть» (письмо от 04.05.2016 № 218/01-04 - том 10 л.д. 122-124), согласно которой в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуги по сливу, хранению и отгрузке мазута флотского Ф-5 производились только с карточки хранения ООО «Лукойл-Бункер» ИНН 7811071894. В период с 01.08.2012 по 31.12.2013 по мазуту флотскому Ф-5 движений не было.

В ответ на требование налогового органа ООО «Лукой-Бункер» по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефть» представило договор об организации перевозки груза автомобильным транспортом от 25.01.2012 № 2-МF-12, транспортные накладные и иные документы, из которых видно, что договор поставки с ООО «ТрансНефть» не заключался. ООО «ТрансНефть» осуществляло исключительно перевозку мазута флотского Ф-5, принадлежащего ООО «Лукойл-Бункер». При этом грузополучателем во всех товарно-транспортных накладных значится АО «РЭУ» и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт».

Кроме того, установлены несоответствия в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, поставка мазута флотского Ф-5 с ООО «ПМТ», отражённая в представленных АО «МЭС» транспортных накладных, документально не подтверждена, а документы, представленные в обоснование её подтверждения, содержат недостоверные сведения.

В отношении поставок мазута флотского Ф-5 в количестве 632,553 тн, который согласно представленным АО «МЭС» транспортным накладным поставлялся из г. Кириши Ленинградской области, налоговый органом установлено, что поставщиком указанного топлива в г. Кириши являлось ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ».

Между ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ООО «ТрансНефть» в 2012 году был заключен, в том числе, договор поставки от 20.01.2012 № 61-12/нп-П. В соответствии с дополнением к указанному договору от 17.12.2012 № 1 стороны согласовали условия поставки мазута флотского Ф-5 на декабрь 2012 года в количестве 28 тн с базы «Мазутное хозяйство» г. Кириши, Северо-Восточная промзона; в соответствии с дополнением к договору от 18.12.2012 № 2 стороны согласовали условия поставки мазута флотского Ф-5 на декабрь 2012 года - январь 2013 года в количестве 120 тн по ж.д. в в/ц со ст. Кириши Октябрьской ж.д., получатель ОАО «ММРП» для ООО «ТрансНефть».

В исполнение заключенного договора ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» представлены только счёт-фактура от 18.12.2012 № 05002, товарная накладная от 18.12.2012 № 5002 на поставку мазута флотского Ф-5 в количестве 25,950 тн.

Также согласно представленным ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» документам указанное количество топлива отгружено в адрес ООО «ТрансНефть» на основании транспортной накладной от 18.12.2012 № 1451, в соответствии с которой грузоотправитель - ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», г. Кириши, Ленинградская область, ул. Мира, д. 13; грузополучатель - ООО «ТрансНефть». В разделе «Приём груза» указано - г. Кириши, Ленинградская область, Северо-Восточная промзона, участок «Мазутное хозяйство» ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», в разделе «Сдача груза» указано - МУП «Североморские теплосети» котельная г. Североморск, ул. Кортик. В качестве перевозчика значится ИП Гаспорян А.К., водитель - Асташов Ю.В.

Иных документов, свидетельствующих о поставке мазута флотского Ф-5 в адрес ООО «ТрансНефьть» в 2012 году, ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» не представило.

При этом согласно приёмным актам АО «МЭС» и журналу учёта мазута флотского Ф-5 на котельную МУП «СТС» ул. Кортик 18.12.2012 мазут флотский Ф-5 в количестве 25,950 тн не поставлялся.

Из изложенного следует, что из 632,553 тн мазута флотского Ф-5, якобы поставленного ООО «ТрансНефть» из г. Кириши, имеется товарная накладная на поставку только 25,950 тн, однако, и указанная поставка не учтена в приёмных актах АО «МЭС» и в журнале учёта МУП «СТС».

Кроме того, водители, чьи фамилии указаны в транспортных накладных на поставку мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши, в ходе допросов отрицали перевозку мазута Ф-5 из г. Кириши, и свои подписи в транспортных накладных.

Согласно представленным АО «МЭС» транспортным накладным в 2013 году ООО «ТрансНефть» поставило в адрес АО «МЭС» мазут флотский Ф-5 автомобильным транспортом в количестве 1 184,467 тн, при этом приём груза осуществлялся из ООО «ПМТ» г. Мурманск (589,247 тн), г. Кириши Ленинградская область (195,598 тн), ст. Ваенга ЗАТО г. Североморск (135,755 тн), г. Мурманск (263,867 тн).

Поставка мазута флотского Ф-5 в 2013 году с ООО «ПМТ» в количестве 589,247 тн, отражённая в представленных АО «МЭС» транспортных накладных, документально не подтверждена в связи с вышеуказанными обстоятельствами, касающимися поставок за 2012 год.

В отношении поставок мазута флотского Ф-5 в количестве 195,598 тн, который согласно представленным АО «МЭС» транспортным накладным поставлялся из г. Кириши Ленинградской области, налоговым органом установлено, что поставщиком указанного топлива в г. Кириши являлось ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ».

Между ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ООО «ТрансНефть» в 2013 году были заключены:

- договор поставки нефтепродуктов от 20.01.2012 № 61-12/нп-П. В соответствии с дополнением к указанному договору от 18.01.2013 № 3 стороны согласовали условия поставки мазута флотского Ф-5 на январь 2013 года в количестве 32 тн с базы «Мазутное хозяйство» г. Кириши, Северо-Восточная промзона; в соответствии с дополнением к договору от 24.01.2013 № 4 стороны согласовали условия поставки мазута флотского Ф-5 на январь 2013 года в количестве 32 тн с базы «Мазутное хозяйство» г. Кириши, Северо-Восточная промзона;

- договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2013 № 107-13/нп-П. В соответствии с дополнением к указанному договору от 15.03.2013 № 1 стороны согласовали условия поставки мазута флотского Ф-5 на март 2013 года в количестве 12 тн по ж.д. в в/ц со ст. Кириши Октябрьской ж.д., получатель ОАО «ММРП» для ООО «ТрансНефть»; в соответствии с дополнением к договору от 18.03.2013 № 2 стороны согласовали условия поставки мазута флотского Ф-5 на март 2013 года в количестве 25 тн с базы «Мазутное хозяйство» г. Кириши, Северо-Восточная промзона; в соответствии с дополнением к договору от 26.04.2013 № 3 стороны согласовали условия поставки мазута флотского Ф-5 на май 2013 года в количестве 60 тн с базы «Мазутное хозяйство» г. Кириши, Северо-Восточная промзона; в соответствии с дополнением к договору от 26.04.2013 № 4 стороны согласовали условия поставки мазута флотского Ф-5 на май 2013 года в количестве 65 тн с базы «Мазутное хозяйство» г. Кириши, Северо-Восточная промзона.

В соответствии с указанными договорами в 2013 году ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» поставлено для ООО «ТрансНефть» 449,301 тн мазута флотского Ф-5, выставлены следующие счета-фактуры на поставку мазута флотского Ф-5: от 21.01.2013 № 0326 в количестве 32,060 тн; от 24.01.2013 № 0418 в количестве 120,009 тн, от 28.01.2013 № 0532 в количестве 32,800 тн; от 19.03.2013 № 02055 в количестве 25,110 тн; от 21.03.2013 № 02138 в количестве 119,360 тн; от 04.05.2013 № 03020 в количестве 62,070 тн; от 05.05.2013 № 03021 в количестве 57,892 тн.

В отношении топлива в количестве 297,261 тн ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» представлены железнодорожные накладные № ЭФ 433158, № ЭЦ 731840, № ЭШ 695924, согласно которым указанное количество мазута отгружено в адрес грузополучателя - ОАО «ММРП».

Из представленных ОАО «ММРП» документов установлено, что:

- согласно железнодорожной накладной № ЭФ 433158 в ОАО «ММРП» на карточку хранения ООО «ТрансНефть» поступило 120,009 тн мазута флотского Ф-5, который был отпущен с хранения на автотранспорт ООО «ТрансНефть» 30.01.2013 в количестве 57,500 тн и 31.01.2013 в количестве 62,509 тн;

- согласно железнодорожной накладной № ЭЦ 731840 на карточку хранения ООО «ТрансНефть» поступило 119,360 тн мазута флотского Ф-5, который был отпущен с хранения на автотранспорт ООО «ТрансНефть» 03.04.2013 в количестве 59,680 тн, 09.04.2013 в количестве 50,00 тн и 10.04.2013 в количестве 9,680 тн;

- согласно железнодорожной накладной № ЭШ 695924 в ОАО «ММРП» на карточку хранения ООО «ТрансНефть» поступило 57,892 тн мазута флотского Ф-5, который был отпущен с хранения на автотранспорт ООО «ТрансНефть» в мае 2013 года.

Между тем, согласно представленным АО «МЭС» транспортным накладным в указанные даты ООО «ТрансНефт» мазут флотский Ф-5 в адрес Общества не поставляло.

Следовательно, топливо в количестве 297,261 тн, поступившее в 2013 году от ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» в адрес ООО «ТрансНефть», не было реализовано последним в адрес АО «МЭС».

В отношении топлива в количестве 152,040 тн, поставленного в адрес ООО «ТрансНефть», ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» представлены товарные накладные: от 21.01.2013 № 326, от 28.01.2013 № 531, от 19.03.2013 № 2055, от 04.05.2013 № 3020 и соответственно транспортные накладные от 21.01.2013 № 92, от 28.01.2013 № 150, от 19.03.2013 № 804, от 04.05.2013 № 1330, от 04.05.2013 № 1331, в соответствии с которыми отгружено общее количество мазута флотского Ф-5 - 152,040 тн. При этом грузоотправителем указанного топлива является ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», г. Кириши, Ленинградская область, ул. Мира, д. 13; грузополучателем - ООО «ТрансНефть». В разделе «Приём груза» указано - г. Кириши, Ленинградская область, Северо-Восточная промзона, участок «Мазутное хозяйство» ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», в разделе «Сдача груза» указано - МУП «Североморские теплосети» котельная г. Североморск, ул. Кортик. В качестве перевозчика значатся ИП Гаспорян А.К., ИП Шарунова В.Д.; водители - Синев А.И., Асташов Ю.В., Головяшкин А.А.

При этом согласно журналу учёта мазута флотского Ф-5 за 2013 год мазут флотский Ф-5 ООО «ТрансНефть» на котельную МУП «СТС» г. Североморск ул. Кортик в указанные даты не поступал.

В транспортных накладных, представленных АО «МЭС» в подтверждение поставки мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши, отсутствуют печать и подписи представителей ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ».

Кроме того водители, чьи фамилии указаны в транспортных накладных на поставку мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши, отрицают перевозку мазута флотского Ф-5 из г. Кириши и не подтверждают свои подписи в транспортных накладных.

Подписание транспортных накладных неустановленными лицами подтверждается заключением эксперта от 02.09.2016 № 16/1606.

Кроме того, согласно представленным транспортным накладным одно транспортное средство в один день должно было осуществлять несколько рейсов из г. Кириши Ленинградской области в г. Североморск Мурманской области (от двух до семи раз), что фактически невозможно, так как расстояние между указанными населёнными пунктами составляет 1 321 км.

Из допроса менеджера ООО «ТрансНефть» Катаевой Н.В. следует, что транспортные накладные по просьбе сотрудников АО «МЭС» переписывались несколько раз.

Таким образом, представленные АО «МЭС» документы не подтверждают поставку мазута флотского Ф-5 с котельной в г. Кириши, поскольку транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

В отношении поставок мазута флотского Ф-5 в количестве 135,755 тн АО «МЭС» представлены транспортные накладные:

- от 28.10.2013 №№ 71, 72, 73, 80, 81, 82, 83, 84, в соответствии с которыми ООО «ТрансНефть» поставлено в адрес МУП «СТС» 70,931 тн мазута по адресу: г. Североморск, котельная № 46, 2-й район; указанные транспортные накладные подписаны начальником 2-го района Власовым П.С.;

- от 28.10.2013 №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 85, в соответствии с которыми ООО «ТрансНефть» поставлено в адрес МУП «СТС» 64,824 тн мазута по адресу: г. Североморск, ул. Комсомольская, 6-й район; указанные транспортные накладные подписаны начальником 6-го района Головановым В.В.

В разделе «Приём груза» указанных транспортных накладных значится - ЗАТО г. Североморск, ст. Ваенга.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что поставщиком указанного топлива являлось ООО «Мазут-Ресурс» ИНН 0269034197, правопреемником которого является ООО «Битум плюс».

Из представленных ООО «Битум полюс» документов следует, что между ООО «ТрансНефть» (Покупатель) и ООО «Мазут-Ресурс» (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.01.2013 № 10, в соответствии с которым согласно железнодорожной накладной № ЭВ 106887 ООО «Мазур-Ресурс» (станция отправления - Туймазы) отгружено в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» (станция назначения Ваенга Октябрьской ж.д.) мазута флотского Ф-5 в количестве 135,755 тн (счёт-фактура от 29.09.2013 № 7, товарная накладна от 29.09.2013 № 9).

В ходе проведённого Инспекцией допроса начальник 6-го района Голованов В.В. подтвердил, что на всех накладных имеется его подпись; в 2012-213г.г. занимался приёмкой угля, мазута топочного, мазута флотского. На вопрос: «для каких целей поставлялся мазут на котельную № 46, 2-й район» ответил, что «для хранения в ёмкостях 2-го района».

При этом согласно анализу операций по расчётному счёту ООО «Мазут-Ресурс» у данной организации отсутствуют расходы на приобретение мазута флотского Ф-5, также отсутствуют иные операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поставка мазута флотского Ф-5 на котельные 6-го и 2-го районов г. Североморска, отражённая в представленных АО «МЭС» транспортных накладных, документально не подтверждена, транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

В отношении поставок мазута флотского Ф-5 в количестве 263,867 тн, который согласно представленным АО «МЭС» транспортным накладным поставлялся либо из г. Мурманска, либо адрес приёма груза не указан, налоговый орган указал следующее.

ООО «ТрансНефть» не является производителем мазута флотского Ф-5. Из выписки банка по расчётному счёту, открытому в АО «Россельхозбанк», следует, что поставщиками ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 в проверяемом периоде являлись ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», ООО «Метеорит» (прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Регион Сталь»), ООО «Арм комплект», ООО «Мазут-Ресурс» (его правопреемник ООО «Битум плюс»).

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении сделок с ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ООО «Мазут-Ресурс» изложены выше.

Сделки с ООО «ТрансНефть» с ООО «Арм комлект» и ООО «Метеорит» не могли быть реально осуществлены в силу отсутствия приобретения мазута флотского Ф-5 данными организациями.

Кроме того, ООО «Арм комплект», основным видом деятельность которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность; на балансе имущества, транспортных средств, а также управленческого персонала не имело. Также из показаний руководителя ООО «Арм комплект» Княжева А.И. следует, что он является номинальным руководителем, организация ООО «ТрансНефть» ему не знакома, с должными лицами не знаком, никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТрансНефть» не подписывал.

Руководитель ООО «Метеорит» Петрова Л.А. по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефть» также ничего пояснить не смогла.

Таким образом, поставка мазута флотского Ф-5 в количестве 263,867 тн документально не подтверждена.

По эпизоду № 2, связанному с поставкой угля ООО «Синтез» (ИНН 5190931519).

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные АО «МЭС» в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Синтез».

Из содержания представленных транспортных накладных невозможно установить место погрузки угля, реализованного в дальнейшем АО «МЭС». В транспортных накладных в разделе «Приём груза» указано ООО «Синтез» г. Мурманск. Кроме того, в представленных транспортных накладных на перевозку грузов отсутствует ряд обязательных реквизитов, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Из показаний руководителя ООО «Синтез» Новикова А.Н. следует, что в период 2012-2013г.г. ООО «Синтез» осуществлялись поставки щебня, песка, а также оказывались транспортные услуги, при этом складских помещений не было, а груз забирали с карьера и отвозили покупателям. Также Новиков А.Н. в ходе допроса пояснил, что «машины для транспортировки арендовали, затрудняется ответить у кого; поставщики щебня и песка - ООО «Карьер 2000»; перевозили уголь для ООО «МПорт».

Таким образом, Новиков А.Г. не подтверждает осуществление деятельности по поставке угля.

Показания сотрудника ООО «Синтез» Звонарева В.И. (механика) также свидетельствуют о том, что ООО «Синтез» фактически поставку угля не осуществляло. Об осуществлении ООО «Синтез» в 2012 году поставок угля Звонареву В.И. ничего не известно, как и о других видах деятельности данного общества (протокол допроса от 19.12.2016 № 826 - том 6 л.д. 150-154).

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО «Синтез» Инспекцией выявлено, что общество перечисляло денежные средства за уголь только в адрес ООО «ПрофМастер», однако поставщиков угля для ООО «ПрофМастер» не установлено. При этом установлено транзитное движение средств. В частности, денежные средства, перечисленные АО «МЭС» в адрес ООО «Синтез», далее перечислялись ООО «Монолит», впоследствии частично были сняты по чекам Ряхиным А.Л., который является лицом, обналичивающим денежные средства.

Одновременно Инспекция отмечает, что документы, представленные в подтверждение исполнения сделок по приобретению товаров у ООО «Синтез», составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз» от 30.08.2016 № 16/1605 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и транспортных накладных, выставленных ООО «Синтез» в адрес АО «МЭС», выполнены не пишущим прибором от руки, а с помощью применения технических средств - с помощью факсимиле (печатной формой) штемпельной краской.

Нормами статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписей при оформлении счёта-фактуры, а в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» данный первичный документ бухгалтерского и налогового учёта должен содержать подлинные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечёт отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства и факты, подтверждающие нереальность осуществления операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис», в связи с нижеследующим.

ООО «Балт-Трейд» образовано 18.10.2010, 20.02.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлась Ближина Э.В. Основной вид деятельности ООО «Балт-Трейд» - прочая оптовая торговля. ООО «Балт-Трейд» не имело на балансе имущества, транспортных средств, а также управленческого персонала для осуществления деятельности.

ООО «ТехноСервис» образовано 19.11.2010, 29.09.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Мамаев А.Л. Основной вид деятельности ООО «ТехноСервис» - прочая оптовая торговля. ООО «ТехноСервис» не имело на балансе имущества, транспортных средств, а также управленческого персонала для осуществления деятельности.

Мамаев А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 17.03.2011 дисквалифицирован за несоблюдение требований части 4 статьи 14.25 КоАП РФ на срок 2 года.

Ближина Э.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 02.03.2011 дисквалифицирована за несоблюдение требований части 4 статьи 14.25 КоАП РФ срок 3 года.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис», подписанные Ближиной Э.В. и Мамаевым А.Л., не соответствуют требованиям, установленным статьёй 169 НК РФ.

Также Инспекция отмечает, что в отношении ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» арбитражными судами при вынесении решений по ряду дел, в которых рассматривались взаимоотношения ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» с различными организациями (ООО «Спектр» ИНН 5190118173 от 13.02.2015 № А42-4715/2013, ОАО «Завод ТО ТБО» ИНН 5190400081 от 03.02.2015 № А42-371/2014, ООО «Карьер-2000» ИНН 5105003216 от 29.06.2016 № А42-1829/2015), сделаны выводы о том, что первичные учётные документы подписаны лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами принятия товара к вычету.

АО «МЭС» не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис».

Директор ООО «ТехноСервис» Мамаев А.Л. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» установлено, что перечислений денежных средств на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) не установлено. Кроме того, данные, отражённые в отчётности ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис», несоразмерны с оборотами по расчётным счетам.

Также в результате проведённого анализа документов, представленных от поставщиков ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис», не установлено приобретение товаров, которые могли быть реализованы в адрес АО «МЭС».

ООО «Предприятие «Трубопласт» образовано 06.04.2011, 25.03.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации. Руководителями в проверяемом периоде являлись Панков А.В. с 06.04.2011 по 01.06.2012, а с 01.06.2012 - Назаров Е.Г., учредителем в проверяемом периоде с долей участия в уставном капитале 100% являлся Панков А.В.

Основной вид деятельности ООО «Предприятие «Трубопласт» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Юридический адрес организации совпадает с адресом места жительства бывшего руководителя - Панкова А.В.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Предприятие «Трубопласт» деятельность не осуществляло; декларации, представленные с момента регистрации, «нулевые». Последняя единая (упрощённая) налоговая декларация представлена за 6 месяцев 2012 года. Имущество, транспортные средства, земельные участки, отсутствуют.

АО «МЭС» не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Предприятие «Трубопласт».

Возражая против довода заявителя о том, что доставка товара осуществлялась за счёт поставщика, затраты не возмещались, так как документы от поставщика не поступали, Инспекция сослалась на подпункт 2.3 пункта 2 договора поставки от 03.02.2012 № 0060/05-07, согласно которому стоимость и условия поставки товара оговариваются сторонами в спецификации (счёте), однако АО «МЭС» спецификации (счета) в ходе выездной налоговой проверки не представлены. При этом из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, за чей счёт осуществлялась доставка товаров.

Кроме того, у ООО «Предприятие «Трубопласт» не имелось транспортных средств, аренда транспортных средств не осуществлялась.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес АО «МЭС» выставлялись требования о представлении товарно-транспортных накладных. Однако, данные документы налогоплательщиком представлены не были.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Предприятие «Трубопласт» Инспекцией выявлено, что выручка на счёт предприятия поступала только от АО «МЭС». Иных операций по поступлению или расходованию денежных средств за товары, работы, услуги по счёту не установлено.

Также отсутствует перечисление денежных средств на заработную плату, коммунальные платежи, оплату аренды, уплату налогов и иных платежей, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, полученные от АО «МЭС», в дальнейшем ООО «Предприятие «Трубопласт» перечислялись в адрес ООО «Эверест».

Анализ движения по расчётному счёту ООО «Эверест» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, об отсутствии операций, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, об отсутствии расходов на приобретение товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО «Предприятие «Трубопласт». Денежные средства, перечисленные ООО «Предприятие «Трубопласт» в адрес ООО «Эверест», далее перечисляются в адрес туристических фирм за услуги.

В проверяемом периоде Вигдергауз А.С., Гладышев М.Ю., Преснов А.В., Волков Ю.Г., Зимин А.Л., Сулым А.П. работали в АО «МЭС» на основании трудовых договоров.

Трудовые отношения между АО «МЭС» и Вигдергаузом А.С., Гладышевым М.Ю., Пресновым А.В. в 2012 году, Волковым Ю.Г., Зиминым А.Л., Сулымом А.П. в 2013 году были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при увольнении по собственному желанию. При увольнении работникам помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена единовременная денежная выплата (компенсация), предусмотренная пунктом 7.6 трудовых договоров, в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Учитывая, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, то выплата дополнительной денежной компенсации, установленная работодателем в соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ, не соответствует условию пункта 3 статьи 217 НК РФ и подлежит включению в базу для исчисления НДФЛ.

Также выездной налоговой проверкой установлено, что единовременные выплаты (компенсации) при увольнении при расторжении трудового договора по собственному желанию включались налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г. В бухгалтерском учёте налогоплательщик данные расходы отражал на счёте 26 и относил к косвенным расходам.

Согласно правовой позиции, закреплённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КП6-5939 по делу № А40-94960/2015 также отмечено, что увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путём прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведённые вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счёт бывшего работодателя.

Увольнение указанных работников осуществлялось по инициативе работников, а начисление и выплата выходных пособий указанным лицам произведена на основании заключенных с ними трудовых договоров.

При этом условия трудовых договоров, предусматривающие компенсационные выплаты при увольнении по собственному желанию, противоречат природе трудовых отношений, в частности принципу свободы труда, поскольку возложение на работодателя обязанности выплачивать дополнительные средства зареализацию работником права прекратить трудовые отношения по собственному желанию, не может быть признано оправданным в рамках обычной деятельности работодателя.

То обстоятельство, что работник за увольнение по собственному желанию (по своей инициативе) претендует на денежную компенсацию за счёт средств работодателя, является злоупотреблением правом, так как такое соглашение выходит за рамки трудовых отношений.

Экономическая оправданность затрат на выплату «компенсаций» увольняемым работникам, с точки зрения Общества, состоит в минимизации затрат, имея в виду, что в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выплат.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 29.11.2016 № 103/16 о представлении ряда документов (информации), в ответ на указанное требование АО «МЭС» не представило приказов о сокращении штатов и каких-либо пояснений по структурным изменениям штатного расписания. Из представленных по требованию документов (штатное расписание), следует, что сокращение должностей главного инженера и исполнительного директора в проверяемом периоде не производилось.

Налоговый орган считает, что в данном случае произведённые работникам выплаты при увольнении по собственному желанию в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (пункты 25, 49 статьи 270 НК РФ).

Следовательно, указанные начисления непосредственно не связаны с экономической деятельностью Общества, а также с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не стимулируют работника к продолжению трудовых обязанностей, а направлены на их прекращение.

Статья 120 НК РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение организацией правил учёта доходов или расходов или объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

По итогам проведения выездной налоговой проверки АО «МЭС» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, данные обстоятельства отражены на страницах 121, 126 оспариваемого решения.

В резолютивной части решения на странице 128 приведена ссылка на статью 120 НК РФ и указан штраф в размере 30 000 руб.

Таким образом, мотивировочная часть решения соответствует его резолютивной части и какая-либо правовая неопределённость в квалификации вменяемого налогоплательщику состава налогового правонарушения отсутствует.

АО «МЭС» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов выплаченных сумм единовременного вознаграждения при увольнении сотрудников в 2012-2013г.г., а также в связи с неправомерным занижением внереализационных доходов на 948 534 руб. в результате не включения в их состав взысканных пеней и государственной пошлины при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Таким образом, налогоплательщиком в течение двух налоговых периодов (2012 и 2013 годы) совершено систематическое несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учёта, в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций.

В отношении довода заявителя о несоответствии размера налоговой санкции по статье 120 НК РФ, налоговый орган указал, что им не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому размер налоговой санкции составил 30 000 руб. Сбой автоматизированной системы С1, послуживший причиной неправильного отражения доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, Обществом документально не подтверждён.

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путём принятия к вычету НДС по нереальным хозяйственным операциям. Следовательно, Общество отразило в учёте хозяйственные операции с контрагентами, с которыми фактических взаимоотношений не было. Данные действия возможно осуществить лишь умышленно, поскольку АО «МЭС» не могло не знать, что поставка не производится контрагентом, который указан в первичных документах.

Инспекцией установлено, что транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры содержат противоречивые и недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций и не являются основанием для предъявления к вычету НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

По мнению Инспекции, налогоплательщик осознавал, что сведения, отражённые в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТрансНефть», являются недостоверными, так как они не являлись результатом арифметической ошибки или упущением сотрудников Общества при ведении бухгалтерского и налогового учёта, а являются итогом целенаправленных, осознанных и умышленных действий.

Руководитель ООО «ТрансНефть» Тляшев В.Р. не владеет информацией об обстоятельствах ведения ООО «ТрнасНефть» финансово-хозяйственной деятельности и конкретно сделок с АО «МЭС».

Водители Лешуков С.В., Лешкевис И.Г. и Тляшев В.Р., указанные в транспортных накладных ООО «ТрансНефть», отрицают перевозку мазута флотского Ф-5 из г. Кириши Ленинградской области.

Транспортные накладные, представленные в подтверждение исполнения сделок по приобретению мазута флотского Ф-5 у ООО «ТрансНефть», подписаны неустановленными лицами, что подтверждается отчётом эксперта от 02.09.2016 № 16/1606.

Транспортные средства, указанные в транспортных накладных по поставке мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши, не могли осуществлять перевозку мазута из г. Кириши как это указано в транспортных накладных по причине того, что одно транспортное средств в один день совершало несколько рейсов из г. Кириши Ленинградской области в г. Североморск (от двух до семи раз). Между тем, такое перемещение невозможно, поскольку расстояние между г. Кириши и г. Североморск составляет 1 321 км.

Сотрудники МУП «СТС» - машинисты котлов, которые непосредственно принимали мазут флотский Ф-5 из котельной г. Североморска ул. Кортик, указали, что подписи в отдельных транспортных накладных принадлежат не им.

При этом в ходе проверки установлены факты согласованности действий участников сделок между АО «МЭС» и ООО «ТрансНефть». Так, из допросов менеджера ООО «ТрансНефть» Катаевой Н.В. и водителя ООО «ТрансНефть» Шарунова А.В. следует, что транспортные накладные по просьбе АО «МЭС» переписывались работниками ООО «ТрансНефть» несколько раз.

Таким образом, АО «МЭС» было осведомлено, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2012-2013г.г., должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по НДС.

Соответственно, выявленное налоговое правонарушение квалифицировано налоговым органом как совершённое умышленно, в связи с чем налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители АО «МЭС» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к нему и пояснениях.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление, пояснениях и возражениях.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Судом установлено, что в период с 15.12.2015 по 03.08.2016 Инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 15.12.2015 № 103 (том 8 л.д. 27, 28) проведена выездная налоговая проверка АО «МЭС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.10.2016 № 9 (том 23 л.д. 82-128).

Акт проверки получен представителем АО «МЭС» 10.10.2016.

На акт выездной налоговой проверки АО «МЭС» представило письменные возражения (исх. от 10.11.2016 № 03/17521 - том 23 л.д. 129-141).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах 25.11.2016 начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области было вынесено решение № 98 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 8 л.д. 2, 3).

Представители АО «МЭС» ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления от 29.12.2016 № 1, от 13.01.2017 № 2.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, иные материалы налоговой проверки, иные документы, имеющиеся у налогового органа, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.01.2017 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области вынес решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО «МЭС»:

- уменьшен возмещённый из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года на сумму 4 241 741 руб.;

- уменьшен возмещённый из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года на сумму 3 157 114 руб.;

- уменьшен возмещённый из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года на сумму 424 465 руб.;

- доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 319 219 руб.;

- доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 742 835 руб.;

- уменьшен возмещённый из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года на сумму 1 097 464 руб.;

- уменьшен возмещённый из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 418 516 руб.;

- доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 806 516 руб.;

- начислены пени по НДС в сумме 2 651 974 руб. 05 коп.;

- уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г. на сумму 6 151 931 руб., в том числе за 2012 год на сумму 3 019 918 руб. и за 2013 год на сумму 3 132 013 руб.;

- предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2012-2013г.г. в размере 676 441 руб., в том числе за 2012 год - 392 589 руб. и за 2013 год - 283 852 руб., или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога;

- начислены пени по НДФЛ в сумме 60 руб. на сумму перечисленного в бюджет исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога за 2012-2013г.г. в размере 39 410 руб. с нарушением установленного срока.

Одновременно указанным решением Инспекция привлекла АО «МЭС» к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, совершённое в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 806 516 руб. в виде штрафа в сумме 322 606 руб. (806 516 руб. х 40 %).

Не согласившись с решением от 26.01.2017 № 1, АО «МЭС» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.05.2017 № 222 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1 отменено в части:

- предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2012 год в размере 139 946 руб. в связи с признанием необоснованным вывода о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ единовременной выплаты в размере трёхмесячного заработка, выплаченной генеральному директору (Губанову И.Н.) при расторжении с ним трудового договора;

- предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год, на сумму 1 076 509 руб. в связи с признанием необоснованным вывода о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2012 год, единовременной выплаты (выходного пособия) при расторжении трудового договора при увольнении работника (Губанова И.Н.) по соглашению сторон.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1 оставлено без изменения, вступило в силу.

Посчитав, что решение от 26.01.2017 № 1 в оспариваемой заявителем части нарушает его права и законные интересы, АО «МЭС» обратилось в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные АО «МЭС» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счёт-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При этом Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 стать 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учёт, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие совершения в реальности спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 также следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Эпизод № 1, связанный с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансНефть» (ИНН 5190001520), за товары (мазут флотский Ф-5) в размере 7 391 872 руб.

В 2012-2013г.г. между АО «МЭС» (Покупатель) и с ООО «ТрансНефть» (Поставщик) были заключены следующие договоры поставки: от 16.12.2011 № 01/1 с дополнительными соглашениями к нему от 19.12.2011 № 1, от 20.01.2012 № 2, от 31.01.2012 № 3, от 30.03.2012 № 4 (том 16 л.д. 2-14), от 01.10.2012 № 24 (том 16 л.д. 15-21), от 10.12.2012 № 29 (том 16 л.д. 22-29), от 12.03.2013 № 32 (том 16 л.д. 30-37). Согласно соглашению о расторжении от 30.10.2013 договор поставки от 12.03.2013 № 32 расторгну с 11.11.2013 (том 16 л.д. 38).

Всего согласно представленным документам ООО «Транснефть» в адрес АО «МЭС» было поставлено мазута флотского Ф-5 в количестве 942,777 тн в 2012 году и 1 184,467 тн в 2013 году.

Согласно транспортным и железнодорожным накладным, представленным АО «МЭС» в подтверждение доставки нефтепродуктов ООО «ТрансНефть», доставка мазута флотского Ф-5 производилась железнодорожным и автомобильным транспортом.

Поставка ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 железнодорожным транспортом.

Из представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных № ЭД 363045 и № ЭД 468650 (том 16 л.д. 41-46) следует, что поставка ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 в 2012 году осуществлена в количестве 171,622 тн.

При доставке автомобильным транспортом в этих периодах было четыре места отгрузки мазута: котельная Кириши; ООО «Первый Мурманской Терминал» (ООО «ПМТ»); ст. Ваенга; г. Мурманск.

Из представленных транспортных накладных следует, что в 2012 году приём груза ООО «ТрансНефть» осуществлялся в г. Кириши Ленинградской области в количестве 632,553 тн и с ООО «МПТ» в количестве 138,602 тн (том 16).

В 2013 году приём груза от ООО «ТрансНефть» осуществлялся с ООО «ПМТ» г. Мурманск в количестве 589,247 тн, в г. Кириши Ленинградской области в количестве 195,598 тн, на ст. Ваенга ЗАТО г. Североморск в количестве 135,755 тн и в г. Мурманске в количестве 263,867 тн (том 17).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по проверке реальности операций по доставке топлива в адрес АО «МЭС» путём сопоставления данных в транспортных накладных с данными, полученными в ходе контрольных мероприятий налогового контроля, Инспекций установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность поставки мазута флотского Ф-5 ООО «ТрансНефть».

В отношении поставок ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 в 2012 году железнодорожным транспортом налоговым органом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Из представленных АО «МЭС» железнодорожных накладных № ЭД 363045 и № ЭД 468650 на поставку мазута флотского Ф-5 всего в количестве 171,622 тн следует, что грузоотправителем является ООО «Бологоенефтепродукт», станцией назначения указана Ваенга Октябрьской ж.д., грузополучателем является АО «МЭС». Также в данных накладных указано, что груз предназначен для ООО «Нефтеснаб» (том 16 л.д. 41-46).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области было направлено поручение от 30.11.2016 № 06-34/4120 об истребовании документов (информации) у ООО «Бологоенефтепродукт».

Из содержания документов и информации, представленных сопроводительным письмом от 19.12.2016 № 12-14/02780дсп@, следует, что ООО «Бологоенефтепродукт» по железнодорожным накладным № ЭД 363045 и № ЭД 458650 реализовало 25.12.2011 и 27.12.2011 мазут флотский Ф-5 в количестве 171,622 тн в адрес ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» (том 8 л.д. 49-63).

В 2011-2012г.г. согласно выпискам банков по операциям по расчётным счетам расчеты между ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» и ООО «ТрансНефть» отсутствуют.

В 2013 году согласно выпискам банка ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТрансНефть» исключительно за транспортное обслуживание (том 9 л.д. 88-138).

При этом ООО «ТрансНефть» денежные средства в адрес ООО «Корпорация Транснефтепродукт» никогда не перечисляло.

То есть ООО «ТрансНефть» не приобретало топливо у ООО «Корпорация Транснефтепродукт».

АО «МЭС» на требование Инспекции представило журнал учёта мазута флотского Ф-5 на котельной Кортик 6-й район. В данном журнале отражено поступление мазута флотского Ф-5 04.01.2012 в количестве 58,185 тн и 08.01.2012 в количестве 31,076 тн (том 24 л.д. 48-206). Таким образом, в журнале отражено только поступление 89,261 тн из 171,622 тн, отражённых в железнодорожных накладных № ЭД 363045 и № ЭД 468650.

Согласно позиции налогоплательщика грузоотправителем мазута марки Ф-5, который был поставлен ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС», выступало ООО «Бологоенефтепродукт», при этом грузоотправитель вёл расчёты не с ООО «ТрансНефть», а с ООО «Нефтеснаб».

Однако, ООО «Бологоенефтепродукт» не подтвердило взаимоотношений ни с ООО «ТрансНефть», ни с ООО «Нефтеснаб» (том 8 л.д. 49, 50).

При этом ООО «Бологоенефтепродукт» сообщило, что отгрузка по железнодорожным накладным производилась покупателю ООО «Корпорация Транснефтепродукт» ИНН 7612045272 (том 9 л.д. 79, 80).

ООО «Корпорация Транснефтепродукт» ликвидировано 31.05.2016, ООО «Нефтеснаб» ИНН 5190909792 ликвидировано 02.12.2013, в результате чего провести в отношении указанных организаций мероприятия налогового контроля не представилось возможным, что, однако, не лишило налоговый орган провести анализ банковских выписок по расчётным счетам.

В результате проведённого анализа выписок банка ООО «Нефтеснаб» установлено, что ООО «Нефтеснаб» не реализовывало нефтепродукты в адрес ООО «ТрансНефть», более того, оно не перечисляло денежные средства за приобретение мазута марки Ф-5 (том 9 л.д. 83-87).

Согласно выписке банка ООО «ТрансНефть», установлено, что ООО «Корпорация Транснефтепродукт» 7805330117 (ООО «Корпорация Транснефтепродукт» ИНН 7612045272, ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» ИНН 7612019032) в адрес ООО «ТрансНефть» перечисляло денежные средства за транспортное обслуживание в соответствии с договором от 21.03.2013 № 7/33 и за услуги по принятию мазута в соответствии с договором от 21.03.2013 № 7/32 (том 9 л.д. 88-138).

ООО «ТрансНефть» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Корпорация Транснефтепродукт».

Следовательно, ООО «ТрансНефть» осуществляло только перевозку мазута для ООО «Корпорация Транснефтепродукт» (том 9 л.д. 88-138).

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки и установленные налоговым органом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поставка мазута флотского Ф-5 от ООО «ТрансНефть» согласно железнодорожным накладным № ЭД 363045 и № ЭД 468650 документально не подтверждена.

Довод заявителя о том, что ООО «ТрансНефть» и ООО «Нефтеснаб» являются партнёрами по бизнесу не подтверждает поставку ООО «Нефтеснаб» мазута флотского Ф-5 в адрес АО «МЭС». В результате проведённого анализа выписок банка ООО «Нефтеснаб» установлено, что ООО «Нефтеснаб» не реализовывало мазут флотский Ф-5 в адрес ООО «ТрансНефть».

Также ООО «Бологоенефтепродукт» сообщило об отсутствии договора с ООО «Нефтеснаб».

Доводы АО «МЭС» о том, что между ООО «ТрансНефть» и ООО «Нефтеснаб» имеются взаиморасчёты документально не подтверждены, при этом проверкой установлено, что между данными организациями велись операции исключительно по выдаче займа и его возврату. Кроме того, из пояснений ООО «Транснефть» по взаимоотношениям с АО «МЭС» следует, что поставщиками мазута являются ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» ИНН 4708003990 (г. Кириши) и ООО «Арм комплект» ИНН 5190015467. При этом согласно выписке банка по операциям по расчётному счёту ООО «Нефтеснаб», открытому в АО «Россельхозбанк», приобретение нефтепродуктов у ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ООО «Арм комплект» не производилось (том 9 л.д. 88-117, 118-138).

Довод АО «МЭС» о том, что ООО «Корпорация Транснефтепродукт» на 100 % аффилирована через учредителя с ООО «Бологоенефтепродукт» не подтверждает взаимозависимость и аффилированность данных компаний с ООО «ТрансНефть». Согласно выпискам банка в 2012 году у ООО «ТрансНефть» взаимоотношений с ООО «Корпорация Транснефтепродукт» не было, в 2013 году ООО «Корпорация Транснефтепродукт» перечисляло ООО «ТрансНефть» денежные средства исключительно за транспортное обслуживание. Согласно выписке банка ООО «ТрансНефть» денежные средства от ООО «ТрансНефть» на расчётный счёт ООО «Корпорация Транснефтепродукт» никогда не поступали.

В ходе проведения проверки Инспекцией в соответствии со статьёй 90 НК РФ были проведены допросы сотрудников АО «МЭС», чьи подписи указаны в товарных накладных, выставленных ООО «ТрансНефть» в разделе «Груз получил». Из содержания протоколов допросов следует, что сотрудники АО «МЭС» фактически мазут флотский Ф-5 не принимали, а поступление мазута флотского Ф-5 от ООО «ТрансНефть» видели только по транспортным накладным (том 13 л.д. 85-104).

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2018, также были допрошены свидетели Прокофьев СВ., Пчелинцев A.M., Козлов В.В. и Голубев М.Н. Никто из вышеуказанных свидетелей не показал, что указанный мазут марки Ф-5 был поставлен в адрес АО «МЭС» именно от ООО «ТрансНефть».

Представленные налогоплательщиком первичные учётные документы отражают приход нефтепродуктов, остатки на начало и конец периода и дальнейшее списание нефтепродуктов, но не подтверждают реальности поставки нефтепродуктов именно от ООО «ТрансНефть».

Кроме того, в представленных АО «МЭС» журналах учёта мазута флотского Ф-5 на 6-м районе по ул. Кортик г. Североморск за 2012-2013г.г. отсутствуют должности и фамилии материально-ответственных лиц МУП «СТС», которые отражают приход и расход мазута флотского Ф-5.

Также журналы учёта мазута флотского Ф-5 содержат разные виды исправлений.

В журналах учета на 6-м районе по ул. Кортик г. Североморск поступление мазута флотского Ф-5 учитывается на основании приходных документов, затем ежемесячно отражается в актах о движении и остатках мазута и актах инвентаризации остатков жидкого топлива на складах котельных. Однако журналы учёта и акты содержат разные данные о приходе и остатках мазута флотского.

Также в результате проведённой в ходе судебного разбирательства совместной сверки (акт от 02.04.2018- том 31 л.д. 57, 58) выявлены следующие расхождения между данными, отражёнными в журнале учёта мазута флотского Ф-5 МУП «СТС» на котельной Кортик 6-й район и в актах о движении и остатках мазута флотского Ф-5 на котельной Кортик 6-й район АО «МЭС» за январь 2012 года. Расход топлива на 6-м районе Кортик по журналу отражён в количестве 208,590 тонн. По акту о движении и остатках флотского мазута за январь 2012 года расход составил 243,065 тонн. Итого разница составила 34,475 тонн.

Поставка ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 в 2012-2013г.г. автомобильным транспортом.

В отношении поставок ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 в 2012 и 2013 годах автомобильным транспортом налоговым органом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В представленных налогоплательщиком документах указано, что ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС» в 2012 году поставило автотранспортом 771,155 тн мазута марки Ф-5.

В части транспортных накладных указано, что ООО «ТрансНефть» в период с 30.01.2012 по 16.05.2012 мазут в количестве 632,55 тонн был поставлен с г. Кириши Ленинградской области на котельную 6-го района г. Североморск. Поставщиком выступало ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» (том 16).

В свою очередь, из документов (счетов-фактур, спецификаций к договору поставки), представленных ЗАО «ХЭЛ-ОЙЛ», следует, что ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» в период поставок было отгружено в адрес ООО «ТрансНефть» мазута флотского Ф-5 в объёме 25,950 тонн (том 9 л.д. 139-180, том 10 л.д. 1-29).

При этом согласно транспортной накладной от 18.12.2012 № 1451 доставка указанного количества мазута была осуществлена 18.12.2012 ИП Гаспорян А.К. (том 10 л.д. 18, 19).

Однако, согласно приёмным актам АО «МЭС» и журналу учёта мазута флотского Ф-5 18.12.2012 мазут флотский Ф-5 от ООО «ТрансНефть» на котельную МУП «СТС» г. Североморск, ул. Кортик в количестве 25,950 тн не поставлялся.

Водители, поименованные в транспортных накладных на перевозку мазута из г. Кириши, Лешуков С.Е., Лешкевич И.Г. и Тляшев В.Р. в ходе допросов отрицали перевозку мазута флотского Ф-5 из г. Кириши Ленинградской области (том 10 л.д. 61-64, 65-69, 51-60).

В ходе допросов водители Лешуков С.Е., Головяшкин А.А., Шарунов А.В., Синев А.И., Лешкевич И.Г. не подтвердили свои подписи в отдельных транспортных накладных (том 10 л.д. 61-64, 70-74, 875-80, 1-85, 65-69).

Таким образом, транспортные накладные, представленные в подтверждение поставки мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши содержат недостоверные сведения.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2016 № 16/1606 транспортные накладные, представленные в подтверждение исполнения сделок по приобретению мазута флотского Ф-5 у ООО «ТрансНефть», подписаны не Синевым А.И. и не Головяшкиным А.А., а иными лицами (том 9 л.д. 33-43).

В отношении довода заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимыми доказательствами по делу, суд считает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы для исследования подписей указанных лиц являются недостаточными для проведения исследования и непригодными для идентификации подписей. При проведении экспертиз эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности материалов, представленных на экспертизу, не запрашивал у налогового органа дополнительные материалы. Более того, вопрос о возможности проведения экспертизы по предоставленным в его распоряжение документам относится к области специальных познаний эксперта.

В то же время, в заключении эксперта также указано о невозможности проведения экспертизы по вопросу подписания транспортных накладных Шаруновым А.В., что также свидетельствует об объективности эксперта и наличии у него специальных познаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провёл в полном объёме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Кроме того, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы АО «МЭС» не заявило.

Таким образом, указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Транспортные средства, указанные в транспортных накладных, представленных в подтверждение поставки мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши, а именно: КАМАЗ 53213-Е676МЕ51, МАЗ 630305-Т573КТ51, не могли осуществлять перевозку мазута флотского Ф-5 из г. Кириши, как указано в транспортных накладных.

Согласно транспортным накладным одно транспортное средство в один день совершало несколько рейсов из г. Кириши Ленинградской области в г. Североморск (от двух до семи раз). Между тем, такое перемещение в один день физически невозможно, поскольку расстояние между г. Кириши и г. Североморск составляет 1321 км (тома 16, 17).

В ходе проверки Инспекцией были допрошены сотрудники МУП «СТС» -машинисты котлов, которые непосредственно принимают мазут флотский Ф-5 на котельной г. Североморск, ул. Кортик (том 10 л.д. 90-110). Как следует из протоколов допросов, машинисты котлов при приёме мазута флотского Ф-5 подписывали все экземпляры транспортных накладных, которые привозили водители поставщика. Однако, в представленных транспортных накладных АО «МЭС» подписи отсутствуют, либо машинисты котлов указали, что подписи в отдельных транспортных накладных принадлежат не им.

Согласно показаниям менеджера ООО «ТрансНефть» Катаевой Н.В. и водителя ООО «ТрансНефть» Шарунова А.В. транспортные накладные по просьбе АО «МЭС» переписывались работниками ООО «ТрансНефть» несколько раз (том 10 л.д. 111-114).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

В соответствии с «ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка» (утверждён Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957) мазут топочный отнесён к нефтепродуктам и является опасным грузом, что влечёт к перевозке груза ряд дополнительных требований, в том числе, оформления дополнительной документации (пункты 2.1, 2.6, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73, пункт 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

Однако, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих поставку спорного мазута, АО «МЭС» суду не представило.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая особые требования к правилам перевозки нефтепродуктов, суд приходит к выводу о том, что поставка мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши Ленинградской области, отражённая в представленных АО «МЭС» транспортных накладных, документально не подтверждена.

В 2013 году ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» для ООО «ТрансНефть» поставлено 449,301 тонн мазута флотского Ф-5 (том 9).

Согласно железнодорожным накладным № ЭФ 433158, № ЭЦ 731840, № ЭШ 695294 ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» отгружено мазута флотского Ф-5 в количестве 297,261 тн в адрес грузополучателя ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (ОАО «ММРП») (том 10 л.д. 13-17).

Из представленных ОАО «ММРП» документов следует, мазут флотский Ф-5 был отпущен с хранения ОАО «ММРП» задолго до начала поставок в адрес АО «МЭС» (том 10 л.д. 40-50).

Так, в 2013 году поставки от ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» в адрес ООО «ТрансНефть» осуществлялись в январе, марте и мае 2013 года, в то время как согласно товарно-транспортным накладным ООО «ТрансНефть» мазут в адрес АО «МЭС» поставлялся в сентябре и октябре 2013 года (том 16).

Также в транспортных накладных от 21.01.2013 № 92, от 28.01.2013 № 150, от 19.03.2013 № 804, от 04.05.2013 № 1330, от 04.05.2013 № 1331 указано, что ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» отгружено мазута флотского Ф-5 в количестве 152,040 тн в адрес грузополучателя ООО «ТрансНефть» на котельную МУП «СТС», г. Североморск, ул. Кортик (том 10 л.д. 20-29).

Согласно журналу учёта мазута флотского Ф-5 за 2013 год мазут флотский Ф-5 от ООО «ТрансНефть» на котельную МУП «СТС» г. Североморск, ул. Кортик в эти даты не поступал (том 24 л.д. 48-206). В транспортных накладных, представленных в подтверждение поставки ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС», указано, что мазут поступал в сентябре и октябре 2013 года.

Также в транспортных накладных, представленных АО «МЭС» в подтверждение доставки мазута флотского Ф-5 с котельной г. Кириши, отсутствуют печать и подписи представителей ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ».

Таким образом, мазут, отгруженный в январе 2013 года ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» из г. Кириши в адрес ООО «ТрансНефть», не может являться тем же мазутом, который в дальнейшем мог быть поставлен ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС» в сентябре-октябре 2013 года.

В ходе проведённого налоговым органом допроса Тляшев В.Р. (руководитель ОО «ТрансНефть», он же водитель) пояснил, что не знает, какой именно и чей товар возился, откуда забирался и куда доставлялся (том 10 л.д. 51-60).

Водители Лешуков С.В., Лешкевич И.Г., указанные в транспортных накладных ООО «ТрансНефть», отрицают перевозку мазута флотского Ф-5 из г. Кириши Ленинградской области (том 10 л.д. 61-64, 65-69).

В водители Лешуков С.В., Головяшкин А.А., Шарунов А.В., Синев А.И., Лешкевич И.Г. не подтверждают свои подписи в отдельных транспортных накладных (том 10 л.д. 61-64, 70-74, 875-80, 1-85, 65-69).

Отгрузка мазута с ООО «Первый Мурманский Терминал» г. Мурманск.

В представленных АО «МЭС» транспортных накладных указано, что в 2012 году ООО «ТрансНефть» мазут, поставленный в адрес АО «МЭС», отгружало с ООО «ПМТ» в количестве 138,602 тн, в 2013 году в количестве 589,247 тонн.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение от 08.04.2016 № 1114 об истребовании документов (информации) у ООО «ПМТ» в отношении ООО «Транснефть»: заявок на отгрузку, актов слива, карточек учёта хранения нефтепродуктов, согласно которым производился слив на транспортные средства ООО «ТрансНефть» (том 10 л.д. 115-165).

Из содержания полученного ответа от 04.05.2016 № 218/01-04 ООО «ПМТ» следует, что в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуги по сливу, хранению и отгрузке мазута флотского Ф-5 производились только с карточки хранения ООО «Лукойл-Бункер» ИНН 7811071894. В период с 01.08.2012 по 31.12.2013 по мазуту флотскому Ф-5 движений не было.

Инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу было направлено поручение от 05.05.2016 № 1514 об истребовании документов (информации) у ООО «Лукойл-Бункер» по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефть».

Согласно полученному ответу между ООО «Лукойл-Бункер» и ООО «ТрансНефть» отсутствовали взаимоотношения по купле-продаже нефтепродуктов.

ООО «ПМТ» письмами от 29.03.2016 и от 04.05.2016 (том 6 л.д. 3-5) сообщило, что в 2012-2013г.г. взаимоотношений, связанных с поступлением, хранением и отгрузкой нефтепродуктов между ООО «ПМТ» и ООО «ТрансНефть» не имелось.

Из представленных вместе с письмами документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные) следует, что между ООО «ПМТ» и ООО «Траснефть» в 2012-2013г.г. имелись взаимоотношения только по проведению анализов нефтепродуктов и выдаче заключений испытаний.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству заявителя истребовал у ООО «ПМТ» копию договора от 21.05.2012 на услуги по проведению испытаний нефтепродуктов, копии документов, связанных с исполнением данного договора (информацию о датах проведения испытаний, виде топлива, копии предоставленных заявок, копии полученных результатов), а также копию карточки хранения мазута Ф-5 ООО «Лукойл-Бункер» за 2012-2013г.г.

Согласно документам, представленным ООО «ПМТ», ООО «ТрансНефть» (Клиент) на основании заявок получало протоколы испытаний на мазут различных марок (том 27 л.д. 122-167, том 28 л.д. 1-38).

Так, согласно протоколу испытаний № 98 от 12.10.2012 проводился анализ проб мазута топочного М-100, в то время как в адрес АО «МЭС» поставлялся только мазут флотский марки Ф-5.

Согласно протоколу испытаний № 74 от 29.05.2012 проводился анализ пробы мазута флотского Ф-5, отобранной на котельной филиала ОАО «РЭУ Мурманский» п. Ревда-3, и доставленной представителем заказчика (том 28 л.д. 10-38).

Согласно транспортным накладным, представленным ООО «ПМТ» и ООО «Лукойл-Бункер», грузополучателем флотского мазута Ф-5, который был выдан с ООО «ПМТ» для ООО «Лукойл-Бункер» является филиал ОАО «РЭУ Мурманский» (том 10 л.д. 115-165).

При этом между ООО «ТрансНефть» и ООО «Лукойл-Бункер» был заключен договор от 25.01.2012 № 2-MF-12 об организации перевозки груза автомобильным транспортом с ООО «ПМТ» (том 11 л.д. 6-10).

Из условий пунктов 3.2 и п.3.3 указанного договора следует, что в целях фиксации качества погруженных и доставленных нефтепродуктов из каждой автоцистерны производится отбор проб. В случае возникновения спора по качеству нефтепродуктов пробы передаются в независимую аккредитованную лабораторию для определения качества нефтепродуктов.

На основании изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ТрансНефть», выступая в качестве перевозчика, оказывало услуги по перевозке мазута для ООО «Лукойл-Бункер» и в рамках данных взаимоотношений получало на ООО «ПМТ» нефтепродукты, а также протоколы испытаний поставленного топлива.

Таким образом, информация, полученная от ООО «ПМТ», не подтверждает позицию налогоплательщика о том, что ООО «ТрансНефть» поставляло в адрес АО «МЭС» мазут марки Ф-5 с мест хранения ООО «ПМТ», так как ООО «ТрансНефть» занималось только его перевозкой в рамках договора, заключенного с ООО «Лукойл-Бункер».

В этой связи допрошенный водитель ООО «ТрансНефть» Синев А.И. в ходе допроса сообщил, что на ООО «ПМТ» составлялись документы слива мазута, которые он подписывал лично. Однако, из представленных документов следует, что Синев А.И. забирал с ООО «ПМТ» мазут, принадлежащий ООО «Лукойл-Бункер», а не ООО «ТраснНефть».

Довод АО «МЭС» о том, что есть все основания полагать, что либо транспортных накладных закралась ошибка, а местом отгрузки является г. Мурманск, но не склад ООО «ПМТ», либо использовался склад, расположенный на территории ООО «ПМТ», но не находящийся во владении ООО «ПМТ» является предположениям АО «МЭС», однако документально не подтверждён.

Отгрузка мазута флотского Ф-5 со станции Ваенга (ЗАТО г. Североморск).

Согласно представленным АО «МЭС» транспортным накладным в 2012 году ООО «ТрансНефть» поставляло в адрес АО «МЭС» мазут с ЗАТО г. Североморск ст. Ваенга в количестве 135,755 тн и из г. Мурманска в количестве 263,867 тн.

В представленных транспортных накладных в подтверждение поставки мазута флотского Ф-5 в 2013 году в количестве 135,577 тн указан адрес приёма груза: ЗАТО г. Североморск ст. Ваенга (с хранения), адрес места выгрузки: г. Североморск, котельная № 46, 2-й район и г. Североморск, ул. Комсомольская, 6-й район (том 17 л.д. 158-171).

Грузоотправителем указанного мазута является ООО «Мазут-Ресурс» ИНН 0269034197 (ООО «Битум плюс»), станция отправления - Туймазы, Республика Башкортостан, получателем мазута является АО «МЭС» (том 6 л.д. 67-68).

В ходе проверки Инспекцией у ООО «Битум плюс» были истребованы информация и документы, подтверждающие приобретение мазута, который мог быть реализован в адрес ООО «ТрансНефть». В ответ на требование ООО «Битум плюс» представило только копию книги продаж, документы и информацию организация не предоставила без объяснения причин (том 6 л.д. 72).

В то же время, согласно выписке операций по расчётному счёту ООО «Битум плюс», открытому в филиале ПАО «Банк Уралсиб», первые операции начали совершаться 08.08.2012 и вплоть до 31.12.2013 приобретение мазута марки Ф-5 не установлено (том 27 л.д. 52-62, том 11 л.д. 93-119).

Таким образом, приобретение мазута марки Ф-5 ООО «Битум-плюс» документально не подтверждено.

Кроме того, из ответа МУП «СТС» следует, что поставки мазута флотского со станции Ваенга (хранение) г. Североморска ООО «ТрансНефть» на котельные 6-го района ул. Комсомольская, г. Североморск и котельную № 46 2-го района г. Североморска не осуществлялись (том 11 л.д. 128).

АО «МЭС» представило пояснения, что мазут флотский Ф-5 в количестве 135,755 тонн пришёл в адрес АО «МЭС» железнодорожным транспортом по накладной ЭВ 106887. Так как общая вместимость ёмкостей на котельной 6-го района, которая работает на мазуте Ф-5, составляет 110 тонн, а на момент прихода железнодорожных цистерн в ёмкостях находилось 35 тонн, после выгрузки железнодорожных цистерн автотранспортом было завезено на котельную 6-го района мазута Ф-5 в количестве 68,057 тонн (до полного заполнения резервуаров данной котельной), а остальной мазут Ф-5 в количестве 67,698 тонн был завезён на котельную № 46 2-го района г. Североморск (так как на котельной № 46 были резервуары, предназначенные для мазута флотского Ф-5), с целью дальнейшего пополнения запасов топлива по мере его расходования на котельной 6-го района.

Однако, данные пояснения противоречат пояснениям Голубева М.Н. (том 11 л.д. 129-132) и Голованова В.В. (том 11 л.д. 134-137) - начальников 2-го района г. Североморска и 6-го района г. Североморска, ул. Комсомольская, которые пояснили, что ёмкостей для хранения мазута Ф-5 на котельной № 46 г. Североморска 2-го района и на котельной г. Североморска, ул. Комсомольская 6-го района не предусмотрено; в 2013 году на ул. Комсомольская, 6-й район мазут Ф-5 не поставлялся, так как котельные работают на мазуте М-100.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьёй 90 НК РФ были проведены допросы и составлены протоколы сотрудников МУП «СТС».

В ходе допроса главный инженер Прокофьев С.В., начальник 2-го района Голубев М.Н., заместитель начальника 1-го района Козлов Д.А. не подтвердили поставку мазута флотского Ф-5 на ст. Ваенга в 2013 году (том 8 л.д. 66-70, 71-74, 75-78).

В ходе допроса начальника 6-го района МУП «СТС» в 2012-2013 годах Голованов В.В. не подтвердил поставку мазута флотского Ф-5 на котельную 6-го района ул. Комсомольская г. Североморск в 2013 году; на ул. Комсомольской используется топочный мазут (том 8 л.д. 45-48).

В ходе допроса заместитель начальника 2-го района МУП «СТС» Тимофеев И.В. пояснил, что на 2-м районе хранится мазут топочный М-100; не подтвердил поставку мазута флотского Ф-5 на 2-й район в 2013 году (том 8 л.д. 40-44).

В ходе допросов Пчелинцев А.М. и Козлов В.В. пояснили, что мазут флотский Ф-5 с 1-го района ст. Ваенга отвозили только на котельную по ул. Кортик (том 8 л.д. 30-34, 35-39).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области было направлено поручение от 09.06.2016 № 1929 об истребовании документов (информации) у МУП «СТС» в отношении АО «МЭС». Из представленного МУП «СТС» ответа следует, что поставки мазута флотского со станции Ваенга (хранение) г. Североморска ООО «ТрансНефть» на котельные 6-го района ул. Комсомольская г. Североморск и на котельную № 46 2-го района г. Североморска не осуществлялись (том 11 л.д. 128).

Таким образом, факт поставки мазута флотского Ф-5 ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС» документально не подтверждён.

Отгрузка мазута г. Мурманск.

В представленных транспортных накладных в подтверждение поставки мазута флотского Ф-5 в 2013 году в количестве 263,867 тн адрес приёма груза не указан, либо значится г. Мурманск (том 17).

Между тем, из содержания представленных транспортных накладных невозможно установить место погрузки мазута флотского Ф-5, реализованного в дальнейшем в адрес АО «МЭС». Соответственно, поставка мазута флотского Ф-5, отражённая в представленных АО «МЭС» транспортных накладных, в которых пункт отгрузки указан г. Мурманск, либо не указан вообще, документально не подтверждена.

Кроме того, руководитель ООО «ТрансНефть» Тляшев В.Р. в ходе допроса сообщил, что мазут флотский Ф-5 закупался в г. Кириши Ленинградской области, в г. Мурманске мазут флотский Ф-5 не покупали.

Таким образом, руководитель ООО «ТрансНефть» не подтвердил отгрузку мазута из г. Мурманска.

Представленные АО «МЭС» в материалы дела реестры документов поступления и расхода флотского мазута Ф-5 для МУП «СТС» за 2012 и 2013 годы и журналы учёта нефтепродуктов не подтверждают, что на котельные поступил мазут флотский Ф-5 именно от ООО «ТрансНефть»

Обстоятельства того, что ООО «ТрансНефть» арендовало помещение по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 27а, офис 37, не могут являться доказательствами достоверности спорных сделок по поставке мазута в адрес АО «МЭС» и добросовестности её участника - ООО «ТрансНефть».

В отношении довода АО «МЭС» о личном участии представителя ООО «ТрансНефть» при проведении переговоров перед заключением сделок на поставку нефтепродуктов (протокол от 07.03.2013 № 3), суд считает необходимым отметить, что большинство договоров заключены с ООО «ТрансНефть» в 2011-2012г.г. (договоры от 16.12.2011 № 01/1, от 01.10.2012 № 24, от 10.12.2012 № 29).

Ссылка заявителя на принятие им во внимание при заключении сделок деловой репутации ООО «ТрансНефть» и наличие у ООО «ТрансНефть» финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными организациями, являющимися активными участниками предпринимательской деятельности на рынке Мурманской области, не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела ООО «ТрансНефть» было образовано 17.11.2011, в том время как первый договор с АО «МЭС» был заключен 16.12.2011, что вызывает сомнение относительно налаженности и стабильности работы данной организации в сфере деятельности по оптовой продаже топливом, с учётом особого порядка и специфики поставки топлива железнодорожным и автомобильным транспортом.

Довод заявителя о том, что ООО «ТрансНефть» использовало склад по ул. Автопарковая, д. 12, где производилось хранение и слив мазута флотского Ф-5 в другие автомобили с целью дальнейшей поставки мазута в адрес контрагентов ООО «ТрансНефть», в том числе АО «МЭС», документально не подтверждён.

Кроме того, из протокола допроса руководителя ООО «ТрансНефть» Тляшева В.Р. следует, что ООО «ТрансНефть» заключало договоры на хранение и перевалку мазута с ОАО «ММРП» и МУП «СТС», а гараж был арендован для обслуживания автотранспортных средств. Таким образом, руководитель ООО «ТрансНефть» не подтвердил хранение нефтепродуктов на складе на ул. Автопарковая, д. 12.

В отношении довода заявителя о том, что нефтепродукты, реализованные ООО «Антарес» ИНН 519091186884 в адрес ООО «ТрансНефть», в дальнейшем могли быть реализованы в адрес АО «МЭС».

Поскольку в рассматриваемых транспортных накладных в качестве пунктов отгрузки мазута флотского Ф-5 значатся: г. Кириши Ленинградская область, ООО «ПМТ», то у ООО «Антарес» должны были быть взаимоотношения (по купле-продаже, хранению, перевалке и пр.) с ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», ООО «ПМТ». Однако, у ООО «Антарес» договоры с ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ», с ООО «ПМТ» отсутствуют.

В результате проведённого анализа выписок банка по расчётным счетам ООО «Антарес» за 2012-2013г.г. Инспекцией установлено, что ООО «Антарес» перечисляет денежные средства за нефтепродукты исключительно в адрес ООО «СБ-Петрол» ИНН 7839460266 и ООО «Петрол» ИНН 7705942719.

Согласно в Инспекции данным в отношении ООО «Петрол» и ООО «СБ-Петрол» установлено следующее.

ООО «Петрол» зарегистрировано 02.03.2011, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве. Юридический адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, оф. 19. Основным видом деятельности является - оптовая торговля топливом. Лицензии отсутствуют.

18.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Гладких Е.Б.

Справки 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРН у ООО «Петрол» транспортные средства, земельные участки, движимое и недвижимое имущество отсутствовали.

В ходе проведенного анализа выписки банка по расчётному счёту ООО «Петрол» за 2012-2013г.г. установлено отсутствие платежей по счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду, заработную плату); при наличии значительных оборотов по банковскому счёту уплата минимальных налоговых платежей по налогу на прибыль организаций и НДС; движение денежных средств по расчётному счёту носит транзитный характер.

Инспекцией совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области был проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Петрол» Гладких Е.Б., который сообщил, что в настоящее время является водителем такси, работает не официально, живет в г. Мурманске. В 2013 году так же проживал в г. Мурманске. Занимался предпринимательской деятельностью по ремонту автотранспортных средств, пояснить каким организациям оказывал эти услуги, не может, где производил ремонты, не помнит. На вопросы относительно руководства и учредительства ООО «Петрол» пояснил, что сам организовал Общество в г. Москве в 2012 году (ООО «Петрол» зарегистрировано в 02.03.2011), конкретный адрес не помнит. Какую систему налогообложения применяло ООО «Петрол» не помнит. Местонахождение печати ему не известно. Организации и их руководителей, которые являлись контрагентами ООО «Петрол», не помнит. Про непредставленные документы на поручение об истребовании документов (информации) от 22.12.2016 № 06/4380 сообщил, что документы не хранит. (поручение об истребовании документов (информации) от 22.12.2016 №06/4380 вручено Гладких Е.Б. во время допроса 15.03.2017). Пояснить, по какому адресу в настоящее время находится Общество, не может, так как деятельность не ведёт.

ООО «СБ-Петрол» зарегистрировано 06.04.2012, состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 41, оф.61. Основным видом деятельности является - деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Лицензии отсутствуют.

Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Петров С.Б.

Справки 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРН у ООО «СБ-Петрол» транспортные средства, земельные участки, движимое и недвижимое имущество отсутствовали.

В ходе проведённого анализа выписок банков по расчётным счетам ООО «СБ-Петрол» за 2012-2013г.г. установлено отсутствие платежей по счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду, заработную плату); при наличии значительных оборотов по банковскому счёту уплата минимальных налоговых платежей по налогу на прибыль организаций и НДС; движение денежных средств по расчётному счёту носит транзитный характер.

От дачи объяснений по руководству ООО «СБ-Петрол» Петров СБ. отказался.

В результате проведённого анализа выписок банков по расчётным счетам ООО «Петрол» и ООО «СБ-Петрол» за 2012-2013г.г. Инспекция установила, что ООО «Петрол» и ООО «СБ-Петрол» перечисляли денежные средства за нефтепродукты в адрес следующих организаций: ООО «Стандарт» ИНН 7814560325, ООО «Аркадия» ИНН 7719777825, ООО «Поларис» ИНН 7705978313, ООО «Форэста» ИНН 7702797622, ООО «Юникс» ИНН 7702782665,

Согласно данным, имеющимся в Инспекции, в отношении перечисленных организаций установлено, что они имеют признаки фирм-однодневок, а именно: массовый руководитель и учредитель; представление «нулевой» бухгалтерской отчётности; непредставление налоговой отчётности; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. не представлены; прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Из транспортных накладных, представленных АО «МЭС» в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «ТрансНефть», следует, что мазут Ф-5 отгружался из четырёх мест хранения: котельная Кириши (поставщик ООО «ХЭЛП-ОЙЛ); ООО «ПМТ»; ст. Ваенга; г. Мурманск. При этом в указанных товарно-транспортных накладных отсутствует какая-либо ссылка на ООО «Антарес».

Также АО «МЭС» являлось не единственным покупателем мазута Ф-5 у ООО «ТрансНефть» в проверяемом периоде, так как в 2012 году ООО «ТрансНефть» имело взаимоотношения по поставке мазута Ф-5 с ООО «Апатит-Электомашсервис» на основании договора от 01.01.2012 № 7.

Таким образом, оснований утверждать, что мазут флотский Ф-5, приобретённый ООО «ТрансНефть» у ООО «Антарес», был в дальнейшем реализован в адрес АО «МЭС», не имеется. Данный довод заявителя носит предположительный характер, поскольку документально не подтверждён.

В отношении довода заявителя о том, что ООО «ТрансНефть» в 2013 году перечисляло денежные средства за нефтепродукты в адрес ООО «Арм комплект».

Как установлено Инспекцией, ООО «Арм комплект» (ИНН 5190015467) зарегистрировано 27.12.2012, 09.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Руководителем и учредителем являлся Княжев А.И.

Среднесписочная численность за 2013 год - 0 человек.

Основным видом деятельности ООО «Арм комплект» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Арм комплекс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала для осуществления деятельности (том 12 л.д. 34, 35).

Из свидетельских показаний Княжева А.И. следует, что ООО «Арм комплект» он учреждал с целью получения денежных средств, является номинальным руководителем. Про организацию ничего не знает. Организация ООО «ТрансНефть» ИНН 5190001520 ему не знакома, с должностными лицами также не знаком. Никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТрансНефть» не подписывал» (протокол допроса от 24.05.2016 № 628 - том 5 л.д. 1-6).

Таким образом, руководитель ООО «Арм комплект» не подтвердил руководство организацией.

ООО «ТрансНефть» в 2013 году перечислило в адрес ООО «Арм комплект» 15 935 850 руб. с назначениями платежа «за нефтепродукты» и «за мазут топочный».

Между тем, в результате проведённого анализа выписок банка ООО «Арм комплект» приобретения мазута флотского Ф-5 для дальнейшей реализации не установлено (том 12 л.д. 44-46).

Согласно выпискам банка ООО «Арм комплект» осуществляло перечисления за уголь, песок, щебень, строительные материалы, транспортные услуги, ГСМ.

Кроме того, выявлены перечисления денежных средств в значительных размерах в адрес следующих лиц: Ряхина А.Л. с назначением платежа «заработная плата» и «аванс» на общую сумму 19 000 000 руб.; Мартынова Е.В. с назначением платежа «возврат по договору денежного займа б/н от 25.02.2013», «оплата по договору купли-продажи оборудования б/н от 16.04.2013», «оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 02.04.2013» на общую сумму 11 480 355 руб.; Полянского В.А. с назначением платежа «возврат по договору денежного займа б/н от 01.04.2013» на общую сумму 7 035 000 руб.

В ходе проведённого допроса Полянский В.А. пояснил, что организации ООО «Арм комплекс» и ООО «ТрансНефть» ему не знакомы, договоры займа не заключал, денежные средства обналичивал и передавал незнакомому лицу за вознаграждение, так как остро нуждался в финансах (протокол допроса от 02.06.2016 № 631 - том 5 л.д. 7-10).

Таким образом, сделка ООО «ТрансНефть» с ООО «Арм комплект» не могла быть реально осуществлена в силу отсутствия приобретения указанной организацией мазута флотского Ф-5.

С учётом изложенного, обстоятельства, установленные налоговым органом и подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами, в их совокупности и взаимной связи опровергают факт поставки ООО «ТрансНефть» в адрес АО «МЭС» мазута флотского Ф-5.

Законодательство о налогах и сборах предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым НДС заявляется налогоплательщиком.

Само по себе отражение в книгах продаж ООО «ТрансНефтьт» операций по реализации в адрес АО «МЭС» спорного топлива не подтверждает факт реальной его поставки.

Поскольку сведения, содержащиеся в представленных АО «МЭС» документах в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС являются недостоверными, следовательно, указанные документы не могут подтверждать реальность осуществления ООО «ТрансНефть» операций по поставке в адрес АО «МЭС» мазута флотского Ф-5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «МЭС» неправомерно включило в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансНефть» за товары (мазут флотский Ф-5), в общей сумме 7 391 872 руб.

Эпизод № 2, связанный с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Синтез» (ИНН5190931519), за товары (уголь) в размере 3 868 733 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пункта 3 статьи 168, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ АО «МЭС» неправомерно включены в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Синтез», за товары (уголь) в размере 3 868 733 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 1 988 109 руб. и за 2 квартал 2012 года в сумме 1 880 624 руб., поскольку документально не подтверждена реальность осуществления ООО «Синтез» операций по поставке в адрес АО «МЭС» товаров (уголь) и счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным статьёй 169 НК РФ.

Согласно имеющимся в Инспекции данным ООО «Синтез» образовано 20.05.2011.

20.06.2013 ООО «Синтез» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Триумф» ИНН 7840483810 (дата регистрации - 25.01.2013, исключено из ЕГРЮЛ 13.102014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Новиков Андрей Николаевич.

Основной вид деятельности ООО «Синтез» - прочая оптовая торговля (том 33 л.д. 78).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Синтез» АО «МЭС» представило договор поставки от 27.01.2012 № 3 с дополнительным соглашениями; счета-фактуры; товарные накладные; транспортные накладные; карточки счёта по счёту бухгалтерского учёта 60.10 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2012-2013 по контрагенту ООО «Синтез»; платёжные поручения на оплату за поставку угля; акты о движении и остатках угля АО «МЭС» за 2012-2013г.г.; отчёты об использованном угле, подлежащему списанию на производство теплоэнергии за 2012-2013г.г.; приходные ордера на уголь; приёмные акты угля; накладные на отпуск угля на сторону; акты инвентаризации остатков угля; устав ООО «Синтез»; решение № 1 об учреждении ООО «Синтез»; приказ № 1 о вступлении директора в должность.

27.01.2012 между ОАО «Мурманэнергосбыт» (Покупатель) и ООО «Синтез» (Поставщик) был заключен договор поставки № 3, предметом которого является поставка каменного угля в срок и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (том 18 л.д. 2-4).

К вышеуказанному договору между Покупателем и Поставщиком заключены дополнительные соглашения:

- от 27.01.2012 № 1 на поставку угля марки Д в количестве 1 500 тн по цене 4 700 руб., в том числе НДС; срок отгрузки январь-февраль 2012 года; поставка производится автомобильным транспортом до места назначения по адресу: площадка хранения угля котельной пос. Южное Росляково, Североморский район (том 18 л.д. 5);

- от 27.01.2012 № 2 на поставку угля марки Д в количестве 500 тн по цене 4 900 руб., в том числе НДС; срок отгрузки январь-февраль 2012 года; поставка производится автомобильным транспортом до места назначения по адресу: площадка хранения угля котельной № 250 пос. Корзуново, Печенгский район (том 18 л.д. 6);

- от 26.03.2012 № 3 на поставку угля марки Д в количестве 2 470 тн по цене 4 700 руб., в том числе НДС; срок отгрузки март-май 2012 года; поставка производится автомобильным транспортом до места назначения по адресу: площадка хранения угля котельной пос. Южное Росляково, Североморский район (том 18 л.д. 7);

- от 26.03.2012 № 4 на поставку угля марки Д в количестве 860 тн по цене 4 900 руб., в том числе НДС; срок отгрузки март-май 2012 года; поставка производится автомобильным транспортом до места назначения по адресу: площадка хранения угля котельной № 250 пос. Корзуново, Печенгский район (том 18 л.д. 8).

Со стороны ООО «Синтез» договор и дополнительные соглашения к нему подписаны директором Новиковым А.Н., со стороны ОАО «Мурманэнергосбыт» - генеральным директором Губановым И.Н.

В подтверждение поставки угля АО «МЭС» представило счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные.

Между тем, как указывает налоговый орган, из содержания представленных транспортных накладных невозможно установить место погрузки угля, реализованного в дальнейшем в адрес АО «МЭС», поскольку в транспортных накладных в разделе «Приём груза» указано ООО «Синтез» г. Мурманск.

Кроме того, в представленных транспортных накладных на перевозку груза отсутствует ряд обязательных реквизитов, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а именно:

- в разделе 3 «Наименование груза» не заполнены реквизиты: количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки; масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеры (высота, ширина и дина) в метрах, объём грузовых мест в кубических метрах;

- в разделе 6 «Приём груза» не заполнены реквизиты: адрес места выгрузки (указано г. Мурманск); подпись водителя, принявшего груз;

- в разделе 7 «Сдача груза» не заполнены реквизиты: подпись водителя, принявшего груз, и иные разделы.

В то же время представленные налогоплательщиком транспортные накладные содержат полные сведения о грузоотправителем (ООО «Синтез»; 183017 г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 6; Новиков Андрей Николаевич) и о грузополучателе (МКП «Тепложилсервис»; п. Козуново Печенгский район, ул. Печенгская, д. 25 либо МУП «Североморские теплосети»; п. Южное Росляково, Североморский район).

Также транспортные накладные содержат сведения о перевозчике (ООО «Синтез»; 183017 г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 6; Новиков Андрей Николаевич), сведения о перевозящем груз транспортном средстве (его марку и государственный регистрационный номер), Ф.И.О. водителя транспортного средства (том 18, 19).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать перевозку груза, транспорт и маршрут следования, поскольку в них отражены сведения об автомобилях (марка, государственный регистрационный номер), водителях, осуществляющих перевозку. Указанные сведения предоставляют налоговому органу возможность провести соответствующие мероприятия налогового контроля по проверке реальности хозяйственной операции, сведения о которой отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Согласно пояснениям налогоплательщика, на основании первичных учётных документов, переданных МУП «СТС» и МКП «Тепложилсервис» п. Корзуново, а также накладных ТОРГ-12, счетов-фактур, переданных поставщиком, материально-ответственные лица АО «МЭС» оформляли приходные ордера, после чего оформлялась накладная на отпуск материалов на сторону, которую подписывали материально-ответственные лица АО «МЭС» и МУП «СТС» и МКП «Тепложилсервис» п. Корзуново. Данной операцией в бухгалтерском учёте подтверждалась передача топлива от АО «МЭС» в МУП «СТС» и МКП «Тепложилсервис» п. Корзуново.

Указанные налогоплательщиком обстоятельства поставки топлива налоговым органом не оспариваются и материалами дела не опровергаются.

В ходе проведённого допроса Новиков А.Н. своё руководство ООО «Синтез» подтвердил, также как и факт того, что транспортные средства им арендовались, на вопросы по взаимоотношениям с ОАО «Мурманэнергосбыт» затруднился ответить (протокол допроса от 17.11.2015 № 04-23/435 - том 6 л.д. 145-149).

Учитывая, что допрос указанного лица производился вне рамок выездной налоговой проверки ОАО «МЭС» за 2012-2013г.г., так как указанная проверка начата налоговым органом 15.12.2016, а протокол допроса оформлен 17.11.2015, в ходе допроса конкретные вопросы о поставке угля в адрес АО «МЭС» по договору поставки от 27.01.2012 № 3 Новикову А.Н. не задавались, какие-либо документы, связанные с исполнением данного договора, на обозрение не предъявлялись.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Между тем, показания Новикова А.Н., допрошенного налоговым органом вне рамках рассматриваемой судом выездной налоговой проверки, без учёта и оценки иных представленных в материалы дела доказательств не могут служить основаниям для признания сделок нереальными.

В качестве обоснования довода о нереальности поставок ООО «Синтез» угля в адрес АО «МЭС» налоговый орган ссылается на допрос Звонарева В.И. (протокол допроса от 19.12.2016 № 826 - том 6 л.д. 150-154).

Между тем, при допросе Звонарев В.И. подтвердил, что работал в ООО «Синтез» механиком, в его должностные обязанности входило поддержание оборудования цеха ЖБИ в работоспособном безопасном состоянии. Относительно места работы Звонарев В.И. указывал адрес государственной регистрации ООО «Синтез»: г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 6 (том 33 л.д. 71). Кроме того, Звонарев В.И. подтвердил, что с Новиковым А.Н. общался, знает его в качестве руководителя.

Довод Инспекции о том, что показания Звонарева В.И. не свидетельствуют о том, что ООО «Синтез» фактически поставку угля не осуществляло, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно показаниям Звонарева В.И. в проверяемом периоде он занимал должность механика и в силу своих должностных обязанностей мог не знать обо всех фактически осуществляемых ООО «Синтез» видах деятельности. Кроме того, Звонарев В.И. указал, что организация ОАО «Мурманэнергосбыт» ему знакома.

Также судом учитывается, что ООО «Синтез» создано (20.05.2011) задолго до заключения договора с АО «МЭС» (27.01.2012), сведений о нарушениях ООО «Синтез» законодательства о налогах и сборах в материалах дела не имеется.

В то же время, в материалах проверки содержатся бухгалтерская (налоговая) отчётность ООО «Синтез» за 2012 год (показатели: выручка - 87 039 тыс. руб., дебиторская задолженность - 44 257 тыс. руб., кредиторская задолженность - 55 297 тыс. руб., запасы - 11 939 тыс. руб.) (том 33 л.д. 40-51), налоговая декларация по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года (реализация - 45 823 202 руб., НДС - 8 248 177 руб., что значительно больше суммы реализации в адрес АО «МЭС») (том 33 л.д. 52-59), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (доходы от реализации - 87 039 499 руб.) (том 33 л.д. 60-66), налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год содержит сведения о наличии в собственности транспортных средств (том 33 л.д. 68-70), сведения по форме 2-НДФЛ указывают на наличие наёмных работников.

ООО «Синтез» зарегистрирован вид деятельности 51.51 «Оптовая торговля топливом» (том 33 л.д. 78).

Из анализа предоставленных архивных и текущих сведений следует, что в период взаимодействия АО «МЭС» и ООО «Синтез» все транспортные средства принадлежали ИП Сафронову К.В. Согласно выписке из ЕГРИП по данному лицу в проверяемом периоде видом деятельности данного лица являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (60.24.2) (том 32 л.д. 152-154). Однако, материалы дела не содержат информации о проведении встречной проверки, запросов в отношении данного лица по вопросу взаимоотношений с ООО «Синтез», копия протокола допроса Сафронова К.В. отсутствует.

Относительно способа исполнения подписей в счетах-фактурах, выставленных ООО «Синтез», налоговый орган, ссылаясь на результаты технической экспертизы от 30.08.2016 № 16/1605 (том 6 л.д. 134-137), указывает на ненадлежащий характер счетов-фактур, выставленных ООО «Синтез», поскольку подписи в них исполнены факсимильным способом.

В целях разрешения данного вопроса АО «МЭС» в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела счета-фактуры ООО «Синтез», в отношении которых заявило ходатайство о назначении технической экспертизы с целью выяснения вопроса выполнения подписей под документами: рукописным способом с использованием пасты и ручки, либо с использованием технических средств (факсимиле). Проведение экспертизы заявитель просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (улица Беринга, дом 1, город Мурманск, 183050).

Определением от 05.02.2018 суд назначил техническую экспертизу.

13.03.2018 в суд поступило заключение эксперта от 06.03.2018 № 266/01-3 по результатам проведённой технической экспертизы, из которого следует, что подписи от имени Новикова А.Н. во всех счетах-фактурах ООО «Синтез» выполнены рукописным способом чернилами для гелевых (ролевых) ручек непосредственно на документе без использования факсимиле (клише подписи), средств оргтехники и без предварительной технической подготовки (том 26 л.д. 124-128).

Факт подписания представленных АО «МЭС» счетов-фактур руководителем ООО «Синтез» Новиковым А.Н. налоговым органом не опровергнут, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу исполнения подписей в счетах-фактурах ООО «Синтез» Новиковым А.Н. сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Отдельные недостатки в оформлении транспортных накладных, на которые указывает налоговый орган в оспариваемом решении, в данном случае не могут являться безосновным основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, суд считает необоснованным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов, заявленных в 1, 2 кварталах 2012 года, НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Синтез», на общую сумму 3 868 733 руб. Решение Инспекции от 26.01.2017 № 1 в указанной части подлежит признании недействительным.

Эпизод, связанный с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Балт-Трейд» (ИНН 7813484093) и ООО «ТехноСервис» (ИНН 7801533564), за товары в размере 574 635 руб.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, между АО «МЭС» и ООО «Балт-Трейд» был заключен договор поставки от 29.09.2011 № 010-47; между АО «МЭС» и ООО «ТехноСервис» был заключен договор поставки от 29.09.2011 № 010-48А, в соответствии с которым в адрес АО «МЭС» были поставлены задвижки, отводы, сталь листовая, листы стальные, краны КШЦ, плиты, сталь шестигранная, сталь круглая, элабит, линокром, трубы стальные, термолента.

В рамках указанных договоров ООО «Балт-Трейд» в адрес АО «МЭС» были выставлены счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 1 014 224 руб., в том числе НДС - 154 712 руб., ООО «ТехноСервис» в адрес АО «МЭС» были выставлены счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 2 752 830 руб., в том числе НДС - 419 923 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов АО «МЭС» представило договоры поставки от 29.09.2011 № 010-47, от 29.09.2011 № 010-48А; счета-фактуры; товарные накладные; карточки счёта по счётам бухгалтерского учёта 61.10, 61.20 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2012-2013г.г. по контрагентам ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис»; платёжные поручения на оплату товаров; отчёты об израсходованных материалах, подлежащих списанию на текущий ремонт оборудования.

Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные подтверждающие факт доставки товаров в адрес АО «МЭС», заявителем не представлены.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначается для списания товарно-материальных ценностей и является унифицированной формой первичной учётной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

При отсутствии товарно-транспортной накладной установить факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю не представляется возможным.

В отношении ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Балт-Трейд» образовано 18.10.2010.

20.02.2015 ООО «Балт-Трейд» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Руководителем и учредителем ООО «Балт-Трейд» в проверяемом периоде являлась Ближина Эльвира Викторовна.

Основной вид деятельности ООО «Балт-Трейд» - прочая оптовая торговля.

Кроме того, согласно информации, полученной в ходе ране проведённых мероприятий налогового контроля, ООО «Балт-Трейд» не имело на балансе имущества, транспортных средств, а также управленческого персонала для осуществления деятельности (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 09.07.2015 № 06-08-02/13193@).

ООО «ТехноСервис» образовано 19.11.2010.

29.09.2014 ООО «ТехноСервис» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Руководителем и учредителем ООО «ТехноСервис» в проверяемом периоде являлся Мамаев Александр Леонидович.

Основной вид деятельности ООО «ТехноСервис» - прочая оптовая торговля.

Кроме того, согласно данным, имеющимся в Инспекции, ООО «ТехноСервис» не имело на балансе имущества, транспортных средств, а также управленческого персонала для осуществления деятельности (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 27.07.2016 № 20-06/18250@).

В ходе проведённых допросов директор ООО «ТехноСервис» отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Так из объяснений Мамаева А.Л. от 22.06.2012, полученных от Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Республике Карелия, следует, что организации ООО «ТехноСервис» Мамаеву А.Л. не известна, впервые слышит о существовании данной организации и о том, что является её директором. Никаких документов, касающихся данной организации, не подписывал. К хозяйственной деятельности данной организации не причастен (том 7 л.д. 14, 15).

Из протоколов допроса Мамаева А.Л., составленных ИФНС России по г. Петрозаводску от 11.01.2013 № 4.7-08/3 (том 7 л.д. 75-24), от 17.09.2014 № 4.7-22/450 (том 7 л.д. 26-31), также следует, что Мамаев А.Л. учредителем и руководителем ООО «ТехноСервис» не являлся.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что:

- Мамаев Александр Леонидович Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 17.03.2011 дисквалифицирован сроком на 2 года, за несоблюдение требований части 4 статьи 14.25 КоАП РФ (том 15 л.д. 27, 28);

- Ближина Эльвира Викторовна Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 02.03.2011 дисквалифицирована сроком на 3 года, за несоблюдение требований части 4 статьи 14.25 КоАП РФ (том 15 л.д. 29, 30).

Сведения о дисквалификации руководителей внесены в ЕГРЮЛ 18.05.2011 в отношении Мамаева А.Л. и 28.07.2011 в отношении Ближиной Э.В.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений об административных правонарушениях» решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Следовательно, Ближина Э.В. и Мамаев А.Л. ни на момент заключения с АО «МЭС» договоров поставки от 29.09.2011 № 010-47 и от 29.09.2011 № 010-48А, ни на момент подписания товарных накладных и счетов-фактур (1, 2, 3 кварталы 2012 года) не могли и были не вправе участвовать в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

С учётом изложенного, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу, что первичные учётные документы, представленные Обществом от указанных организаций, подписаны лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие товара к учёту.

Кроме того, из анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» установлено, что перечислений денежных средств на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) не установлено. Данные, отражённые в отчётности ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис», несоразмерны с оборотами по расчётным счетам.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171-173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства, подтверждают наличие фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС.

Также суд считает необходимым отметить, что в отношении ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» арбитражными судами при вынесении решений по ряду дел, в которых рассматривались взаимоотношения ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» с различными организациями (ООО «Спектр» ИНН 5190118173 от 13.02.2015 № А42-4715/2013 - том 7 л.д. 33-40, ОАО «Завод ТО ТБО» ИНН 5190400081 от 03.02.2015 № А42-371/2014 - том 7 л.д. 41-50, ООО «Карьер-2000» ИНН 5105003216 от 29.06.2016 № А42-1829/2015 - том 7 л.д. 51-58), сделаны выводы о том, что первичные учётные документы подписаны лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами принятия товара к учёту.

Также суд считает, что данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось, как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении ВАС РФ № 53.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Общество, заключая сделки с ООО «Балт-Трейд», ООО «ТехноСервис», должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учётом косвенного характера НДС.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, проведя анализ и сопоставив все полученные в ходе выездной налоговой проверки документы, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные АО «МЭС» подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис», содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций.

С учётом изложенного, у АО «МЭС» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» в общей сумме 574 635 руб.

Эпизод, связанный с неправомерным включением АО «МЭС» в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Предприятие «Трубопласт» (ИНН 6658381571), за товары в размере 372 630 руб.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, между АО «МЭС» (Покупатель) и ООО «Предприятие «Трубопласт» (Поставщик) был заключен договор поставки от 03.02.2012 № 0060/05-07 (том 19 л.д. 140-143), предметом которого является передача в собственность Покупателя принадлежащего Поставщику товара, указанного в Спецификациях (счетах), не находящегося в залоге или под арестом, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки Покупатель возмещает затраты, связанные с транспортировкой товара, при предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих факт оказания услуги.

В соответствии с договором поставки от 03.02.2012 № 0060/05-07 в адрес АО «МЭС» были поставлены плиты, задвижки, сталь круг, сталь шестигранник, листы г/к, опоры скользящие, опорные душки, отводы ДУ, трубы электросварные, швеллеры, грунт растительный, камень бордюрный тротуарный, кирпичи, мин. Вата, рубероид, щебень, болты, гайки, графитовые смазки, краны шаровые, паранит, сальники набивка, стеклопластик, блок фундаментный.

В рамках указанного договора ООО «Предприятие «Трубопласт» в адрес АО «МЭС» в 3 квартале 2012 года были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 442 796 руб., в том числе НДС - 372 630 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов АО «МЭС» представило договоры поставки от 03.02.2012 № 0060/05-07; счета-фактуры; товарные накладные; акты на услуги по транспортировке и временному хранению груза от 20.08.2012 №№ 57, 59; карточки счёта по счётам бухгалтерского учёта 61.10, 61.20 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2012-2013г.г. по контрагенту ООО «Предприятие «Тубопласт»; платёжные поручения на оплату товаров; Устав ООО «Предприятие «Трубопласт»; отчёты об израсходованных материалах, подлежащих списанию на текущий ремонт; треестр требований-накладных и накладных на отпуск материалов на сторону по ТМЦ, полученным от ООО «Предприятие «Трубопласт» за 2012-2013г.г.

Кроме того, согласно представленным АО «МЭС» по требованию налогового органа актам от 20.08..2012 №№ 57, 59, выставленным ООО «Предприятие «Трубопласт», услуги по транспортировке и временному хранению груза составили 175 000 руб., в том числе НДС - 26 695 руб. Данные расходы учитывались в выставленных счетах-фактурах за поставленные товарно-материальные ценности.

В отношении ООО «Предприятие «Трубопласт» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Предприятие «Трубопласт» образовано 06.04.2011.

25.03.2014 ООО «Предприятие «Трубопласт» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Руководителями в проверяемом периоде являлись Панков А.В. с 06.04.2011 по 01.06.2012, а с 01.06.2012 - Назаров Е.Г., учредителем в проверяемом периоде с долей участия в уставном капитале 100% являлся Панков А.В.

Юридический адрес организации совпадает с адресом места жительства бывшего руководителя - Панкова А.В.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Предприятие «Трубопласт» Инспекцией установлено, что выручка на счёт предприятия поступала только от АО «МЭС». Иных операций по поступлению или расходованию денежных средств за товары, работы, услуги по счёту не установлено.

Денежные средства, полученные от АО «МЭС», в дальнейшем ООО «Предприятие «Трубопласт» перечислялись в адрес ООО «Эверест» ИНН 6685005833.

В отношении ООО «Эверест» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Эверест» образовано 16.03.2012.

30.12.2013 ООО «Эверест» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Учредителем и руководителем ООО «Эверест» являлась Абдулова Румия Равильевна.

Основной вид деятельности ООО «Эверест» - наём рабочей силы и подбор персонала, всего заявлено 31 вид деятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных постановлениях, проверка контрагентов путём получения сведений информационного характера, размещённых на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

Между тем, проведённые Инспекцией в отношении ООО «Предприятие «Трубопласт» мероприятия налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальности сделок, заключенных АО «МЭС» с указанным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) являются не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

С учётом изложенного, у АО «МЭС» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Предприятие «Трубопласт» в сумме 372 630 руб.

Довод заявителя о том, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения неправомерно использована информация (документы), полученная до начала проверки, не может быть принят во внимание, так как при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе документы и сведения, полученные в рамках предыдущего налогового контроля, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Статьи 87, 89 НК РФ, предусматривающие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом её значимости для разрешения спора.

Документы, полученные Инспекцией до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отражённых в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями 71 АПК РФ.

Эпизод, связанный с неисчислением, неудержанием и неперечислением налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, НДФЛ за 2012-2013г.г. в сумме 536 495 руб. при увольнении шести работников по собственному желанию, а также связанный с указанными выплатами завышенемя убытка по налога на прибыль организаций за 2012-2013г.г. на сумму 4 126 887 руб. 84 коп.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статьи 210, пункта 3 статьи 217, статьи 226 НК РФ АО «МЭС» не включило в налоговую базу по НДФЛ в 2012 и 2013 годах суммы единовременных выплат при увольнении по собственному желанию, не установленных законодательством Российской Федерации, в размере 4 126 887 руб. 84 коп., в том числе:

- за 2012 год - 1 943 408 руб. 52 коп.;

- за 2013 год - 2 183 479 руб. 32 коп.

Указанные физические лица в проверяемом периоде работали в АО «МЭС» нам основании трудовых договоров (номера и даты трудовых договоров, а также занимаемые должности работников отражены в приложениях №№ 102, 103 к акту выездной налоговой проверки - том 15 л.д. 118, 119).

Трудовые отношения между АО «МЭС» и Вигдергаузом А.С., Гладышевым М.Ю., Пресновым А.В. в 2012 году, Волковым Ю.Г., Зиминым А.Л., Сулымом А.П. в 2013 году были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ при увольнении по собственному желанию (номера и даты приказов на увольнение работников отражены в приложениях №№ 102, 103 к акту выездной налоговой проверки).

При увольнении работникам помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена единовременная денежная выплата (компенсация), предусмотренная пунктом 7.6 трудовых договоров (размеры единовременной выплаты отражены в приложениях №№ 102, 103 к акту выездной налоговой проверки).

Условием пункта 7.6 трудовых договоров предусмотрено, что в случае расторжения рудового договора по инициативе любой из сторон (за исключением увольнения за виновные действия) работнику выплачивается компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

АО «МЭС», что указанные суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ указанных лиц.

Суд не соглашается с позицией АО «МЭС» по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 НК РФ на лиц, от которых налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты) возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога.

Статья 217 НК РФ содержит перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемые от налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации; при сокращении штата или численности работников; при призыве работника на военную службу; при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации; компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника её имущества.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Частью 3 статьи 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Увольнение по собственному желанию не относится к вышеперечисленным основаниям.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе ТК РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению НДФЛ.

Как следует из материалов дела, в проверяемо периоде АО «МЭС» при увольнении (расторжении трудового договора) шести работников по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) начислило и выплатило им единовременную выплату (компенсацию) в 2012-2013г.г. в общей сумме 4 126 887 руб. 84 коп.

При этом увольнение указанных работников было вызвано не согкращением штата, а связано исключительно с личной инициативой работников, не желающим продолжать трудовую деятельность на предприятии по причинам изменния условий трудовых договоров, регламентирующих порядок единовременных выплат, и смены руководства АО «МЭС».

Согласно представленным к проверке документам руководителем АО «МЭС» в период с 18.10.2011 по 12.07.2012 являлся Губанов И.Н., который был уволен на основании приказа от 12.07.2012 № 99.

С 13.07.2012 на основании приказа от 13.07.2012 № 101/1 руководителем АО «МЭС» назначен Жуков С.А., который был уволен из организации 17.06.2013.

Также в июле 2012 года на работу в АО «МЭС» были приняты следующие сотрудники:

- Преснов А.В. (11.07.2012) на должность советника генерального директора, уволен по собственном желанию с 31.10.2012 (том 7 л.д. 146, 147-149);

- Гладышев М.Ю. (13.07.2012) на должность исполнительного директора, уволен по собственному желанию с 09.11.2012 (том 7 л.д. 122, 123-125);

- Зимин А.Л. (30.07.2012) на должность заместителя генерального директора по капитальному ремонту и строительству, уволен по собственному желанию с 21.06.2013 (том 7 л.д. 110, 111-113);

- Вигдергауз А.С. (31.07.2012) на должность советника генерального директора, уволен по собственному желанию с 30.11.2012 (том 7 л.д. 64, 65-67).

Сулым А.П. принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам 12.11.2012, уволен по собственному желанию с 18.06.2013 (том 7 л.д. 88, 89-91).

Волков Ю.Г. принят на должность главного инженера 10.04.2013, уволен по собственному желанию с 17.06.2013 (том 7 л.д. 135, 136-138).

Перед увольнением генерального директора АО «МЭС» Жукова С.А. работникам Зимину А.Л. (07.06.2013 - том 7 л.д. 120), Сулым А.П. (07.06.2013 - том 7 л.д. 98) и Волкову Ю.Г. (13.06.2013 - том 7 л.д. 145) были вручены уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, в которых в связи с тяжёлым финансовым положением в соответствии рекомендациями, полученными от контролирующих и высших органов управления Общества, из трудового договора исключался пункт 7.6, гарантирующий при расторжении трудового договора по инициативе любой из сторон выплату денежной компенсации в размере трёх среднемесячных заработков.

Работники АО «МЭС» Зимин А.Л., Сулым А.П. и Волков Ю.Г., получив указанные уведомления, уволились из АО «МЭС» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) практически одновременно с руководителем организации Жуковым С.А. 21.06.2013, 18.06.2013 и 17.06.2013 соответственно.

Волков Ю.Г. отработал в АО «МЭС» в должности главного инженера с 10.04.2013 по 17.06.2013 (менее 3-х месяцев) и получил компенсацию в размере 897 418 руб. 50 коп.

Сулым А.П. отработал в АО «МЭС» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 12.11.2012 по 18.06.2013 (менее 8-и месяцев) и получил компенсацию в размере 600 042 руб. 96 коп.

Зимин А.Л. отработал в АО «МЭС» в должности генерального директора по капитальному ремонту и строительству с 30.07.2012 по 21.06.2013 (менее 1 года) и получил компенсацию в размере 686 017 руб. 86 коп.

Таким образом, указанным работникам помимо ежемесячной оплаты труда, значительно превышающей средний размер заработной платы в Обществе (в 2012 году составлял 25-27 тыс. руб., в 2013 году составлял 28-30 тыс. руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, были выплачены единовременные вознаграждения в общей сумме 2 183 479 руб. 32 руб.

Гладышев М.Ю. отработал в АО «МЭС» в должности исполнительного директора с 13.07.2012 по 09.11.2012 (менее 4-х месяцев) и получил компенсацию в размере 945 601 руб. 14 коп.

Преснов А.В. отработал в АО «МЭС» в должности советника генерального директора с 11.07.2012 по 31.10.2012 (менее 4-х месяцев) и получил компенсацию в размере 733 277 руб. 46 коп.

Вигдергауз А.С. отработал в АО «МЭС» в должности советника генерального директора с 31.07.2012 по 30.11.2012 (4 месяца) и получил компенсацию в размере 264 529 руб. 92 коп.

Учитывая, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по инициативе работника законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, то выплата дополнительной денежной компенсации, установленная работодателем в соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ, не соответствует условию пункта 3 статьи 217 НК РФ и подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2016 № 388-О, пункт 3 статьи 217 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами. Такое законодательное регулирование освобождения от уплаты налога, льготное по своей природе, принято федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

С учётом изложенного, решение Инспекции от 26.01.2017 № 7 в части вывода о необходимости включения в налоговую базу по НДФЛ сумм доходов в виде единовременных выплат (выходных пособий) при увольнении по собственному желанию за 2012-2013г.г. шести сотрудников в размере 4 126 887 руб. 84 коп. и, соответственно, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 536 495 руб. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьёй 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

К расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведённых в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пунктам 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путём прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведённые вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счёт бывшего работодателя, а, следовательно, для правильного разрешения спора судам необходимо давать оценку экономической оправданности спорных выплат, установив их природу.

Материалами дела подтверждается, что все вышеперечисленные работники отработали в АО «МЭС» непродолжительное время (от 2-х месяцев до 1 года), затем были уволены по собственному желанию и получили компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков.

В данном случае спорные выплаты носили непроизводственный характер и не были связаны с оплатой труда работников и продолжением ими трудовой деятельности, а значит, нет оснований для включения их в состав расходов при определении налоговой базы по налогу прибыль в соответствии с указанными нормами.

Сам факт включения в трудовые договоры условия о выплате компенсации в определённом размере, в случае увольнения по инициативе любой из сторон, не свидетельствует об экономической обоснованности таких затрат.

Увольнение работника по собственному желанию не свидетельствует о том, что увольнение состоялось в рамках оптимизации штатного состава и сокращения расходов на оплату труда.

В данном случае прекращение трудовых отношений имело место не по вынужденным для работника причинам, а по собственному желанию и не являлось компенсационной выплатой, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При расторжении трудового договора по собственному желанию увольнение для работника неожиданностью не является, поскольку он добровольном растргает трудовые отношения по собственной инициативе в соответствии со статьёй 80 ТК РФ, предупредив об этом работодателя за две недели.

Включив в трудовой договор условие о выплате единовременного вознаграждения в размере трёх среднемесячных заработков при увольнении по собственному желанию, АО «МЭС» производило выплаты при увольнении по собственному желанию, которые являлись личным обеспечением группы лиц, замещающих руководящие должности.

Выплаты при увольнении по собственному желанию в данном случае не направлены на стимулирование работника к продолжению трудовых отношений и исполнению трудовых обязанностей, а, напротив, направлены на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ и не произведено для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

АО «МЭС» не представлено доказательств того, что оно, как работодатель, преследовало цель уменьшения численности работников в целях снижения своих расходов на нерациональное использование штатных работников в таком количестве, в частности, наличие соответствующего приказа или распорядительного документа о проведении того или иного мероприятия организационного характера в целях оптимизации расходов в отношении численности своих работников.

Таким образом, произведённые работникам выплаты при увольнении по собственному желанию не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ подлежат включению в налоговую базу уволенных работников для исчисления и удержания НДФЛ.

Эпизод, связанный с привлечением в налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения при определении налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учёта или налогового учёта, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения в нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ АО «МЭС» неправомерно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год занизило внереализационные доходы на 948 534 руб. в результате не включения в их состав доходов в виде пени и государственной пошлины, что подтверждается следующими обстоятельствами.

21.10.2013 по делу № А42-6483/2013 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение о взыскании с ООО «Енский» в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» задолженности по договору поставки от 02.04.2013 № 015-55 в сумме 10 459 226 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 876 165 руб. 47 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 701 руб. 33 коп.

Решение суда от 21.10.2013 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2013.

Следовательно, взысканная судом сумма неустойки, в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ, является внереализационным доходом налогоплательщика, подлежащим отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Как указывает заявитель, при подаче первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год данная сумма была (по операциям за декабрь), однако в дальнейшем при сдаче уточнённой декларации в силу технического сбоя указанная сумма автоматизированной системой (1С) была перенесена на январь 2014 года, в результате чего сумма дохода была в итоге задекларирована, но не в том периоде, когда следовало. В связи этим АО «МЭС» считает, что имеются основания для применения статьи 112 НК РФ и снижения штрафа до размера 10 000 руб.

В отношении данного довода заявителя суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Подача уточнённой декларации влечёт возникновение налоговых обязательств, исчисленных по уточнённой декларации, которые отражаются налоговым органом в лицевом счёте, и при возникновении задолженности по налогу производится его взыскание в порядке, предусмотренном положениями статей 45, 46 НК РФ.

То есть представление налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации влечёт изменение налогового обязательства налогоплательщика за определённый налоговый период и является основанием для исполнения налоговым органом обязанности по приведению данного налогового обязательства в соответствие с содержащимися в декларации сведениями.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком допущено неправомерное включение в состав расходов выплаченных сумм единовременного вознаграждения при увольнении сотрудников в 2012-2013г.г., неправомерное занижение внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, а также допущены в 2012-2013г.г. нарушения, связанные с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций в результате совершённых налоговых правонарушений, налоговый орган правомерно привлёк АО «МЭС» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Квалификация допущенного АО «МЭС» правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ отражена налоговым органом на страницах 120, 121 и 126 оспариваемого решения.

Таким образом, какая-либо правовая неопределённость в квалификации вменяемого налогоплательщику состава налогового правонарушения отсутствует.

В отношении довода заявителя о наличии оснований для снижения налоговой санкции по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

В обоснование довода о наличии смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал на технический сбой автоматизированной системы (1С). Между тем, наличие данного обстоятельства заявителем документально не подтверждено, также как и не представлены сведения о том, когда сбой программы налогоплательщиком был обнаружены.

Кроме того, на момент проведения выездной налоговой проверки АО «МЭС» уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год не представило.

Доказательств несоразмерности штрафа допущенному правонарушению также не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ в данном случае не имеется.

Эпизод, связанный с привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что АО «МЭС» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 806 516 руб. в виде штрафа 322 606 руб. (806516 руб. х 40 %).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышлённо, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу статьи 106 НК РФ при привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, должно быть подтверждено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии со статьями 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов; умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости; для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указаны обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия Общества в качестве умышленной неуплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В решении Инспекции отражено, что вина АО «МЭС», выразившаяся в неуплате НДС за 4 квартал 2012 года и 1, 4 кварталы 2013 года, в завышении суммы возмещённого из бюджета НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и 2, 3 кварталы 2013 года, обуславливается умышленными действиями должностных лиц налогоплательщика.

Налоговый орган отметил, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых АО «МЭС» хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ТрансНефть», ООО «Синтез», ООО «Балт-Трейд», ООО «ТехноСервис», ООО «Предприятие «Трубопласт». Доказательства совершения АО «МЭС» налоговых правонарушений, собранные в ходе выездной налоговой проверки, представляют собой совокупность подтверждённых мероприятиями налогового контроля фактов осуществления АО «МЭС» финансово-хозяйственной деятельности с привлечением организаций, участвующих в процессе уклонения от уплаты налогов и сборов (незаконной оптимизации налогового бремени), представлением к проверке в подтверждение налоговых вычетов по НДС недостоверных счетов-фактур и первичных документов.

Между тем, в данном случае в обоснование привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Инспекция не привела в решении фактов подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, доказательств осведомлённости налогоплательщика о деятельности контрагентов (в данном случае ООО «ТрансНефть») и совершения им сознательных действий, направленных на неуплату налогов в бюджет.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции не содержит доказательств того, что в действиях должностных лиц Общества усматривается вина в форме умысла.

Следовательно, правовых оснований, для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2012 года с соответствующими суммами пени по эпизоду взаимоотношений АО «МЭС» с ООО «Синтез», а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года

В остальной части заявленные АО «МЭС» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «МЭС» как налогоплательщика.

При обращении в суд АО «МЭС» платёжным поручением от 06.07.2017 № 12476 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 46).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственный пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также платёжным поручением от 06.06.2017 № 12477 АО «МЭС» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, уплаченная АО «МЭС» в бюджет по платёжному поручению от 06.06.2017 № 12477 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года с соответствующими суммами пени по эпизоду взаимоотношений акционерного общества «Мурманэнергосбыт» с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез», а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 по делу № А42-4397/2017.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, 183034) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, 183034) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 06.06.2017 № 12477.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова