Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Росток» (ул. Мичурина, д. 4, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629002; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому району» (пр-д Северный, д. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1 (до перерыва), от ответчика - ФИО2,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Росток» (далее – заявитель, КФХ «Росток») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому району» (далее – ответчик, Управление, ПУ ФСБ) о признании незаконными действий, выразившихся в аресте, изъятии, перевозке и хранении биологических ресурсов (рыба «Навага»).

В обоснование требований заявитель, указал, что оспариваемыми действиями ответчика в отношении арестованной продукции нанесен существенный вред, так как в соответствии с пунктом 12 «Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) КФХ «Росток» обязано изъять из обращения продукцию прослеживаемость которой доказать не может.

10.07.2020 от КФХ «Росток» поступило подписанное главой КФХ –ФИО3 ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с его подписанием представителем по доверенности от 30.11.2019 № 2 ФИО1, выданной главой КФХ «Росток» ФИО4, в отношении которого, общим собранием КФХ было принято решение о прекращении его полномочий. В обоснование заявленных требований КФХ «Росток» указало, что КФХ отношения к изъятой рыбной продукции не имеет; спорная продукция принадлежит ФИО4, выдавшего доверенность в отношении ФИО1 после прекращения его полномочий.

13.07.2020 в суд поступило ходатайство КФХ «Росток», подписанное, действующим по доверенности от 30.11.2019 представителем ФИО1, в котором, указав на противоправные действия лиц, обратившихся с заявлением об оставлении рассматриваемого заявления без рассмотрения, а также принятие мер, направленных на обжалование внесенных в ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Росток» сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности (дело № А81-2128/2020); оспаривание решений общих собраний членов КФХ о включении новых членов в КФХ от 03.12.2019 и переизбрании главы КФХ от 04.12.2019 и от 17.12.2019 (дело № А81-4554/2020), а также указав, на вынесение правоохранительными органами постановления № 12002711427000030 от 07.05.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленной группы лиц о внесении недостоверных сведений о КФХ «Росток» в ЕГРЮЛ, указанное лицо, просило не рассматривать ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

20.07.2020 в судебном заседании представитель заявителя ФИО1, поддержал позицию, изложенную в заявлении; настаивал на отсутствии правовых оснований оставления заявления без рассмотрения; уточнил, что татой совершения оспариваемых действий является 19.01.2020, 21.01.2020 и 24.01.2020.

Ответчик представил возражения на заявление, в которых с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность осуществления оспариваемых действий, совершенных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Более того, арест спорной рыбной продукции, произведен начальником отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Республике Коми, как мера обеспечения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного в отношении КФХ «Росток», в связи с чем, указало, что требование о признании незаконными действий, выраженных в аресте спорной продукции к ответчику, является неправомерным. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания оставления заявления без рассмотрения, ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Также, указав на время совершения оспариваемых действий, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Судом установлено, что поступившее 01.06.2020 заявление подписано представителем КФХ «Росток» ФИО1 действующим по доверенности от 30.11.2019, выданной главой КФХ «Росток» ФИО5

На момент выдачи указанной доверенности ФИО5 являлся главой КФХ «Росток». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Росток» за ГРН 2208900010537 изменения о лице, имеющим право действовать без доверенности внесены 07.02.2020. Принимая во внимание, что доверенность на имя ФИО1 по представлению интересов КФХ «Росток», до настоящего времени, не отозвана, суд приходит к выводу, что заявление от 01.06.2020 подписано уполномоченным лицом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

20.07.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2020.

После перерыва от КФХ «Росток» поступило ходатайство о приобщении материалов по делу, содержащее письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в возражениях на заявление. Указывает на отсутствие пропуска срока, на обращение с рассматриваемым заявлением в связи с направлением 04.02.2020 жалобы в вышестоящий орган, ответ на которую был получен лишь 15.04.2020, в связи с чем, сославшись на действующие в указанный период ограничительные меры, связанные с COVID19, ходатайствовал о восстановлении срока обращения с заявлением. Дополнительно в обоснование правовой позиции, представил копии ветеринарных свидетельств на рыбную продукцию. Кроме того, представителем КФХ «Росток» заявлен отказ от требований, в части признания незаконными действий ответчика по аресту биологических ресурсов (рыба «Навага»).

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

27.07.2020 ответчиком представлены копии материалов проверки.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020, 21.01.2020 в результате проверки поступившей информации группой сотрудников Пограничного управления, выявлены водные биологические ресурсы (далее – ВБР) - навага неразделанная мороженная общим весом 15 126 кг, в упакованная в 443 белых полипропиленовых мешка белого цвета, транспортируемые в интересах КФХ «Росток» с использованием грузовых автомобилей (3 единицы марки «Урал») из п.Усть-Кара Ненецкого АО в г. Воркута Республики Коми, в отсутствие транспортных накладных и ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз.

Предъявленные ветеринарные сопроводительные документы не соответствовали обнаруженному грузу ВБР (несоответствие фактических объемов ВБР, дат их выработки, номеров транспортных средств, используемых для транспортировки).

Результаты проведенных мероприятий, отражены в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.01.2020 и от 21.01.2020 с приложенными к ним фототаблицами.

При выгрузке, в место хранения 443 белых полипропиленовых мешков с рыбой навагой, установлено, что мешки имеют разный вес, который колеблется в пределах от 33 до 41 килограмма. Из выгружаемых в контейнер мешков, выборочно взвешивались каждые 30 мешков и путем суммирования их среднего веса, получен вес всего объема изъятой продукции, который составил 15126 кг.

В целях использования в доказывании противоправной деятельности и принятия процессуального решения, оценки нанесенного ущерба, обнаруженные ВБР в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» изъяты у лиц, осуществлявших их транспортировку, о чем составлены соответствующие протоколы изъятия от 19.01.2020, 21.01.2020 (протоколы составлены в отношении продукции, выданной водителями обследуемых транспортных средств ФИО6, ФИО7 и Калуга И.Н.); 24.01.2020 сотрудником ПУ ФСБ был составлен протокол об изъятии ВБР (ранее изъятой у водителей) у ФИО4 как вещественных доказательств.

Выгруженные в рефрижераторный контейнер мешки были опечатаны печатью для пакетов № 5 Службы в городе Архангельске Пограничного управления. После выгрузки всех 443 мешков, контейнер был опечатан также печатью для пакетов № 5 Службы в городе Архангельске Пограничного управления. Изъятые ВБР находились в рефрижераторном контейнере по адресу: <...>.

Обобщенная информация по фактам нарушения ветеринарного законодательства РФ передана Учреждением в Управление Россельхознадзора по Республике Коми для рассмотрения по подведомственности.

02.03.2020 начальником отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управление Россельхознадзора по Республике Коми (далее – Управление, Россельхознадзор) возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Перед проведением процедуры ареста, в ходе вскрытия вышеуказанного контейнера установлено, что печать для пакетов № 5 Службы в городе Архангельске Пограничного управления опечатывающая контейнер не имеет повреждений, и контейнер с момента опечатывания не вскрывался. В самом контейнере, находилось 443 белых полипропиленовых мешка с рыбой навагой опечатанных печатью для пакетов № 5 Службы в городе Архангельске Пограничного управления.

Начальником отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управление Россельхознадзора по Республике Коми произведено взвешивание каждого из 443 мешков на весах, привезенных специально для этих целей.

По результатам взвешивания каждого из 443 белых полипропиленовых мешков с рыбой навагой, установлен истинный объем ВБР подлежащих аресту, который составил 14994,34 кг.

По окончании процедуры взвешивания, в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ должностным лицом Россельхознадзора, в присутствии понятых, при участии представителя КФХ «Росток» по доверенности от 01.12.2019, подписанной главой КФК ФИО4, наложен арест на 443 белых полипропиленовых мешка с рыбой навагой, общим весом 1499,34 кг, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.03.2020.

Арест вышеуказанной рыбы, в качестве меры обеспечения, осуществлен в рамках производства по делу об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ в отношении КФК «Росток».

04.02.2020 КФХ «Росток» направлено обращение в ПУ ФСБ о разъяснении причин задержки спорного груза, по результатам рассмотрения которого, ответчиком направлен ответ № п-24 от 15.04.2020, содержащий сведения о месте хранения арестованной продукции и необходимости обращения по вопросам нахождения ВРУ в Управление Россельхознадзора по Республике Коми.

Посчитав, что ответчиком неправомерно были совершены действия по изъятию, перевозке и хранению биологических ресурсов (рыба «Навага»), КФХ «Росток» обратилось в суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее – органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2 Закона № 144-ФЗ).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе, органам Федеральной службы безопасности (статья 13 Закона № 144-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации.

На основании статьи 15 Закона № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что основанием изъятия должностными лицами ответчика спорной продукции, послужило выявление нарушений при транспортировке ВБР, переводимых в автомобилях под управлением водителей ФИО7, ФИО6 и Калуги И.Н. по договорам с КФХ «Росток», поскольку транспортировка названной продукции осуществлялась в отсутствие товарно-транспортных накладных и ветеринарных сопроводительных документов на выявленный груз.

Представленные членом КФХ «Росток» ФИО4 впоследствии ветеринарные сопроводительные документы не соответствовали объему груза ВБР, изъятому сотрудниками Управления 19.01.2020 и 21.01.2020, а также транспортным средствам на которых груз перевозился с указанными в ветеринарных свидетельствах.

Так, в указанных ветеринарных свидетельствах заявлена продукция: навага н/р, 10 000 кг (свидетельство № 3866424193 от 06.01.2020), упакованная в 286 мешков из полимерной ткани; 14 000 кг (свидетельство № 3866426248 от 06.01.2020), упакованная в 400 мешков из полимерной ткани; 10 000 кг (свидетельство № 3866433038 от 06.01.2020), упакованная в 286 мешков из полимерной ткани, транспортировка которой, предусматривалась следующими автотранспортными средствами: 8277КВ11, 1600 КХ11, 1522 КХ11, 5533КВ11, 5299 КВ11.

Вместе с тем, согласно представленным документам, 20.01.2020 водителем Калуга И.Н. по товарно-транспортной накладной № 17/Пр от 20.01.2020 от грузоотправителя КФХ «Росток» к перевозке транспортным средством: грузовой автомобиль самосвал (государственный номерной знак <***>) принят груз навага свежемороженая массой 4,133 кг, упакованная в 126 мешков.

В этот же день, аналогичный груз массой 5.554 кг, упакованный в 169 мешков, принят к перевозке транспортным средством Урал4320 (государственный номерной знак <***>) по товарной накладной № 18/Пр от 20.01.2020 водителем ФИО6

Согласно товарно-транспортной накладной № 19/ПР от 20.01.2020 груз массой 5,313 кг, упакованный в 162 мешка, принят к перевозке транспортным средством Урал 375 (государственный номерной знак <***>) водителем ФИО7

При этом следует отметить, что ФИО7 спорный груз был принят к перевозке 20.02.2020 согласно товарно-транспортной накладной № 19/ПР от 20.01.2020, вместе с тем, обыск транспортного средства и последующее изъятие такой продукции был осуществлен должностными лицами ответчика 19.01.2020.

Более того, представленные в Управление ФИО4 ветеринарные свидетельства были погашены 21.01.2020 и 24.01.2020, что указывает на осуществление поставки по ним продукции в адрес получателя, а также свидетельствует о неотносимости таких свидетельств к изъятой продукции.

Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории союза. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные (подпункт "а" пункта 2).

В силу пункта 9 ТР ЕАЭС 040/2016 при обращении на территории Союза непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена Союза (далее - государство-член), и товаросопроводительной документацией.

Перемещаемая между государствами-членами переработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на территории Союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие.

Пищевая рыбная продукция растительного происхождения, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость такой продукции.

Каждая партия пищевой рыбной продукции животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввозится на территорию Союза при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления.

Не допускается обращение на территории союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется (пункт 11 ТР ЕАЭС 040/2016).

Пунктом 12 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

С учетом изложенных норм, ссылку заявителя на необходимость изъятия продукции из обращения в виду того, что ПУ ФСБ при осуществлении перевозки и хранении изъятой ВБР не обеспечено соблюдение установленных техническими регламентами требований по перевозке и хранению, суд считает несостоятельной. Поскольку в рассматриваемом случае, при установлении факта отсутствия на спорную продукцию соответствующего ветеринарного сертификата, а также документации, обеспечивающей прослеживаемость её перемещения, такая продукция уже подлежит изъятию из обращения.

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении ответчиком пункта 11 статьи 27.10 КоАП РФ, пунктов 2,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче», поскольку изъятая продукция, арестованная протоколом от 02.03.2020, является предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, обстоятельства по которому, к предмету рассматриваемого дела не относятся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершенные в пределах полномочий, установленных статьей 6 Закона № 144–ФЗ действия Управления по изъятию, перевозке и хранению биологических ресурсов (рыба «Навага»), соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы КФХ «Росток»; оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий), может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы уважительными причинами, суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О "установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий Управления, совершенных 19.01.2020, 21.01.2020 и 24.01.2020, заявитель сослался на обращение с жалобой в вышестоящий орган от 04.02.2020 (исх.№6, л.д. 18).

Вместе с тем, из указанного выше письма, адресованного начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому району», не следует, что КФХ «Росток» обратилось с жалобой на действия сотрудников Управления по изъятию, перевозке и хранению ВБР. Данным письмом член КФХ «Росток» ФИО4 просит предоставить пояснения о причинах задержки и изъятия груза, а также о документы, подтверждающие законность изъятия, с копией договора ответственного хранения.

Таким образом, письменное обращение (исх. № 6 от 04.02.2020), подписанное членом КФХ «Росток» ФИО4, не содержит требований о проведении проверочных мероприятий в отношении оспариваемых действий Управления, совершенных по мнению заявителя в нарушение действующего законодательства, и не может расцениваться как направленная в порядке вышеподчиненности жалоба.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Соответственно, возможность обжалования действий, совершенных в рамках Закона № 144—ФЗ, не исключает обращения с соответствующим заявлением непосредственно в суд, без досудебного обращения в вышестоящий орган.

При таких обстоятельствах следует признать наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако КФХ «Росток» не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению сроков обжалования оспариваемых действий; пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением не обусловлен уважительными причинами, оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.