Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» (просп. Ленина, д. 72, оф. 40, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); третье лицо - Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 864 808 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – по доверенности ФИО2, ФИО3, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярный город» (далее – истец, ООО УК «Заполярный город») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ММП») о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск (далее – МКД) за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в общей сумме 864 808 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД сославшись на наличие в собственности ответчика нежилых помещений площадью 925,6 м² и 2 710,8 м², расположенных по адресу ул.Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, считая, что указанные помещения являются частью МКД, управление которым осуществляет ООО УК "Заполярный город".

Определение суда от 13.06.2017 о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 14.06.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал. Не оспаривая отнесение нежилого помещения площадью 925,6 м² к спорному МКД, указал что административное здание площадью 2 710,8 кв.м, принадлежащее ОАО "ММП" не является частью МКД. Кроме того, указал, что голосовал против принятого решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 25,02руб. ОАО «ММП» самостоятельно осуществляет текущий ремонт и содержание здания, а также получает услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов по договорам со сторонними подрядными организациями. Истцом не приведен перечень оказываемых услуг по содержанию и ремонту здания и помещений в МКД, не представлены доказательства фактического оказания услуг.

24.07.2017 истцом представлены возражения на доводы ответчика, в которых ООО УК «Заполярный город» в обоснование права требования взыскания задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении помещения площадью 2 710,8 кв.м, сослалось на выписку из ЕГРП об объекте недвижимости. Счета за содержание и ремонт выставлялись ответчику за минусом включенного в тариф размера платы по вывозу бытовых отходов. Решение общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 09.07.2016, которым установлен тариф за содержание и ремонт, не оспорено, незаконным не признано.

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2017 по ходатайству ответчика, в котором ОАО «ММП» указало на допущенные при осуществлении кадастрового учета ошибки в указании площади МКД - ошибочном включении в площадь жилого дома площади административного здания принадлежащего ОАО «ММП», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее – ГУПТИ, Предприятие).

22.11.2017 ГУПТИ представлен отзыв, в котором указало, что в ЕГРН по объекту капитального строительства с кадастровым номером 51:20:0002060:445 (здание (многоквартирный дом), площадью 7 119,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>), ранее, в результате технической ошибки в части общей площади здания, внесены сведения с учетом объекта капитального строительства с кадастровым номером 51:20:0002060:85 (здание (нежилое здание, административное здание), площадью 2 710,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>), в связи, с чем, полагает, что здание площадью 2 710,8 кв.м является отдельным зданием, не относящимся к многоквартирному дому.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что разработанная в 1958 году проектная документация предусматривала строительство комплекса зданий: административное (по индивидуальному проекту) и примыкающие к нему жилые дома (по типовому проекту серии 1-147) В эксплуатацию административное здание и жилые дома вводились отдельными актами государственной приемочной комиссии. В период приватизации административное здание было приватизировано ОАО "ММП". Под каждым зданием сформированы отдельные земельные участки; административное здание может существовать как отдельное (все стены по периметру - наружные, толщиной от 77 до 64 см, имеет отдельный главный и запасный выход, отсутствует какое-либо сообщение с жилым домом). Сослался на решение арбитражного суда по делу № А42-1747/2017 при вынесении которого суд пришел к выводу, что принадлежащее ОАО "ММП" административное здание не является частью спорного многоквартирного дома.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ГУПТИ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в уточненном исковом заявлении и в отзыве на иск с дополнениями. В ходе судебного разбирательства представитель истца письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Заполярный город» осуществляет управление МКД, по адресу ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, на основании Договора управления многоквартирным домом (далее – Договор управления), утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений указанного МКД оформленного протоколом № 1 от 09.07.2016. Указанным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 25 руб. 02 коп. за кв.м.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 15.09.2009 и выпискам из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- административное здание, назначение: нежилое, 6 - этажный, общая площадь 2 710,8 кв.м, кроме того пристройка Лит.Б S – 5,3 кв.м, инв. № 1268, лит А1, кадастровый номер 51:20:0002060:85 (условный номер 51-51-01/035/2009-227);

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 925,6 кв.м, этаж подвал 1, 5, чердачный, номера на поэтажном плане А/32-51,51а, 52, 52а, 53-62 (VII); А2/I, II, III, V, VI, 25-27 (XIII), 123, 124 (условный номер 51-51-01/035/2009-226).

В период с августа 2016 года по июнь 2017 года ООО УК «Заполярный город» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск.

Согласно уточненному расчету, предъявленная к взысканию сумма задолженности за указанный период составляет 864 808 руб. 67 коп., из которых: 644 682 руб. 48 коп. – в отношении помещений площадью 2 710,8 кв.м; 220 126 руб. 19 коп. – в отношении помещений площадью 925,6 кв.м. Расчет произведен истцом следующим образом: площадь помещений, принадлежащих ответчику - 3 636,4 кв.м (2 710,8 кв.м + 925,6 кв.м)* тариф в размере 21,62 руб. за 1 кв.м. (с учетом заключенных ОАО «ММП» в спорный период договоров с иными организациями на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов) * 11 мес.

Направленная в адрес ОАО «ММП» претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Статья 16 ЖК РФ признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 01.07.2013 № АКПИ13-593 и Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2013 № АПЛ13-410.

Пунктом 1.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, определено, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 № 274 (действовавших в спорный период), наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Как следует из решения № 607 от 01.02.1957 Областного отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся по вопросу - проектное задание административного и двух жилых зданий (29- и 59-квартирных) на углу улиц Профсоюзов и Коминтерна в <...>), административное здание располагается в центральной угловой части отведенного участка, здание 5-этажное с цокольным этажом, решается по индивидуальному проекту и является вставкой между типовыми жилыми домами; фундамент - монолитная железобетонная лента. В отношении 29-квартирного жилого дома по ул. Профсоюзов указано, что в месте примыкания его к административному зданию предусматривается арочный проезд на высоту цокольного и первого этажей (том 2 л.д. 51-53).

Решение о вводе в эксплуатацию административного здания арктического пароходства по улице Профсоюзов с общей полезной площадью 2764,4 кв.м на основании акта государственной приемочной комиссии от 30.12.1960 принято протоколом № 52 от 13.01.1961 заседания исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся (том 1 л.д. 133).

Согласно представленной ответчиком архивной выписке от 26.02.2009 № 36 из протокола № 51 от 30.12.1960 заседания исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся, две секции (40 квартир) 114-ти квартирного жилого дома по ул.Коминтерна с общей жилой площадью 1221кв.м были закончены строительством и приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 30.12.1960 (том 1 л.д. 134).

При проведении приватизации ОАО «ММП» спорное административное здание выступало в качестве обособленного, самостоятельного объекта недвижимого имущества (Приложение № 1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г.» к плану приватизации Мурманского морского пароходства, утвержденному 14.01.1993 Комитетом по управлению имуществом Мурманской области; том 2 л.д. 160-161).

На основании указанного плана приватизации 22.09.1999 Мурманским областным департаментом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ответчика на здание административное, этажность 6, общая площадь 2776,1 кв.м.

В целях эксплуатации спорного административного здания между Администрацией г. Мурманска и ОАО «ММП» был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 365 от 16.11.1993 (том 2 л.д. 106-110).

Как следует из отзыва ГУПТИ и материалов дела, на основании заявки ответчика от 22.05.2009 ГУПТИ были выполнены работы по текущей технической инвентаризации административного здания и части помещений ОАО «ММП», распложенных в жилом доме по ул. Коминтерна 15, с разделением ранее выданного технического паспорта и составлением двух новых технических и кадастровых паспортов: на отдельно стоящее административное здание площадью 2778,2 кв.м и на часть административных, технических и чердачных помещений площадью 859 кв.м, распложенных в жилом доме.

По результатам выполненных работ ГУПТИ предоставило ОАО «ММП» технические и кадастровые паспорта на:

1. Здание, наименование - Административное здание, этажность 6, общей площадью 2710,8 кв.м. по адресу: <...> (Литер А1);

2. Помещения, этаж: подвал, 1, 5, чердачный, общей площадью 925,6 кв.м, по адресу: <...> (Литера А, А2).

В соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, на официальном сайте Росреестра в сети Интернет https://rosreestr.ru/, в ЕГРН содержатся сведения на объект капитального строительства: Здание (Нежилое здание, Административное здание), площадь 2710,8 кв.м, адрес (местоположение): Мурманская обл., МО <...>, кадастровый номер 51:20:0002060:85. На здание зарегистрировано право собственности № 51-51-01/035/2009-227 от 14.09.2009.

В соответствии с публичной кадастровой картой на официальном сайте Росреестра в сети Интернет https://rosreestr.ru/, в ЕГРН содержатся сведения на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002060:2, площадь 783 кв.м, адрес: Мурманская обл., МО <...> на земельном участке расположено здание № 15 (административное здание).

В соответствии с публичной кадастровой картой на официальном сайте Росреестра в сети Интернет https://rosreestr.ru/, в ЕГРН содержатся сведения на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002060:28, площадь 7713 кв.м, адрес: Мурманская обл., МО <...> на земельном участке расположено здание № 15 (жилой дом).

Как указало ГУПТИ в отзыве на исковое заявление, сведения об объектах капитального строительства были внесены в ЕГРН как на отдельные здания, под объектами сформированы земельные участки, однако по объекту капитального строительства с кадастровым номером 51:20:0002060:445, в результате технической ошибки в части общей площади здания, внесены сведения с учетом объекта капитального строительства с кадастровым номером 51:20:0002060:85.

По мнению ГУПТИ, здание с кадастровым номером 51:20:0002060:85, принадлежащее ОАО «ММП», является отдельным от многоквартирного жилого дома зданием. Площадь здания с кадастровым номером 51:20:0002060:445 (Многоквартирный дом) подлежит корректировке.

Таким образом, спорное административное здание решено по индивидуальному проекту и является вставкой между типовыми жилыми домами, представляет собой самостоятельный обособленный объект, имеет отдельные обособленные входы (что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами), собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную крышу, и не входит в состав жилого дома.

Данное здание с момента его строительства существовало как самостоятельный объект и несмотря на нахождение с многоквартирным домом по одному почтовому адресу (<...>) согласно техническому паспорту имеет отдельную литеру А1, в то время как два здания, образующие жилой многоквартирный дом с почтовым адресом ул. Коминтерна 15, имеют литеры А, А2.

Допущенная при формировании технического паспорта по объекту капитального строительства с кадастровым номером 51:20:0002060:445 (многоквартирный дом) техническая ошибка в части общей площади здания в виде внесения сведений с учетом объекта капитального строительства с кадастровым номером 51:20:0002060:85 (административное здание), не может порождать для собственника административного здания, фактически и технически не являющегося частью многоквартирного дома, каких-либо обязательств, вытекающих из жилищного законодательства (в том числе обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества).

Прохождение коммуникаций из одной части МКД (литера А2) в другую часть (литера А) через административное здание, не свидетельствует о возможности отнесения спорного здания к части многоквартирного дома; такое прохождение сете связано лишь с особенностью осуществления застройки в городе Мурманске.

При выборе способа управление многоквартирным домом № 15 по ул.Коминтерна ОАО «ММП» использовало количество голосов исходя из площади расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений (925,6 кв.м) (том 1 л.д. 54-57).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по взысканию с ответчика задолженности в размере 644 682,48 руб. за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД предъявленного исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности административного здания 2 710,8 кв.м не являющегося частью многоквартирного дома.

В части требования истца о взыскании с ОАО «ММП» задолженности в отношении нежилого помещения площадью 925,6 кв.м. расположенное в МКД по ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, суд приходит к следующему.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ определено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт владения на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 925,6 кв.м, расположенных в МКД по ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, ответчиком признается.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания собственников от 09.07.2016 на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признано, и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые голосовали против.

Таким образом, на ответчика, являющегося собственником нежилых помещений общей площадью 925,6 кв.м, расположенных в спорном МКД возложена обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества МКД по ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск пропорционально площади спорных помещений в МКД.

Пунктом 15 Правил № 491 предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Ссылки ОАО «ММП» о ненадлежащем оказании ООО УК «Заполярный город» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, судом не принимаются, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение в управляющую организацию о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, как и не представлено доказательств, подтверждающих намерения ответчика в части совместного составления с истцом акта нарушения качества в оказании услуг.

Материалами дела, в том числе представленными истцом в ходе судебного заседания документами, подтверждается факт оказания услуг за содержание, и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 172/ВДГО от 01.01.2016; Договор об оказании услуг по собору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов № 7218/16 от 12.01.2016; Договор на вывоз крупногабаритного мусора № 2/16 от 21.01.2016; Договор на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг № 16-15 от 12.08.2015; Договор на оказание услуг по проверке вентиляционных и дымовых каналов № 158 от 02.12.2016; Договор № 06 от 21.09.2016;Договор аренды специализированное техники № А-7-17 от 03.03.2017; Договор возмездного оказания услуг № 12/2016 от 12.12.2016; Договор об оказании информационных и диспетчерских услуг № 2/16 от 01.02.2016; агентский договор № 261/2016-УК от 22.03.2016), доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

При расчете основного долга истец исходил из размера площади, принадлежащего ответчику имущества – 925,6 кв.м и тарифа, рассчитанного истцом, с учетом заключенных ответчиком договоров по вывозу коммунальных отходов с иными организациями, в меньшем размере, чем установлено собственниками МКД при принятии соответствующего решения (25 руб. 02 коп.), составляющего – 21 руб. 62 ком за 1 кв.м. Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов определена пропорционально площади спорных помещений в многоквартирном доме.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 925,6 кв.м услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД по ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, в размере 220 126 руб. 19 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 2200 от 18.04.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 862 руб.

С учетом увеличения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет – 20 296 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 434 руб.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 220 126 руб. 19 коп., судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 166 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заполярный город" задолженность в размере 220 126 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заполярный город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 434 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.