Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола Власовым В.В., при участии от ФГУП «ВМСУ СФ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2008 № 81/юр-4д), 1973 ОМИС ФИО2 (доверенность от 01.10.2008), рассмотрев в судебном заседании иск ФГУП «ВМСУ СФ» к 1973 ОМИС о взыскании 980310 рублей,

третье лицо: Минобороны России в лице войсковой части 49354,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «1973 отделение морской инженерной службы» (далее – 1973 ОМИС, ответчик) о взыскании 980310 рублей долга за выполненную работу.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как акты приемки работ 1973 ОМИС не подписывались, предприятием не выставлены счета, поэтому финансирование работ в 2008 не было предусмотрено.

Войсковая часть 49354 в отзыве сообщила, о том, что не является юридическим лицом, полномочий на представление интересов Минобороны России не имеет.

Представитель предприятия подержала иск, а представить ответчика возражала против его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между предприятием (подрядчик) и 1973 ОМИС (заказчик) заключен договор на выполнение текущего ремонта помещений войсковой части 49354. Наименования, расценки, объемы работ согласованы в смете.

О выполнении текущего ремонта электроосвещения комнаты дежурного войсковой части 49354 подрядчиком составлен акт от 31.08.2007 № 1. Стоимость работ, перечисленных в акте – 209900 рублей. На акте имеется виза инженера-электрика 1973 ОМИС ФИО3: «объем работ подтверждаю».

О выполнении текущего ремонта комнаты дежурного, комнаты отдыха, оружейной, фасада предприятие составило акт от 28.11.2007. Стоимость работ, перечисленных в акте – 770410 рублей. На акте имеется виза районного инженера 1973 ОМИС ФИО4: «объем выполненных работ подтверждаю».

Для оплаты предъявлен счет от 10.12.2007 № 384/281 на 980310 рублей.

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы на основании актов приемки работ формы КС-2, справок КС-3 в течение 10 дней после получения счета (пункты 2.5, 2.6 договора).

Выполненные работы не были оплачены, поэтому предприятие обратилось в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд не соглашается с мнением ответчика о неподписании им актов приемки работ.

Имеющиеся в деле должностные инструкции инженера-электрика и районного инженера свидетельствуют, что в их функциональные обязанности входит приемка работ текущего ремонта с проверкой качества, правильности применения норм и расценок, достоверности объемов.

Поскольку приемка работ, относящихся к текущему ремонту, входит в должностные обязанности инженера-электрика и районного инженера, следует признать подписание актов от имени заказчика уполномоченными лицами.

Кроме того, в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 ответчик признал наличие 980310 рублей задолженности перед истцом за ремонт помещений в/ч 49354, указал, что эта работа будет оплачена в 2008 году. Тем самым, заказчик подтвердил и достаточность представленных подрядчиком документов, необходимых для оплаты работ.

О том, что отсутствие акта КС-2, счета не позволяет исполнить обязательство, заказчик подрядчику не заявлял.

Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами, судом установлены. Подлинные договор, смета, акты приемки работ, акт сверки обозревались в судебном заседании.

Доказательства оплаты не представлены.

Довод об отсутствии лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие финансирования не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных во исполнение заключенного с предприятием договора.

Следовательно, с 1973 ОМИС в пользу истца взыскивается 980310 рублей основного долга.

При принятии искового заявления предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» 980310 рублей основного долга.

Взыскать с государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» в федеральный бюджет 16303 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В.Власов