Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19893900 руб.91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании затрат, связанных с перерасходом топлива (мазута, угля) при исполнении Предприятием для Общества договора по эксплуатации оборудования от 22.08.2016 № 178-16-619 в сумме 6.221.851,21 руб. за октябрь 2016 года.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества названных затрат в рамках этого же договора за сентябрь 2016 года в сумме 787.711,77 руб., ноябрь 2016 года в сумме 1.111.427,11 руб., декабрь 2016 года в сумме 1.359.537,31 руб., январь 2017 года в сумме 2.895.672,31 руб. и февраль 2017 года в сумме 7.517.701,2 руб. (л.д.3-5 т.2, л.д.3-5 т.3, л.д.3-5 т.4, л.д.3-6 т.5, л.д.3-6 т.6). По данным исковым заявлениям возбуждены арбитражные дела №№ А42-4457/2017, А42-4458/2017, А42-4456/2017, А42-4460/2017 и А42-4459/2017 соответственно (л.д.1, 2 т.2, л.д.1, 2 т.3, л.д.1, 2 т.4, л.д.1, 2 т.5, л.д.1, 2 т.6).

Определением от 31.07.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражные дела №№ А42-4456/2017, А42-4457/2017, А42-4458/2017, А42-4459/2017 и А42-4460/2017 с присвоением делу настоящего номера (л.д.131, 132 т.6), в связи с чем общая сумма исковых требований составила 19.893.900,91 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от возмещения фактически понесённых первым затрат при производстве в октябре-декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года пара и горячей воды (тепловой энергии), а именно, не возмещает затраты, связанные с фактическим расходом топлива.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв (л.д.134 т.6).

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменным отзывам на исковые заявления, с изложенными в них требованиями не согласился, так как истец никак не доказал и не обосновал факт и размер предъявленных к возмещению затрат (л.д.122-126 т.1, л.д.121-125 т.2, л.д.119-123 т.3, л.д.122-126 т.4, л.д.126-130 т.5, л.д.125-129 т.6).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.08.2016 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключён договор № 178-16-619 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по Договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги (л.д.50-58 т.1).

Размер и порядок оплаты, ответственность сторон, срок действия Договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 6 Договора.

Оказав ответчику в рамках указанного договора услуги за период с сентября по декабрь 2016 года и в январе, феврале 2017 года, истцом в адрес первого направлены акты сдачи-приёмки услуг от 30.09.2016 № 80, от 31.10.2016 № 88, от 30.11.2016 № 111, от 31.12.2016 № 125, от 31.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 19 на 19.015.000 руб. каждый (л.д.102 т.1, л.д.100, 101 т.2, л.д.100, 101 т.3, л.д.100, 101 т.4, л.д.101, 102 т.5, л.д.101, 102 т.6).

Рассмотрев полученные акты, Обществом приняты к учёту 18.227.288,23 руб., 12.793.148,79 руб., 17.809.172,89 руб., 17.655.462,69 руб., 15.954.127,68 руб. и 11.450.098,8 руб. соответственно, а в акцепте услуг на общую сумму 19.893.900,91 руб. было отказано по причине необоснованного расходования используемых при производстве тепловой энергии (пара и горячей воды) мазута и угля, то есть сверхпланового расхода, о чём представило Предприятию возражения к вышеперечисленным актам (л.д.102-107 т.1, л.д.101-106 т.2, л.д.101-106 т.3, л.д.101-106 т.4, л.д.102-109 т.5, л.д.102-108 т.6).

В связи с тем, что претензии Предприятия о добровольном возмещении вышеназванной разницы израсходованного топлива (л.д.111-113 т.1, л.д.110-112 т.2, л.д.108-110 т.3, л.д.110-112 т.4, л.д.114-117 т.5, л.д.113-116 т.6) оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился за взысканием такой разницы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действительно, в пункте 3.1 Договора сторонами определена ежемесячная стоимость услуг, которая составляет 19.015.000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Однако в пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что стоимость принимаемых услуг, в случае превышения удельного норматива расхода условного топлива на 1 Гкал, указанного в пункте 2.1.2 Договора, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора.

В свою очередь, в пункте 2.1.2 Договора Предприятие (Исполнитель) обязалось соблюдать удельные нормы расхода топлива на отпуск тепловой энергии при производстве и передаче тепловой энергии в соответствии с Приложением № 5 Договора. При превышении указанного норматива расхода условного топлива на 1 Гкал, сумма предусмотренной Договором ежемесячной стоимости услуг корректируется в сторону уменьшения на сумму превышения величины натурального топлива, умноженную на цену списания топлива в отчётном месяце.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами законодателя и условиями Договора, Обществом при проверке ежемесячных показателей работы Предприятия (л.д.109 т.1, л.д.108 т.2, л.д.106 т.3, л.д.108 т.4, л.д.112 т.5, л.д.111 т.6) во взаимосвязи с заявленными в актах сдачи-приёмки услуг их объёмами, выявлены факты излишнего расходования топлива (мазута, угля), а именно, в объёмах, превышающих установленные Приложением № 5 Договора нормативы расхода топлива (л.д.98 т.1).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, сведения и расчёты, как обосновывающие позицию истца по настоящему делу, так и опровергающие позицию ответчика, а равно установленные сторонами в Приложении № 5 Договора нормативы расхода топлива, несоблюдение которых истцом не отрицается.

Кроме того, протокольным определением суда от 28.08.2017 истцу предлагалось представить обоснованный расчёт исковых требований и мотивы несогласия с расчётами ответчика (л.д.136 т.6), в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

Однако названное определение суда было оставлено истцом без исполнения, а его представитель настаивал на рассмотрении дела по имеющимся документам.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование ни по праву, ни по размеру.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что истцу определениями суда от 16.06.2017 (л.д.1-3 т.1, л.д.1, 2 т.2, л.д.1, 2 т.3, л.д.1, 2 т.4, л.д.1, 2 т.5, л.д.1, 2 т.6) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 122.470 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 122470 руб. (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев