Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «82 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения № 940-юр от 31.03.2006г.

при участии

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 19.09.2006г. б/н, ФИО2 по доверенности от 14.06.2006г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2006г. № 14/404

Резолютивное решение вынесено 03 ноября 2006 года

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2006 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «82 Судоремонтный завод» Министерства обороны РФ (далее – заявитель, ФГУП «82 СРЗ» МО РФ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 940-юр от 31.03.2006г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция), которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в размере 17 066 руб. Этим же решением Предприятию доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 85 330 руб. и 2 477 руб. 41 коп. пени.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Поскольку ФГУП «82 Судоремонтный завод» является предприятием Министерства обороны Российской Федерации и в нем предусмотрена военная служба, заявитель считает, что принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество не должно облагаться налогом на имущество.

В обоснование наличия у Предприятия льготы по налогу заявитель сослался на статью 11 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996г. «Об обороне», статьи 113, 114, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 2 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе».

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что заявитель в 2005 году неправомерно применял льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, что привело к неуплате данного налога.

В обоснование указанного Инспекция сослалась на статьи 113, 114, 214 ГК РФ, статью 2 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082.

В судебном заседании представитель ФГУП «82 СРЗ» МО РФ на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 2.1 устава Предприятие осуществляет деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ, а также для удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли. При этом, договоры с заказчиками Министерства обороны РФ заключаются и выполняются в первую очередь.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП «82 СРЗ» МО РФ налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год по филиалу «Арктикремавиа» ФГУП «82 СРЗ» МО РФ (л.д.46).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2006 г. № 940-юр о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17 066 руб. за неуплату налога на имущество. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в размере 85 330 руб. и пени в сумме 2 477 руб. 41 коп. (л.д.34-35).

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности явилось то, что Предприятие в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ исключило из налогооблагаемой базы стоимость имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, в размере его среднегодовой стоимости.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не является объектом обложения налогом на имущество.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ, определяющими права хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы, федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998г. № 1357 (с изменениями и дополнениями) Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное управление в области обороны, а также координирующим деятельность федеральных министерств, иных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам обороны. Министерство обороны является центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

Аналогичные положения содержатся и в Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, действующим со дня его подписания, согласно которому в структуру Министерства обороны РФ входят службы Министерства обороны РФ и равные им подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. При этом Министерство обороны РФ осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по военно – техническому сотрудничеству, Федеральной службы по оборонному заказу, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю и Федерального агентства специального строительства. Министерство является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, и по своей форме является бюджетным учреждением.

Исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также положений названных Указов Президента Российской Федерации можно сделать вывод о том, что объектом обложения налогом на имущество не является имущество (при условии использования его для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации), принадлежащее на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации, не являющихся юридическими лицами.

Заявителем представлен устав ФГУП «82 СРЗ» МО РФ, утвержденный Приказом Главнокомандующего Военно – Морским Флотом 26.02.2004г. (л.д.13), пунктом 1.3 которого установлено, что предприятие является коммерческой организацией. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.5 устава), не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия (пункт 1.6 устава). Пунктом 2.1. устава предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность, направленную, в том числе на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Предприятие осуществляет коммерческую деятельность, к которой также отнесено осуществление ремонта плавсредств и объектов для любого заказчика (включая зарубежного), в том числе под надзором Российского морского Регистра судоходства; постройка новых судов всех классов и типов, других плавсредств, объектов и конструкций различного предназначения для любого заказчика (включая зарубежного); изготовление и ремонт промышленной продукции производственно – технического и иного назначения для любого заказчика (включая зарубежного), в том числе котлов и сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара, горячей воды и их узлов, объектов Госгортехнадзора, грузовых контейнеров, выпуск оборудования и оснастки для любого заказчика (включая зарубежного); оказание услуг предприятиям, организациям, населению промышленного и непромышленного характера; промышленное и непромышленное строительство; предоставление услуг местной телефонной сети и других видов связи; предоставление услуг по производственно – техническому обучению; производство сельскохозяйственной продукции на базе подсобных хозяйств; ремонт вычислительных и печатающих машин, множительной техники (пункт 2.2 устава).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 114 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 3.1 устава предприятия предусмотрено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие «82 СРЗ» МО РФ, подведомственное Министерству обороны Российской Федерации, являющееся юридическим лицом и коммерческой организацией, не может быть отнесено к федеральным органам исполнительной власти, поэтому должно уплачивать налог на имущество в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в порядке, предусмотренном главой 30 НК РФ. При этом в соответствии с положениями статьи 299 ГК РФ имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за подведомственными учреждениями и предприятиями Министерства обороны РФ, не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации.

Кроме того, подпункт 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ предусматривает цель использования указанного в данной норме имущества организацией: для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Между тем, в данном случае Предприятие в соответствии с положениями Устава вправе использовать и, как установлено в ходе судебного разбирательства, использует имущество не только для нужд обороны, но и для удовлетворения других общественных потребностей в результате осуществления своей деятельности, а также для получения прибыли. Указанное также следует из Временного положения о филиале «Арктикремавиа» ФГУП «82 СРЗ» МО РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для исключения из налоговой базы стоимости принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества при исчислении налога на имущество за 2005 год.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, спора по порядку расчета и сумме доначисленного налога на имущество и пени нет. ФГУП «82 СРЗ» МО РФ не оспаривается правильность исчисления налога. Также заявителем не оспаривается соблюдение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности и то, что Предприятием не уплачен в установленный срок доначисленный налог на имущество.

Таким образом, решение Инспекции от 31.03.2006г. № 940-юр о привлечении ФГУП «82 СРЗ» МО РФ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, доначислении сумм налога и пени соответствует Налоговому кодексу РФ. Следовательно, требования Предприятия о признании указанного решения недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Т.В.Панфилова