Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куксиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом», ул.Загородная, д.19, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования <...>, <...>

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2016 по делу № 823/07-05

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

административного органа – ФИО1 по доверенности № 05-09/2299 от 11.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее – Общество, ООО «УК Евродом», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – административная комиссия, административный орган) от 08.06.2016 по делу №823/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на заявление указал на доказанность в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, сослался на материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; заявлений ходатайство не представил.

С учётом мнения представителя административной комиссии, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 комиссией из числа сотрудников Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска проведено обследование территории округа, в ходе которого на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002051:5, в районе многоквартирных домов № 1 по проезду Флотский, №4 по ул. Карла Маркса, № 7 по ул. Челюскинцев, № 3 по ул. Володарского выявлено неудовлетворительное содержание дворового проезда (колейность, наледь, отсутствует обработка противогололёдными материалами).

Результаты обследования, проведённого с применением фотосъёмки, оформлены актом от 14.04.2016 № 293.

Также в акте обследования отражено, что 06.04.2016 в ММБУ «Единая дежурная диспетчерская служба» поступила заявка ООО «ОРКО-инвест» об отсутствии возможности проезда к контейнерной площадке, расположенной на территории указанных многоквартирных домов в связи с неудовлетворительным состоянием подъездных путей и дворовой территории. В адрес управляющих организаций 07.04.2016 направлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 08.04.2016. При контрольных проверках 08.04.2016 и 14.04.2016 нарушения не устранены.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пунктов 9.2.1, 9.2.19, 9.2.33, 9.2.48 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утверждённых Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 №68-971, главный специалист отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска составил протокол № 26-11-03/765 от 18.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

По результатам рассмотрения представленных материалов 08.06.2016 административной комиссией вынесено постановление по делу № 823/07-05 о привлечении ООО «УК Евродом» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая незаконным постановление административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за повторное в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесены к ведению Российской Федерации.

В примечании к названой статье указано, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила благоустройства), устанавливающие общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 9.1.8 Правил благоустройства уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий с твердыми, мягкими, газонными и комбинированными видами покрытий, озелененных территорий и территорий открытого грунта от грязи, снега и наледи, отходов производства и потребления с последующим их сбором и вывозом в специально отведенные для этого места.

Пунктами 9.2.1, 9.2.19, 9.2.33 Правил благоустройства установлено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

В осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе: обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололёдными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; зачистку водоотводных лотков после удаления снега.

Уборка территорий должна осуществляться в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 9.2.48 Правил благоустройства).

Пунктом 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 указанного Минимального перечня определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в том числе: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Способы управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений дома, предусмотрены частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В случае принятия решения об управлении многоквартирным домом управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, очистка придомовой территории от снега, наледи и льда является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК Евродом» управляет многоквартирным домом № 3 по ул. Володарского в г. Мурманске на основании договора управления, что заявителем не оспаривается, и, соответственно является лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории, в том числе дворового проезда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужил акт № 293 от 14.04.2016, составленный по результатам проверки территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, проведенной сотрудниками Управления. По существу, акт содержит результаты осмотра (обследования) территории, находящейся рядом с многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Как следует из акта от 14.04.2016 № 293 проверка осуществлялась в отсутствие представителя управляющей организации, что исключает возможность соблюдения гарантий прав проверяемого юридического лица при проведении обследования (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)). Имеющаяся в материалах дела фототаблица не позволяет точно определить место проведения фотосъемки, обстоятельства нарушения; идентифицировать фототаблицу с указанным многоквартирным домом не представляется возможным. В этой связи данный акт не может быть принят судом в качестве единственного и безусловного доказательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о выявленном нарушении.

В отзыве на заявление и в оспариваемом постановлении административная комиссия ссылается на заявку ООО «ОРКО-инвест», поступившую 06.04.2016 в ММБУ «Единая дежурная диспетчерская служба», об отсутствии возможности проезда к контейнерной площадке, расположенной на территории многоквартирных домов № 1 по проезду Флотский, № 4 по ул. Карла Маркса, № 7 по ул. Челюскинцев, № 3 по ул.Володарского, в связи с неудовлетворительным состоянием подъездных путей и дворовой территории.

Вместе с тем, согласно письму ООО «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» от 07.06.2016 № 550 вывоз твёрдых коммунальных отходов от контейнерной площадки «ул. Челюскинцев, 7» в апреле 2016 года осуществлялся ежедневно. Специализированный автотранспорт 08.04.2016 до вышеуказанной контейнерной площадки был направлен по придомовой территории дома № 3 по ул.Володарского, в связи с неудовлетворительным состоянием путей у дома № 4 по ул.Карла Маркса.

Не оспаривая факта уборки придомовой территории многоквартирного дома № 3 по ул. Володарского, административная комиссия ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002051:5 находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов № 1 по проезду Флотский, № 4 по ул. Карла Маркса, № 7 по ул. Челюскинцев, № 3 по ул. Володарского. Соответственно, организации, в управлении которых находятся перечисленные дома, в равной степени несут ответственность за надлежащее содержание земельного участка в целом.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае в целях применения к юридическому лицу инструментов публично-правового реагирования в виде административного наказания необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно кадастровой выписке от 20.10.2016 № 51/301/160114238 адрес (описание местоположения) земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002051:5: <...> на земельном участке расположено здание № 7. Кроме того, на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 51:20:0002051:805, 51:20:0002051:51, 51:20:0002051:50, 51:20:0002051:34.

Вместе с тем, межевание земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома № 1 по проезду Флотский, № 4 по ул. Карла Маркса, № 7 по ул.Челюскинцев, № 3 по ул. Володарского, не проводилось - граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случае если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67).

Из приведенных норм следует, что площадь земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, может быть определена, исходя из потребности обслуживания исключительно многоквартирного дома (земельный участок непосредственно под домом и по периметру дома), либо же с учетом объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, расположенных на придомовой территории.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункты 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Общее имущество жилого дома, в отношении которого осуществляется управление, определяется техническим паспортом на дом и актом обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и составом общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки административной комиссией не исследовался вопрос о границах эксплуатационной ответственности в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и составе общего имущества многоквартирного дома; не устанавливалось, принималось ли общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Володарского в г.Мурманске решение о пределах использования земельного участка.

В судебном заседании представитель административного органа не оспаривал, что в период проведения проверки придомовая территория многоквартирного дома № 3 по ул.Володарского в г. Мурманске находился в удовлетворительном состоянии, именно через неё осуществлялся проезд к контейнерной площадке и вывоз твёрдых бытовых отходов; не следует обратного и из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ошибочным вывод административной комиссии о том, что ООО «УК Евродом» несёт ответственность за ненадлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002051:5 в целом.

Таким образом, суд считает недоказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью административным органом состава вменённого Обществу административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 08.06.2016 по делу № 823/07-05 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья В.Н. Кушниренко