Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М.Книповича»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области

об оспаривании постановления от 11.07.2012 № 2109/281/12

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 2/1-14-1438 от 25.07.2012

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 21/102/31/60 от 10.01.2012

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М.Книповича» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 11.07.2012 № 2109/281/12 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 400.000 руб. за нарушение порядка следования транспортного средства Предприятия от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, выразившееся в остановке, нахождении в «дрейфе», прерывании и прекращении движения судна, осуществлении промысловой деятельности в территориальном море Российской Федерации без разрешения.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что административным органом не установлен состав оспариваемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.42-46 т.1) с требованиями Предприятия не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку судном Предприятия при его следовании к пункту пропуска через Государственную границу Российской Федерации были совершены остановка и прекращение движения, а также членами экипажа данного судна был осуществлён любительский лов рыбы без разрешения Управления.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту заместителя начальника координационного отдела Управления от 30.05.2012 судно М-0520 «Профессор Бойко», принадлежащее Предприятию, при следовании 25.05.2012 в порт Мурманск нарушило режим государственной границы, выразившееся в маневрировании судна в территориальном море Российской Федерации (л.д.50 т.1).

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 № 2109/281/12 (л.д.32-36 т.2), согласно которому судно «Профессор» Бойко» прервало проход через Баренцево море Российской Федерации, совершило остановку, находилось в течение 4-х часов в «дрейфе» и осуществляло любительский лов рыбы в диапазоне координат 69?33’43” северной широты, 34?40’48” восточной долготы и 69?33’32” северной широты, 34?50’53” восточной долготы во временной интервал с 05:00 МСК по 09:00 МСК 25.05.2012, что соответствует периоду времени с 01:00 UTC по 05:00 UTC25.05.2012 (по Гринвичу).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением принято постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 № 2109/281/12, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 400.000 руб. за нарушение порядка следования транспортного средства (судна «Профессор Бойко») от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (л.д.29-39 т.1).

Полагая, что такое постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 указанного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие (часть 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ).

В силу пункта «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1 иностранным судам, иностранным военным кораблям и другим государственным судам, эксплуатируемым в некоммерческих целях, российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или приём на борт любых плавучих средств, подъём в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Часть 13 статьи 9 Закона № 4730-1 обязывает капитана судна, командира военного корабля, командира воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определённых названным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озёр и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Таким образом, при остановке Предприятием судна «Профессор Бойко», а равно совершении иных действий при следовании такого судна от Государственной границы Российской Федерации до порта Мурманск оно обязано было уведомить администрацию морского порта Мурманск и Управление и получить от последнего разрешение при наличии на то вынужденных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы.

Однако администрация морского порта Мурманск не была уведомлена и разрешение Управления получено не было, что Предприятием не оспаривается.

Между тем, в нарушение вышеприведённых норм материалами административного дела, а равно судом установлено, что судно заявителя остановилось и «легло в дрейф» в 01:00 UTC или в 05:00 по московскому времени, о чём свидетельствует маршрут движения судна «профессор Бойко» по данным спутникового мониторинга (л.д.60-63, 86-93 т.1), и что согласуется с записями судового журнала, в соответствии с которыми «застопорили ход, легли в дрейф. Ожидание времени захода в порт, подготовка к порту, любительский лов рыбы» (л.д.71-79 т.1).

Далее, согласно записям рассматриваемых данных спутникового мониторинга и судового журнала, судно «Профессор Бойко» с 05:00 до 09:00 по московскому времени находилось в «дрейфе» со скоростью VGPS0,0 узла и продолжало осуществлять любительский лов рыбы, а в 09:02 МСК закончило дрейфование и любительский лов и последовало в южном, юго-западном направлении на вход в Кольский залив со скоростью VGPS 4,5 – 6,5 узлов.

Данные обстоятельства нашли также своё отражение в объяснениях капитана указанного судна – работника Предприятия, полученных административным органом при административном производстве (л.д.40-42 т.2).

Учитывая доводы заявителя о вынужденном ожидании времени входа в порт Мурманск, заслуживают внимания доводы ответчика об установленных для таких случаев районах ожидания во внутренних морских водах Российской Федерации со ссылкой на Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (издание 2007 года). Названные Правила учитываются судом не как нормативный правовой акт, обязательный к руководству и применению, а как фактические обстоятельства, позволившие бы, при соответствующем руководстве, подтвердить и оправдать действия заявителя по несоблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Между тем, заявитель по своему усмотрению определился с возникшим излишком времени, чем нарушил режим государственной границы.

Тем самым, суд находит доказанным нарушение порядка следования транспортного средства Предприятия от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а равно усматривает в действиях Предприятия событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иными словами, вина юридического лица определяется через действия его должностных лиц.

В рамках приведённой нормы опрошенный в качестве свидетеля капитан спорного судна показал, что служба безопасности мореплавания Предприятия ставилось в известность путём подачи радиограммы с информацией о времени пересечения Государственной границы Российской Федерации на вход и времени захода в порт Мурманск, однако никаких рекомендаций и указаний со стороны Предприятия в адрес судна не поступило (л.д.41 т.2).

Кроме того, Управление справедливо ссылается на наличие у Предприятия программного обеспечения – системы судового мониторинга, то есть Предприятие самостоятельно может отслеживать маршрут движения своих судов.

При этом необходимо также отметить разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рамках рассматриваемого довода заявителя о невиновности Предприятия необходимо также отметить и положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы заявителя о совершении правонарушения в нерабочее время управленческого персонала Предприятия (с 05:00 до 09:00 по московскому времени) ошибочны, поскольку в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Следовательно, в данном случае рабочим временем Предприятия является время исполнения экипажем судна «Профессор Бойко» трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что Предприятие виновно допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а потому в действиях последнего имеется состав данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Предприятия к административной ответственности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение Предприятия к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 11.07.2012 № 2109/281/12 не имеется, а потому в удовлетворении требований Предприятия следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 11.07.2012 № 2109/281/12 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, принятого по адресу: <...>, о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М.Книповича» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев