Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 13.01.2009 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований в заявлении Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения. Статьи 28 и 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не содержат конкретного указания, что именно является моментом сделки по приобретению акций в результате дополнительной эмиссии. Сделка по приобретению размещаемых акций была совершена 03.09.2008, запись о зачислении акций в реестре акционеров ОАО «Тепловодоснабжение» была внесена также 03.09.2008. Согласно части 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее –Ззакон № 39-ФЗ) обращение ценных бумаг, дополнительный выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии со статьей 2 Закона № 39-ФЗ обращением ценных бумаг является заключение гражданско -правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, что и является фактической реализацией права распоряжения ценными бумагами в соответствии с гражданским законодательством. До момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «Тепловодоснабжение», а именно 16.10.2008, у Общества не возникло право распоряжения указанными акциями, и соответственно, обязанность по направлению в адрес антимонопольного органа уведомления о приобретении акций в результате дополнительной эмиссии.

Кроме этого, считает, что действия Общества, связанные с приобретением дополнительных акций ОАО «Тепловодоснабжение» и последующее уведомление Управления были направлены на соблюдение законодательства, и не повлекли вредных последствий или ограничения конкуренции на рынке, поскольку до момента совершения контролируемой сделки ООО«Промэнергосервис» и ОАО «Тепловодоснабжение» входили в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции. Изменений в перечень лиц, входящих в одну группу в связи с приобретением дополнительных акций не произошло.

Управление представило пояснения по делу, в котором с требованием не согласилось, указав, что сделка по купле–продажи акций была совершена 03.09.2008 на основании письменного договора. Государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг является последующим этапом процедуры эмиссии и никак не влияет на момент сделки, совершенной в соответствии с договором. Обязанность по уведомлению Управления об осуществлении сделки возникла у Общества с даты совершения сделки, т. е. с 03.09.2008, в срок до 19.10.2008.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании против требований возражал; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Из материалов дела следует:

Согласно уведомлению Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2008 № 08-ЕК–03/22798, в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.10.2008 № 08-2443/пз-и была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Тепловодоснабжение»; государственный регистрационный номер 1-01-03750-D -001D от 28.08.2008.

Между ОАО «Тепловодоснабжение» (Эмитент) и Обществом (Покупатель) 03.09.2008 заключен договор купли–продажи акций, по условиям которого Эмитент обязался передать в собственность Покупателя дополнительные акции, размещенные в процессе эмиссии общей стоимостью 630 344 000руб. (пункт 1.1. договора).

01.12.2008 в адрес Управления поступило уведомление Общества (исх. № 44 от 24.11.2008) о приобретении дополнительных акций ОАО «Тепловодоснабжение», размещенных в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг.

По факту нарушения установленного антимонопольным законодательством срока подачи уведомления, заместителем руководителя Управления, в отношении Общества 29.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 15 по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 13.01.2009 вынесено постановление № 15 о привлечении ООО «Промэнергосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Реестр хозяйствующих субъектов, на основании пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Формирование и ведение реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

На основании приказа Управления от 17.03.2003 № 7 ОАО «Тепловодоснабжение» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

С учетом изложенного, Общество, приобретающее акции на общую сумму 630 344 000руб. у лица, включенного в реестр хозяйствующих субъектов обязано было уведомить Управление о приобретении акций в течение сорока пяти дней после осуществления сделки (приобретении акций).

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Сделка по купле продаже акций ОАО «Тепловодоснабжение» была совершена в письменной форме путем составления договора купли-продажи акций от 03.09.2008.

При этом согласно пункту 2.1 указанного договора Эмитент оформляет передаточное распоряжение и не позднее 04.09.2008 передает его регистратору для внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции.

В силу статьи 29 Закона № 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Из имеющегося в материалах дела отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Тепловодоснабжение» следует, что дата фактического начала размещения ценных бумаг (дата заключения первого договора, направленного на отчуждение ценных бумаг) – 03.09.2008, дата фактического окончания размещения ценных бумаг (дата внесения последней записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя ценных бумаг) – 03.09.2008.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО «Тепловодоснабжение» перешли к Обществу 03.09.2008, с момента внесения последней записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что установленный Законом о защите конкуренции срок для направления в Управление уведомления о приобретении ценных бумаг подлежит исчислению с момента государственной регистрации Федеральной службой по финансовым рынкам отчета ОАО «Тепловодоснабжение» об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (в данном случае - с 16.10.2008), является ошибочным.

В соответствии со статьей 19 Закона № 39-ФЗ государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, является следующим этапом за размещением эмиссионных ценных бумаг. В рассматриваемом случае акции Обществом были приобретены 03.09.2008. Именно с указанной даты у Общества возникла обязанность уведомить антимонопольный орган об осуществлении сделки, не позднее 20.10.2008.

Ограничение на обращение ценных бумаг до государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, установленное частью 1 статьи 27.6 Закона № 39, не влияет на момент возникновения права собственности приобретателя на ценные бумаги. Данное ограничение направлено на запрещение приобретателю, до наступления определенного события (государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг), совершать действия по заключению гражданско-правовых сделок, в результате которых право собственности на ценные бумаги от него переходит (действия по отчуждению).

Уведомление Общества то 24.11.2008 о приобретении дополнительных акций было направлено и поступило в адрес Управления 01.12.2008, т. е. с нарушением установленного срока.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективной невозможности выполнения Обществом установленных требований действующего законодательства в области защиты конкуренции, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10 Пленума ВАС РФ) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем Общества ФИО1, действовавшим на основании общей доверенности № 12 от 18.12.2008. Данная доверенность была выдана до возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а следовательно, не является документом, подтверждающим наличие полномочий защитника Общества по конкретному делу об административном правонарушении .

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 был составлен с участием ФИО1, действующего на основании вышеуказанной доверенности. В судебном заседании представитель Общества ФИО1 пояснил, что ставил в известность генерального директора ООО «Промэнергосервис» о времени и месте составлении протокола в отношении Общества; о времени и месте рассмотрения дела законному представителю не сообщал, полагая, что является надлежащим представителем.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение от 29.12.2008 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 15 было вручено ФИО1

Материалами дела подтверждается и представителем административного органа не оспаривается, что при рассмотрении административного дела от имени ООО «Промэнергосистемы» участвовал ФИО1, представитель по доверенности, который законным представителем Общества не является; ему было вручено постановление о назначении административного наказания.

Права законного представителя юридического лица, применительно к пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ, не могут быть предоставлены иному лицу на основании доверенности. В силу статьи 25.5 КоАП РФ юридическое лицо вправе привлечь к участию в деле об административном правонарушении защитника. Вместе с тем, доверенность от 18.12.2008 не содержит полномочий ФИО1 на участие в конкретном административном деле в качестве защитника.

Вручение определения о времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1, не являющемуся ни законным представителем ООО «Промэнергосервис», ни защитником юридического лица (по смыслу статьи 25.5 КоАП РФ), не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении 13.01.2009 было рассмотрено без участия законного представителя Общества и в отсутствие данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие защитника, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия.

Таким образом, совершение вышеуказанных процессуальных действий без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте их совершения (а равно в отсутствие защитника), является существенным нарушением порядка привлечения ООО «Прмэнергосервис» к административной ответственности.

Кроме этого, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления № 10 Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правоотношению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение Общества не носило умышленного характера (ошибочно полагали, что обязанность по направлению уведомления в адрес антимонопольного органа возникает с момента регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций); не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации Управлением соответствующего контроля.

В этой связи характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Напротив, привлечение Общества к административной ответственности означало бы не полную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 постановления № 10 Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области от 13.01.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Е. Беляева