Гражданский кодекс часть 1

ответчика: Инспекции ФНС по г. Мурманску - ФИО2, дов. № 14-27/000016 от 09.01.2014, ФИО3, дов. № 14-27/000393 от 13.01.2014, ФИО4, дов. № 14-27/000396 от 13.01.2014

Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - ФИО5, дов. № 02-09/00049 от 10.01.2014

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.12.2014.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурманская Мобильная Сеть» (далее - ЗАО «Теле2-Мурманск», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2014 № 02.2/2659 дсп о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и представил письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, с соответствующими пенями и налоговой санкцией по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении налогоплательщика и уточнениях к нему, где он, со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, содержащиеся в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судебную арбитражную практику, указывает, что оспариваемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате завышения налоговых вычетов заявитель сослался на неясносность квалификация нарушения, отсутствие правового обоснования и обстоятельств, исходя из которых заявленные вычеты по НДС возможно признать необоснованной налоговой выгодой, наличие в решении налогового органа взаимоисключающих доводов и соблюдение Обществом и его контрагентами всех требований налогового законодательства. Заявитель указал, что Обществом правомерно заявлен к вычету НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 22 881 руб., за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 49 882 руб. (пункт 2.3.2 оспариваемого решения).

По эпизоду доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) заявитель считает, что избранный Инспекцией метод расчета НДФЛ не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации и произведен на основании неполной и приблизительной информации, в решении налогового органа отсутствует правовое обоснование и сделаны выводы, не основанные на доказательствах, возложение на налогового агента обязанностей налогоплательщика необоснованно.

В отзыве налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел следующие доводы.

По эпизоду доначисления НДС в результате завышения налоговых вычетов Инспекция указала, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальных сделок Общества с контрагентом ООО «Дельта», и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду доначисления пени по НДФЛ Инспекция считает, что стоимость спортивно-оздоровительных услуг, оказанных в интересах работников Общества на безвозмездной основе, подлежит включению в облагаемую базу по НДФЛ, в связи с чем налоговый агент обязан был удержать и перечислить налог. За неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ Обществу обоснованно доначислены пени.

В отзыве на заявление Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поддержала позицию Инспекции, и просила в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 4-33, т. 5 л.д. 12-16); представители ответчиков против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах (т. 4 л.д. 62-77, т. 5 л.д. 17-18) .

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Теле2-Мурманск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.11.2013 № 02.2/179 (т. 1 л.д. 61 - 130).

Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт проверки были представлены возражения (т. 1 л.д. 131 - 148).

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 12.12.2014 вынесено решение №02.2/2659дсп о привлечении ЗАО «Теле2-Мурманск» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 9 976 руб.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на прибыль организаций (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 71 045 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 11 200 руб.

Указанным решением Обществу также были доначислены НДС в сумме 72 763 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 379 662 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 2 255 8636 руб. (том 2 л.д. 1-86).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (т. 2 л.д. 89 -116).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области 21.05.2014 № 166 решение Инспекции от 12.02.2014 № 02.2/2659дсп оставлено без изменения (т. 2 л.д. 117-132).

Не согласившись с решением налогового органа от 12.02.2014 № 02.2/2659дсп в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Заявителем оспаривается решение в части доначисления НДС в результате завышения налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года в сумме 22 881 руб., за 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 49 882 руб.

Суд находит решение налогового органа о доначислении Обществу НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями обоснованным в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ООО «Дельта» была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки Общества с указанным контрагентом, а именно:

- отсутствие персонала, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Дельта» (численность - 1 человек, при этом, числящийся учредителем и руководителем ФИО6 отрицал осуществление деятельности от имени данной организации), отсутствие имущества;

- регистрация организации на номинального руководителя и учредителя ФИО6 (за денежное вознаграждение), отрицающего свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта» и подписанию им документов данной организации;

- использование расчетного счета организации для транзита денежных средств и обналичивания их физическими лицами (ФИО7 - 3 547 000 руб., ФИО8 - 4 197 350 руб., ФИО9 - 9 355 568 руб., ФИО10 - 1 482 000 руб.), а также отсутствие расходов организации-контрагента, присущих ведению любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию);

- недостоверность сведений в документах, составленных от имени ООО «Дельта» в части указания личных подписей должностных лиц.

Также в ходе проверки было установлено нарушение хронологии событий по фактическим обстоятельствам исполнения договора с указанным контрагентом, а именно:

- договоры аренды лесных участков были заключены позже, чем выполнены проекты освоения лесов, что подтверждается более поздними датами договоров аренды лесных участков по сравнению с временем выполнения работ контрагентом на том же арендованном лесном участке;

- дата согласования контрагента ООО «Дельта» в рамках Политики закупок также более поздняя, чем даты заключения договоров Общества с ООО «Дельта».

В подтверждение своих выводов о нереальности сделки с данным контрагентом Инспекция также указала в решении на следующее:

- некорректность отражения в документах вида выполняемых работ (услуг) «нанесение границ на карты Комитета по лесному хозяйству», о чем свидетельствуют показания работника Мурманского лесничества ФИО11;

- информация об ООО «Дельта» в проверяемом периоде не размещалась на сайте Комитета по лесному хозяйству Мурманской области как организации, занимающейся выполнением проектов освоения лесов в городе Мурманске и Мурманской области;

- ЗАО «Теле2-Мурманск» не передавало ООО «Дельта» исходные данные, необходимые для составления технической документации (проектов освоения лесов и «нанесения границ на карты Комитета по лесному хозяйству»);

- свидетельские показания допрошенных в ходе проверки лиц в отношении ООО «Дельта» противоречивы и неоднозначны, поскольку не раскрывают механизм взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Дельта», и не подтверждают финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дельта»;

- отказ от свидетельских показаний ФИО9, обналичивающей денежные средства с расчетного счета ООО «Дельта».

Также налоговый орган ссылается на показания свидетеля ФИО12 (регионального управляющего директора ЗАО «Теле2-Мурманск»), который показал, что не знает, с какой целью Общество заключило с ООО «Дельта» договоры на предмет нанесения границ участков на карты Комитета по лесному хозяйству Мурманской области под постановку АМС (базовых станций), если нанесение границ участка на карты Комитета по лесному хозяйству Мурманской области под постановку АМС выполняет сам Комитет по лесному хозяйству Мурманской области, а ЗАО «Теле2-Мурманск» предоставляет координаты лесного участка. Также ФИО12 пояснял, что ООО «Дельта» нашел ФИО13, который и осуществлял взаимоотношения с данным контрагентом.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО14, являющийся, согласно учредительным документом, учредителем и директором ООО «Дельта» в период действия спорных договоров, отрицает как подписание документов ООО «Дельта» (договоров, актов, счетов-фактур, счетов, проектов), так и свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации в целом (протокол допроса от 22.01.2014 №4269).

Суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что перечисленные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Дельта».

Ссылки заявителя на то, что при выборе данного контрагента Общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, получив копии регистрационных и правоустанавливающих документов, и о том, что ООО «Дельта» является действующей организацией, также не подтверждают реальность выполнения ООО «Дельта» работ, предусмотренных договорами на выполнение проектов освоения лесов для осуществления строительства, эксплуатации линии связи на лесных участках, предоставленных Обществу в аренду, и нанесение границ участков.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах и отнесении затрат на расходы, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Общество, избрав в качестве партнера ООО «Дельта», и вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе контрагента, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Регистрация ООО «Дельта» в качестве юридического лица подтверждает правоспособность контрагента на совершение сделки в лице уполномоченного органа, однако не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2011 №17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Само по себе наличие у заявителя регистрационных документов, с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является.

Судом не принимается ссылка заявителя на данные из системы СПАРК, как необоснованная.

Иных документальных доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не представлено.

Между тем, меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 №03-02-07/1-177).

Проведенные Инспекцией в отношении ООО «Дельта» мероприятия налогового контроля, в том числе допросы физических лиц, истребование в рамках статьи 93.1 НК РФ документов (информации) и другие, свидетельствуют об отсутствии реальности сделок ЗАО «Теле2-Мурманск» с контрагентом ООО «Дельта».

Договоры, акты, счета-фактуры, счета, проекты освоения лесов, представленные ЗАО «Теле2-Мурманск» в качестве первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты, оформлены от имени ООО «Дельта» за подписью физического лица ФИО14, который показал, что их не подписывал, и не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта». В указанных документах отсутствуют какие-либо ссылки на то, что данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

Отрицание лицом, являющимся руководителем ООО «Дельта», осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации, необходимых ресурсов) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ЗАО «Теле2-Мурманск» и его контрагентом.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Дельта» в полном объеме уплатило налоги по данным договорам, документально не подтверждена, и не влияет на получение налогоплательщиком вычетов по НДС либо отказ в предоставлении таких вычетов.

Представители ответчика также пояснили в судебном заседании, что согласно представленным первичным документам заявителя, документы ООО «Дельта»: договоры, счета, счета-фактуры, акты, проекты освоения лесов, как в журнале входящей корреспонденции, так и исходящей, не регистрировались, что противоречит свидетельским показаниям сотрудников Общества. Обстоятельства поступления документов от ООО «Дельта» в адрес ЗАО «Теле2-Мурманск» для последующего их учета в бухгалтерском, налоговом учете в ходе проведения проверки установить не удалось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, работавшего инженером по строительству ЗАО «Теле2-Мурманск», он не знает, кто выполнял работы от имени ООО «Дельта», ни с кем из представителей ООО «Дельта» не встречался, на арендованный лесной участок для определения границ лесного участка выезжал только с представителем лесничества, информацию (электронную карту с сайта GOOGLE планета земля) Общество передавало контрагенту по электронной почте, первичные документы (договор, акт, счет, счет-фактуру, проекты) забирал на ул. Папанина, д. 14, у какой-то девушки - секретаря, как выглядит, не помнит. Перед получением документов звонил по городскому телефону, номер которого не помнит, предупреждал о том, что готов забрать документы, заходил на ул. Папанина, д. 14, на какой-то этаж и забирал документы, иногда документы выносила на улицу девушка, имени которой он тоже не помнит.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, проведенными мероприятиями налогового контроля, в том числе, с выходом по адресу: ул. Папанина, д. 14, г. Мурманск, опросом сотрудников офисов, расположенных в здании, ООО «Дельта» в проверяемый период, а также в иное время по указанному адресу не находилось.

Анализ банковского счета ООО «Дельта» за проверяемый период также свидетельствует только об обналичивании физическими лицами поступавших на счет денежных средств.

Исследовав во взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о ведении переговоров, принятии необходимых и достаточных мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, а также должностей, имен и фамилий должностных лиц ООО «Дельта», заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента документально не подтверждены.

Ссылки налогоплательщика на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, как на доказательства подтверждения реальность сделок с ООО «Дельта», необоснованны. В показаниях указанных свидетелей отсутствуют факты, подтверждающие выполнение ООО «Дельта» работ по договорам, заключенным с Обществом.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание документов от имени ООО «Дельта», а также не представлены документы, подтверждающие исполнение договоров данным контрагентом.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении содержатся выводы о полученной Обществом необоснованной налоговой выгоде без связи с доказательствами, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Счета-фактуры, являющиеся первичными документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и составленные в соответствии с установленными требованиями, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые документами. Первичные документы, содержащие недостоверные сведения, свидетельствуют о недоказанности реального выполнения таких работ подрядчиком и приемки их заказчиком, о недоказанности реальных выполненных работ поставщиком, об отсутствии оснований для принятия данных первичных документов к учету в установленном порядке, а также о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных сделок Общества с контрагентом ООО «Дельта», в связи с чем довод заявителя об отсутствии в материалах проверки доказательств получения необоснованной налоговой выгоды несостоятелен.

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежат.

2. Заявитель также оспаривает доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме 34 948 руб., за 2010 год в сумме 33 774 руб. с предложением удержать налог с физических лиц и перечислить в его бюджет, и начисление Обществу пеней по данному налогу.

Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы Инспекции о том, что стоимость спортивно-оздоровительных услуг, оказанных в интересах работников Общества на безвозмездной основе, подлежит включению в облагаемую базу по НДФЛ.

В обоснование неправомерности доначисления Инспекцией НДФЛ заявитель указывает, что избранный Инспекцией метод расчета НДФЛ не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, и произведен на основании неполной и приблизительной информации.

Суд соглашается с позицией заявителя в связи со следующим.

Согласно договору от 25.12.2008 б/н (далее - Договор), заключенному между ООО «Спортплаза» (Исполнитель) и налогоплательщиком (Заказчик), исполнитель предоставляет клиентам (сотрудникам заказчика) оздоровительные услуги в фитнес-клубе (статья 1 Договора).

Оплата за указанные услуги осуществлялась на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (статья 3 Договора).

Посещение спорткомплекса осуществлялось по спискам, представленным налогоплательщиком в ООО «Спортплаза», в любое удобное время в соответствии с режимом работы комплекса. Количество посещений ограничено не было. В списках были определены 27 человек в 2009 году, 30 человек - в 2010 году. Отдельным условием определено, что максимальное одновременное пребывание клиентов ограничено количеством 9 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к конкретному физическому лицу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Инспекцией при определении величины дохода в натуральной форме, полученного работниками Общества, и доначислении НДФЛ, суммы полученного дохода конкретными физическими лицами не персонифицированы, суммы доначисленного налога рассчитаны обезличенно из всей суммы расходов Общества на оплату услуг. Доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным физическим лицом, являющимся работником Общества, а также того, что все работники Общества, включенные в списки для посещения фитнес-клуба, пользовались указанными услугами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией не приведено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает доначисление НДФЛ за 2009-2010 гг. с предложением удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог в сумме 68 722 руб. необоснованным.

Соответственно, доначисление Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 980 руб. за неудержание с физических лиц и неперечисление в установленный срок данного налога также является необоснованным.

Требования заявителя о признании решения Инспекции в указанной части недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Заявление закрытого акционерного общества «Мурманская Мобильная Сеть» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 12.02.2014 № 02.2/2659 дсп в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 980 руб., а также в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 68 722 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированной 24.12.2004 по адресу: <...> в пользу закрытого акционерного общества «Мурманская мобильная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного 12.04.1995 по адресу: <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 3784 от 18.06.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко