Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.04.2010 № 34 (с учетом уточнений от 24.09.2010).

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на следующее:

1.Оспариваемое представление противоречит статье 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), так как применение к нарушителям бюджетного законодательства меры в виде возмещения неправомерно использованных бюджетных средств данной нормой не предусмотрено;

2.Статья 289 БК РФ определяет ответственность за нарушение бюджетного законодательства и не может быть нарушена получателем бюджетных средств;

3.Учреждение применяло иные формы первичных учетных документов, содержащее все обязательные реквизиты в связи с тем, что сведений о представлении в Минюст постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» нет, документ опубликован не был;

4.Вывод ответчика о том, что приобретение технологического оборудования, мебели, инвентаря не входит в комплекс работ по объекту «Капитальный ремонт детского сада «Рябинка» по адресу: пер. Спортивный, д.2 в ЗАТО г. Заозерск» не обоснован, поскольку вся необходимая документация прошла контроль Минэкономразвития РФ и Минфина РФ;

5.Расходы произведены в соответствии с кодами бюджетной классификации. Самостоятельное перераспределение средств, выделенных по КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества», на другие статьи расходов Учреждение не производило. Направление использования бюджетных средств осуществлялось в строгом соответствии с условиями их получения.

Управление в отзыве с заявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям:

1.Оспариваемое представление носит информационный и разъяснительный характер, не свидетельствует о принятии мер принуждения, предусмотренных бюджетным законодательством, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено;

2.Расходы на приобретение технологического оборудования, мебели и инвентаря следовало оплачивать по коду КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»;

3.Форма КС-2 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в связи с чем, является обязательной, а не рекомендованной и не подлежит корректировке.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по изложенным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с централизованным заданием от 21.01.2010 № 43-01-02-25/181 и пунктом 10 Плана деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Управлением в период с 16.03.2010 по 12.04.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджета закрытого административно-территориального образования города Заозерска, в органах исполнительной власти муниципального образования и их подведомственных организациях, у иных получателей бюджетных средств за 2009 год в Муниципальном учреждении «Служба заказчика».

В результате проверки установлены нарушения законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе:

- нецелевое использование средств федерального бюджета – в сумме 7 967 335,00 руб. в нарушение статей 38, 289 БК РФ, приказа Минфина России от 25.12.2008 № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 743-р произведено несанкционированное перераспределение бюджетных средств между видами расходов и кодами классификаций операций сектора государственного управления;

- нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и предоставления отчетности – в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» приемка работ по двум муниципальным контрактам осуществлялась на основании актов ф.КС-2, не соответствующих унифицированным формам.

Выявленные нарушения отражены в акте от 12.04.2010, рассмотрев который руководитель Управления в представлении от 27.04.2010 № 34 предложила директору муниципального учреждения «Служба заказчика» рассмотреть представление и принять меры по возмещению нецелевого использования бюджетных средств, изложив спорные факты нарушений в части I и части II представления.

О результатах рассмотрения представления Учреждению предложено информировать Управление не позднее 27.05.2010.

Не согласившись с указанным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 289 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 БК РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Согласно статье 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетного учреждения.

В бюджетной смете бюджетного учреждения дополнительно могут утверждаться иные показатели, предусмотренные порядком составления и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения.

Бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н, составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года.

Главный распорядитель, распорядитель средств бюджета вправе дополнительно детализировать показатели сметы по кодам аналитических показателей.

Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления.

Проверкой установлено, что в 2009 году заявитель перечислил за счет средств, выделенных из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО г. Заозерска, денежные средства в размере 46 720 300 руб. в соответствии с муниципальным контрактом от 25.07.2008 б/н на работы по капитальному ремонту детского сада №1 «Рябинка» в адрес открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой».

В проектно-сметную документацию и стоимость муниципального контракта по указанному объекту включено оснащение объекта технологическим оборудованием, мебелью, инвентарем, оплата которого произведена Учреждением в 2009 году за счет средств, выделенных на оплату капитального ремонта по ППП 505 «Муниципальное учреждение «Служба Заказчика», Р/П 0709 «Другие вопросы в области образования», КЦСР 5200302 «Иные межбюджетные трансферты на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры закрытых территориально-административных образований», КВР 001 «Выполнение функций бюджетными учреждениями» КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества».

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с пунктом 5.1. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектруры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н, расходы на содержание имущества отражаются по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ. На данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (облуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования (письмо Минфина России от 21.07.2009 № 02-05-10/2931).

Согласно указаниям № 145-н группа 300 «Поступление нефинансовых активов» детализирована статьями 310-340, в рамках которых группируются операции, связанные с приобретением, созданием объектов нефинансовых активов.

На подстатью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе зданий и сооружений (включая квартиры в многоквартирном доме), машин, оборудования и инструментов (включая транспортные средства, медицинский инструментарий, сценическо-постановочное оборудование, наглядные пособия и экспонаты, производственный и хозяйственный инвентарь), библиотечного фонда (на бумажных и иных носителях), прочих основных средств (предметов мебели, многолетних насаждений и пр.).

В результате проведения ремонтных работ могут быть затронуты (изменены) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов нефинансовых активов, однако проведение ремонтных работ не приводит к увеличению стоимости объектов нефинансовых активов.

В данном случае включение в стоимость ремонтных работ приобретение технологического оборудования, мебели и инвентаря по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» фактически приводит к увеличению стоимости нефинансовых активов.

На основании изложенного, расходы на приобретение мебели и оборудования не могут быть отнесены на код КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества».

Данные выводы подтверждаются методическими рекомендациями, доведенными письмом Минфина России от 21.07.2009 № 02-05-10/2931, которыми разъяснено, что расходы по приобретению оборудования, приобретаемого государственным (муниципальным) заказчиком строительства (за исключением оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки, стоимость которого включается в стоимость объекта капитального строительства) относится на код 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Статьей 162 БК РФ предусмотрен ряд бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, к числу которых относится: составление и исполнение бюджетной сметы; исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечивание результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Кроме того, получатель бюджетных средств вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете (статья 217 БК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение как получатель бюджетных средств принимало какие-либо меры по изменению бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик правомерно пришел к выводу о нарушениях заявителем статьи 289 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н.

По эпизоду, связанному с осуществлением приемки работ по двум муниципальным контрактам на основании актов ф.КС-2, не соответствующих унифицированным формам (часть II представления), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы законодательства ссылка ответчика на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» неправомерна, так как оно не прошло государственную регистрацию и не опубликовано в установленном порядке. В связи с чем, с учетом положений пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, указанное Постановление Госкомстата России не может служить основанием для регулирования правоотношений по учету работ по капитальному ремонту детского сада № 1 «Рябинка» с применением унифицированных форм первичной учетной документации.

В части представления, касающейся указания на принятие Учреждением мер к возмещению использованных по нецелевому назначению бюджетных средств, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 года № 75 руководитель Росфиннадзора на основании акта проверки выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета, в котором перечисляются факты выявленных проверкой нарушений требований бюджетного законодательства, предложения о рассмотрении представления и применении мер по их недопущению в дальнейшем.

Исходя из положений данной нормы представление является актом, обязательным только для рассмотрения, что подтверждено текстом оспариваемого акта и признается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанности по возмещению соответствующих бюджетных средств на заявителя данным представлением не возложено.

Следовательно, оспариваемое представление в данной части не противоречит требования законодательства и не нарушает прав заявителя.

Нарушения, указанные в части III представления, заявителем не оспариваются, следовательно, оспариваемый акт в указанной части также не подлежит признанию недействительным.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., относящаяся в силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Заявление муниципального учреждения «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Признать недействительной, как несоответствующей Бюджетному кодексу Российской Федерации, часть II представления № 34 от 27.04.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов Муниципального учреждения «Служба заказчика».

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу муниципального учреждения «Служба заказчика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Н.Ю. Алексина