Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ДУ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточнение 20.08.2021; выделение в отдельное производство взыскание задолженности в сумме 19 486,86 руб.) о взыскании с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик) в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – Администрация) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 406 001,06 руб.

В обоснование истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Администрация представила отзыв на исковое заявление (уточненный 09.11.2021), в котором с требованием не согласилась; приложила контррасчет, согласно которому оплате подлежат услуги в общей сумме 288 665,15 руб. (в отношении части помещений: задолженность ранее взыскана ООО «Теплоэнергосервис», имеются наследники, принявшие наследство согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов в г. Мончегорске по адресам: ул. Морошковая, д.д. 2, 4, 6; ул. Металлургов, д.д. 28, 45, 48, 68; ул. Кирова, <...> д.д. 2, 4; ул. Бредова, д.9; наб. Климентьева, <...> д.д. 2, 4, 30/4; ул. Царевского, д. 14 истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации и предоставлял жилищно-коммунальные услуги.

Собственники квартир в вышеуказанных МКД скончались; оплата оказанных услуг собственниками не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 406 001,06 руб., в том числе:

- ул. Морошковая: 2-8 (12.2018-08.2020) – 41 483,80 руб.; 4-348 (06.2019-03.2020) – 15 863,62 руб.; 6-58 (10.2018-12.2018) – 17 738,33 руб.;

- ул. Металлургов: 28-74 (05.2019) – 967,22 руб.; 45-80 (06.2019-09.2020) – 13 195,32 руб.; 68-17 (01.08.2019-15.08.2019) – 560,15 руб.; 68-37 (1/2 доли) (08.2019-09.2020) – 5 880,60 руб.;

-ул. Кирова; 13/3-58 (10.2018-08.2020) – 32 290,06 руб.;

- ул. Лесная: 2-21 (05.2019-09.2020) – 25 468,21 руб.; 4-9 (1/3 доли) (10.2018-04.2021) – 21 499,22 руб.; 4-56 (10.2018-04.2019) – 14 797,12 руб.;

- ул. Бредова, 9/2-49 (06.2019-02.2020) – 6 470,30 руб.;

- наб. Климентьева, 5-176 (07.2019-19.05.2021) – 28 823,31 руб.,

-ул. Комарова, 23-68 (10.2018-09.2020) – 30 587,94 руб.;

- ул. Кондрикова, 12- 73 (2/3 доли) (12.2018-09.2020) – 28 618,79 руб.;

- Ленинградская <...> (05.2019-10.2020) – 43 035,68 руб.; 4-160 (05.2019-09.2020) – 17 450,66 руб.; 30/4- 37 (10.2018-09.2020) – 30 107,34 руб.;

- ул. Царевского, д. 14, кв. 31 (05.2019-15.04.2021) – 31 163,39 руб.

Полагая, что названные жилые помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник помещений, распложенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые взыскиваются в настоящем деле.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, Администрацией не оспаривается статус объекта (выморочное имущество), период и размер предъявленной к взысканию задолженности в отношении помещений по следующим адресам: ул. Морошковая, 2-8, ул. Морошковая, 4-348, ул. Металлургов, 28-74, ул. Металлургов, 68-17, ул. Металлургов, 45-80, ул. Лесная, 4-56, ул. Лесная, 2-21, ул. Бредова, 9/2-49, наб. Климентьева, 5-176, ул. Комарова, 23-69, ул. Царевского, 14-31, Ленинградская <...>.

Статус указанных объектов как выморочное имущество установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам (соответственно): №№ А42-8398/16, А42-485/18, А42-3177/20, А42-6178/19, А42-4977/20, А42-2757/19, А42-3328/18, 6430/18, А42-5686/20.

Как следует из отзыва (уточненного) и представленного ответчиком контррасчета, Администрация, не оспаривая статус объекта (выморочное имущество), не согласна с периодом и размером взыскиваемой задолженности, со ссылкой на взыскание ранее (ООО «Теплоэнергосервис») задолженности за спорный период (в части) по следующим адресам: Ленинградская наб., 30/4-37 (дело № А42-5231/19), ул. Кирова, 13/3-58 (дело № А42-5686/20), ул. Морошковая, 6-58 (дело № А42-907/19).

По ходатайству истца (об истребовании указанных дел), в судебном заседании, в присутствии представителей сторон были исследованы материалы вышеназванных судебных дел, в то числе расчеты исковых требований, приложенные к исковому заявлению.

Установлено, что согласно расчету задолженности период начисленных и предъявленных к взысканию сумм, отличен от периода, указанного в исковом заявлении. В решениях о взыскании заявленных ООО «Теплоэнергосервис» сумм, судом фактически некорректно отражен соответствующий период (продублированы данные, указанные в исковом заявлении).

По настоящему иску Обществом предъявлена к взысканию задолженность: по ул. Морошковая, 6-58 - за период 10.2018-12.2018; по ул. Кирова, 13/3-58 - за период 10.2018-08.2020; по Ленинградская наб.,30/4-37 – за период 10.2018-09.2020.

При исследовании в судебном заседании материалов вышеуказанных дел, в отношении спорных объектов установлено следующее: по ул. Морошковая, 6-58: в деле № А42-907/19 - заявлена и взыскана задолженность за период 05.2017-09.2018; по ул. Кирова, 13/3-58: в деле № А42-5686/20 – заявлена (уточнена) и взыскана задолженность за период 07.2018-09.2018; по Ленинградская наб., 30/4-37: в деле № А42-5231/19 – заявлена и взыскана задолженность за период 01.2018-09.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства подтвердил; указал на отсутствие возражений по настоящему иску в части помещений по адресам: Ленинградская наб., 30/4-37, ул. Кирова, 13/3-58, ул. Морошковая, 6-58.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении собственников квартир, расположенных по адресам: ул. Кондрикова, 12-73 (2/3 доли), Ленинградская <...>; ул. Лесная, 4-9 (1/3 доли) заявлений о принятии наследства не поступало, свидетельства о праве на наследство на указанное имущество не выдавалось (ответы нотариуса г. Мончегорска ФИО1 (от 11.08.2021 № 287), нотариуса г. Мончегорска ФИО2 (от 09.08.2021 № 453), нотариуса Кандалакшского района Мурманской области ФИО3 (от 11.08.2021 № 587)).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в вышеуказанных спорных квартирах зарегистрированы, проживают и несут расходы по их содержанию иные лица, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию наследства со стороны иных лиц, на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

В статье 1153 ГК РФ поименованы способы принятия наследства.

В пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, ввиду отсутствия наследников по вышеуказанным спорным адресам, указанное имущество перешло в собственность Администрации как выморочное в порядке наследования по закону.

Статус указанных объектов как выморочное имущество установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1876/18. Доказательств обратного в деле не имеется.

Судом установлено, что после смерти собственника квартиры (ФИО4), расположенной по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов,68–37, было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО5 (муж) в отношении ½ доли указанного жилого помещения, а также ФИО6 (отец) направил в адрес нотариуса г. Мончегорска ФИО1 заявление о принятии наследства. После смерти ФИО6, к нотариусу г. Мончегорска ФИО1 обратилась наследница по завещанию ФИО6 – ФИО7 с заявлением о принятии наследства. По запросу нотариуса Антроповского нотариального округа Костромской области ФИО8, документы для оформления наследственных прав направлены по месту жительства ФИО7

Согласно ответу нотариуса Антроповского нотариального округа Костромской области ФИО9 (от 02.09.2021 № 238), на указанную квартиру в ½ доле ФИО7 нотариусом Антроповского нотариального округа Костромской области, 21 июня 2005 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию реестр № 93-2.

В этой связи ссылка заявителя на решение по делу № А42-3328/18 судом не принимается (основано на иных доказательствах, отличных от настоящего дела).

Таким образом, материалами дела опровергается и судом не установлен статус помещения по адресу: <...> (1/2 доли), как выморочного имущества; правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 880 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 400 120,46 руб. (за исключением помещения по адресу: <...> (1/2 доли)).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежными поручениями № 2045 от 12.05.2021 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 035 руб.

В результате уточнения истцом требований в ходе рассмотрения дела, размер исковых требований по делу составил 425 487,92 руб., применительно к которому размер государственной пошлины составляет 11 510 руб. (излишне перечислена и подлежит возврату истцу пошлина в размере 525 руб.).

Кроме этого, определением суда от 10.11.2021 из дела № А42-4568/2021 выделено в отдельное производство требование Общества о взыскании с Администрации 19 486,86 руб.

Таким образом, размер фактически заявленных Обществом и рассмотренных требований в настоящем деле составил 406 001,06 руб., применительно к которому размер государственной пошлины составляет 11 120 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 959 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 15.12.2021 судом была допущена техническая опечатка в части размера государственной пошлины по настоящему делу, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (вместо 525 руб., ошибочно указано 915 руб.).

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения, и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ДУ» задолженность в сумме 400 120 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 959 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ДУ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 525 руб., перечисленную по платежному поручению № 2045 от 12.05.2021, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Е. Беляева