Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.12.2008г. № 02.5-28/275 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в соответствующими пенями и санкциями, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Инспекция, со ссылкой на договор передачи полномочий от 05.01.2001г., необоснованно посчитала доходом предпринимателя денежные средства, поступившие от ООО «Семь островов» (далее - Общество) на основании заключенного между сторонами договора долгосрочного беспроцентного займа от 05.01.2001г. Также налоговый орган, ссылаясь на заявление предпринимателем в декларации расходов в рамках исполнения договора от 05.01.2001г., пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности Общества перед ФИО1 в 1001-2002г.г. Наличие задолженности Общества подтверждается актами сверки расчетов за указанный период, и влияет на сумму кредиторской задолженности Общества и, соответственно, на исчисление дохода и налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, Инспекция, по мнению заявителя, необоснованно исключила из состава прочих расходов затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 7 609,42 руб. за квартиру по адресу: <...>, где ФИО1 по месту своей регистрации осуществлял предпринимательскую деятельность.

В дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 76 - 82, т. 3 л.д. 74 - 78, 89 - 90) предприниматель указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Обществом по состоянию на 31.12.2004г., задолженность Общества перед предпринимателем составляла 1 475 593,98 руб., и с учетом движения денежных средств по договору от 05.01.2001г., задолженность по состоянию на 31.12.2005г. уменьшилась до 283 239,23 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Инспекция за указанный период исчислила дебиторскую задолженность ФИО1 перед Обществом в сумме 842,28 руб., и пришла к ошибочному выводу о наличии у предпринимателя не задекларированного дохода, в то время как дополнительным соглашением к договору оплата услуг единоличного исполнительного органа не предусмотрена, документы, свидетельствующие об уплате услуг, либо доказательства, подтверждающие требования ФИО1 оплатить свои услуги, отсутствуют.

Заемный характер перечисляемых предпринимателем Обществу денежных средств подтверждается назначением платежа в платежных документах и анализом движения денежных средств с 2001 по 2005г.г. Инспекция неправомерно отнесла в доход ФИО1 за 2005 год взаиморасчеты по представленному предпринимателем Обществу беспроцентному займу за указанный период, необоснованно используя понятие разницы между суммой налоговых вычетов в налоговом периоде и суммой доходов вместо понятия задолженности, образовавшейся по взаиморасчетам.

Инспекцией неправомерно установлен доход от предпринимательской деятельности в 2006 году, с учетом предыдущего периода, в сумме 719 311,86 руб. (без НДС), полученный ФИО1 от Общества по взаимно предоставленным займам. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г., в результате движения денежных средств, образовалась задолженность ФИО1 перед Обществом в сумме 378 912,77 руб., которую налоговый орган посчитал не задекларированным доходом. Однако указанные средства также являются заемными, поскольку не связаны с извлечением экономической выгоды и, в силу статьи 41 НК РФ, не должны учитываться как доход предпринимателя. Долговое обязательно погашалось ФИО1 в течение 2007-2008г.г., и в 2009 году был произведен окончательный расчет с Обществом, что подтверждается актом сверки от 03.07.2009г., копиями платежных документов, отчетов кассира и Журнала-ордера Общества по счету 76.5. Указанный доход подлежит декларированию как материальная выгода, и составляет на 01.01.2007г. сумму 19 168,17руб., налог - 6 397,45 руб.

В письменном отзыве (т.2 л.д. 74 - 75) налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел следующие доводы.

В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 05.01.2001г., Обществом были переданы полномочия исполнительного органа управляющему - предпринимателю ФИО1, которым в 2005-2006г.г. перечислялись денежные средства в адрес Общества с назначением платежа «на поддержание расчетного счета» в общей сумме 622 030 руб. Общество использовало поступившие денежные средства на уплату налогов, взносов и других платежей. В этот же период Обществом были перечислены денежные средства на расчетный счет предпринимателя ФИО1 на общую сумму 2 560 400 руб., которые, по объяснениям ФИО1, являлись кредиторской задолженностью Общества перед ним за перечисленные средства в период с 01.01.2001г. по 31.12.2006г. по договору передачи полномочий. Задолженность Общества перед ФИО1, согласно представленным документам за период с 01.01.2001г. по 31.12.2005г., составила 283 239,23 руб.

По состоянию на 31.12.2006г. задолженность перед ФИО1 отсутствует, положительное сальдо в пользу предпринимателя - 378 912,77 руб., указанный доход предпринимателем не задекларирован и, в соответствии со статьей 210 НК РФ, подлежит учету при определении налоговой базы. Доводы заявителя о том, что Инспекция незаконно использовала понятие разницы между суммой налоговых вычетов в налоговом периоде и суммой доходов вместо понятия задолженности, образовавшейся по взаиморасчетам, как и то, что сумма 378 912,77 руб. является задолженностью ФИО1 по договору займа, не нашли подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

В письменных возражениях на доводы налогоплательщика (т. 3 л.д. 93) ответчик указал, что представленный заявителем в судебное заседание договор долгосрочного беспроцентного займа от 05.01.2001г. о передаче ФИО1 на банковский счет или в кассу Общества займа в суммах, необходимых для подкрепления расчетного счета Общества, и оплата обязательств Общества со своих счетов по письменным финансовым распоряжениям Обенщства, не предусматривает и не подтверждает, по мнению Инспекции, заем Общества ФИО1 Вывод налогового органа подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя за проверяемый период. Все документы имеют ссылки на договор передачи полномочий от 05.01.2001г., и не подтверждают наличие договора займа.

Кроме того, в бухгалтерских балансах Общества за 2001-2004г.г. не включены показатели, отражающие кредиторскую задолженность Общества перед ФИО1, а в балансах за 2005-2006г.г. - показатели, отражающие кредиторскую задолженность ФИО1 перед Обществом.

Поскольку взаимоотношения Общества и предпринимателя осуществлялись в рамках договора передачи полномочий, и не были признаны Инспекцией заемными, то есть, не подразумевали возвратности, налоговым органом в ходе проверки не исследовались взаимоотношения указанных лиц за период 2007-2009г.г. Представление уточненных деклараций также не может являться доказательством позиции заявителя, поскольку выездной налоговой проверкой денежные средства, выплаченные Обществом ФИО1, расценены как вознаграждение в соответствии с договором передачи полномочий.

Заявитель в письменном отзыве на возражения Инспекции (т. 3 л.д. 98 - 100) указал, что доводы налогового органа об отсутствии в бухгалтерских балансах Общества отраженной задолженности, не соответствуют действительности и не подтверждаются документально. Напротив, заверенные налоговым органом копии формы № 1 бухгалтерского баланса с приложением расшифровок строк 621-628 и 240 свидетельствуют о принятии денежных оборотов между предпринимателем и Обществом на счете 76.5 бухгалтерского учета Общества, как имеющих заемный и возвратный характер.

В судебном заседании в ходе рассмотрения спора представители заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения в части исключения налоговым органом из состава прочих расходов затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 7 609,42 руб., в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица серии 51 № 000507902 от 06.05.2004г., выданного Инспекцией МНС РФ по городу Мурманску.

Инспекцией в период с 15.09.2008г. по 14.11.2008г. на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 15.09.2008г. № 02.5-28/192 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 28.11.2008г. № 02.5-28/247 (т. 1 л.д.13 - 31).

Налогоплательщиком в порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ были представлены возражения на акт проверки (т. 1 л.д.33).

На основании акта проверки, с учетом представленных возражений, заместителем руководителя Инспекции 30.12.2008г. было вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислении сумм налога на доходы, единого социального налога, и налога на добавленную стоимость, а также пеней за несвоевременную уплату налогов (т. 1 л.д. 34 - 51).

Предприниматель ФИО1 обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 52).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 23.03.2009г. № 237 апелляционная жалоба ФИО1 частично удовлетворена, решение Инспекции изменено: сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4-й квартал 2006 года была уменьшена на 777,19 руб., пени по НДС уменьшены на 969,48 руб., недоимка по НДС за 4-й квартал 2006 года уменьшена на 3 885,96 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 53 -57).

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, ФИО1 обратился с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 05.01.2001г. между предпринимателем ФИО1 (Управляющий) и ООО «Семь островов» (Общество), в лице участника Общества ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа (т. 1 л.д. 58 - 59).

Пунктом 2.4 Договора определено, что за осуществление Управляющим полномочий исполнительных органов Общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением Сторон.

Права и обязанности Управляющего отражены в пункте 3.1 Договора, где в числе других обязанностей указано, что Управляющий исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества, за исключением функций, закрепленных Федеральным Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества за другими органами Управления.

В пункте 3.2 Договора указано, что Управляющий вправе получать вознаграждение за свои услуги на оговоренных Сторонами условиях.

Согласно пункту 7.1 Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2001г., 31.12.2002г., 31.12.2003г., 31.12.2004г. к Договору передачи полномочий от 05.01.2001г. установлено, что на основании условий, изложенных в пунктах 2.4 и 3.2 Договора, Стороны договорились, что вознаграждение за услуги по управлению Общества за 2001 год не выплачиваются (т. 3 л.д. 55 - 58).

В дополнительном соглашении от 30.12.2005г. (т. 1 л.д. 61) к Договору передачи полномочий Стороны определили:

1. На основании условий, изложенных в п.2.4 и 3.2 Договора, Общество испытывает трудности с оборотными средствами, а Управляющий, обеспечивая текущую деятельность Общества, не заинтересован в направлении средств со счетов Общества за свои услуги на свой расчетный счет.

2. Учитывая изложенное в п. 1 настоящего соглашения, Стороны договорились, что сумма вознаграждения за услуги управлением Обществом составляет 0 (Ноль) рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 31.01.2006г. к Договору передачи полномочий (т. 1 л.д. 62), Стороны договорились, что вознаграждение за услуги по управлению Обществом за 2006 год составит 93 318 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительными соглашениями от 31.01.2007г. и от 31.01.2008г. к Договору передачи полномочий (т.3 л.д. 59 - 60) определено, что вознаграждение за услуги по управлению Обществом за 2007 год и за 2008 год не начисляется и не уплачивается.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь учредителем, и с 2000г. - единственным участником Общества, которому в соответствии со статьей 42 Закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Семь островов» (подпункт 3 пункта 7.16) были переданы права по его управлению, в процессе осуществления полномочий по управлению, с 2001 года производил перечисление денежных средств на счет Общества (т. 2 л.д. 116 - 133).

В ходе проверки налоговому органу были представлены первичные документы, согласно которым ФИО1 в период с 2001 по 2004г.г. осуществлял расчеты по обязательствам Общества со своего расчетного счета в соответствии с договором передачи полномочий от 05.01.2001г. В 2005 году денежные средства направлялись в адрес ООО «Семь островов» на поддержание расчетного счета Общества.

Одновременно, в указанный период Общество перечисляло денежные средства на счет предпринимателя, по окончании года сторонами составлялись акты сверок взаимных расчетов, из которых следует, что Обществом перечислялись предпринимателю средства по договору передачи полномочий с указанием на возврат средств, задолженность и возмещение расходов по договору передачи полномочий (т.1 л.д. 63- 68).

Аналогичные акты сверок имеются по 2005г., 2006г. и 2007г. (т. 1 л.д. 69 - 70, т. 2 л.д. 72).

Как следует из показаний главного бухгалтера ООО «Семь островов» ФИО6, допрошенной налоговым органом в ходе проведения проверки в качестве свидетеля, с 2005 года поступавшие от ФИО1 денежные средства направлялись в основном на уплату налогов и других обязательных платежей Общества. Поступление на счет предпринимателя ФИО1 от ООО «Семь островов» денежных средств не является доходом предпринимателя в соответствии с пунктом 2.4 Договора передачи полномочий от 05.01.2001г. (т.2 л.д. 57 - 62).

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, в том числе, дополнительные соглашения к договору передачи полномочий, реестры расходных документов по управлению организацией, карточки счета 76.5, платежные документы с назначением платежа, суд приходит к выводу о том, что поступавшие на счет предпринимателя ФИО1 от ООО «Семь островов» денежные средства не являются его вознаграждением за оказанные услуги.

Ссылка ответчика на пункт 2.4 Договора, как на доказательство того, что поступившие от Общества денежные средства являются вознаграждением за оказанные по Договору услуги по управлению Обществом, не основана на материалах дела. Денежное вознаграждение было оговорено только Дополнительным соглашением от 31.01.2006г. за услуги по управлению Обществом за 2006 год, указанный доход отражен предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2006 год. Иных доказательств налоговым органом добыто не было.

Поступившие на счет ФИО1 денежные средства, безотносительно к представленному в судебное заседание договору долгосрочного беспроцентного займа от 05.01.2001г., являлись возвратными средствами, то есть, по сути, погашаемым Обществом долгом перед предпринимателем, использовавшим свои средства при оказании услуг по управлению Обществом.

О заемном характере перечисляемых ФИО1 в адрес ООО «Семь островов» денежных средств, кроме указанных выше доказательств, также свидетельствует назначение платежа в платежных документах, финансовые распоряжения, и анализ движения денежных средств с 2001 по 2005г.г.

Из представленных в дело документов, которые были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, следует, что по Договору передачи полномочий сложилась кредиторская задолженность, которую Общество погашало путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Суд находит ошибочным вывод Инспекции об отсутствии задолженности Общества перед ФИО1 по состоянию на 31.12.2002г., который налоговый орган основывает на данных налоговых деклараций, где предпринимателем были включены в доход и расход как суммы, перечисленные им в адрес ООО «Семь островов», так и суммы, возвращенные Обществом. В данном случае, необходимо разграничивать понятия задолженности, образовавшейся по взаиморасчетам, и элементов налоговой базы для исчисления налога.

Превышение расходов над доходами в указанный период не повлекло ни доначисление налога, ни получение налогоплательщиком права на предоставление ему налоговых вычетов. Напротив, ошибка Инспекции в определении задолженности за указанный период, повлекла неверное исчисление кредиторской задолженности Общества перед предпринимателем в последующие периоды, что явилось основанием для вывода о недекларировании ФИО1 дохода.

Вместе с тем, согласно карточкам счета 76.5, которым подтверждается передача денежных средств в адрес предпринимателя, и сведениям о выплатах, произведенным ФИО1 в адрес Общества за период с 01.01.2001г. по 31.12.2005г., задолженность Общества перед ФИО1 составляла:

- по состоянию на 31.12.2001г. - 115 253,85 руб.;

- по состоянию на 31.12.2002г. - 293 526,36 руб.;

- по состоянию на 31.12.2003г. - 1 067 916,79 руб.;

- по состоянию на 31.12.2004г. - 1 475 593,98 руб.;

- по состоянию на 31.12.2005г. - 283 239,23 руб.

По состоянию на 31.12.2006г. задолженность Общества перед ФИО1 отсутствует, имеется положительное сальдо в сумме 378 012,77 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, и подтверждаются материалами дела.

Ссылки представителей ответчика на отсутствие в бухгалтерских балансах Общества отраженной задолженности, не соответствуют действительности, и не подтверждены документально.

В судебное заседание были представлены заверенные налоговым органом копии формы № 1 бухгалтерского баланса с приложением расшифровок по строкам 621-628 и 240 (т. 3 л.д. 101 - 112), которые свидетельствуют о принятии денежных оборотов между ФИО1 и ООО «Семь островов» на счете 76.5 бухгалтерского учета Общества, как имеющих заемный и возвратный характер. Данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии в документах указанной задолженности, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, полученные ФИО1 от Общества в проверяемом периоде денежные средства являлись возвратными заемными средствами, и не являются доходом в смысле, определяемом налоговым законодательством для исчисления налоговой базы.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 208 Кодекса определен перечень доходов от источников в Российской Федерации для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Данный перечень не содержит указания на отнесение к доходам в целях налогообложения полученных налогоплательщиками заемных средств, в том числе, возвращенных займов, следовательно, доначисление заявителю НДФЛ по указанным основаниям является необоснованным.

Вместе с тем, ФИО1 по состоянию на 31.12.2006г. были излишне получены денежные средства в сумме 378 012,77 руб.

Предпринимателем, в связи с получением в 2006 году материальной выгоды в виде излишне перечисленных Обществом денежных средств, в период рассмотрения спора в суде были представлены в Инспекцию корректирующие налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 - 2008г.г. (т. 3 л.д. 32 - 50); излишне перечисленные денежные суммы отражены как возвратные, на излишне полученные суммы исчислен и уплачен НДФЛ по ставке 35%, исчисляемый с дохода в виде материальной выгоды в порядке статьи 212 НК РФ.

Учитывая, что налоговым органом НДФЛ исчислялся на основании поступивших на счет заявителя возвратных денежных средств без учета наличия задолженности Общества перед предпринимателем в предыдущие периоды, сумма дохода в виде материальной выгоды определена неверно, как и ставка, по которой рассчитан налог. В связи с изложенным, решение в части доначисления НДФЛ в сумме 84 991 руб. с соответствующими пенями и санкциями подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (пункт 12 статьи 270 Кодекса).

Налоговым органом документально на подтверждено получение ФИО1 возвратных денежных средств и излишне перечисленных сумм, в качестве дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление единого социального налога в сумме 39 240,64 руб. с соответствующими пенями и санкциями является необоснованным.

В силу статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Соответственно, возвращенные заемщику денежные средства также не будут являться объектом обложения НДС, доначисление НДС в сумме 119 144,25 руб. с соответствующими пенями и санкциями следует признать необоснованным.

Кроме того, в пункте 10 статьи 251 НК РФ главы 25 Кодекса, регулирующей налогообложение налогом на прибыль организаций, определено, что доходы в виде средств или иного имущества, полученные по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

Правильность расчетов оспариваемых заявителем сумм представителями Инспекции проверена, и не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что Инспекция не представила убедительных доказательств, связанных с получением предпринимателем незадекларированного дохода, и не доказала фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, пеней и санкций в связи с получением такого дохода.

Требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 30.12.2008г. № 02.5-28/275 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 84 991 руб., единого социального налога в сумме 39 240,64 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 119 144,25 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. А. Евтушенко