Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Бриз» (далее – налогоплательщик, ООО «Северный Бриз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении выездной налоговой проверки после истечения установленного законом срока для ее проведения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истечение установленного законом срока проведения выездной налоговой проверки приходиться на 03 июля 2008 года. Проведение проверки после указанной даты является незаконным, поскольку решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки руководителю Общества не вручалось и не направлялось. Заявитель также указал, что из текста полученного руководителем ООО «Северный Бриз» письма Инспекции от 02.07.2008 г. № 50-02.3-34/111624 следует, что решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление) принято не было.

ООО «Северный Бриз» считает, что Инспекция своими действиями по проведению выездной налоговой проверки после истечения установленного законом срока для ее проведения в отсутствие решения о продлении срока проведения проверки, принятого руководителем (заместителем руководителя) Управления, создает препятствия и ограничивает свободу предпринимательской деятельности, ставит под угрозу стабильность финансового положения Общества, возможность планировать хозяйственную деятельность; незаконно возлагает обязанности, связанные с предоставлением документов, участием в процессуальных действиях на территории налогового органа. Указанные действия налогового органа противоречат требованиям пункта 6 и пункта 15 статьи 89 НК РФ, а также приказам Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России) № САЭ-3-06/892@ и № САЭ-3-06/892@.

Налоговый орган представил письменные пояснения по делу, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что приказом ФНС России от 07.05.2007 г. № ММ-3-06/281@ утверждена рекомендуемая форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюдение которой не является обязательным. Письмо Управления от 25.06.2008 г. № 06-17/03202ДСП@ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки содержит все необходимые реквизиты решения о продлении срока, следовательно, несоблюдение рекомендуемой формы решения не является основанием считать, что решение о продлении срока не вынесено, а налоговая проверка проводится за рамками установленного законом срока. О продлении срока проведения проверки налогоплательщик извещен письмом Инспекции. Права Общества действиями Инспекции не нарушаются (л.д. 35-36).

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что письмо Управления о продлении срока проведения проверки не содержит подлинную подпись руководителя данного налогового органа. В письме указано, что электронная цифровая подпись руководителя ФИО6 подтверждена. Между тем, документ должен содержать подлинную подпись лица, вынесшего решение.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055194016503 (л.д. 7). ООО «Северный Бриз» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, где ему присвоен ИНН <***> (л.д. 8).

Решением начальника Инспекции от 05.12.2007 г. № 300 «О проведении выездной налоговой проверки» назначена выездная налоговая проверки ООО «Северный Бриз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога, - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 37-38).

Требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки вручено директору Общества 05.12.2007 г. (л.д. 39-40).

Затребованные документы представлены налогоплательщиком с нарушением установленного законом десятидневного срока 20.12.2007 г., 21.12.2007 г. и 27.12.2007 г. (л.д. 41-44).

29.12.2007 г. решением № 325 проведение выездной налоговой проверки Общества было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ряда организаций (л.д. 45).

Решение № 138 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 26.05.2008 г. вынесено Инспекцией 23.05.2008 г.

29.05.2008 г. ответчик направил в адрес Общества требование о предоставлении договора № 3 от 10.01.2006 г., заключенного с ООО «Техноинформ», а также документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Уртай» ИНН <***> и ООО «Астеро» ИНН <***> за проверяемый период (л.д. 50, 51). Указанное требование получено ООО «Северный Бриз» 03.06.2008 г. и частично исполнено 20.06.2008 г. (л.д. 52, 53).

Письмом от 06.06.2006 г. № 10519дсп@ Инспекция обратилась в Управление с запросом о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Северный Бриз» до четырех месяцев, мотивированным непредставлением налогоплательщиком в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в полном объеме, а также большим объемом мероприятий налогового контроля, без проведения которых невозможно собрать полноценную доказательственную базу по применению Обществом схемы незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (л.д. 54-56).

Письмом от 25.06.2008 г. № 06-17/03202 ДСП@ Управление сообщило о принятом решении о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Северный Бриз» до трех месяцев (л.д. 57).

Информация о вынесении указанного решения доведена Инспекцией до сведения налогоплательщика письмом от 02.07.2008 г. № 50-02.3-34/111624, врученным 02.07.2008 г. лично директору Общества (л.д. 58).

25.07.2008 г. Инспекцией вынесено решение № 203 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения экспертиз в соответствии со статьей 95 НК РФ (л.д. 59).

Проведение проверки возобновлено налоговым органом с 01.09.2008 г., о чем заявитель извещен письмом от 21.08.2008 г. № 30-02.3-34/138558 (л.д. 63).

Не согласившись с действиями Инспекции по проведению выездной налоговой проверки на основании решения № 300 от 05.12.2007 г. после истечения двухмесячного срока, Общество оспорило их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Во исполнение пункта 6 статьи 89 НК РФ приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания).

Пунктом 3 Оснований предусмотрено, что основанием продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки могут являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) ФНС России либо управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Судом установлен и заявителем не оспаривается тот факт, что основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные пунктом 3 Оснований, у налогового органа имелись.

Так, материалами дела подтверждается факт непредставления заявителем в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в полном объеме (в том числе, факт непредставления документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Уртай» ИНН <***> и ООО «Астеро» ИНН <***> за август, сентябрь 2006 года) (л.д. 51, 52, 53).

Кроме того, согласно требующей дополнительной проверки информации, полученной Инспекцией от правоохранительных органов (Управление внутренних дел по Мурманской области), в ходе обследования офиса ООО «Северный Бриз» в помещении бухгалтерии на рабочем месте заместителя главного бухгалтера были обнаружены и изъяты незаполненные бланки с печатями различных организаций, ведомости по выдаче заработной платы «в конвертах» работникам ООО «Северный Бриз» с подписями должностных лиц; на рабочем компьютере обнаружена электронная база с программой «1С: Предприятие» с бухгалтерским учетом иногородних организаций ООО «Астеро» и ООО «Уртай» за 2006 год.

Процедура принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, изложенная в пункте 4 Оснований, налоговыми органами соблюдена: запрос о продлении срока проверки, направленный Инспекцией в Управление до истечения срока проведения проверки, мотивирован обстоятельствами, указанными в пункте 3 Оснований (л.д. 54-56); решение о продлении срока проведения проверки принято и.о. заместителя руководителя управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Тот факт, что решение о продлении срока выездной налоговой проверки оформлено в виде письма Управления от 25.06.2008 г. № 06-17/03202 ДСП@ и не соответствует рекомендуемой форме такого решения, содержащейся в приложении к приказу ФНС России от 07.05.2007 г. № ММ-3-06/281@, не может служить основанием для признания указанного решения непринятым.

Во-первых, приказом ФНС России от 07.05.2007 г. № ММ-3-06/281@ утверждены не обязательные, а рекомендуемые для применения налоговыми органами формы документов, что исключает возникновение каких-либо правовых последствий в случае несоблюдения ими предложенной вышестоящим налоговым органом формы.

Во-вторых, письмо Управления от 25.06.2008 г. № 06-17/03202 ДСП@ содержит все реквизиты, которые ФНС России рекомендовано указывать в решении о продлении проверки: дата, номер документа; наименование и ИНН налогоплательщика, в отношении которого принято решение; основания для продления срока проверки; ссылка на пункт 6 статьи 89 НК РФ, предоставляющий налоговому органу право на продление срока проведения проверки; срок на который продлена проверка. Указанный документ подписан заместителем руководителя Управления.

Как следует из абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под актом ненормативного характера понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, тот факт, что изданный Управлением ненормативный правовой акт № 06-17/03202 ДСП@ не озаглавлен как «решение», не изменяет его правовой природы и не лишает его властно-распорядительного характера.

Довод заявителя о том, что письмо Управления не подписано соответствующим должностным лицом, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений представителей Инспекции, переписка с Управлением осуществляется по электронной почте. Решение о продлении срока проверки также было направлено вышестоящим налоговым органом по электронной почте, в связи с чем документ не мог содержать собственноручную подпись руководителя (заместителя руководителя) Управления, а был подписан электронной цифровой подписью. Эта подпись была проверена специалистом общего отдела Инспекции, осуществляющего прием электронной почты. Принадлежность подписи руководителю Управления ФИО6 была подтверждена, о чем имеется соответствующая отметка «Дубликат. ЭЦП подтверждена» (протокол судебного заседания от 06.10.2008 г., лист 2).

Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» определяет электронную цифровую подпись как реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении установленных данной статьей условий.

Поскольку все условия применения Управлением электронной цифровой подписи соблюдены, о чем свидетельствует соответствующий штамп, проставленный уполномоченным должностным лицом получателя электронного документа, письмо Управления от 25.06.2008 г. № 06-17/03202 ДСП@ следует считать подписанным и.о. заместителя руководителя Управления ФИО6

В связи с тем, что порядок уведомления налогоплательщика о принятии в отношении него решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки законодательно не закреплен, суд считает не противоречащим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации извещение ООО «Северный Бриз» об указанном факте письмом Инспекции от 02.07.2008 г. № 50-02.3-34/111624, врученным лично руководителю Общества (л.д. 58).

Не указание в письме № 50-02.3-34/11624 оснований, обусловивших продление срока проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку о причинах продления срока проведения проверки заявитель имел возможность узнать в налоговом органе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 25.06.2008 г. № 06-17/03202 ДСП@ о продлении срока проведения выездной проверки принято в соответствии с приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемые Обществом действия ответчика не нарушают его права. Вопреки утверждению заявителя, проведение выездной налоговой проверки не ограничило свободу его предпринимательской деятельности, не привело к нарушению его производственного процесса, поскольку проверка проводится на территории Инспекции; представленные налогоплательщиком в Инспекцию документы не касаются текущей производственной деятельности предприятия, а относятся к 2006 году; продление срока проверки использовано налоговым органом для проведения экспертизы и опроса свидетелей. При этом Инспекция действует в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 31 НК РФ.

Приглашение руководителя Общества в налоговый орган для подписания составляемых в ходе проведения проверки процессуальных документов соответствует требованиям статей 32, 89 НК РФ и направлено на соблюдение прав налогоплательщика.

На основании изложенного в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Бриз» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина