Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Алко» (далее – ООО «Баренц-Алко», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, ответчик) от 26.06.2007 года № 41.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Налоговый орган неправомерно привлек ООО «Баренц-Алко» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) поскольку при обнаружении факта нарушения налогового законодательства не выявлено доказательств получения доходов обособленным подразделением заявителя в городе Апатиты, а также документов, обосновывающих его размер, что не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 117 НК РФ.

В нарушении статьи 92 НК РФ, проведение Инспекцией осмотра арендуемого по договору от 01.01.2007 года № 16А заявителем помещения, производилось без участия полномочного представителя организации и согласия владельца арендуемого помещения.

Также, выемка документов, относящихся к деятельности Общества (бланки заказов), произведена с нарушением статьи 94 НК РФ (отсутствует постановление о производстве выемки, не составлен протокол выемки документов).

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнений к нему (л.д. 16-17, 88 том I), в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что необходимым элементом привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ организаций, уклоняющихся от постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения, является наличие такого признака состава нарушения, как осуществление предпринимательской деятельности посредством работы обособленного подразделения, а не факт получения дохода.

Довод Общества о нарушении порядка проведения осмотра помещения не основан на нормах закона, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ установлена обязанность налогового органа проводить осмотр в присутствии понятых, а лицо в отношении которого осуществляется налоговый контроль, и его представитель в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 92 НК РФ вправе участвовать в проведении осмотра.

В настоящее время Инспекция располагает документами, подтверждающими наличие обособленного подразделения Общества и ведения заявителем предпринимательской деятельности, начиная с 01.01.2007 года.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении его требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнений к нему.

Определением суда от 20.09.2007 года к участию в деле в качестве свидетелей привлечены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...> (л.д. 97-98 том I).

В судебное заседание свидетель ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 101 том I), не явился.

Суд, с учетом имеющихся материалов дела и ходатайства представителей Налогового органа, руководствуясь статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть спор в отсутствие свидетеля ФИО5

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования ООО «Баренц-Алко» о признании недействительным решения от 26.06.2007 года № 41 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Алко» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Мурманской области за основным государственным регистрационным номером 1025100535844 (л.д. 8 том I).

Заявитель, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, где ему присвоен ИНН <***> (л.д. 7 том I).

20.04.2007 года Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля: осмотр помещения, расположенного по адресу: <...> этаж и допрос свидетелей.

Результаты их проведения оформлены протоколом осмотра (л.д. 28-30 том I) и протоколами допросов свидетелей (л.д. 31, 35 том I).

В результате проведения указанных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, предусмотренной пунктом 4 статьи 83 НК РФ.

Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, в соответствии со статьей 101.4 НК РФ Инспекцией был составлен акт от 20.04.3007 года № 163 (л.д. 21 том I).

Письмом от 26.04.2007 года № 50-05-33/5643 (л.д. 18-19 том I), направленным по почте, Общество было поставлено в известность о возбуждении в отношении его производства о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, в котором заявителю предлагалось направить в адрес налогового органа документы, необходимые для постановки на налоговый учет по месту осуществления деятельности через обособленное подразделение, представить свои объяснения и возражения по факту допущенного налогового правонарушения и сообщить о наличии оснований, предусмотренных статьями 109, 111 НК РФ, для рассмотрения вопроса об освобождении от ответственности.

29.05.2007 года Общество представило свои возражения по акту от 20.04.2007 года № 163 (л.д. 24 том I).

Извещением от 07.06.2007 года № 01-15-15/8410, направленным по почте заказным письмом, Налоговый орган уведомил Общество о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений и представленных возражений (л.д. 22-23 том I).

По результатам рассмотрения материалов и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и возражений, Налоговый орган 26.06.2007 года вынес решение № 41 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-15 том I).

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейда по установлению соответствия фактических адресов юридических лиц, зарегистрированных в городе Апатиты, сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРН, по проверяемому помещению <...> обнаружена организация ООО «Баренц-Алко», не состоящая на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (л.д. 89 том I).

Согласно договора № 01 на аренду недвижимости от 09.01.2007 года ООО «Фирма Габбро» передает в аренду ООО Фирма «Магистраль» административно-бытовое помещение общей площадью 2 447,2 кв.м., расположенное по адресу: город Апатиты, Мурманская область, улица Строителей, дом 8, сроком на один год (с 09.01.2007 года по 31.12.2007 года) (л.д. 36-37 том I).

В соответствии с разрешением на передачу в субаренду арендуемых помещений ООО «Фирма Габбро» наделает ООО Фирма «Магистраль» правом передачи арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, в субаренду сроком на один год, с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года (л.д. 38 том I).

На основании данного разрешения ООО Фирма «Магистраль» (далее – арендатель) по договору от 01.01.2007 года № 16А сдало ООО «Баренц-Алко» (далее – субарендатора) во временное владение и пользование административно-бытовое помещение общей площадью 13,7 кв.м. в городе Апатиты, расположенную по адресу: улица Строителей, дом 8, 1 этаж, для использования в целях, определяемых уставными задачами субарендатора (л.д. 40 том I).

Из протокола осмотра от 20.04.2007 года следует, что офис Общества, расположенного по адресу: <...> этаж, оборудован всем необходимым для выполнения секретарем-референтом своих должностных обязанностей (л.д. 29 том I).

В силу части 2 статьи 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работала в ООО «Баренц-Алко» в городе Апатиты с 04.07.2005 года в должности секретаря-референта, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от 04.07.2005 года (л.д. 32-33 том I).

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО4 с 01.08.2005 года работала в должности менеджера по продажам города Апатиты (л.д. 31 том II).

Свидетель ФИО4 дала пояснения по организации работы офиса ООО «Баренц-Алко» в <...>: «Торговый агент с «прайсами» ходил по магазинам г.Апатиты, в магазинах заведующие или продавцы отмечали количество товара, которое им было необходимо для продажи. После чего, торговый агент приносил «прайсы» с заявками в офис ООО «Баренц-Алко» в <...>. Я оформляла эти заявки на бланках заказов и факсом отправляла в ООО «БА» в г. Кандалакшу. В г. Кандалакше в ООО «Баренц-Алко» заявки отражались в компьютере, после чего, в г. Кандалакше заявки передавались на склад ООО «Баренц-Алко» в г. Кандалакше, откуда машина развозила заказанный товар в г.Апатиты и г.Кировск.»

Также свидетель ФИО4 указала, что работа в офисе ООО «Баренц-Алко» в городе Апатиты была основным местом ее работы и подтвердила принадлежность представленных суду бланков-заказов на алкогольную продукцию ООО «Баренц-Алко» и оформление их в целях осуществления деятельности указанной организацией на территории г. Апатиты (л.д.41-62, протокол с/з л.д. 34 том II).

Таким образом, факт создания стационарного рабочего места и осуществления деятельности ООО «Баренц-Алко» в городе Апатиты подтверждается приобщенным к материалам дела договора о полной материальной ответственности от 01.08.2005 года, заключенного между заявителем и ФИО4.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, расположено по адресу: город Кандалакша, Мурманская область, улица Беломорская, дом 37 (л.д. 64-67 том I), с 01.01.2007 года осуществляла реализацию алкогольной продукции, через свое обособленное подразделение, расположенное по адресу: город Апатиты, Мурманская область, улица Строителей, дом 8, 1-й этаж, то есть не по месту нахождения самого ООО «Баренц-Алко».

Ведение деятельности через обособленное подразделение, расположенное по адресу: город Апатиты, Мурманская область, улица Строителей, дом 8, 1-й этаж, подтверждено приобщенной к материалами дела бланками заказа, выписками банка, перепиской о взаимоотношениях ООО «Баренц-Алко» с контрагентами на территории города Апатиты и показаниями свидетеля ФИО4.

Таким образом, ООО «Баренц-Алко» осуществляло свою деятельность через обособленное подразделение, в связи с чем, обязано было в месячный срок встать на налоговый учет по месту его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения Общество не вставало, в то время когда оно фактически обязано было встать на налоговый учет не позднее 01.02.2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 тысяч рублей.

Факт не постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения Общества подтвержден материалами дела и не опровергается заявителем.

Доказательства получения доходов обособленным подразделением заявителя в городе Апатиты, подтверждено счетами-фактурами, расходными накладными, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовым ордерам и выдержками из выписок ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» о движении денежных средств ООО «Баренц-Алко» за период с 01.01.2007 года по 26.06.2007 года (л.д. 83-87, 108-149 том I, 1-26,28-30 том II).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что за время ведения деятельности через обособленное подразделение без постановки его на налоговый учет более 90 календарных дней Общество получило доход в сумме 807 612 рублей.

Довод заявителя о нарушении Налоговым органом порядка проведения осмотра помещения не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ установлена обязанность налогового органа проводить осмотр в присутствии понятых, а лицо, в отношении которого осуществляется контроль, или его представитель, а также специалисты вправе участвовать в проведении осмотра.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 67, 68 ,71, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, в виде взыскания минимально возможного штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Баренц-Алко» о признании недействительным решения от 26.06.2007 года № 41 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Баренц-Алко».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Янковая