Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пригожевой Ю.И., помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, к Муниципальному казенному учреждению «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным решения конкурсной комиссии о победителе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, третье лицо – ООО «АтомТеплоСбыт», при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности

ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

третьего лица – ФИО4 по доверенности

Резолютивное решение вынесено 23 апреля 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (далее – ответчик), с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, о признании недействительным решения конкурсной комиссии о победителе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лотам №№ 1, 2, 3, 4.

В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные при выборе победителя конкурса нарушения закона.

Ответчик и третье лицо в отзывах против иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо просили в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года на официальном сайте Муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Конкурс), основанием для проведения которого явилось Постановление администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 25.09.2013 № 1268 «Об утверждении конкурсной документации». Организатором конкурса являлось Муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори». Перечень объектов, входящих в каждый из лотов, имеется в материалах дела (т.1 л.д. 23 – 31).

ООО «МСТК» и ООО «АтомТеплоСбыт» подали заявки на участие в Конкурсе по 4-ем Лотам, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

29 октября 2013 года организатором конкурса произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлены Протоколы № 1, 2, 3, 4, в которых отражено, что заявки на участие в конкурсе поступили от двух организация - ООО «МСТК» и ООО «АтомТеплоСбыт», которые были избраны участниками конкурса, представленные ими пакеты документов признаны соответствующими установленным требованиям.

30 октября 2013 года состоялся конкурс, в результате которого победителем было избрано по лотам №№ 1, 2, 3, 4 - ООО «АтомТеплоСбыт».

Истец, не согласившись с решениями комиссии, обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела и содержание протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.10.2013, суд считает требования истца о признании недействительными решений конкурсной комиссии о выборе победителя по лотам №№ 2, 3, 4 подлежащими удовлетворению.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее – Порядок отбора управляющей компании).

В соответствии с пунктом 76 указанного Порядка отбора управляющей компании, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Согласно пункту 77 Порядка отбора управляющей компании, указанный в пункте 76 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Порядка отбора управляющей компании).

Как следует из протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лотам №№ 2, 3, 4, участником, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, явилось ООО «МСТК».

Вместе с тем, победителем конкурса признано ООО «АтомТеплоСбыт». В обоснование этого в протоколах указано, что участник № 1 – ООО «МСТК» не смог обосновать стоимость дополнительных работ по каждому объекту, входящему в лот, дополнительные услуги данного участника не могут быть приняты, так как не имеют под собой никакого подтверждения, поэтому предложения участника № 1 отклонены.

При этом, в протоколах отражено, что в предложенном участником № 2 – ООО «АтомТеплоСбыт» перечне дополнительных работ и услуг разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта лота составляет более 20 %, так как площадь объектов варьируется от 103,5 до 5 495,3 кв. метров, соответственно объем и стоимость дополнительных услуг разная.

Вместе с тем, указанное является нарушением требований пункта 77 Порядка отбора управляющей компании, согласно которому при объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

Ссылки ответчика на разницу в площадях объектов не являются основанием для несоблюдения данного требования.

Разница по площадям объектов могла быть учтена при организации конкурса и распределении объектов по лотам.

Ответчиком не приведено нормативного обоснования того, что разница по площадям объектов является обстоятельством, позволяющим допускать нарушения пункта 77 Порядка отбора управляющей компании.

Другие доводы ответчика, в том числе, на непредставление истцом бухгалтерского баланса и прочее, судом не принимается и не оценивается, так как данные основания, если они и повлияли на решение конкурсной комиссии по выбору победителя, - не нашли своего отражения в протоколах конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.10.2013.

Ссылки на отсутствие у истца защищаемого законом интереса не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец является участником конкурса, которого, по его мнению, необоснованно не признали победителем конкурса и в случае признания решения конкурсной комиссии недействительным и проведения повторного конкурса, истец вправе реализовать свое право на участие в конкурсе.

С учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным решения Конкурсной комиссии о признании победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «АтомТеплоСбыт» по Лотам №№ 2, 3, 4.

По лоту № 1 в качестве оснований для выбора победителя указано, что участник конкурса ООО «МСТК» предложил перечень услуг без разбивки по объектам лота, представленный им вид дополнительных работ не нацелен на обеспечение благоприятных и безопасных условий пользований помещениями в многоквартирном доме, в связи с чем принят перечень дополнительных работ, предложенный участником № 2 ООО «АтомТеплоСбыт».

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил в дополнение к изложенному в протоколе, что учитывая наличие уже имеющихся детских площадок, не было необходимости в выполнении работ, предложенных участником № 1 ООО «МСТК», это было экономически нецелесообразно, что также повлияло на выбор победителя конкурса.

По указанному лоту № 1, учитывая вышеизложенное и то, что основанием для признания недействительным решения комиссии являются не любые, а только существенные нарушения, суд считает решение комиссии о выборе победителя надлежащим образом мотивированным и принятым в отсутствие существенного нарушения требований закона, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением № 2 от 17.01.2014 истец произвел уплату 16 000 руб. госпошлины.

Учитывая, что из четырех требований неимущественного характера три удовлетворены, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ 12 000 руб. судебных расходов (4000 х 3) взыскивается с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Конкурсной комиссии о признании победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «АтомТеплоСбыт» по Лоту № 2.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТК» 12000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова