Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (183074 <...>, ОГРНИП <***>;далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (183027, <...>, ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган) от 13.07.2012 № 51 ОИК 277/2, которым заявитель на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал на отсутствие события административного правонарушения, неверной оценке объективной стороны его действий, а также существенные нарушения, допущенные Управлением в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого постановления.

Управление в отзыве заявленные требования не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных уточнениях к нему, представитель Управления против их удовлетворения возражал, поддержав доводы, приведенные в отзыве.

По материалам дела установлено, что ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 05.04.2004 внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с лицензией № АСС-51-11676 от 23.10.2009, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО1 имеет право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии определен до 22.10.2014.

Должностным лицом Управления и инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО4 04.07.2012 около дома 11 по улице Лобова г. Мурманске выявлен факт осуществления гражданином Украины ФИО5 трудовой деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 16 в г.Мурманске в качестве водителя маршрутного транспортного средства (автомобиль ГАЗ - 322132, государственный номер <***>), принадлежащего ФИО1 При этом соответствующее разрешение на работу у ФИО5 отсутствовало.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ФИО5 04.07.2011 составлен протокол АА № 51 ОИК 266/2, по результатам рассмотрения которого ФИО5 постановлением Управления от 04.07.2012 № 51 ОИК 266/2 на основании статьи 18.10 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании распоряжения № 66р от 05.07.2012 Управлением в период с 05.07.2012 по 13.07.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФИО1 условий привлечения (использования) иностранных граждан к трудовой деятельности.

В ходе проверки установлено, что 04.07.2012 ФИО1 привлек (допустил) к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО5, который, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, работал в качестве водителя маршрутного транспортного средства (ГАЗ - 322132, государственный номер <***>), принадлежащего заявителю, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 16 в г.Мурманске и взимал с них за проезд денежные средства.

Усмотрев в деянии ФИО1 нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, регламентированных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), начальник отделения отдела иммиграционного контроля Управления в отношении ФИО1 и в его присутствии 11.07.2012 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления в присутствии предпринимателя 13.07.2012 вынесено постановление № 51 ОИК-277/2, которым заявитель на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Законом № 115-ФЗ.

В соответствии с Законом № 115-ФЗ иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а лицом без гражданства является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления 04.07.2012 гражданином Украины ФИО5 на принадлежащем заявителю транспортном средстве (автомобиль ГАЗ - 322132, государственный номер <***>) перевозки за плату пассажиров по маршруту № 16 в г.Мурманске при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе рапортами должностных лиц ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Управления от 04.07.2012, от 05.07.2012; объяснениями ФИО1 от 05.07.2012 и от 11.07.2012; объяснениями ФИО5 от 04.07.2012; протоколами АА № 51ОИК 266/2 от 04.07.2012 и от 11.07.2012 об административных правонарушениях; постановлением № 51 ОИК 266/2 от 04.07.2012; справками Управления от 06.07.2012 № 1/9-6; объяснениями ФИО4 от 04.07.2012; путевым листом от 04.07.2012; актом проверки от 13.07.2012.

Вместе с тем заявитель оспаривает факт привлечения (допуска) ФИО5 к трудовой деятельности. При этом ФИО1, не отказываясь от объяснений, данных им административному органу, считает, что смысл им сказанного административным органом был искажен, а сообщенные сведения отражены в названных объяснениях не в полном объеме.

Заявитель в уточненном заявлении указал, что принадлежащее ему транспортное средство, посредством которого 04.07.2012 ФИО5 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 16 в г.Мурманске, было передано в пользование последнему по его просьбе с целью проверки им своих профессиональных навыков и перевозки личных вещей в связи с переездом по новому адресу места жительства. Временное (на два дня) безвозмездное пользование автомобилем оформлено распиской ФИО5 от 02.07.2012. Как пояснил заявитель, предрейсовый медицинский осмотр был пройден ФИО5 в целях выяснения наличия медицинских противопоказаний к такой деятельности, а путевой лист был выдан во избежание каких-либо вопросов со стороны медицинского учреждения при прохождении данного осмотра.

Приведенные пояснения ФИО1 не опровергают и не исключают обстоятельств, изложенных им ранее в объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно полученным 05.07.2012 и 11.07.2012 объяснениям ФИО1 он, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 16 в г.Мурманске, примерно со 02.07.2012 выпустил дополнительное транспортное средство (автомобиль ГАЗ - 322132, государственный номер <***>), водителем которого являлся гражданин Украины ФИО5 Перед тем как допустить его к работе предприниматель проверил наличие у него необходимых документов; при этом на момент допуска к работе указанного лица разрешение у него на работу отсутствовало. Со слов ФИО5 он должен был на днях получить такое разрешение.

02.07.2012 ФИО1 передал ФИО5 ключи от автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер <***>, регистрационные документы, а 03.07.2012 ФИО1 лично привез ФИО5 заполненный путевой лист, отвез его на предрейсовый осмотр в медицинское учреждение, с которым у него заключен договор. После прохождения ФИО5 медицинского предрейсового осмотра предприниматель отвез ФИО5 на конечную остановку маршрута № 16, где стоял автомобиль, после чего ФИО5 приступил к работе по перевозке пассажиров по данному маршруту.

04.07.2012 ФИО1 около 16 часов 30 минут по телефону позвонил ФИО5 и сказал, что прекращает работу по причине того, что его задержали за работу без соответствующего разрешения.

Из полученных 04.07.2012 объяснений ФИО5 следует, что он является гражданином Украины, имеет разрешение на временное проживание сроком до 29.03.2013. ФИО5, получив 02.07.2012 от ФИО1 ключи от машины ГАЗ-322132, государственный номер <***>, а также документы на автомобиль, утром 03.07.2012 прошел предрейсовый медосмотр, получил от ФИО1 заполненный путевой лист и выехал на маршрут № 16 в г.Мурманске от конечной остановки с ул. Фролова, осуществляя перевозку пассажиров до ул. Лобова в районе завода Севморпуть, и взимая за проезд с пассажиров по 15 рублей.

ФИО5 в объяснении подтвержден факт осуществления им перевозки пассажиров по названному маршруту также и 04.07.2012.

Таким образом, передача ФИО5 в пользование транспортного средства по его просьбе с целью проверки им своих профессиональных навыков и перевозки личных вещей в связи с переездом по новому адресу места жительства, на что ссылается заявитель в письменных уточнениях к заявлению, не опровергает и не исключает факт осуществления ФИО5 наряду с этим перевозок пассажиров по маршруту № 16, а, следовательно, не опровергает и факт привлечения последнего ФИО1 к трудовой деятельности.

Данный факт также подтверждается и имеющимся в деле путевым листом от 04.07.2012, согласно которому он выдан ФИО1 на осуществление водителем ФИО5 перевозок пассажиров по маршруту № 16 в г.Мурманске от ул.Фролова до завода Севморпуть.

Из приведенных выше объяснений ФИО1 от 05.07.2012, от 11.07.2012, ФИО5 от 04.07.2012 следует, что предрейсовый медицинский осмотр последний проходил 03.07.2012. Согласно путевому листу от 04.07.2012 ФИО5 проходил предрейсовый медицинский осмотр также и 04.07.2012, что подтверждается штампом медицинского учреждения.

В объяснениях от 04.07.2012, 05.07.2012, 11.07.2012 ФИО5 и ФИО1 собственноручно подтвердили правильность записанных с их слов объяснений, что опровергает довод заявителя об искажении административным органом смысла данных ими пояснений.

В качестве причины допущенного нарушения заявитель в объяснениях от 05.07.2012, от 11.07.2012 сослался на то, что он не знал о необходимости разрешения на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию без визы, полагая, что такое разрешение требуется только лицам, имеющим визу.

Изложенное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему нарушения.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае совершения ими административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица, наказание в виде административного штрафа определяется таким лицам размере, установленном для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением № 51ОИК-277/2 от 13.07.2012 ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 250 000 руб., что соответствует его минимальному размеру, установленному для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и не противоречит правилам назначения наказания, предусмотренным КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Рассмотрев довод заявителя о допущенных Управлением в ходе проверки существенных нарушениях процедуры его привлечения к административной ответственности, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении до оформления актом результатов проверки, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении Управлением пункта 72 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338, Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009. Само по себе наличие нарушений данного Административного регламента в силу пункта 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не влечет признания незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Гарантии защиты прав заявителя Управлением соблюдены. Постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя с разъяснением ему прав, предоставленных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами уполномоченного органа, в пределах компетенции, предоставленной им статьей 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом "д" пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 13.07.2012 № 51 ОИК 277/2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.04.2004, ОГРНИП <***>, по адресу <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская