Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №18/11/11-01 от 18.11.2011 в сумме 67 000 рублей 00 копеек.

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о возврате аванса в сумме 45 000 рублей 00 копеек ввиду его отказа от договора и неоказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 рублей 00 копеек по состоянию на 04.09.2012.

В судебном заседании Предприниматель на исковых требованиях настаивает, против встречного иска возражает.

В судебном заседании Общество против первоначального иска возражает, на встречном иске настаивает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2011 Предпринимателем и Обществом подписан договор №18/11/11-01 на оказание услуг (далее - договор), предметом которого является оказание услуг Предприятию в области информационных технологий. Конкретизация оказываемых услуг, их стоимость и сроки реализации определяются Дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора согласовано, что расчет производится после оказания услуги Предпринимателем путем перечисления на расчетный счет Общества в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг на основании предъявленного Предпринимателем счета.

Согласно пункту 5.2 договора Общество в течение 3 дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать указанный акт либо предоставить претензии в письменном виде в тот же срок. В случае просрочки общества в подписании акта или предоставлении претензий услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Обществом в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2011 к договору стороны согласовали, что Предприниматель по поручению Общества в срок до 26.11.2011 оказывает услуги по составлению технического задания на разработку Интернет-ресурса, предоставляющего возможность управления арендой автомобилей. Стоимость оказываемых услуг составляет 4770 рублей.

05.12.2011 сторонами подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг № 008 в рамках Дополнительного соглашения № 1. Спора по дополнительному соглашению № 1 нет.

В материалы дела представлено Техническое задание на создание программы «Программа учета аренды автомобилей».

Дополнительным соглашением №2 от 05.12.2011 к договору стороны согласовали, что Предприниматель по поручению Общества обязуется оказать услуги по разработке программы учета аренды автомобилей в срок до 01.03.2012.

Оказываемые по дополнительному соглашению № 2 услуги должны быть оказаны в следующем порядке: Этап 1 Реализация функций управления автомобилями, тарифами, водителями в срок 05.12.2011- 23.12.2011; этап 2 Реализация функций управления арендой автомобилей, заявками на аренду, получения отчетных форм, обработкой данных форм в срок 24.12.2011 - 28.02.2012; 3). Внедрение в срок 29.09.2012.

Стоимость оказываемых услуг составляет 112 000 рублей.

Оплата по ФИО5 соглашению № 2 согласно пункту 4.1 осуществляется в следующем порядке: 40% стоимости настоящего договора (45000 рублей) оплачивается после оказания услуг по части № 1 графика оказания услуг на основании предъявленного предпринимателем счета; 60% от стоимости настоящего договора (67000 рублей) оплачивается Обществом после оказания услуг по частям № 2 и № 3 графика оказания услуг на основании предъявленного Предпринимателем счета.

Обществом платежным поручением № 821 от 29.12.2011 на основании счета на оплату № 22 от 27.12.2011 произведена предварительная оплата 45000 рублей в счет выполнения Дополнительного соглашения № 2.

Предпринимателем составлен Акт № 6 от 16.04.2012 на выполнение работ Разработка программного обеспечения на сумму 112000 рублей.

Предпринимателем выставлен Обществу счет на оплату № 7 от 16.04.2012 на оставшуюся по ФИО5 соглашению № 2 сумму 67000 рублей.

Акт № 6 и Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 004 отправлены Обществу 27.04.2012.

Уведомлением от 28.04.2012 за исх. № 041/28-04-12 Общество уведомило Предпринимателя об отказе от согласования Акта выполненных работ по ФИО5 соглашению № 2 к договору. Уведомление получено Предпринимателем 08.05.2012.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 004 в рамках дополнительного соглашения № 2 сторонами не подписан.

11.05.2012 Обществом вручен Предпринимателю ФИО4 от исполнения договора об оказании услуг и требование о возврате аванса в сумме 45 000 рублей 00 копеек в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по договору.

23.07.2012 Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании оставшейся неоплаченной по дополнительному соглашению № 2 суммы 67000 рублей.

Определением от 04.09.2012 судом принят к производству встречный иск Общества о взыскании 45000 рублей предварительной оплаты по неисполненному Предпринимателем ФИО5 соглашению № 2.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным в деле является вопрос выполнены ли Предпринимателем услуги по разработке и внедрению программы учета аренды автомобилей в соответствии с Техническим заданием на создание программы согласно ФИО5 соглашению № 2.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласование которого предусмотрено Договором, сторонами не подписан.

В обоснование своей позиции о выполнении им работ по ФИО5 соглашению № 2 первоначальный истец ссылается произведенную Обществом оплату 45000 рублей, на подписанный им акт выполненных работ, скриншоты (мгновенный снимок экрана монитора, изображение которое показывает в точности то, что показывается на мониторе в конкретный момент) из созданного программного продукта.

В обоснование своей позиции о неоказании услуг Предпринимателем услуг Общество ссылается то, что работы не выполнены; что функции управления автомобилями, тарифами, водителями, арендой автомобилей, заявками на аренду, получения отчетных форм и обработки данных не реализованы и не внедрены; что сотрудники Общества в рамках Программы учета аренды автомобилей не имеют технической возможности реализовывать свои функциональные возможности; что нет доказательств проведения приемо-сдаточных испытаний.

Суд считает скриншоты ненадлежащим доказательством выполнения первоначальным истцом услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2, поскольку не подтверждают выполнение работ в соответствии с Техническим заданием на создание программы.

Иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств выполнения услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2. Факт оказания услуг по ФИО5 соглашению № 2 не доказан.

Исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

В соответствии с данным положением, исходя из сложившейся ситуации (срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением, истек более 2 месяцев назад), Общество правомерно 11.05.2012 отказалось от исполнения договора. Обществом предложено Предпринимателю направить сведения о фактически понесенных Предпринимателем расходах на исполнение договора.

Доказательств направления сведений о фактически понесенных расходах Предпринимателем не представлено и не заявлено о них при рассмотрении настоящего дела.

Подлежат удовлетворению встречные исковые требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 45000 рублей и 1070 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку суд считает не доказанным факт выполнения Предпринимателем услуг в рамках Дополнительного соглашения № 2, предоплата 45 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением Предпринимателя за счет Общества.

45000 рублей подлежат взысканию с Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств Предприниматель узнал 11.05.2012 из Отказа Общества от исполнения договора об оказании услуг. Данный ФИО4 за исх. № 008/11-05-12 содержит требование возврата 45000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего отказа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с 17.05.2012 (11.05.2012 – пятница).

За просрочку оплаты Обществом начислены проценты в сумме 2 440 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, за период с 31.12.2011 до 04.09.2012 (244 дня).

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2012 по 04.09.2012 (107 дней) по ставке рефинансирования 8% годовых составят сумму 1070 рублей 00 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1070 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Предпринимателя.

В остальной части встречные исковые требования Общества о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1924 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ООО «ВК-Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющего основной государственный регистрационный номер записи 311519019300029, проживающего по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс», имеющего основной государственный регистрационный номер 1075190019410, расположенного по адресу: <...>, неосновательное обогащение в сумме 45000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1070 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1924 рубля 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова.