Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кольская ГМК» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Жилищно-коммунального хозяйства МО Печенгский район» о взыскании задолженности по оплате отпущенной теплоэнергии, потерянной в теплосетях ответчика во II полугодии 2006 года в сумме 13 929 747 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 0112.2006 г. по 01.08.2007 г. в сумме 804 959 руб. 77 коп., всего 14 734 706 руб. 44 коп.

Ответчик иск не признал, пояснив, что порядок и размер ответственности по потерям в теплосетях в договоре не согласован, что утвержденный тариф для истца по транспортировке теплоэнергии установлен с учетом потерь в теплосетях, что для него на 2007 год установлены потери в размере 5,85% от отпущенного объема, а не 10%, как рассчитано истцом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

По материалам дела установлено.

1 февраля 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор № 695-04 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, 1 декабря 2003 г. договор на отпуск теплоэнергии в горячей воде № 337 и договора № 0023-26-4 от 01.11.2003 г., № 0034-26-4 от 01.02.2004 г.

Количество отпущенной теплоэнергии ответчику в заключенных договорах определено без учета потерь в теплосетях, поскольку теплосети находились на балансе истца, что подтверждается приложением № 3 к договору № 695-04 от 01.02.2004 г. и приложением № 3 к договору № 337 от 01.12.2003 г.

30 июня 2006 года на основании Постановления Администрации МО Печенгский район № 348 теплосети переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКХ, однако акт передачи истец не представил.

Ответчик, не оспаривая передачи теплосетей в хозяйственное ведение со II полугодия 2006 года, считает, что количество потерянной во II полугодии 2006 года теплоэнергии включено в утвержденный тариф истцу, утвержденный Постановлением КТР МО от 10.07.2006 г.

Привлеченный в качестве 3 лица к участию в деле Комитет по тарифному регулированию Мурманской области в отзыве пояснил, что на 2006 год постановлением КТР МО № 19/5 от 14.12.2005 г. для потребителей ОАО «КГМК» Печенгский район установлен тариф на тепловую энергию в размере 685 руб/Гкал. Но тариф установлен до передачи теплосетей с баланса истца на баланс ответчика.

В связи с передачей теплосетей и просьбой истца разделить установленный ранее тариф по видам деятельности Постановлением КТР МО от 10.07.2006 г. № 19/1 внесены соответствующие изменения, установив тариф для потребителей истца, получающих теплоэнергию непосредственно в коллекторах ОАО «КГМК» в размере 600 руб/Гкал и Постановлением № 19/2 от 10.07.2006 г. тариф на тепловую энергию для потребителей ответчика от источника ОАО «КГМК», включающий в себя покупной тариф 600 руб/Гкал и услуги по передаче теплоэнергии – 85 руб/Гкал, при этом учтены потери только в теплосетях истца, потери в теплосетях ответчика в тариф истца не включены.

Согласно пункту 25 «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 105 от 06.05.2000 г. тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом.

Таким образом, требование о взыскании количества теплоэнергии – в виде теплопотерь на участке теплосети ответчика предъявлено обосновано.

Однако, истец при подсчете количества теплоэнергии, потерянной в теплосети ответчика, исходил их норматива 11 и 10% от общего количества отпущенной теплоэнергии, ссылаясь на технический отчет ЗАО «Инженерно-технического центра Промэнергно Сервис» от 15 сентября 2004 г. (п.Никель) и от 31 августа 2004 г. (г.Заполярный), которым рекомендованы нормативы к применению.

Суд с позицией истца не согласился.

В соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 265 от 4.10.2005 г. «Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» и пунктами 1, 3, 14, 15 к Приложению к Приказу («Положение об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии»), истец должен предоставить в суд приказ Минпромэнергии России об утверждении нормативов потерь для истца в 2006 году.

Согласно указанному «Положению» истец за утверждением нормативов должен был обратиться в Комиссию по утверждению нормативов, образованную Минпромэнергией России.

Минпромэнергия России организует экспертизу материалов, представленных организацией, и представляет на утверждение в Комитет, после рассмотрения представленных организацией материалов по утверждению нормативов, экспертное заключение и комиссия выносят решение по вопросу утверждения нормативов, после чего издается приказ Минпромэнергии России об утверждении нормативов.

Поскольку истец не представил приказ Минпромэнергии России об утвержденных нормативах потерь в теплосетях истца на 2006 год, суд считает, что нельзя руководствоваться нормативами, не установленными Минпромэнергией России.

Ответчик представил отзыв и заключение по результатам экспертизы материалов МУП ЖКХ Печенгского района, произведенного ЗАО «Центратомэнергострой», которым рекомендуется утвердить норматив потерь в теплосетях ответчика на 2007 год в размере около 6% отпуска в сеть ответчика, так же представлено Предложение ЗАО «Центратомэнергострой» об утверждении нормативов технологических потерь при подаче теплоэнергии на 2007 год в размере 5,85 от отпуска теплоэнергии в сеть. Однако также ответчиком не представлен Приказ Минпромэнергии России об утверждении нормативов на 2007 год.

Но поскольку ответчик признал отпущенное количество теплоэнергии с учетом потерь в теплосети во II полугодии 2006 года в суме 6 117 828 руб. и в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает факт отпуска доказанным

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии в сумме 6 117 828 руб. подлежащим удовлетворению.

Обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но подлежит удовлетворению частично, исходя из удовлетворенной суммы долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования Печенгский район в пользу открытого акционерного общества «Кольская ГМК» задолженность в сумме 6 117 828 руб. и проценты 353 531 руб. 12 коп., всего 6 471 359 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 37 407 руб. 27 коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции.

Судья С.В.Белецкая