Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТТЭ» (далее – ООО «ВИТТЭ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее – ПУ ФСБ) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.08.2007 № 21/102/1/11/778, внести изменения в постановление от 07.04.2006 № 021-06 и об обязании ответчика произвести замену лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «ВИТТЭ» - его правопреемником ООО «Гамма».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гамма» и Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Мурманской области.

Определением суда от 10.09.2007 отклонено ходатайство ООО «Гамма» о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «ВИТТЭ» указало на то, что в результате реорганизации юридического лица путем выделения основные средства и обязательства ООО «ВИТТЭ», в том числе обязанность по уплате штрафа по постановлению ПУ ФСБ от 07.04.2007 № 021-06, переданы вновь образованному юридическому лицу - ООО «Гамма». Заявитель полагает, что ПУ ФСБ в силу части 5 статьи 2.10 КоАП РФ обязано внести в постановление № 021-06 от 04.04.2006 изменение в части указания лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку производство по исполнению постановления о назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 31.10 КоАП РФ не окончено. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником в соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только после принятия соответствующего решения административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

ПУ ФСБ представило отзыв, в котором, возражая против заявленных требований, указало на то, что решение о создании ООО «Гамма» принято регистрирующим органом 29.05.2007, то есть по истечении двух с половиной месяцев после вступления в законную силу постановления № 021-06 от 07.04.2006 и спустя год после совершения административного правонарушения. По мнению ПУ ФСБ правовых оснований для внесения изменений в постановление не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях по жалобе.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

ПУ ФСБ и Межрайонный отдел судебных приставов своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и мнения представителя заявителя и третьего лица, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

По материалам дела установлено следующее.

Постановлением ПУ ФСБ по Мурманской области от 07.04.2006 № 021-06 ООО «ВИТТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 166 582 рубля 78 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 года отменены решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу № А42-2971/2006, в удовлетворении заявления ООО «ВИТТЭ» о признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ от 07.04.2006 № 021-06 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ отказано.

03 мая 2007 года общее собрание участников ООО «ВИТТЭ» приняло решение о реорганизации Общества в форме выделения вновь создаваемого юридического лица.

29 мая 2007 года на основании решения о реорганизации и разделительного баланса в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО «ВИТТЭ» в форме выделения и создании ООО «Гамма».

В июле 2007 года ООО «ВИТТЭ» обратилось в ПУ ФСБ с заявлением о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении № 021-06 от 07.04.2006, а именно указания в качестве лица, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ ООО «Гамма».

Письмом временно исполняющего обязанности начальника ПУ ФСБ по Мурманской области ФИО2 от 08.08.2007 № 21/102/1/11/778 Обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена процедура внесения изменений во вступившие в силу процессуальные документы.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя и ООО «Гамма», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Раздел 5 КоАП РФ, регулирующий отношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит нормы, предусматривающей возможность внесения изменений в постановление по делу об административных правонарушениях, вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, решение о реорганизации ООО «ВИТТЭ» принято 03 мая 2007 года, то есть после вступления постановления по делу об административном правонарушении 07 апреля 2007 года № 021-06 в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

По смыслу названных норм, функции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в административном производстве завершаются обращением постановления к исполнению, а вопрос о замене должника по исполнительному производству решается в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Ссылки заявителя на статью 2.10 КоАП РФ не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 5 статьи 2.10 КоАП РФ при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Данная норма КоАП РФ, в соответствии с буквальным ее истолкованием, применима только на стадии привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВИТТЭ» о признании незаконным отказа Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области, выраженного в письме от 08.08.2007 № 21/102/1/11/778, внести изменения в постановление от 07.04.2006 № 021-06 и об обязании Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области произвести замену лица, привлеченного к административной ответственности, на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко