Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северного флота» (далее ФКП УТ СФ, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 г. № 9486 дсп.

С учетом частичного отказа от заявленных требований Предприятием оспаривается решение налогового органа в части начисления пени, связанного с перечислением налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 – 2005 г.г., удержанных из доходов, выплаченных работникам обособленных подразделений предприятия, не по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных в городах Североморске, Полярном и Скалистом Мурманской области, а по месту нахождения головной организации в г. Мурманске.

По мнению заявителя, начисление пени произведено налоговым органом в нарушение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку перечисление ФКП УТ СФ сумм НДФЛ не по месту нахождения обособленных подразделений, а по месту нахождения головной организации не повлекло негативных последствий для бюджета. Суммы налога исчислены, удержаны и уплачены Предприятием в установленный законом срок, что не оспаривается Инспекцией. Денежные средства в полном объеме поступили в федеральный бюджет. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени.

Инспекция, представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что налог на доходы физических лиц, исчисленный с сумм доходов работников обособленных подразделений Предприятия, в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ перечислен заявителем в бюджет по месту регистрации юридического лица. Это повлекло непоступление части налога в бюджеты городов, где расположены обособленные подразделения Предприятия. Поскольку обязанность по перечислению заявителем НДФЛ не может считаться исполненной, начисление пеней является обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил, что предприятием оспаривается начисление пени в сумме 238 204 руб.

Инспекция не направила в судебное заседание своего представителя, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя Инспекции.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северного флота» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ( л.д. 8 том 1).

Предприятие имеет филиалы и иные обособленные подразделения, расположенные на территории Мурманской области. В их числе:

- обособленное подразделение – «Производственно – бытовое предприятие», расположенное по адресу: <...> ;

- обособленное подразделение – «Магазин г. Полярный», расположенное по адресу: <...>;

- обособленное подразделение «ОПЮЛ г. Скалистый», расположенное по адресу: г. Скалистый.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФКП УТ СФ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприятие в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ перечисляло в бюджет суммы НДФЛ, удержанные из доходов, выплаченных работникам указанных выше обособленных подразделений, не по месту нахождения этих обособленных подразделений, расположенных в городах Североморске, Полярном и Скалистом, а по месту нахождения головной организации в г. Мурманске.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 252 от 21.07.2007 г. (л.д. 74 том 1) и вынесено решение № 9486 дсп от 20.07.2007 г. (л.д. 32 – 36 том 2), на основании которого Предприятию в числе прочего начислены и предъявлены к уплате пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004 – 2005 г.г. в сумме:

- 205 226 руб. – за несвоевременное перечисление НДФЛ по обособленному подразделению – «Производственно – бытовое предприятие г. Североморск»;

- 7 886 руб. – за несвоевременное перечисление НДФЛ по обособленному подразделению – «Магазин г. Полярный»;

- 25 092 руб. – за несвоевременное перечисление НДФЛ по обособленному подразделению – «ОПЮЛ г. Скалистый».

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления и предъявления к уплате указанных сумм пеней по налогу на доходы физических лиц, Предприятие оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде.

Суд находит решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организации в Российской Федерации, именуемые в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из материалов дела следует, что Предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, а также в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (место нахождения обособленных подразделений «Производственно – бытовое предприятие г. Североморск» и « Магазин г. Полярный») и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (место нахождения обособленного подразделения «ОПЮЛ г. Скалистый»).

В нарушение предусмотренного пунктом 7 статьи 226 НК РФ порядка перечисления НДФЛ Предприятие в период 2004-2005 г.г. перечисляло суммы удержанного с физических лиц налога на доходы (в том числе с работников указанных обособленных подразделений) только месту своего нахождения в г. Мурманске. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Следовательно, налоговый орган обоснованно в оспариваемом решении указал на то, что ФКП УТ СФ не исполнило в установленном порядке свою обязанность по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников обособленных подразделений предприятия.

Неправильное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед соответствующими бюджетами городов Североморска, Полярного и Скалистого.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что перечисление НДФЛ по месту нахождения головной организации, произведенное в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ, не повлекло негативных последствий для бюджета, так как суммы налога в полном объеме поступили в федеральный бюджет.

Требование пункта 7 статьи 226 НК РФ о перечислении налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников обособленных подразделений, по месту нахождения этих обособленных подразделений обусловлено необходимостью обеспечения поступления доходов от уплаты налога в бюджеты городов, где расположены эти обособленные подразделения .

Бюджетная система Российской Федерации основана в числе прочего на принципе самостоятельности бюджетов (федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местного бюджета). Принцип самостоятельности бюджетов означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги и сборы, подлежащие зачислению в бюджеты соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Этот принцип обеспечивается при установлении места и порядка уплаты налогов.

В соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение доходов и иных поступлений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов осуществляются Федеральным казначейством.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом о федеральном бюджете на 2005 год, федеральные налоги и сборы подлежали зачислению в полном объеме на счета территориальных органов Федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно – территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась в статье 7 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 186 – ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

Таким образом, органы казначейства в установленных законодательством случаях обязаны самостоятельно распределять доходы от поступления налогов между бюджетами разных уровней по соответствующим нормативам.

Налог на доходы физических лиц в силу статьи 13 НК РФ является федеральным налогом.

Федеральными законами от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» и от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (далее – Закон о федеральном бюджете на 2005 год) нормативы отчислений доходов от уплаты налога на доходы физических лиц в бюджеты закрытых административно – территориальных образований утверждены на 2004 и 2005 годы в размере 100 процентов.

Города Североморск, Полярный и Скалистый Мурманской области являются закрытыми административно - территориальными образованиями.

В соответствии с приведенными бюджетными законами налог на доходы физических лиц, удержанный из доходов физических лиц – работников указанных обособленных подразделений Предприятия, в полном объеме подлежал отчислению в бюджеты закрытых административно – территориальных образований. При соблюдении заявителем требований пункта 7 статьи 226 НК РФ данный налог поступил бы в бюджеты закрытых административно – территориальных образований г. Североморск, г. Полярный и г. Скалистый.

Между тем, орган федерального казначейства, расположенный в городе Мурманске, где заявителем произведена оплата налога на доходы физических лиц, не мог самостоятельно выделить сумму НДФЛ, удержанную с доходов работников обособленных подразделений, и перечислить ее в бюджеты городов Североморска, Полярного и Скалистого. Выяснение вопросов о том, каким еще бюджетам причитаются доли налога, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налогов, не входит в компетенцию органов казначейства.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлена копия платежного поручения № 3199 от 15.07.2004 г. об уплате НДФЛ за июнь 2004 года в сумме 95 667 руб.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, данным платежным поручением Предприятие перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный как с доходов работников головной организации, так и с доходов работников обособленных подразделений. Представитель Предприятия также пояснил, что платежные поручения о перечислении НДФЛ за 2004 - 2005 г.г. оформлялись ФКП УТ СФ подобно вышеназванному платежному поручению.

Исследовав указанное платежное поручение, суд установил, что в документе отсутствуют сведения о суммах налога, удержанных из доходов работников обособленных подразделений, расположенных в городах Североморске, Полярном, Скалистом, и подлежащих перечислению в бюджеты закрытых административно – территориальных образований.

Таким образом, у органа федерального казначейства отсутствовали соответствующие полномочия и сведения, позволяющие ему самостоятельно перераспределить зачисленную на его счет сумму НДФЛ между различными бюджетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 75 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов. Налогоплательщик (налоговый агент) обязан уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с законодательством сроки.

Предприятие, не перечислившее в установленный срок суммы НДФЛ, удержанные из доходов работников обособленных подразделений , обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ уплатить пени.

Правильность исчисления суммы пеней не оспаривается заявителем.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Инспекции № 9486 дсп от 20.07.2007 г. по оспариваемому эпизоду соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому заявление Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северного флота» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Северного флота» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина