Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 30.04.2010 №14-04/10-21; ФИО4 – по доверенности от 12.03.2010 №14-04/10-015; ФИО5 –по доверенности от 13.01.2011 №14-04/11-001;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гела» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 25.03.2010 №2 в части доначисления налога на прибыль в сумме - 216 622 руб., неправомерного неотражения фактов излишнего начисления налога на прибыль в сумме -3 561 485 руб, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 3 370 645 руб., уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме - 296 013 руб. и требования №529 по состоянию на 21.05.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме - 216 622 руб., налога на добавленную стоимость в сумме - 4 631 227 руб.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что считает оспариваемое решение не соответствующим законодательству о налогах и сборах по эпизодам:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по размеру в связи с занижением объекта налогообложения по договорам фрахтования морских судов на время (тайм-чартера), поскольку в период проведения выездной налоговой проверки заявитель исчислил НДС по поступившим на расчетный счет денежным средствам и фактически предъявил налог покупателям услуг, внеся исправления в счета-фактуры, книги продаж, в которых указал стоимость услуг, цену услуг и сумм НДС в составе стоимости услуг, тем самым фактически увеличил стоимость услуг на сумму НДС;

непредоставления налоговых вычетов сумме 78 099 руб. за июль 2007 года, поскольку в связи с установлением обязанности обложения НДС операций по передаче рыбопромыслового судна «Санкт-Петербург» в аренду, уплаченный ООО «Северный проект» (правопредшественник Общества) поставщикам товаров, работ и услуг НДС, учитываемый в соотвествии с абзацем 2 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в стоимости услуг и основных средств по договору фрахтования указанного судна, подлежит вычету;

доначисления НДС в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «ЮниТрейд», поскольку все полученное дизтопливо было оприходовано и использовано в производстве, реальность совершения хозяйственных операций и действительное исполнение договора сторонами инспекцией не оспаривается, оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и позволяют достоверно определить контрагентов по сделке, наименование товара и его стоимость, а также сумму начисленного НДС. Документы, составленные от имени ООО «ЮниТрейд» (договора, товарные накладные), заверены печатью организации, т.е. подтверждены самой организацией. Кроме того, вывод о подписании представленных к исследованию счетов-фактур неустановленным лицом не может быть признан допустимым и безусловным доказательством, поскольку для сравнения подписей ФИО6 на изъятых у налогоплательщика документах эксперту в качестве образца сравнительного исследования представлялась электрографическая копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЮниТрейд». Ошибка в расшифровке подписи мешает установить только конкретного представителя организации-поставщика, но не препятствует определить саму эту организацию, а значит, такая ошибка не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии НДС к вычету;

доначисления налога на прибыль в связи с неверным определением доходов и расходов в связи с занижением объекта налогообложения по договорам фрахтования морских судов на время (тайм-чартера), поскольку в период проведения выездной налоговой проверки заявитель внес исправления в счета-фактуры, выделив НДС.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве и дополнениях к нему на заявление сослался на материалы выездной налоговой проверки (том 6 л.д.107-112, том 7 л.д. 1-3).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области 07.05.2001 №000695, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100589700 (л.д.29). 08.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Асасифиш», ООО «Северный проект», ООО «Блок» в форме присоединения их к ООО «Гела» (том 1 л.д.30-51).

Инспекцией по месту учета в период с 21.09.2009 по 18.12.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 16.02.2010 №1 (том 5 л.д.1-68).

Рассмотрев акт проверки, возражения и материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 25.03.2010 №2 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 16 754 133 руб., пени в общей сумме 5 222 086 руб. 61 коп. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 968 662 руб. (том 5 л.д.95).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.05.2010 №232 решение Инспекции изменено в части, путем исключения суммы пени в размере 5 219 202 руб. 17 коп. (том 6 л.д.23-37).

Во исполнение решения налогового органа с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 529 по состоянию на 21.05.2010 об уплате налога на прибыль в сумме 216 622 руб., НДС в сумме 7 228 143 руб. и пени в сумме 2 884 руб. 44 коп. (том 6 л.д.38-39).

Не согласившись решением, а также требованием Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных ненормативных актов недействительными.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 146, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая база по НДС, в результате:

отражения в представленных ООО «Асасифиш» налоговых декларациях за февраль – декабрь 2007 года в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации по коду операции 1010812 отражена реализация услуг по сдаче в тайм-чартер судов в сумме 84 407 107 руб., в том числе ООО «Блок» по договору от 30.01.2007 г. № 1/ТЧ/2007, ООО «Северный проект» по договорам от 04.06.2007 г. № 3/ТЧ/2007, от 04.11.2007 г. № 7/ТЧ/2007 СПК РК «Савельевский» по договору от 11.06.2007 г. № 4/ТЧ/2007, ООО «Гела» по договору от 22.10.2007 г. № 6/ТЧ/2007, ФГУП «ПИНРО» от 20.06.2006 г. № 7/АР/2007 и от 20.06.2006 г. № 11/АР/2007;

отражения в представленных ООО «Северный проект» налоговых декларациях за декабрь 2006 и июль, август, сентябрь 2007 года в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации по коду операции 1010812 отражена реализация услуг по сдаче в тайм-чартер судов ООО «Блок» по договору от 29.08.2006 г. № 7/ТЧ/2006, ООО «Асасифиш» по договору от 04.07.2007 г. № 5/ТЧ/2007;

отражения в представленных ООО «Гела» налоговых декларациях за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006 в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации по коду операции 1010812 отражена реализация услуг по сдаче в тайм-чартер судов в сумме 9 130 155 руб., в том числе: ФГУП «ПИНРО» по договору от 07.02.2006 г. № 22-АР/2006, СПК РК «Павловский» по договору от 12.05.2006 г. № 2/ТЧ/2006, СПК РК «Савельевский» от 10.07.2006 г. № 3/ТЧ/2006.

Все суда переданы по вышеуказанным договорам в аренду по актам приема-передачи фрахтователям и возвращены судовладельцам за пределами территории Российской Федерации (том 1 л.д.96,97,111,112,129,130,141,142,154-165, том 2 л.д.5-6,12-16,29-30,37-38,45-52,64-69, 81-84). В соответствии с условиями договоров за предоставленные услуги по аренде фрахтователям выставлены счета-фактуры на сумму, обусловленную договорами аренды без выделения суммы НДС.

Установив неуплату НДС с операций по реализации услуг по аренде судов, не отвечающих признакам перевозки (транспортировки), в связи с неправомерным применением подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ Инспекция исчислила сумму налога по ставке 18 процентов путем умножения общей стоимости оказанных услуг по сдаче в аренду судов на 18 %, пересчитав пропорцию, а также доначислила налог на прибыль.

Не оспаривая правомерности доначисления НДС с услуг по аренде судов, Общество не согласилось с размером доначисленных налогов. По мнению Общества, нормы пункта 1 и 4 статьи 168 НК РФ регламентируют предъявление покупателю суммы уже исчисленного налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ цена товара (работы, услуги) включает в себя налог. Обязанность фрахтователя оплатить фрахт ограничена рамками самого договора и ничем больше (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статья 198, пункт 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ). Действительно, сумма НДС в цене заключенных налогоплательщиком договоров не выделена. Вместе с тем, условиями договоров оплата фрахта согласована в твердой сумме платежей. Определяя цену договора, стороны установили конечную денежную сумму, которую одна сторона должна заплатить другой. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работы, услуги) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога как косвенного, соответственно, даже если сумма НДС в договорной цене не выделена, она все равно в ней присутствует. Такой порядок ценообразования подтверждается пунктом 6 статьи 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), а также статьей 154 НК РФ, из содержания которой следует, что стоимость товара в принципе включает в себя налог. По смыслу статей 422, 424 ГК РФ и статей 40, 154, 166, 168 НК РФ цена сделки должна включать в себя сумму налога, если в соответствии с налоговым законодательством он в такой сделке возникает. Иначе, получается, что налог возникает не в силу наличия объекта налогообложения, а лишь тогда, когда он указан в договоре, т.е. в силу соглашения сторон договора о нем. Начисление налога сверх цены договора фактически означает, не что иное как одностороннее изменение условий договора о цене после окончания срока его действия. Изменение условий возможно только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен. Положения статьи 168 НК РФ «дополнительно к цене» не означают «сверх цены договора», определяемой в соответствии со статьей 424 ГК РФ, а лишь определяют методику исчисления налога в стоимости сделки.

Таким образом, НДС при его начислении должен определяться расчетным путем и считаться фактически дополненным к цене договора, а налогооблагаемый доход - определяться вычитанием суммы НДС из полученной суммы выручки.

Данный подход отражает характер НДС как косвенного налога. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 г. № 2-П, сумма налога включается в цену товара (работы, услуги) и фактически взимается не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) налогоплательщиков, а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.

Следовательно, налогоплательщик при косвенном налогообложении лишь исчисляет и уплачивает сумму налога в бюджет. Источником уплаты налога являются фактически поступившие от покупателя средства. Налог не может быть больше того источника, за счет которого он уплачивается. В противном случае игнорируется принцип экономического основания налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ) и учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ). Если же налог будет уплачиваться за счет собственных средств, то в конце концов капитал иссякнет и исчезнет сама возможность уплаты налога.

Отраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. № 167-О позиция основывалась на ранее действовавшем законодательстве (до 01.01.2006 г.), которое предоставило налогоплательщику право, используя учетную политику «по оплате», уплачивать налог в бюджет после поступления денежных средств от покупателя. Вывод об уплате НДС за счет собственных средств относится исключительно к налогоплательщикам, которые формировали налоговую базу по НДС «по оплате» и, следуя принципу равного налогообложения с налогоплательщиками, формирующими налоговую базу «по мере отгрузки», должны уплатить налог независимо от факта оплаты услуг покупателем, соответственно к рассматриваемой ситуации указанный вывод Конституционного суда Российской Федерации применен быть не может.

Заявитель исчислил НДС по поступившим на расчетный счет денежным средствам и фактически предъявил налог покупателям услуг, внеся 18.12.2009, то есть в период проведения проверки, исправления в счета-фактуры, книги продаж, в которых указал стоимость услуг, цену услуг и сумму НДС в составе стоимости услуг. Глава 21 НК РФ не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры. В исправленных счетах-фактурах отражена применяемая ставка налога -18%. Таким образом, Заявитель фактически увеличил стоимость услуг на сумму НДС, в связи с чем, правовые основания для исчисления НДС с выручки у Инспекции отсутствовали. Исправленные счета-фактуры, дополнительные листы книги продаж были представлены Заявителем в инспекцию до вынесения решения вместе с возражениями на акт проверки, однако документы Инспекцией вообще не исследовались.

Между тем суд установил, что согласно пункту 6 договоров, заключенных ООО «Асасифиш» с ООО «Блок» 30.01.2007 г. № 1/ТЧ/2007, с ООО «Северный проект» 04.06.2007 г. № 3/ТЧ/2007, 04.11.2007 г. № 7/ТЧ/2007, с СПК РК «Савельевский» 11.06.2007 г. № 4/ТЧ/2007, с ООО «Гела» 22.10.2007 г. № 6/ТЧ/2007, стороны установили, что стоимость фрахта устанавливается в соответствующей сумме (НДС не облагается) за каждую выловленную тонну ВБР (том 2 л.д.9-12,25-28, 33-36, 59-63,76-80,).

Согласно протоколу согласования цены (приложение №1 к договору аренды между ООО «Асасифиш» с ФГУП «ПИНРО» 20.06.2006 г. № 7/АР/2007 и от 20.06.2006 г. № 11/АР/2007, стороны установили, что величина ставки арендной платы опраделяется из расчета соотвествующей суммы (НДС не облагается в силу п.2 ст. 148 НК РФ) за каждую выловленную тонну ВБР (том 1 л.д.102-110,145-153).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, заключенных ООО «Северный проект» с ООО «Блок» от 29.08.2006 г. № 7/ТЧ/2006, с ООО «Асасифиш» от 04.07.2007 г. № 5/ТЧ/2007 стоимость фрахта, включая услуги по управлению и технической эксплуатации судна, установлена в размере 69 000 руб. за каждые сутки (том 2 л.д.1-4, 41-44).

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору № 22-АР/2006 от 07.02.2006 между ООО «Гела» и ФГУП «ПИНРО» величина ставки арендной платы определяется из расчета 17 250 руб. за каждую выловленную тонну ВБР. НДС не облагается (ст. 148 НК РФ) (том 1 л.д.86-95).

Согласно пункту 5.1 договора от 12.05.2006 г. № 2/ТЧ/2006 между ООО «Гела» и СПК РК «Павловский» стоимость фрахта, включая услуги по управлению и технической эксплуатации судна установлена в сумме 71 000 руб. за каждые сутки (том 1 л.д.125-128).

Пунктом 5.1 договора между ООО «Гела» и СПК РК «Савельевский» от 10.07.2006 г. № 3/ТЧ/2006 стоимость фрахта, включая услуги по управлению и технической эксплуатации судна установлена в сумме 60 000 руб. за каждые сутки (том 1 л.д.137-140).

Как следует из представленных к выездной налоговой проверке счетов-фактур, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав указана без НДС, что Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, по результатам проверки, Общество согласившись с позицией налогового органа о необходимости обложения НДС услуг по аренде, исчислило НДС по поступившим на расчетный счет денежным средствам и фактически предъявило налог покупателям услуг, внеся 18.12.2009, то есть в период проведения проверки исправления в счета-фактуры, книги продаж, в которых указало стоимость услуг, цену услуг и сумму НДС в составе стоимости услуг. В исправленных счетах-фактурах отражена применяемая ставка налога 18%. (том 1 л.д.98-100, 113-124,131-136,143-144,166-178, том 2 л.д.7-8,17-23, 31, 39, 53-58, 70-74, 85-89).

Исправленные счета-фактуры, дополнительные листы книги продаж были представлены заявителем в инспекцию до вынесения решения вместе с возражениями на акт проверки (исх. № 20 от 10.03.2010 г.), дополненными письмом исх. № 25 от 18.03.2010 г. (том 2 л.д. 91-116).

Как следует из представленных исправленных счетов-фактур, Общество при расчете НДС воспользовалось расчетным методом, установленным статьей 164 НК РФ, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет была исчислена не с суммы установленного договорами размера фрахта (услуг по аренде), а путем извлечения из указанной суммы по оказанным услугам НДС, за счет соотвественного уменьшения размера суммы услуг по аренде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В случае осуществления перевозок на основании упомянутых договоров с временным нахождением арендованных судов на территории Российской Федерации, местом осуществления деятельности организации, сдающей в аренду эти суда, является территория Российской Федерации во время нахождения судна в территориальных водах России, в силу чего реализация услуг по сдаче судов в аренду за период нахождения судна на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС. При этом плательщиком налога будет являться организация - арендодатель судна, налоговой базой - сумма арендной платы за время нахождения судна на территории России.

На основании пункта 3 статьи 164 НК РФ указанные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке налога в размере 18%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде оказания услуг) налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, то есть 10 или 18 проценов, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в следующих случаях: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ; при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 НК РФ; при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ; при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ; в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.

Таким образом, НК РФ не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом в случае оказания услуг по сдаче в аренду морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера с фрахтователем.

Следовательно, перечень случаев применения расчетной налоговой ставки по НДС является закрытым, не подлежит расширительному толкованию и установлен только в пункте 4 статьи 164 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг. Пунктом 8 статьи 154 НК РФ также установлено, что в зависимости от особенностей реализации услуг налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ.

Каких-либо особенностей реализации услуг по передаче в аренду фрахтователю морских судов и особенностей определения налоговой базы при реализации такого рода услуг названными статьями Кодексом не установлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Указывая на невыделение в договоре тайм-чартера НДС как на основание исчисления НДС по расчетной ставке, Общество не учитывает, что налогоплательщики, нарушившие установленную статьей 168 НК РФ обязанность по предъявлению суммы налога к оплате покупателю, не вправе изменять установленную НК РФ налоговую ставку или заменять ее расчетной ставкой, на что указано и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 16305/05, от 19.06.2006 г. № 1964/06, от 20.06.2006 г. № 14555/05, от 20.06.2006 г. № 14588/05. Наличие или отсутствие в договорах оговорки о включении НДС в общую цену товара (работы, услуги) в силу положений статей 154, 164, 166, 168 НК РФ не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной от реализации этих товаров (работ, услуг) выручки.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 г. № 167-0, согласно которой НДС, как и другие налоги, уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика и его исчисление основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации, НК РФ не предусматривает обложение расчетной ставкой НДС 18/118 налоговую базу, сформированную исходя из выручки от сдачи в аренду морских судов фрахтователю на основании договоров тайм-чартера.

Ссылку Общества на статью 424 ГК РФ, в части предъявления покупателю услуг суммы НДС дополнительно к цене установленной в договоре, суд считает несостоятельной поскольку цена договора не может включать налог на добавленную стоимость и определяется исходя из условий сделки, сумма НДС в силу пункта 1 статьи 165 НК РФ предъявляется покупателю услуг именно дополнительно к цене услуг, поэтому никакого «искусственного» завышения цены в данном случае не происходит.

Таким образом, неправомерным является довод налогоплательщика о том, что выставление контрагентам дополнительно к цене договоров после их заключения сумм НДС фактически является изменением согласованной цены, что нарушает пункт 2 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, вопрос об уплате дополнительно к цене услуги суммы НДС за период использования арендованного судна на территории Российской Федерации может быть решен путем заключения дополнительных соглашения к существующим договорам тайм-чартера установленным порядком.

Действующее гражданское законодательство разрешает сторонам изменять условия договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Что касается внесения изменений в исполненный договор, то продавец не вправе требовать внесения указанных изменений в части увеличения цены проданного имущества (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 №21). Если же фактически сумма договора не меняется, то суд считает, что по соглашению сторон, возможно внесение изменений в уже исполненный договор, в том числе включение в договор указания на то обстоятельство, что в цену договора включается НДС.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд установил, что согласно условиям представленных договоров стороны изначально не предполагали облагать услуги по аренде судов, что подтверждается неоднократными пояснениями представителя заявителя в ходе судебного разбирательства, оговорками в договорах «НДС не облагается», «НДС не облагается в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ», первоначально представленными декларациями, в которых выручка в размере фрахта отнесена к операциям, не облагаемым операциям в силу статьи 148 НК РФ. В декларации по налогу на прибыль суммы по договорам включены в налогооблагаемую базу в полном объёме. В платёжных поручениях сумма НДС выделена также не была. Подтверждением указанного факта является отсутствие обращение контрагентов Общества для получения налоговых вычетов по НДС, а также подачи корректирующей налоговой отчетности в порядке статьи 81 НК РФ в связи с исправлением счетов-фактур и уменьшением налоговых обязательств, тем более, что заявителем не представлено доказательств фактического одобрения исправления в счета-фактуры по договорам и ФГУП «ПИНРО».

При этом суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии необходимости подачи уточненных налоговых деклараций в связи с внесением изменений в счета-фактуры. Несмотря на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактическую обязанность по уплате налога, это не освобождает и налогоплательщика от обязанности в соответствии со статьей 23 НК РФ представлять достоверную отчетность, тем более что по результатам проверки было установлено занижение налога в результате невключения в налогооблагаемую базу операции по реализации услуг по аренде, с чем заявитель не спорил.

При этом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства надлежащим образом оформленных изменений в договор в соответствии со статьей 425 ГК РФ и 201 КТМ РФ в той же форме, что и сам договор, один лишь факт выставления измененных счетов-фактур не свидетельствует об изменении общей воли участников договора аренды, направленной на уменьшение цены договора за счет включения в её состав суммы НДС, в связи с чем размер арендной платы должен определяться исходя из условий договора.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности, в том случае, если допустить, что продавец вправе взыскать с контрагентов суммы НДС дополнительно к цене, указанной в договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ также истек в январе 2009 г., поскольку договоры фрахтования были заключены в течение 2006-2007 гг. -по мнению Общества, все договоры фрахтования содержат аналогичные условия по оплате, по которым сумма фрахта подлежит перечислению фрахтователем на расчетный счет судовладельца согласно выставленным счетам-фактурам, срок оплаты установлен от 5 до 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, последний акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2007 г. подписан 29.12.2007 г., срок оплаты выставленного счета-фактуры истек в январе 2008 г, судом не принимается как неотносимый к настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, оплата контрагентами дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование Общества о взыскании суммы этого налога с контрагентов является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору.

Риск же неблагоприятных последствий совершения либо несовершения действий (бездействий), выразившихся в невыставлении контрагентам дополнительно к цене товара суммы НДС, в том числе в связи с тем, что заявитель в течение срока исполнения обязательств неверно применял нормы НК РФ относительно порядка обложения услуг по аренде, а также порядка исчисления сумм НДС, несет сам налогоплательщик.

Учитывая вышеизложенное суд считает обоснованным доначисление Инспекцией НДС сверх общей суммы арендной платы по операциям по реализации услуг по аренде судов на условиях тайм-чартера.

В соответствии со статьями 146,148,149 НК РФ операции по сдаче имущества в аренду (включая морские суда) признаются объектом обложения НДС. Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Таким образом, предусмотрено, что при определении пропорции учитывается общая стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Пропорция должная определяться исход из всех доходов, являющихся выручкой от реализации товаров (работ, услуг): как подлежащих налогообложению, так и необлагаемых данным налогом, то есть исходя из продажной стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав за налоговый период.

Однако в нарушение положений абзаца 5 пункта 4 статьи 170 и статей 146,148,149 НК РФ Общество при распределении сумм «входного НДС» пропорционально доходам неправомерно не учитывало стоимость оказанных (отгруженных) в соответствующем налоговом периоде услуг по сдаче в аренду на условиях тайм-чартера в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, в связи с чем Инспекция правомерно произвела перераспределение сумм «входного» НДС пропорционально удельному весу отгруженной (реализованной) продукции на внутренний рынок и отгрузке за пределами 12-мильной зоны территории Российской Федерации и доначислила НДС в соответствующей сумме.

Неправомерно не включив в облагаемый оборот НДС с операций по реализации услуг от сдачи в аренду судов, неверно распределив суммы «входного» НДС, Общество неправомерно завысило расходы на сумму НДС, отнесенную на затраты по производству и реализации продукции, в связи с чем Инспекция обоснованно произвела доначисление налога на прибыль в соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах, а требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение статей 23,169,171,172 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по НДС на 791 536 руб. в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «ЮниТрейд» в том числе: ООО «Северный проект» в октябре 2006 г. на - 33 864 руб. по счету-фактуре от 04.09.2006 г. № 23 (п. 2.2.1.2.2 Решения), в июле 2007 г. на - 283 570 руб. по счету-фактуре от 09.04.2007 г. № 24 (п. 2.2.2.2.2 Решения), ООО «ГЕЛА» в августе 2006 г. на - 474 102 руб. по счету-фактуре от 19.08.2006 г. № 15 (п. 2.3.1.2.2 Решения).

По мнению налогового органа, при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности. Указанные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, оформленные Актом экспертного исследования от 26.11.2009 г. № 1279/01, в котором сделан вывод о том, что подписи на спорном счете-фактуре выполнены от имени поставщика не ФИО6, а иным лицом.

Суд установил, что между ООО «Северный Проект» и ООО «ЮниТрейд» ИНН <***> КПП 519001001 (юридический адрес: <...>) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 01.09.2006 №01-09/06 (том 1 л.д.64-66).

В соответствии с указанным договором ООО «Северный проект» в 2006 году приобрело у ООО «ЮниТрейд» дизельное топливо Л-02-62 на общую сумму 647 500 руб., в т.ч. НДС - 98 771 руб. (том 1 л.д.67-77).

Для проверки достоверности содержащихся в документах сведений, Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-почерковедам ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы». Согласно имеющейся в Инспекции информации руководителем ООО «ЮниТрейд» являлась гражданка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <...>.

По результатам экспертизы ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» было установлено, что подписи в счете-фактуре от 04.09.2006 №23, выставленном от ООО «ЮниТрейд», товарной накладной от 04.09.2006 №23 и в дополнительном соглашении от 04.09.2006 к договору от 01.09.2009 №01-09/06 выполнены одним лицом, но не ФИО6 (том 6 лд.76-82).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как правильно ссылался в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 г. № 452-О, от 18.04.2006 г. № 87-О, от 16.11.2006 г. № 467-О, 20.03.2007 г. № 209-О-О неоднократно признавал недопустимым формальный подход к разрешению споров о праве на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09 указано на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, право на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Основным видом деятельности заявителя и присоединенных юридических лиц в проверяемом периоде являлось промышленное рыболовство. Для обеспечения деятельности рыбопромысловых судов были заключены договоры поставки дизельного топлива между ООО «ЮниТрейд» и ООО «Северный проект» от 01.09.2006 г. № 01-09/06, между ООО «ЮниТрейд» ООО «ГЕЛА» от 18.08.2006 г. № 18-08/06 (том 1 л.д.78-80).

В рамках названных договоров в адрес ООО «Северный проект» было поставлено дизтопливо в соответствии с товарными накладными от 04.09.2006 г. № 23 на сумму - 222 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 33 864,41 руб. и от 09.04.2007 г. № 24 на сумму -1 858 950,00 руб. в т.ч. НДС 18 % - 283 568,64 руб., в адрес ООО «ГЕЛА» в соответствии с товарной накладной от 19.08.2006 г. № 15 на сумму - 3 108 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 474 101,69 руб.

Оплата приобретенного товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все полученное дизтопливо было оприходовано и использовано в производстве.

Реальность совершения хозяйственных операций и действительное исполнение договора сторонами инспекцией не оспаривается. Налоговый орган также не оспаривает правомерность отнесения налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «ЮниТрейд», подтвержденным спорными документами.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и позволяют достоверно определить контрагентов по сделке, наименование товара и его стоимость, а также сумму начисленного НДС.

Документы, составленные от имени ООО «ЮниТрейд» (договоры, товарные накладные), заверены печатью организации, т.е. подтверждены самой организацией.

В экспертном заключении от 26.11.2009 г. № 1279/01 сделан вывод о том, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены одним лицом, но не ФИО6, однако, по мнению суда, данный факт сам по себе не имеет правового значения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

ООО «ЮниТрейд» зарегистрировано в установленном порядке, представляет налоговую отчетность. В налоговых декларациях по НДС, книгах продаж за август, сентябрь 2006 г., апрель 2007 г. ООО «ЮниТрейд» отражена реализация дизтоплива ООО «Северный проект» и ООО «ГЕЛА» по спорным счетам-фактурам.

Соответственно, заявленным Обществом налоговым вычетам по счетам-фактурам от 19.08.2006 г. № 15, от 04.09.2006 г. № 23, от 09.04.2007 г. № 24 корреспондирует уплаченный поставщиком НДС. Кроме того, из указанных книг продаж также следует, что ООО «ЮниТрейд» поставляло дизтопливо не только заявителю, но и иным покупателям на постоянной основе.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленным лицом. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 является руководителем ООО «Юни-Трейд», согласно протоколу допроса № 63 от 02.12.2009, указанное лицо, будучи допрошенной налоговым органом пояснило, что все документы, относящие к деятельности ООО «ЮниТрейд», она подписывала лично в правовом статусе директора ООО «ЮниТрейд» (том 6 л.д.83-88)

Таким образом, у заявителя не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО «ЮниТрейд» и в отсутствии у лица, подписавшего счет-фактуру такого права. Следовательно, в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по спорным счетам-фактурам, а вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.

В рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Северный проект» за октябрь 2006 г., ООО «ГЕЛА» за август 2006 г., у налогоплательщика были истребованы и оценены спорные счета-фактуры ООО «ЮниТрейд» (требование № 3625 от 22.09.2006 г., № 4590 от 22.12.2006 г.) Более того в рамках встречной проверки налоговый орган истребовал у ООО «ЮниТрейд» документы по реализации товаров и уплате НДС в бюджет в августе 2006 г., апреле 2007 г. (требование № 50/02.3-34/131693 от 25.10.2006г., № 50/02.3-35/148274 от 21.09.2007 г.). Инспекция нарушений не выявила и не обращалась к налогоплательщику с требованием внести какие-либо исправления.

Довод заявителя о том, что изложенный в Акте экспертного исследования от 26.11.2009 г. № 1279/01 вывод о подписании представленных к исследованию счетов-фактур не ФИО6 не может быть признан допустимым и безусловным доказательством, поскольку в нарушение ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для сравнения подписей ФИО6 на изъятых у налогоплательщика документах эксперту в качестве образца сравнительного исследования представлялась электрографическая копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЮниТрейд» от 18.06.2006 г., а свободные образцы почерка от ФИО6 не отбирались судом не принимается, поскольку является ошибочным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Федерального закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации»). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Суд считает, что в данном случае под объектом исследования (документом), когда не допускается представление на экспертизу копии документа вместо оригинала, имеется в виду случай, когда назначается экспертиза, требующая проведения материаловедческих исследований документа (определение состава материалов письма в штрихах реквизитов, определение состава и свойств основы и т.п.). что согласуется с традиционными методиками исследования почерка и подписи.

Ошибка в расшифровке подписи мешает установить только конкретного представителя организации-поставщика, но не препятствует определить саму эту организацию, а значит, такая ошибка не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

С учетом таких обстоятельств довод Инспекции со ссылкой на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиком счета-фактуры, а также договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, судом не принимается, тем более, тот факт, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало для перепродажи, налоговый орган не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий должностных лиц Общества и его поставщика, направленных на неуплату налога и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд считает необоснованным доначисление НДС за август 2006 г., июль 2007 г. в сумме - 757 672 руб. и уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006 г., в сумме - 33 864 руб., а решение в указанной части не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

3. В ходе судебного разбирательства, суд установил, что при расчете налога, подлежащего уплате по деятельности ООО «Северный проект» за июль 2007 г., инспекция уменьшила налоговую базу по НДС на вычет, заявленный предприятием в первоначально поданной декларации, в сумме -1 458 586 руб.

Вместе с тем, при исчислении НДС к уплате за июль 2007 г. ООО «Северный проект» налог в сумме 78 099 руб., уплаченный поставщикам товаров и услуг, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 170 НК не принимало вычету и учитывало в стоимости услуг и основных средств по договору фрахтования рыбопромыслового судна «Санкт-Петербург». Данные факты отражены в разделе 9 налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. и подтверждены анализом счета 19, согласно которому записями по кредиту сч. 19 отражено удорожание основных средств (сч. 08) и услуг (сч. 20, 26, 41) на сумму 78098,87 руб. (79 129,16 руб. - 1030,29 руб.).

В ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка суммы заявленных вычетов по представленным документам, возражений нет. Вместе с тем, инспекция пояснила, что поскольку проверка проводилась выборочным методом, а также с учётом неотнесения налогоплательщиком тайм-чартера к облагаемым НДС операциям, у налогового органа не было оснований и возможности для анализа соответствующих счетов-фактур в целях предоставления вычета. Ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе налогоплательщиком аргументы, связанные с вычетом по деятельности ООО «Северный проект» не заявлялись. В ходе судебного разбирательства истцом также не представлены первичные документы, подтверждающие факт производства расходов. У Инспекции отсутствовали основания для проверки обоснованности заявления соответствующих сумм НДС к вычету, в том числе контроля правильности представляемых первичных документов путём проведения встречных проверок, в связи с чем Инспекция не может подтвердить обоснованность заявленных вычетов, поскольку представление первичных документов за рамками проверки исключает возможность проведения в отношении них мероприятий налогового контроля.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные продавцами, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с обложением Инспекцией НДС операций по передаче рыбопромыслового судна «Санкт Петербург» в аренду по результатам выездной налоговой проверки, НДС, уплаченный ООО «Северный проект» поставщикам товаров и услуг в сумме 78 099 руб. подлежит вычету (том 8 л.д 2-71, том 9 л.д.2-165).

Суд установил, что все документы, обосновывающие суммы налоговых вычетов имелись у налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительный лист книги покупок оформлен заявителем 18.12.2009 г., замечаний относительно порядка оформления счетов-фактур и содержаний, указанный в них операций Инспекцией выявлены не были. Как установлено арбитражным судом, до вынесения налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки обществом были представлены счета-фактуры, оформленные с учетом требований статьи 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П и в определении от 12.07.2006 № 267-О, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС, определив действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа о невозможности предоставления налоговых вычетов в связи с отсутствием возможности проведения мероприятий налогового контроля путем проведения встречных налоговых проверок контрагентов, судом не принимается, поскольку, фактически располагая всеми документами в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекция в целях установления фактических обязательств Общества по уплате налога, могла воспользоваться таковым правом, предусмотренным главой 14 НК РФ, однако не реализовала предоставленное ей статьей 93.1 НК Российской Федерации право. Кроме того, проведения встречных проверок контрагентов не является обязательным условием представления налоговых вычетов, в данном случае в статье 93.1 НК РФ говориться именно о праве налоговых органов проводить такие проверки, но не об обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, рассчитав сумму налога без учета налоговых вычетов, право на которые возникло именно в связи с пересчетом НДС в связи с обложением операций по реализации услуг по аренде, инспекция не доказала обоснованность доначисленной суммы НДС без учета относящихся к этим операция вычетов в размере 78 099 руб. за июль 2007 года по деятельности ООО «Северный проект», в связи с чем суд считает необоснованным оспариваемое решение в данной части и не соответствующим законодательству о налогах и сборах и подлежащим признанию недействительным.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и направляется налогоплательщику по месту его учета.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ)

Между тем суд установил неправомерное доначисление Обществу НДС и налога на прибыль по эпизодам неприменения налоговых вычетов в сумме 78 099 руб. и непредоставления налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ЮниТрейд», в связи с чем считает, что направление оспариваемого требования №529 по состоянию на 21.05.2010 об уплате НДС и налога на прибыль по указанным эпизодам при фактическом отсутствии недоимки, исчисление которой признано судом неправомерным, является нарушением положения статьи 69 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое требование в части предложения уплатить НДС и налог на прибыль по эпизодам неприменения налоговых вычетов в сумме 78 099 руб. и непредоставления налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ЮниТрейд», не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, учитывая нормы, действовавшие в период уплаты заявителем государственной пошлины и принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области от 25.03.2010 №2 и требование №529 по состоянию на 21.05.2010 как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду отказа в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Юнитрейд» и в сумме 78 089 руб. 97 коп, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Северный проект» за июль 2007 года и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гела» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.И. Драчёва