Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 572 814,87 рублей, наложенных на предпринимателя решением от 16.12.2005 г. № 02.5-28/263, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 статей 122, 126, пунктом 2 статьи 119 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на результаты выездной налоговой проверки, в ходе проведения которой было установлено, что ответчик 11.04.2003 г. заключил договор с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (далее – КУМИ) на аренду помещения муниципального нежилого фонда в городе Мурманске, для использования под парикмахерскую. Согласно пункту 3.2 указанного договора за использование помещения или его части не в соответствии с договором, передачу помещения в субаренду предусмотрен штраф в 5-кратном размере арендной платы за 3 месяца.

Также предпринимателем 07.04.2003 г. был заключен с группой парикмахеров договор о совместной деятельности (простого товарищества) в соответствии с пунктами 10 и 20 которого, в обязанности ответчика входит ведение дел простого товарищества. Для обеспечения полного и всестороннего учета доходов и расходов простого товарищества ответчик организует работу самостоятельно. Также на ответчика возлагается ведение общих дел товарищества (переписка, заключение договоров, подписание документов, оплата услуг, коммунальных платежей, оформление разрешений СЭС, пожарной инспекции, обеспечение своевременного текущего ремонта помещения и оборудования и т.п.), который выступает во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени без раскрытия существования указанного договора.

При анализе совокупности указанных договоров, а также опросов парикмахеров, Инспекция пришла к выводу, что предприниматель фактически оказывал не парикмахерские услуги, а организационные услуги по ведению общих дел Товарищества, которые разделены по разным видам деятельности справочника ОКВЭД. Доход ответчик получал в виде доли общей прибыли от результатов совместной деятельности, после оплаты всех расходов, а также от предоставления в субаренду парикмахерам арендованного им помещения.

В соответствии с положениями НК РФ и Закона Мурманской области № 367-01-ЗМО под применение системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ФИО6) подпадают парикмахерские услуги. Однако, в виду того, что ответчик не оказывал данные услуги, а оказывал услуги, не подпадающие под ФИО6, то он обязан был представлять декларации, исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, то есть должен был в 2003 и 2004 годах уплачивать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), как налогоплательщик так и налоговый агент, налог с продаж (далее – НСП) и Единый социальный налог (далее – ЕСН).

Последние налоги ответчик не исчислял (исчислял ФИО6) и таким образом Инспекция доначислила предпринимателю указанные налоги, пени за их несвоевременную уплату. Неуплата налогов и не представление деклараций по ним повлекло привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки ответчику в порядке статей 88 и 93 НК РФ направлялись требования о предоставлении необходимых для ее проведения документов, однако ответчиком не были представлены в установленный в требовании срок 5 документов (договор о совместной деятельности и 4-ре дополнительных соглашения к нему) и 328 расходных документов, которые были приняты налоговым органом по налоговым вычетам. Неисполнение требования повлекло привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление налогового органа не представил, однако обратился в суд со встречным исковым заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 16.12.2005 г. № 02.5-28/263 (т. 2, л.д. 106-112).

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указал, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.12.2005 г. № 02.5-28/263, которым ответчику доначислены и предложены к уплате в бюджет НДФЛ, НСП, ЕСН и НДС за 2003 и 2004 годы в общей сумме 618 646,88 рублей, пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 72 072,92 рубля и штрафные санкции: по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в общей сумме 123 728,77 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 453 664,49 рубля и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 16 650 рублей.

07.04.2003 г. ответчиком и другими индивидуальными предпринимателями заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) (далее – договор товарищества), для организации работы парикмахерской. Общим собранием участников товарищества определен вид его экономической деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД-93.02). Ведение общих дел товарищей и бухгалтерского учета в соответствии с договором было поручено предпринимателю. При этом ответчик во взаимоотношениях с третьими лицами выступает от своего имени без раскрытия существа договора товарищества.

Для достижения целей, поставленных договором товарищества, 11.04.2003 г. ответчиком с КУМИ был заключен договор аренды № 13455 помещения по адресу проспект Ленина, дом 80 (далее – договор аренды) с использованием под парикмахерскую. Договор аренды был одобрен участниками товарищества. Для поддержания арендуемого помещения в надлежащем состоянии были заключены хозяйственные договоры с организациями, которые обеспечивают отопление, подачу воды и электрической энергии.

Все участники товарищества принимали непосредственное участие в совместной деятельности в соответствии с условиями договора товарищества. Основная группа участников товарищества непосредственно оказывала только парикмахерские услуги населению.

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 вид деятельности «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», осуществляемый участниками товарищества, относится к классу «Предоставление персональных услуг», а согласно общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) услуги парикмахерских относятся к бытовым услугам, оказываемым населению.

Оказание парикмахерских услуг населению, как бытовых услуг, подпадает под систему налогообложения в виде ФИО6, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 статья 1 Закона Мурманской области от 18.11.2002 г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает, что именно индивидуальный предприниматель обязан лично оказывать те либо иные услуги. Основным является то, что ответчик осуществляет вид, деятельности, установленный статьей 346.26 НК РФ, и получает доходы именно от такого вида деятельности. Товарищество получало доход только от парикмахерских услуг.

Отсутствие у ответчика лицензии (разрешения) на осуществление парикмахерских услуг не свидетельствует об отсутствии таковой деятельности, так как указанная деятельность лицензированию не подлежит. Услуги парикмахерских исключены из Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации.

Вывод Инспекции о том, что предприниматель лично не оказывал парикмахерские услуги, в ходе проверки не обоснован, не доказан и противоречит представленным ответчиком документам, из которых следует обратное. Предприниматель подтвердил в ходе проверки свою квалификацию, представив Инспекции копию диплома об участии в семинаре.

Инспекция не доказала, что предприниматель сдавал арендованное у КУМИ помещение в субаренду иным предпринимателям – участникам договора товарищества и получал от них оплату за сданное в субаренду помещение.

Таким образом, в проверяемых периодах ответчик осуществлял деятельность, связанную с парикмахерскими услугами и являлся плательщиком ФИО6. Уплата ФИО6 заменяла уплату в 2003 и 2004 годах НДС, ЕСН, НДФЛ и в 2003 году НСП. Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила ответчику последние указанные налоги, пени за их несвоевременную уплату и санкции за их неуплату и не представление по ним деклараций. Кроме того, истец установил суммы налогов расчетным путем, в то время как должен был их устанавливать путем анализа данных по аналогичным налогоплательщикам.

НДС предпринимателем, как налоговым агентом, по отношению арендованного им у КУМИ помещения, удерживался из сумм арендной платы и перечислялся в бюджет, однако недоимка по налогу была.

В июле – августе 2005 года предприниматель находился за пределами Мурманской области и не мог представить Инспекции к проверке затребованные ею документы, в связи с чем вины в непредставлении документов (статья 126 НК РФ) в действиях (бездействиях) ответчика в данном случае нет. Документы, запрошенные истцом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (05.12.2005 г.), были представлены ответчиком своевременно 12.12.2005 г.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного искового заявления возражали по этим же основаниям.

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Инспекции возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему в настоящее время выдано свидетельство от 21.12.2004 г. серии 51 № 000788131. Статус предпринимателя ответчиком не утрачен (т. 1, л.д. 19-21, т.2, л.д. 134).

Предприниматель, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и с 12.03.1997 г. состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН <***>.

Решением руководителя налогового органа от 20.07.2005 г. № 496 дсп, врученным представителю ответчика (т. 1, л.д. 23), назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, ФИО6 за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и НСП за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

На основании статьи 93 НК РФ, предпринимателю 20.07.2005 г. предъявлено требование о предоставлении в пятидневный срок с момента получения требования к выездной налоговой проверке необходимых для ее проведения документов, а именно подлинников или заверенных копий: книги учета доходов и расходов; книги кассира-операциониста; накладных; счетов-фактур; приходных кассовых ордеров; квитанций к приходным кассовым ордерам; кассовых чеков; товарных чеков; платежных поручений; договоров; других первичных учетных документов.

Требование вручено представителю ответчика 20.07.2005, чьи полномочия были удостоверены нотариально заверенной доверенностью (т. 1, л.д. 24, 26).

Предприниматель представил запрашиваемые документы 25.07.2005 г. с сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 28), а письмом от 01.08.2005 г. представитель ответчика заявил ходатайство об установлении иного срока представления документов ввиду отсутствия ответчика в Мурманской области (т. 1, л.д. 25).

По результатам проверки, проведенной в период с 20.07.2005 г. по 20.09.2005 г., должностным лицом налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2005 г. № 02.5-28/212 (т. 1, л.д. 32-59), врученный предпринимателю 02.11.2005 г. (т. 1, л.д. 49).

Ответчик, не согласившись с актом проверки, представил на него возражения (т. 1, л.д. 67-68).

Рассмотрев акт проверки и представленные возражения, руководитель налогового органа 30.11.2005 г. принял решение № 926 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым ответчику было вновь предложено в 5-тидневный срок представить к проверке документы, перечисленные в требовании от 20.07.2005 г. (т. 1, л.д. 60-61).

Документы в Инспекцию ответчик представил с сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 63).

По результатам проверки руководителем налогового органа 16.12.2005 г. было принято решение № 02.5-28/263 (т. 1, л.д. 71-92) которым ответчик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

· пунктом 2 статьи 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, НСП, ЕСН и НДС в 2003 и 2004 годах, в виде взыскания штрафа в общей сумме 453 664,49 рубля;

· пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 НК РФ, выразившихся в неуплате (неполной уплате) в 2003 и 2004 годах НДФЛ, НСП, ЕСН и НДС (налогоплательщиком и налоговым агентом), в виде взыскания штрафа в общей сумме 123 728,77 рублей;

· пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении к проверке в установленный в требовании срок документов в количестве 333 штук, в виде взыскания штрафа в сумме 16 650 рублей.

Также решением ответчику были доначислены и предложены к уплате в бюджет:

· НДФЛ за 2003 год – 16 461 рубль, за 2004 год – 217 513 рублей;

· НСП за 2003 год – 6 077,85 рублей;

· ЕСН за 2003 год – 15 170 рублей, за 2004 год – 60 413,57 рублей;

· НДС за 2003 год – 16 088,90 рублей, за 2004 год – 280 168 рублей;

· НДС (налоговый агент) за 2003 год – 6 723,16 рубля, за 2004 год – 31,40 рублей,

а также пени за их несвоевременную уплату, соответственно в суммах:

· по НДФЛ – 2 300,81 и 3 803,62 рубля;

· по НСП – 2 361,43 рубль;

· по ЕСН – 2 216,25 и 5 405,39 рублей;

· по НДС – 2 255,66 и 51 303,55 рубля;

· по НДС (налоговый агент) – 2 316,39 и 109,82 рублей.

Решение вручено представителю ответчика 20.12.2005 г. (т. 1, л.д. 82 оборот).

На основании решения предпринимателю 21.12.2005 г. выставлены требования № 155320 и № 155319, как и решение, содержащие предложения о добровольной уплате доначисленных налогов, пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 93, 94).

В связи с установленным с 01.01.2006 г. порядком, предусматривающим бесспорное взыскание с индивидуальных предпринимателей сумм налога, пени и налоговых санкций, и не исполнением ответчиком в добровольном порядке требований об уплате налога, пени и налоговых санкций, 23.01.2006 г. налоговый орган обратился с иском в суд о взыскании с ответчика налоговых санкций в общей сумме 572 814,87 рублей.

Между тем, ответчик, не согласившись с решением налогового органа от 16.12.2005 г. № 02.5-28/263, обжаловал его в Арбитражный суд Мурманской области.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам по месту учета в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также представлять в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. Налоговая декларация должна представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Статьёй 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В данном случае истцом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (статья 93 НК РФ).

Воспользовавшись указанными нормами, Инспекция требованием от 20.07.2005 г. запросила у ответчика для проведения проверки документы, а именно: книгу учета доходов и расходов; книгу кассира-операциониста; накладные; счета-фактуры; приходные кассовые ордера; квитанции к приходным кассовым ордерам; кассовые чеки; товарные чеки; платежные поручения; договора; другие первичные учетные документы.

Запрашиваемые документы представлены ответчиком 25.07.2005 г. с сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 28), однако в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ответчик не представил в установленный в требовании срок для проведения проверки по указанному требованию:

- 5 документов, а именно договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 07.04.2003 г. и 4 дополнительных соглашения об изменении количественного состава товарищества от 20.02.2004 г. № 1, от 01.04.2004 г. № 2, от 20.06.2004 г. № 3 и от 01.09.2004 г. № 4;

- 328 расходных документов, которые в последствии были приняты Инспекцией по налоговым вычетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 и пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то есть в данном случае на налоговый орган.

В силу пунктов 3 и 6 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Действительно по требованию налогового органа о предоставлении документов от 20.07.2005 г. предпринимателем 25.07.2005 г. были представлены документы, в число которых не входили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 07.04.2003 г. и 4 дополнительных соглашения об изменении количественного состава товарищества от 20.02.2004 г. № 1, от 01.04.2004 г. № 2, от 20.06.2004 г. № 3 и от 01.09.2004 г. № 4 (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 1-24).

Пять указанных документов поименованы в решении Инспекции (т. 1, л.д. 81 оборот). Штрафные санкции по пяти не представленным своевременно к проверке документам по пункту 1 статьи 126 НК РФ составляют 250 рублей и требование налогового органа о взыскании с ответчика штрафа в указанной сумме обосновано и правомерно.

Сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 5 запрашиваемых документов определена Инспекцией в соответствии с указанной нормой.

Между тем, суд находит необоснованным привлечение ответчика по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 400 рублей за непредставление 328 расходных документов. Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в обязательном порядке должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены. Решение должно содержать документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В тоже время решение Инспекции от 16.12.2005 г. № 02.5-28/263 не содержит указание на то, какие именно расходные документы не были своевременно представлены ответчиком к проверке по требованию налогового органа. Те есть в данной части суд находит решение не мотивированным и не подтвержденным материалами дела. Документов, прямо указывающих на перечень расходных документов в количестве 328 штук не представленных ответчиком, а также самих указанных первичных документов в материалах дела нет. Более того, представители Инспекции, в том числе должностное лицо, проводившее выездную налоговую проверку ответчика, не смогли пояснить суду в судебном заседании какие именно расходные документы имелись ввиду в обжалуемом предпринимателем решении.

Таким образом, исковые требования Инспекции о взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 16 400 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а решение налогового органа о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит признанию недействительным.

В тоже время, привлечение ответчика по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 5-ти указанных выше документов в сумме 250 рублей правомерно. Довод предпринимателя о том, что вины в непредставлении указанных документов в его действиях (бездействиях) нет, так как он находился за пределами Мурманской области, что исключает его привлечение к ответственности, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик принимает на себя риск от осуществления такой деятельности, а также принимает соответствующие обязанности, в том числе, предусмотренные статьями 23, 24 НК РФ.

Таким образом, требование Инспекции о предоставлении документов, обязательно для исполнения предпринимателем, не зависимо от его местонахождения.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется представитель, чьи полномочия заверены нотариально заверенной доверенностью, из которой следует, что представитель ответчика имеет полные полномочия представлять предпринимателя, в том числе, в налоговых органах с представлением различных документов (т. 1, л.д. 26). Нахождение ответчика за пределами области не исключает, в соответствии с указанной доверенностью, представление его интересов поверенным лицом.

Кроме того, ответчик на дату исполнения требования Инспекции находился в городе Мурманске, что следует из сопроводительного письма предпринимателя (т. 1, л.д. 28). Билет, приложенный ответчиком в обоснование своей позиции, судом во внимание не принимается, так как приобретен ответчиком 20.07.2005 г. в городе Мурманске и не подтверждает в бесспорном порядке факт его отсутствия в пределах области (т. 3, л.д. 32).

В 2002 – 2004 годах в соответствии со статьей 143, 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ и в 2002 – 2003 годах в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 348 НК РФ, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации и получающие доходы от источников в Российской Федерации, признавались и являлись плательщиками НДС, НДФЛ, ЕСН и НСП.

Основаниями для доначисления предпринимателю в ходе проверки указанных налогов, а также пени за их несвоевременную уплату, и привлечение ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ за неуплату данных налогов и непредставление по ним налоговых деклараций, послужили выводы Инспекции о том, что ответчик в проверяемых периодах не осуществлял деятельности подпадающей под уплату ФИО6 и обязан был исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

За 2002 год нарушений ответчиком законодательства о налогах и сборах Инспекция не установила, в виду отсутствия у предпринимателя в указанной периоде предпринимательской деятельности. ФИО6 за 2003 и 2004 годы ответчиком уплачен, что не отрицается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО6 для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО6 для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг.

Уплата индивидуальными предпринимателями ФИО6, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6), НСП (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ФИО6, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В 2004 году НСП был отменен, однако это не изменило содержание пункта 4 статьи 346.26 НК РФ в отношении НДС, ЕСН и НДФЛ.

Законами субъектов Российской Федерации определяются, в том числе, порядок введения ФИО6 на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ФИО6, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (пункт 3 статьи 346.26 НК РФ).

До 01.01.2003 г. ФИО6 был введен на территории Мурманской области Законом Мурманской области от 20.10.2000 г. № 221-01-ЗМО «О Едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». С 01.01.2003 г. на территории Мурманской области ФИО6 введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – Закон о ФИО6).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона о ФИО6 система налогообложения в виде ФИО6 для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, к которым данным подпунктом отнесены оказание парикмахерских услуг и других видов бытовых услуг.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и КУМИ заключен договор аренды (т. 1, л.д. 118-121), на основании пункта 1.1 которого арендодатель (КУМИ) передает арендатору (ответчику) в аренду сроком на 10 лет помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 203,30 кв.м., для использования под парикмахерскую.

В соответствии с пунктами 2.2.8. и 3.2. договора аренды предпринимателю запрещено сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения КУМИ. При использовании помещения или его части не в соответствии с договором аренды, передаче помещения в субаренду, арендатор уплачивает предусмотренной договором штраф.

Между ответчиком и иными индивидуальными предпринимателями (далее – товарищи) 07.04.2003 г. заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), с последующими дополнительными соглашениями о количественном составе товарищества (т. 2, л.д. 1-6, 7-11, 12-16, 17-20, 21-24).

Проанализировав указанные договора, а также объяснения товарищей, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в проверяемых периодах получал доход от предоставления в субаренду товарищам арендуемого им у КУМИ имущества, то есть доход от парикмахерских услуг он не имел, сам такие услуги не оказывал, в связи с чем, не осуществлял деятельности подпадающей под уплату ФИО6 и обязан был исчислять налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Между тем, суд находит выводы налогового органа не обоснованными и не доказанными по следующим основаниям.

Пунктом 3 договора товарищества определено, что договор заключен индивидуальными предпринимателями, в том числе и ответчиком, для организации работы парикмахерской, привлечения наибольшего числа клиентов и извлечения прибыли. Общим собранием товарищей (протокол от 09.04.2003 г. № 1, т. 2, 114) определен вид экономической деятельности товарищества – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД-93.02).

Договором товарищества определены вклады товарищей, в том числе в виде парикмахерского инструмента, денежных взносов и деловой репутации, которые были внесены товарищами в совместную деятельность, что следует из протоколов от 09.04.2003 г., № 1, от 17.04.2004 г. № 7, от 20.07.2004 г. № 8 и от 12.10.2004 г. № 9 (т. 2, л.д. 114, 122-123, 124-125, 126-127).

Ведение общих дел товарищей и бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 20 договора товарищества было поручено предпринимателю. При этом ответчик во взаимоотношениях с третьими лицами выступает от своего имени без раскрытия существа договора товарищества.

Порядок покрытия расходов и убытков простого товарищества и распределения прибыли определен пунктами 11 и 28 договора товарищества. В соответствии с пунктом 33 договора товарищества уплата налоговых платежей производится каждым участником договора о совместной деятельности, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Договор аренды был заключен для достижения целей поставленных договором товарищества и был одобрен товарищами, что следует из протокола от 17.05.2003 г. № 2 (т. 2, л.д. 115).

Согласно, протокола осмотра (обследования) помещения парикмахерской от 04.08.2005 г. № 1 налоговый орган в ходе проверки установил наличие следующих помещений: зал для оказания парикмахерских услуг; педикюрный кабинет; кабинет по наращиванию ногтей; подсобное помещение для глажки и стирки полотенец, белья; две туалетные комнаты; холл и гардеробная для посетителей (т. 2 , л.д. 73-76), что, по мнению суда, может свидетельствовать лишь о целевом использовании арендуемого помещения под парикмахерскую.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятому Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г. № 454-ст вид деятельности «93.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» относится к группе « 93 Предоставление персональных услуг».

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 г. № 163 (далее – ОК 002-93), в соответствии с которым услуги парикмахерских (код 019300) отнесены к бытовым услугам.

При этом, согласно Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.08.2003 г. № 97 «Об утверждении нормативных документов системы сертификации ГОСТ Р при проведении добровольной сертификации услуг» (документ не применяется ввиду отказа в его регистрации Минюстом РФ), в перечень услуг парикмахерских включены постижерные работы, под которыми понимается: изготовление и ремонт париков, накладок, шиньонов, которые свою очередь в соответствии с ОК 002-93, также отнесены, под коду 019337, к услугам парикмахерских.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что услуги парикмахерских, включающие в себя и постижерные работы, относятся в бытовым услугам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона о ФИО6 относятся к виду деятельности подпадающему под систему налогообложения в виде ФИО6.

Из протоколов собрания участников товарищества следует, что парикмахерские услуги оказывались товарищами, в том числе и ответчиком. Общий доход товарищества складывался именно от парикмахерских услуг, оказываемыми всеми товарищами товарищества, в том числе и ответчиком. Указанные обстоятельства прямо следуют из протоколов собрания товарищей, таблиц выручки товарищества (т. 2, л.д. 114-133), а также объяснений участников товарищества, которые не противоречат протоколам опроса (т. 1, л.д. 108-112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем оказывались парикмахерские услуги, в связи с чем, он правомерно применял и уплачивал ФИО6. Налоговый орган в ходе проверки и в судебном заседании не доказал, что предприниматель лично не оказывал парикмахерские услуги.

Кроме того, положения налогового законодательства связанные с уплатой ФИО6 увязываются на вид деятельности подпадающей под такую систему налогообложения и не зависят от того, самостоятельно или нет налогоплательщиком оказываются те либо иные услуги. То есть НК РФ и Закон о ФИО6 связывают применение ФИО6 с видами предпринимательской деятельности и получение дохода от такой деятельности, а не с формами её осуществления. Действующее законодательство не запрещает оказание тех, либо иных услуг как лично, так и нет.

Доводы, налогового орган о том, что ответчик получал доход от сдачи товарищам арендуемого им у КУМИ помещения в субаренду и о том, что у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие его профессиональные навыки в парикмахерских работах, в связи с чем он не оказывал последние услуги, судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 23 и 49 ГК РФ отдельными видами деятельности индивидуальные предприниматели вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, предусмотрен статьёй 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Однако на осуществление парикмахерских услуг, в том числе и постижерных работ, наличие лицензии в проверяемых периодах не требовалось. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 г. № 287 «О внесении изменений в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, и в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» услуги парикмахерских исключены из Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации.

Письмо ООО «Мурман-Тест» от 18.10.2005 г. № 10-04/353 (т. 1, л.д. 115), на которое ссылается Инспекция, не подтверждает факт не осуществления ответчиком парикмахерских услуг, а указывает лишь на то, что предприниматель не обращался в органы сертификации с заявкой на проведение сертификации данных услуг, сертификация которых не требовалась. Диплом о профессиональной подготовке у ответчика имеется (т. 1, л.д. 113).

В соответствии с договором аренды ответчику запрещено сдавать арендованное у КУМИ помещение в субаренду. Из письма КУМИ от 07.09.2005 г .№ 1820/01-04 (т. 1, л.д. 117) следует, что ответчик арендует помещение под парикмахерскую в соответствии с договором аренды. Указания на то, что данное помещение сдается предпринимателем в субаренду, указанное письмо не содержит. Другими материалами дела, довод налогового органа о сдаче ответчиком помещения в субаренду, и получении дохода от сдачи в субаренду помещения, не подтвержден, в связи с чем не обоснован.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ответчик правомерно применял систему налогообложения в виде ФИО6 и таким образом, правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ не являлся плательщиком, не уплачивал и не представлял в 2003 и 2004 годах декларации по НДФЛ, ЕСН, НСП и НДС. По указанным эпизодам доводы предпринимателя обоснованы, а решение Инспекции подлежит признанию не действительным, соответственно в части доначисления:

- за 2003, 2004 годы НДФЛ в сумме 233 974 рубля, соответствующих ему пени в сумме 6 104,43 рубля и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 794,80 рубля и части 2 статьи 119 НК РФ в сумме 136 740,20 рублей;

- за 2003 год НСП в сумме 6 077,85 рублей, соответствующих ему пени в сумме 2 361,43 рубль и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 215,57 рублей и части 2 статьи 119 НК РФ в сумме 16 317,91 рублей;

- за 2003, 2004 годы ЕСН в сумме 75 583,57 рублей, соответствующих ему пени в сумме 7 621,64 рубль и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 116,71 рублей и части 2 статьи 119 НК РФ в сумме 30 206,79 рублей;

- за 2003, 2004 годы НДС в сумме 296 256,90 рублей, соответствующих ему пени в сумме 53 559,21 рублей и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 251,38 рубль и части 2 статьи 119 НК РФ в сумме 270 399,59 рублей;

Кроме того, решением от 16.12.2005 г. № 02.5-28/263 ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1 350,91 рублей.

Между тем, суд находит исковые требования о взыскании штрафа в указанной сумме подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами, установлены статьей 161 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 161 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (по НДС) в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 174 НК РФ).

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Из пункта 6 статьи 174 НК РФ следует, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии со статьёй 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В нарушение указанных норм, налоговый орган в ходе проверки установил, что ответчик, являясь арендатором муниципального имущества, то есть налоговым агентом, не перечислил в бюджет НДС с сумм арендной платы в размере 6 754,56 рубля.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Установив неперечисление НДС, Инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 350,91 рублей.

В тоже время, в соответствии с определением суда между сторонами проведена сверка расчетов по НДС уплачиваемому налоговым агентом, из которого следует, что предпринимателем не был перечислен в бюджет НДС (налоговый агент) в сумме 54,14 рубля (т. 3, л.д. 25, 26).

Таким образом, сумма штрафных санкций по статье 123 НК РФ подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 10,83 рублей. Исковые требования о взыскании штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 340,08 рублей не подлежат удовлетворению.

Факт совершения предпринимателем указанного налогового правонарушения, а также факт совершения правонарушения выразившегося в непредставлении к проверки 5-ти запрашиваемых документов, установлены судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

· пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 250 рублей;

· статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10,83 рублей.

Однако, в связи с проведенной сверкой, суд приходит к выводу, о неправомерности доначисления ответчику как налоговому агенту НДС в сумме 6 700,42 рублей и в порядке статьи 75 НК РФ пени за его несвоевременное перечисление в сумме 2 404,73 рубля.

Исковые требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС (налоговый агент) за 2003, 2004 годы в сумме 6 700,42 рублей, соответствующих ему пени в сумме 2 404,73 рубля и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 340,08 рублей, также подлежат удовлетворению.

Между тем содержащиеся в резолютивной части решения и требованиях предложения о добровольной уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 рублей и статье 123 НК РФ в сумме 10,83 рублей, ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выписками из лицевого счета (т. 3, л.д. 35-76).

Порядок привлечения к налоговой ответственности и установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции, а также встречные исковые требования предпринимателя подлежат частному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 110, статьями 112, 167 – 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

удовлетворить требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску частично.

Взыскать по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2003, 2004 годы штраф по статье 123 НК РФ в сумме 10 рублей 83 копейки, штраф по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Питим, Пичаевского района, Тамбовской области, проживающего по адресу: г. Мурманск, Мурманской области, улица Зои Космодемьянской, дом 2, корпус 1, квартира 21, свидетельство от 21.12.2004 г. серии 51 № 000788131, ИНН <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Встречное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 16.12.2005 года № 02.5-28/263 в части доначисления:

- за 2003, 2004 годы налога на доходы в сумме 233 974 рубля, соответствующих ему пени в сумме 6 104 рубля 43 копейки и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 794 рубля 80 копеек и части 2 статьи 119 НК РФ в сумме 136 740 рублей 20 копеек;

- за 2003 год налога с продаж в сумме 6 077 рублей 85 копеек, соответствующих ему пени в сумме 2 361 рубль 43 копейки и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 215 рублей 57 копеек и части 2 статьи 119 НК РФ в сумме 16 317 рублей 91 копейка;

- за 2003, 2004 годы единого социального налога в сумме 75 583 рубля 57 копеек, соответствующих ему пени в сумме 7 621 рубль 64 копейки и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 116 рублей 71 копейка и части 2 статьи 119 НК РФ в сумме 30 206 рублей 79 копеек;

- за 2003, 2004 годы налога на добавленную стоимость в сумме 296 256 рублей 90 копеек, соответствующих ему пени в сумме 53 559 рублей 21 копейка и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 251 рубль 38 копеек и части 2 статьи 119 НК РФ в сумме 270 399 рублей 59 копеек;

- за 2003, 2004 годы налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 6 700 рублей 42 копейки, соответствующих ему пени в сумме 2 404 рубля 73 копейки и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 340 рублей 08 копеек;

- штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 16 400 рублей (по 328 документам).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Отказать в удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 16.12.2005 года № 02.5-28/263 по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая