Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Ленинскому административному округу г. Мурманска ФИО1 от 31.07.2008 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее:

1. В нарушение статьи 28.5 КоАП РФ постановление прокуратуры Ленинского округа г. Мурманска от 02.07.2008 было вынесено спустя две недели после проведения проверки (19.06.2008). ОАО «РЖД» не было уведомлено о проведении прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска совместно с ОГИБДД ОВД по Ленинскому округу г. Мурманска проверки, по результатам которой было вынесено постановление от 02.07.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

2. В нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ необоснованно отклонены ходатайства Общества о проведении повторной проверки состояния железнодорожных переездов и о приобщении к материалам дела фотоснимков железнодорожных переездов; определений об отказе в удовлетворении ходатайств также вынесено не было.

3. В постановлении о возбуждении административного дела, оспариваемом постановлении, а также в акте от 19.06.2008 не содержится данных об использовании измерительных приборов и устройств, которыми установлено возвышение верхнего края головки рельса над проезжей частью дороги от 14 до 15см, размеры выбоины в зоне железнодорожного переезда, а также сведения об измерительном приборе – дате его проверки и величины погрешности измерения (в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения постановлением от 02.07.2008 не определено. Имеющиеся в материалах административного дела фотоснимки не могут свидетельствовать о времени, месте и обстоятельствах административного правонарушения, поскольку на них отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие с достоверностью определить место, дату, время и обследуемый объект.

4. В период с 22.04.2008 по 07.05.2008 был проведен комиссионный осмотр железнодорожных переездов и составлен соответствующий акт. В ходе комиссионного осмотра было установлено, что на проезжей части дороги по ул. А.Невского, в районе д. 59 в г. Мурманске необходимо устранить, в том числе, следующие неисправности: выполнить ямочный ремонт в границах переездов, заменить один направляющий столбик, установить недостающие направляющие столбики, произвести окраску направляющих столбиков. Иных неисправностей установлено не было.

Указанные в акте комиссионного осмотра неисправности были устранены, о чем 27.05.2008 было сообщено и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области ФИО4

Административный орган с требованиями не согласился; представил письменный отзыв, в котором указал следующее:

1. Проведение подобного рода проверок не носят плановый характер, а значит уведомлять ОАО «РЖД» о том, что будет проводится проверка, не представлялось возможным.

2. В ходе ознакомления с представленными Обществом фотоснимками железнодорожного переезда было установлено, что на них отсутствуют какие-либо реквизиты, указывающие на место, дату, время проведения фотосъемки и на обследуемый объект. В связи с этим, ходатайство об их приобщении к делу было отклонено.

Ходатайство о повторном ознакомлении было отклонено в связи с тем, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении не препятствует дальнейшему ознакомлению в суде при обжаловании указанного постановления, и могло бы привести к несоблюдению установленных законом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство о проведении повторной проверки было также отклонено, так как повторная проверка не может повлиять на обоснованное принятие решения по факту выявленных недостатков проверкой, проведенной 19.06.2008.

3. Довод заявителя о том, что проезжая часть была полностью отремонтирована является несостоятельным.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на незаконность вынесенного постановления ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения; недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании признал незаконность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Ленинскому округу г. Мурманска ФИО3 совместно с помощником прокурора Ленинского округа г. Мурманска проведена проверка содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части дороги ул. А.Невского, в районе д. 59 в г. Мурманске.

На проезжей части указанной дороги имеются два железнодорожных переезда. Данные железнодорожные переезды находятся на балансе Мурманской дистанции пути Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверки содержания данных железнодорожных переездов установлены нарушения: пунктов 1.1, 3.1, 3.5, 6.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566 (далее – Инструкция № ЦП-566); пунктов 3.6.3, 3.6.4, 3.6.6 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной заместителем министра путей сообщения РФ 01.07.2000 № ЦП-744 (далее – Инструкция № ЦП-744); пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно:

1. На первом (верхнем) ж/д переезде (направление ст. Мурманск – ст. Ваенга, 5км. Пикет 8) имеются следующие повреждения:

- возвышение верхнего края головки рельса над проезжей частью дороги от 14 до 15см;

- предупреждающий дорожный знак 1.3.1 (однопутная железная дорога) развернут и фактически не виден для водителей.

2. На втором (нижнем) ж/д переезде (второго ходового пути, 93 участок, 5км. Пикет 8, направление ст. Мурманск – ст. Ваенга) имеются следующие повреждения:

- разрушение межрельсового настила;

- выход на поверхность настила арматурной проволоки;

- выбоина в зоне железнодорожного переезда, имеющая размеры: длина – 160см, ширина – 300см, глубина – от 10см до 15см.

Результаты проверки оформлены актом от 19.06.2008.

Установив, что ОАО «РЖД» нарушило правила содержания вышеуказанных железнодорожных переездов, а также не приняло меры по своевременному запрещению или ограничению движения по данным железнодорожным переездам, не обеспечило проведение мероприятий по ликвидации указанных недостатков или установке соответствующих дорожных знаков и ограждающих устройств, прокурором Ленинского административного округа г. Мурманска 02.07.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в ОГИБДД Ленинского округа г. Мурманска.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 31.07.2008 исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД ОВД по Ленинскому административному округу г. Мурманска ФИО1 вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, в том числе, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2008 присутствовала представитель ОАО «РЖД» ФИО2, имеющая общую доверенность от 06.12.2007 на представление интересов лица без указания на полномочия в конкретном административном деле.

В пункте 24 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

При этом следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (в данном случае – постановления о возбуждении административного производства) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленных материалов не следует, что законный представитель Общества приглашался 02.07.2008 по вопросу вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений.

Таким образом, постановление от 02.07.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено без участия законного представителя ОАО «РЖД» и в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте его вынесения, а равно в отсутствие защитника, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и представителем административного органа не оспаривается, что при рассмотрении административного дела от имени Общества участвовал ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.12.2007.

Права законного представителя юридического лица, применительно к пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ, не могут быть предоставлены иному лицу на основании доверенности. В силу статьи 25.5 КоАП РФ юридическое лицо вправе привлечь к участию в деле об административном правонарушении защитника.

Вместе с тем, вышеуказанная доверенность от 06.12.207 не содержит полномочий ФИО5 на участие в конкретном административном деле в качестве защитника.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 31.07.2008.

При указанных обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении 31.07.2008 рассмотрено без участия законного представителя Общества и в отсутствие данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие защитника, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в данном случае привело к лишению ОАО «РЖД» процессуальных гарантий защиты его законных прав и интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении. Целью таких гарантий является справедливое и объективное рассмотрение вопроса о наличии фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, совершение вышеуказанных процессуальных действий без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте их совершения, является существенным нарушением порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, все выявленные нарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности, отражены в акте от 19.06.2008, а также на фотоснимках приложенных к акту.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

Из акта от 19.06 2008 следует, что в ходе проверки применялись средства фотосъемка (цифровой фотоаппарат PanasonikDMC–FX3 № FD6SА02477 R).

Между тем, представленные фотоснимки, с изображением выявленных недостатков в содержании железнодорожных переездов, не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства совершения Обществом вменяемых ему нарушений, поскольку не позволяют проверить (достоверно установить) время и дату изготовления фотоснимков, принадлежность обследуемых объектов.

В ходе проверки протокол осмотра в установленном порядке не составлялся; акт от 19.06.2008 составлен с нарушениями положений статьи 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, неполнота представленных материалов не позволяет суду сделать ввод о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтверждается и судом не установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также учитывая наличие существенных нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД ОВД по Ленинскому административному округу г. Мурманска ФИО1 от 31.07.2008 о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.