Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Парфюмерии» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 № 5 о доначислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении, дополнении и письменных пояснениях налогоплательщика (т.1 л.д. 6-7, 52-55, 126-127, 131, 150-151, т.2 л.д. 23-25, 101-106).

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему (т.2 л.д. 3-7, 59-63, 71-75, 78-80, 97-100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ Общество в заявлениях от 05.09.2013, 10.10.2013, 12.11.2013 (т. 1 л.д. 131, 150-151, т. 2 л.д. 23-25, 101-106), а также в судебных заседаниях уточнило заявленные требования по оспариваемым эпизодам и суммам.

Уточнения заявленных требований судом прияты.

При исследовании материалов дела и представленных доказательств представители сторон указали, что замечаний и дополнений к материалам дела не имеется, иные доказательства у сторон отсутствуют. В связи с изложенным, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Мир Парфюмерии» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.09.2009 года по 31.12.2011 года (за исключением налога на доходы физических лиц), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.10.2012 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2013 № 4.

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту.

На основании акта проверки, с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом было вынесено решение от 29.03.2013 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени: единого налога на вмененный доход в сумме 179 289 руб., налога на прибыль в сумме 13 860 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 473 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 49 639,85 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 883,24 руб., и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 677,14 руб. (т.1 л.д. 57-76).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 29.03.2013 № 5 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 29.05.2013 № 136 решение Инспекции от 29.03.2013 № 5 изменено в части доначисления НДС в сумме 12 473 руб. и пени в сумме 2 677,14 руб., указанные суммы исключены из резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 78-80).

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 № 5 в части доначисления ЕНВД, а также налога на прибыль по эпизоду, связанному с доначислением внереализационных доходов и непринятием расходов, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу доначислен единый налог на вмененный доход в связи с занижением в налоговых декларациях по ЕНВД физического показателя «площадь торгового зала» на 27 кв.м. Кроме того, Обществу доначислен внереализационный доход в размере 69 303,02 руб. в связи с получением у ИП ФИО1 в аренду без оплаты арендных платежей нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кировск, Мурманской области, ул. Парковая, д. 6, а также не приняты по данному объекту понесенные Обществом расходы.

Представитель Общества поддержал изложенные в заявлении и уточнениях к нему доводы в судебном заседании, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части оспариваемых сумм доначисленных внереализационных доходов и не принятых налоговым органом расходов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

ООО «Мир Парфюмерии плюс» (с 13.02.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мир Парфюмерии») в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами, в связи с чем являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, Решением Совета депутатов Мурманской области г. Апатиты в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.

В соответствии с названным пунктом, физическим показателем по предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», является площадь торгового зала (в квадратных метрах), доходность составляет - 1 800 руб.

Физическим показателем по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.», является площадь торгового места (в квадратных метрах), доходность составляет - 1 800 руб.

В представленных ООО «Мир Парфюмерии плюс» налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период по указанным видам предпринимательской деятельности была отражена базовая доходность в месяц 1 800 руб. и физический показатель «Площадь торгового зала» и «Площадь торгового места» в квадратных метрах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года по объекту организации торговли, расположенному в торговом доме «Аметист» по адресу: <...>, физический показатель «площадь торгового зала» был занижен налогоплатеьщиком на 27 кв.м (80 кв.м – 53 кв.м).

В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на следующие документы: договоры аренды нежилого помещения от 03.01.2009 № 37, от 03.01.2010 № 36, и от 03.01.2011 № 36, согласно которым Общество принимает во временное пользование часть площади зала в торговом доме «Аметист» для реализации промышленных товаров общей площадью 80 кв.м; самостоятельно разработанный Обществом на основании договоров аренды «план торгового места, расположенного в торговом доме «Аметист», утвержденный в одностороннем порядке генеральным директором ФИО7, в котором из общей торговой площади (80 кв.м.) выделены подсобные помещения площадью 27,4 кв.м (13,8 кв.м + 13,6 кв.м).

Налоговый орган в решении указал, что в перечисленных договорах аренды ссылки на то, что указанный план является неотъемлемым приложением к договорам, не имеется. Также отсутствуют документы, подтверждающие согласование между ООО «Аметист» и Обществом перепланировки, переоборудования, реконструкции арендуемой торговой площади с указанием выделенных площадей, отнесенных к подсобным помещениям.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что в договоре аренды, заключенном ООО «Мир Парфюмерии плюс» с ООО «Аметист», была указана общая площадь, которую арендовал заявитель - 80 кв.м. Планировка отдела была согласована с директором ООО «Аметист» ФИО4 При заключении договора аренды нежилого помещения было предусмотрено использование арендуемой площади, как под торговую, так и под подсобную (складскую) площадь. С руководством ООО «Аметист» была составлена схема занимаемой арендатором площади и приложена к договору № 38 от 03.01.2007 года, в последующие годы эта планировка не менялась, в связи с чем к договорам аренды нежилого помещения за 2009, 2010 и 2011 годы прикладывался план отдела, утвержденный генеральным директором ООО «Парфюмерия плюс» ФИО7 На схеме, составленной в 2007 году, выделена площадь под складские помещения, куда доступ покупателям отсутствовал.

Таким образом, из общей площади арендуемого помещения вычиталась площадь подсобных помещений, которые использовались для хранения товара, а также в качестве раздевалки и бытового помещения для продавцов.

Подсобное помещение площадью 13,8 кв.м. выделено в техническом паспорте ТД «Аметист» как отдельное складское помещение, при этом в техпаспорте площадь помещения указана 13,1 кв.м, а при заключении договора аренды площадь была вручную перемеряна представителем ООО «Парфюмерия плюс», и составила фактически 13,8 кв.м, с чем руководство ООО «Аметист» согласилось. Второе подсобное помещение площадью 13,6 кв.м. было отгорожено от торгового зала стеной из ДСП высотой 2,5 м, и со стороны торгового зала стояло торговое оборудование высотой 2,5 м, шкафы были стянуты между собой и наглухо скреплены с полом, представляя монолитную систему, скрепленную еще и с одной стеной.

В уточнениях к заявлению Общество указало, что Инспекция в течение проверяемого периода не проводила проверок, в ходе которых определялись размеры арендованной площади, а потому отсутствуют основания для вывода налогового органа о необходимости указывать физический показатель площади торгового зала 80 кв.м. В нарушение статьи 90 АПК РФ, в ходе проверки не были привлечены свидетели.

Обшество, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, представило пояснения арендодателя о размере арендуемой площади. Кроме того, из акта проверки ООО «Аметист» от 20.09.2001 № 117, составленного Главным управлением МЧС РФ по Мурманской области (отдел надзорной деятельности города Апатиты) следует, что при проверке здания ТЦ «Аметист» на предмет противопожарной безопасности, было установлено, что на первом этаже здания в отделе косметики размещен склад прямо у эвакуационного выхода (пункт 17 акта). Поскольку эвакуационный выход на первом этаже ТЦ «Аметист» имеется только один, указанный склад был расположен на арендованной Обществом площади, и составлял 15,8 кв.м. по внешнему периметру (1,98 х 7,98).

Следовательно, с учетом наличия двух складских помещений (15,8 кв.м. и 13,8 кв.м.), Обществом осуществлялась торговля на площади 50,4 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснял, что одновременно с ООО «Мир Парфюмерии плюс» в проверяемый период на первом этаже ТЦ «Аметист» реализацию духов осуществляла сторонняя организация (индивидуальный предприниматель), которая продавала духи в розлив. Отдельный павильон (киоск) находился на площади практически внутри отдела, где Общество реализовывало свой товар, находящийся на прилавках, расположенных по периметру стен. Сторонняя организация также арендовала площадь у ООО «Аметист», поэтому занимаемая ею площадь должна быть исключена из площади заявителя.

Налоговый орган, не соглашаясь с требованиями заявителя, привел следующие доводы.

Согласно договорам аренды, в проверяемом периоде Обществом принято во временное пользование часть площади зала в ТД «Аметист» для реализации промышленных товаров общей площадью 80 кв.м. Из договоров аренды не следует передача Обществу складских помещений.

В поэтажном плане первого этажа ТД «Аметист» и экспликации к нему выделено конструктивно обособленное складское помещение площадью 13,1 кв.м. Однако договоры не содержат положений о том, что о передаче Обществу во временное пользование складских помещений. Кроме того, доводы Общества об изменении площади складского помещения Инспекцией не могут быть приняты, поскольку представитель ООО «Мир Парфюмерии плюс», измерявший помещение, не является специалистом в данной отрасли, и не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения технической инвентаризации.

Второе складское помещение площадью 13,6 кв.м, указанное в возражениях налогоплательщика на акт проверки, и в заявлении в суд, также не может быть принято во внимание, поскольку документы, подтверждающие проведение технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, Обществом представлено не было.

Заявителем в ходе проверки с договорами аренды был представлен самостоятельно разработанный план торгового места, где из общей площади выделены два подсобных помещения площадью 13,8 кв.м. и 13,6 кв.м. Указанный план не согласован с арендодателем и непосредственным собственником помещения - ООО «Аметист».

С письменными возражениями на акт проверки Обществом была представлена Схема расположения арендатора ООО «Мир Парфюмерии плюс» в ТД «Аметист», согласованная 03.01.2007 с директором ООО «Аметист». Согласно техническим характеристикам арендуемого объекта и схеме расположения арендатора с нанесенными дополнительными разметками, арендуемая налогоплательщиком площадь состоит из торгового зала площадью 76 кв.м. ((11,5 - 1,98) х 7,98) с выделенным складским помещением площадью 14 кв.м., и отдельно выделенным складом площадью 13.1 кв.м.

Между тем, указанная схема расположения арендатора не относится к проверяемому периоду, отраженные на схеме арендуемые объекты (часть торгового зала и складские помещения (и их площади) не соответствуют условиям договоров аренды, а потому указанная схема не может быть идентифицирована как инвентаризационный документ при определении площади торгового зала в проверяемый период.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, площадь торгового зала для целей налогообложения определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которыми, в данном случае, являются договоры аренды, согласно которым Обществу передавалась часть площади торгового зала общей площадью 80 кв.м, и где определено фактическое назначение помещений (реализация промышленных товаров) и их размер (80 кв.м.), а потому физический показатель «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД должен быть 80 кв.м.

Суд находит ошибочными выводы налогового органа о занижении Обществом физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

В целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. К ним, в частности, относятся: документы, выдаваемые органами бюро технической инвентаризации - технические паспорта на строения, поэтажные планы, экспликации и прочее; а также органами, регистрирующими права на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры аренды и другие документы.

Поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала, учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход, а заявитель указывает на наличие складского помещения, отгороженного от торгового зала стеной из ДСП высотой 2,5 м, и со стороны торгового зала - торговым оборудованием высотой 2,5 м (шкафами), для целей налогообложения ЕНВД имеет значение фактическое использование площади при осуществлении торговли, а не способ отделения складского помещения от торгового с указанием произведенных изменений в технической документации.

Как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в договорах указана общая площадь без указания торговой площади. Помимо отдельного склада, у Общества было подсобное помещение площадью 13,6 кв.м, которое было им самостоятельно, с согласия арендодателя, отгорожено от торгового зала стеной из ДСП высотой 2,5 м. Со стороны торгового зала стояло торговое оборудование высотой 2,5 м, шкафы были стянуты между собой и наглухо скреплены с полом и с одной стеной, с другой стороны находился узкий проход между капитальной стенкой и перегородкой, стояли стеллажи с товаром. Площадь подсобного помещения использовалась для хранения товара, там же продавцы обедали. В договоре аренды указанная площадь не выделена, к договору прилагалась план-схема отдела.

Так свидетель ФИО6, работавшая главным бухгалтером в ООО «Мир Парфюмерии» с 2002 года по 01.10.2013 года, показала, что занималась сдачей деклараций и отчетов в налоговый орган, замечания по оформлению документации при проведении камеральных проверок деклараций отсутствовали. К декларациям по ЕНВД всегда прикладывались договоры аренды с планом занимаемого отдела. В договорах указана общая площадь арендованных помещений, без выделения и указания торговой площади. В торговом отделе было оборудовано подсобное помещение под склад, отделено перегородками, там хранился товар, продавцы раздевались, обедали. С одной стороны в складское помещение был узкий проход между капитальной стенкой и перегородкой, там были стеллажи с товаром, установка перегородок была согласована с арендодателем (т. 2 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО5, работавшей с 2002 года в ООО «Мир Парфюмерии плюс» продавцом, старшим продавцом, следует, что подсобное помещение, отделенное вдоль стены стеллажами, существует с момента поступления ее на работу, используется в качестве склада (т. 2 л.д. 88-89).

Свидетель ФИО4, директор ТЦ «Аметист» с 2005 года, пояснила, что совместно со своими братом и сестрой является собственником сдаваемых в аренду помещений торгового центра «Аметист», в котором на первом этаже здания арендовало площадь ООО «Мир Парфюмерии плюс». Общая площадь, сдаваемая в аренду заявителю, составляет 80 кв.м., в том числе подсобное помещение - склад - 13,1 кв.м. (7,70 х 1,7). Арендатором также самостоятельно, с согласия ООО «Аметист», было отделено второе подсобное помещение вдоль одной стены, между шкафами и капитальной стеной были прибиты плиты ДСП, установлены стеллажи, висели зеркала, хранился товар. ООО «Мир парфюмерии плюс» оплачивало помещение общей площадью 80 кв.м., которое на протяжении 6-7 лет им арендовалось (т.2 л.д. 89).

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали в судебном заседании на плане, где находилось второе подсобное помещение (склад) Общества. При этом свидетель ФИО4 пояснила, что в инвентаризационные документы данные изменения внесены не были.

Согласно акту проверки № 117 от 20.09.2011, составленному Главным управлением МЧС России по Мурманской области (Отделом надзорной деятельности г. Апатиты), по проверке ООО «Аметист» по адресу: <...>, на первом этаже здания на эвакуационном выходе в отделе косметики размещен склад, в котором хранится продукция (пункт 17 акта, т.1 л.д. 89-90).

Указанными выше доказательствами подтверждается наличие у Общества двух подсобных (складских) помещений, площадь которых не относится к площади торгового зала, учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход, и должна быть уменьшена при определении физического показателя «площадь торгового зала».

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что в проверяемый период на первом этаже ТЦ «Аметист» осуществлялась реализация духов в розлив в киоске, находящемся в границах отдела, где Общество реализовывало свой товар. Сторонняя организация арендовала площадь у ООО «Аметист», поэтому занимаемая ею площадь также должна быть исключена из площади, арендованной заявителем.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения, заключенными ООО «Аметист» с индивидуальным предпринимателем ФИО8 от 03.01.2009 № 1, от 03.01.2010 № 1, и от 03.01.2011 № 1; планом 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, ТД «Аметист» с выделением арендованной ИП ФИО8 площади; перечнем платежных документов, подтверждающих поступление арендной платы за 2009-2011 г.г. арендодателю ООО «Аметист» от арендатора ИП ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании представила суду на обозрение оригиналы документов, а именно - договоры аренды, заключенные с арендатором ИП ФИО8, а также составленный ею план 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, Торговый Дом «Аметист», выполненный ГУПТИ Мурманской области 28.01.2004 с указанным ею на плане местом расположения отдела арендатора ФИО8, занимающего 4 кв.м., и территорией прохода покупателей по 1,5 кв. м в ширину и по 3,5 кв.м. в длину от его отдела.

Из плана расположения отдела ИП ФИО8 следует, что отдел расположен в границах площади, сдаваемой в аренду ООО «Мир Парфюмерии плюс».

Факт нахождения в границах отдела ООО «Мир Парфюмерии плюс» торгового киоска, где осуществлялась продажа духов в розлив, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно договорам аренды от 03.01.2009 № 1, от 03.01.2010 № 1, и от 03.01.2011 № 1, заключенным между ООО «Аметист» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть площади зала в торговом доме «Аметист» по адресу: <...>, для реализации промышленных товаров (общая площадь 4 кв.м.).

Перечисление арендных платежей, согласно условиям договоров, в сумме от 3 200 руб. до 4 000 руб. ежемесячно, подтверждается представленным свидетелем ФИО4 в судебное заседание перечнем платежных документов, подтверждающих поступление арендной платы за 2009-2011г.г.

Свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что сдавала в аренду предпринимателю ФИО8 часть площади зала, указав на плане место расположения киоска предпринимателя, и пояснив, что ею не взималась с арендаторов арендная плата за проходы для покупателей вокруг киоска (1,1 м х 3,5 м и 1,5 м х 4,0 м). Ранее вопрос по сдаваемой в аренду площади не понимался, поэтому на схемах арендатора ООО «Мир Парфюмерии плюс» отсутствует расположение данного киоска. В связи с проводимыми налоговыми органами проверками, она выделила на схеме арендуемую ИП ФИО8 площадь (т. 2 л.д. 89).

Свидетель ФИО5 подтвердила, что рядом с их отделом, в его границах, находился отдел предпринимателя ФИО8, киоск был размером примерно 2 кв.м. х 2 кв.м. Этот киоск работал с момента работы их отдела (т. 2 л.д. 89-90).

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет арендуемой заявителем площади, без учета второго подсобного помещения (склада) и арендуемой ИП ФИО8 площади, а также указанных арендодателем проходов для покупателей вокруг киоска, площадь которых арендодателем не сдавалась в аренду, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, при расчете физического показателя «площадь торгового зала», они руководствовались инвентаризационными документами, в том числе, представленным заявителем планом 1 этажа здания ТЦ «Аметист», где указано место расположения отдела ООО «Мир Парфюмерии плюс». При этом расчет площади производился путем перемножения указанных в плане величин длины и ширины отдела по внутреннему периметру (за вычетом ширины стен), и за вычетом складского помещения площадью 13,1 кв.м. (11,7 1 х 7,98 - 13,1). Таким образом, исчисленная площадь торгового зала - 80,34 кв.м, по мнению налогового органа, соответствует размеру арендуемой торговой пощади, указанной в договорах аренды.

Указанные доводы ответчика опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда не имеется.

Фактическое использование налогоплательщиком арендованной площади в ТЦ «Аметист» подтверждается также документальными доказательствами: договорами аренды нежилого помещения, заключенными ООО «Аметист» с ООО «Мир Парфюмерии плюс» от 03.01.2009 № 37, от 03.01.2010 № 36, и от 03.01.2011 № 36, согласно которым Общество принимает во временное пользование часть площади зала в торговом доме «Аметист» для реализации промышленных товаров общей площадью 80 кв.м; планом торгового места, расположенного в торговом доме «Аметист»; договорами аренды от 03.01.2009 № 1, от 03.01.2010 № 1, и от 03.01.2011 № 1, заключенными между ООО «Аметист» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 с соответствующим планом расположения отдела ИП ФИО8

В договорах аренды, заключенных ООО «Мир Парфюмерии плюс» с ООО «Аметист», отсутствует указание на то, что в аренду предоставлена торговая площадь либо площадь торгового зала - 80 кв.м.

Налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие фактическое использование им из арендованной общей площади 80 кв.м. в качестве площади торгового зала - 53 кв.м. (11,71 кв.м. х 7,98 кв.м. = 93,45 – 27 кв.м. (площадь двух складских помещений) – 14 кв.м (3,5 кв.м. х 4 кв.м - площадь, арендованная ИП ФИО8, и проходы для покупателей).

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о фактическом использовании арендованной площади.

Суд находит приведенные представителем заявителя доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 179 289 руб. и пени в сумме 49 639,85 руб. следует признать недействительным.

Заявитель также оспаривает доначисление налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода и непринятием понесенных Обществом расходов.

В обоснование требований Общество, не оспаривая обоснованность доначисления внереализационного дохода от безвозмездно полученного в аренду имущества, с учетом представленных уточнений, привело следующие доводы.

Налоговый орган при доначислении налога на прибыль от сдачи ИП ФИО1 Обществу в аренду без оплаты помещения по адресу: <...>, неверно исчислил размер внереализационного дохода, который подлежит уменьшению на ? сумм, потраченных ИП ФИО1 на теплоснабжение и охрану офиса в подвальном помещении в сумме 9 452,66 руб., а также на оплату вывоза твердых бытовых отходов в сумме 4 556,87 руб. в связи с наличием договора, заключенного Обществом с ООО «Чистый город».

Кроме того, Инспекцией неправомерно не учтены понесенные Обществом расходы на содержание арендуемого помещения по адресу: <...>, на сумму 43 513,42 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В отзыве ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя в указанной части, привел следующие доводы.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 250 и пункта 2 статьи 248 НК РФ Общество получило право пользования имуществом по договорам аренды без оплаты, что признается внереализационным доходом.

Поскольку информация о ценах на услуги по передаче в аренду нежилых помещений идентичных (однородных) помещению, расположенному в здании по адресу: <...>, отсутствует, Инспекцией был применен затратный метод. В качестве затрат были приняты понесенные предпринимателем ФИО1 расходы по обслуживанию и содержанию здания (теплоснабжение, электроэнергия, вывоз твердых бытовых отходов, охрана объекта), расположенного по адресу: <...>.

При этом сумма расходов по содержанию и обслуживанию переданного ООО «Мир Парфюмерии плюс» в аренду без оплаты помещения общей площадью 90,4 кв.м., составила 69 303,02 руб., что является внереализационным доходом заявителя.

Доводы Общества о необходимости уменьшения суммы полученного внереализационного дохода на 9 452,66 руб. ввиду отсутствия охраны и отопления подвального помещения площадью 45,2 кв.м., документально не подтверждены. Представленные Обществом документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены за рамками проверяемого периода. Кроме того, заявителем неверно произведен расчет сумм внереализационного дохода.

Безоснователен довод заявителя об исключении из внереализационного дохода Общества затрат ФИО1 на оплату вывоза твердых бытовых отходов по договору с ООО «Чистый город» в сумме 4 556,87 руб. Предпринимателем ФИО1 в проверяемый период были заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов, выставлены счета, получена оплата.

Из содержания договоров на вывоз твердых бытовых отходов, заключенных в проверяемый период ООО «Мир Парфюмерии плюс» с ООО «Чистый город», не следует, что вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся именно с территории помещений, безвозмездно переданных Обществу ИП ФИО1 Доказательств несения затрат по данным договорам Обществом не представлено. Кроме того, у Общества имелись и иные торговые точки, в том числе, в городе Апатиты, с которых мог осуществляться вывоз мусора.

Представленные Обществом расходные кассовые ордера и кассовые чеки на сумму 44 616,42 руб., не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ. Поскольку Обществом нежилое помещение по адресу: <...>, использовалось в проверяемом периоде для получения дохода, подпадающего под налогообложение ЕНВД, расходы по приобретению Обществом хозяйственных товаров для нужд предприятия не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

По делу установлено, что Общество в проверяемый период на основании договоров аренды № 8 от 01.10.2008 и № 8 от 01.01.2010, заключенных между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Мир Парфюмерии плюс» (Арендатор), а также дополнительных соглашений к договорам от 01.10.2008 б/н и от 01.01.2010 б/н, получило в аренду без оплаты нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для организации офиса предприятия, площадью 90,4 кв.м.

Пунктами 1.2 договоров установлен срок аренды с 01.10.2008 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2011 соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договоров Арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора (организация офиса предприятия), своевременно (по мере необходимости) производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения; Арендодатель обязан обеспечить условия для нормального функционирования здания (коммунальные услуги, уборка, охрана).

Сумма арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, устанавливается на договорных условиях и оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.10.2008 б/н и от 01.01.2010 б/н, стоимость арендной платы - без оплаты.

Также предпринимателем ФИО1 Обществу было предоставлено подвальное помещение, площадью 90,4 кв.м., площадь которого распределялась между ИП ФИО1 и ООО «Мир Парфюмерии плюс» пополам, что отражено в оспариваемом решении.

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения № 8/1 от 04.05.2009, № 8/1 от 01.01.2011 и актами приема-передачи от 04.05.2009 б/н и от 01.01.2011 б/н, следует, что ООО «Мир Парфюмерии плюс» пользовалось нежилым помещением в период с 04.05.2009 по 31.12.2011, что также отражено в решении налогового органа, посчитавшего произведенные ФИО1 расходы за указанный период, и включившего их во внереализационные доходы Общества.

Заявителем не оспаривается факт включения расходов предпринимателя ФИО1 во внереализационные доходы Общества в связи с наличием права пользования имущества, полученного безвозмездно.

Заявитель не согласен с суммой внереализационного дохода, исчисленного налоговым органом.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о неправомерном включении в состав внереализационных доходов затраченных предпринимателем сумм на теплоснабжение и охрану офиса в подвальном помещении ввиду отсутствия охраны и отопления подвального помещения площадью 45,2 кв.м., а также на оплату вывоза твердых бытовых отходов в сумме 4 556,87 руб., в связи с наличием самостоятельного договора, заключенного Обществом с ООО «Чистый город».

Как следует из акта технического осмотра охраняемого объекта от 30.07.2013 (т.2 л.д. 27-27об.), составленного дежурным ПЦО Апатитского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области совместно с исполняющим обязанности инженера филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, обследовавших охраняемый объект по адресу: <...>, техническими средствами охраны оборудованы помещения 1 и 2 этажей и мезонина. Подвальное помещение техническими средствами охраны не оснащено (под охрану не сдается).

Согласно представленной заявителем справке № 70/3449 от 25.11.2013, выданной начальником Апатитского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, подвальное помещение МХИГ по адресу: <...>, не оборудовано охранно-пожарной сигнализацией. На ПЦО (пульт центрального управления) г. Кировска не подключено с 2009 года по настоящее время (т.2 л.д. 57).

В соответствии с актом № 592 от 06.11.2013, составленным ведущим инженером ПТИ по ТВС С/Э ОАО «Апатит», при проверке подвального помещения по адресу: <...>, было установлено, что отопление и горячее водоснабжение отсутствует с 2009 года по настоящее время (т. 2 л.д. 26).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Общество арендовало помещение по адресу: <...>, площадью 95 кв.м. с подвалом, на втором этаже находился офис, работали сотрудники, в подвале находился склад, помещение не отапливалось, товар привозили по заявкам и сразу развозили по точкам, стояли деревянные стеллажи, склад никто не охранял (т.2 л.д. 65-66).

Изложенными выше доказательствами подтверждаются доводы заявителя о том, что подвальное помещение в проверяемый период не отапливалось и не охранялось, а потому произведенный Инспекцией, с учетом подвального помещения, расчет внереализационного дохода Общества является неверным.

С учетом исключения из расходов ИП ФИО1 затрат на охрану и отопление подвального помещения, где Общество в проверяемый период занимало площадь 45,2 кв.м., расходы предпринимателя ФИО1 и, следовательно, внереализационные доходы Общества по теплоснабжению и охране офисного помещения составляют соответственно 4 066,19 руб. и 10 337,78 руб.

Таким образом, налоговый орган необоснованно включил понесенные ИП ФИО1 расходы по теплоснабжению и охране офисного помещения в состав внереализационных доходов Общества в размере, превышающем указанные суммы.

В материалы дела представлены договоры № 137 от 01.01.2009, № 137 от 01.01.2010, и № 137 от 01.01.2011 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), заключенные между ООО «Чистый город» (Исполнитель) и ООО «Мир Парфюмерии плюс» (Заказчик) (т. 2 л.д. 32-35).

Согласно условиям договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Заказчик обязан установить контейнер, предоставленный Исполнителем, для складирования ТБО, Исполнитель обязан регулярно производить вывоз ТБО Заказчика (пункты 2.1 и 3.1 договоров).

Пунктами 4.1 и 4.2 договоров определено, что количество вывозимых ТБО составляет 2,0 куб. м в месяц, стоимость услуг по вывозу ТБО - 388 руб. за 1 куб. м в месяц, и 465 руб. за 1 куб. в месяц - по договору № 137 от 01.01.2011.

В материалы дела заявителем предоставлены акты сверки между ООО «Чистый город» и ООО «Мир Парфюмерии плюс» по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО «Чистый город» и руководителем ООО «Мир Парфюмерии плюс», и имеющие печати указанных организаций (т. 2 л.д. 36-37об.).

В указанных актах сверки отражены номера счетов с датами их выставления, подлежащая оплате сумма, а также сведения об оплате и сальдо на конец года.

Таким образом, заявитель подтвердил исполнение договорных обязательств по вывозу ТБО по договорам, заключенным ООО «Мир Парфюмерии плюс» с ООО «Чистый город».

Налоговым органом не заявлено о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, не представлено документальных доказательств тому, что ООО «Чистый город», адрес предприятия: <...>, оказывало услуги Обществу в другом городе - Апатиты, либо в городе Кировске по другим адресам.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка б/н от 26.11.2013, выданная генеральным директором ООО «Чистый город», из которой следует, что ООО «Чистый город» согласно договорам на вывоз ТБО с ООО «Мир Парфюмерии плюс» в 2009-2011 годах осуществлял вывоз мусора из контейнера, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным включение в состав внереализационных доходов Общества 4 556,87 руб.

Таким образом, Инспекцией необоснованно доначислен Обществу внереализационный доход в сумме, превышающей 60 107,43 руб., что составляет 9 195,59 руб.

Суд также находит не обоснованным непринятие налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 41 343,42 руб., понесенных Обществом на ремонт арендуемого помещения и приобретение хозяйственных товаров для нужд предприятия.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов были представлены в Инспекцию расходные кассовые ордера и кассовые чеки на сумму 44 616,42 руб. (т. 1 л.д. 91-104, т. 2 л.д. 31)

Проверив представленные документы в соответствии с определением суда, представители ответчика пояснили, что замечаний к оформлению документов на сумму 41 343,42 руб. не имеется, однако указанные расходы Инспекцией не принимаются в силу положений пункта 10 статьи 274 НК РФ.

Представитель заявителя согласился с суммой, пояснив, что им был излишне представлен один счет. По мнению заявителя, понесенные Обществом расходы на обустройство помещения офиса, при наличии внереализационных доходов от полученного безвозмездно в аренду имущества, также необходимо учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ.

Суд находит требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, в также внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, доходы, полученные Обществом в связи с арендой имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, полученного в безвозмездное пользование, являются доходами для целей налогообложения прибыли организаций в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

При этом в случае осуществления деятельности, направленной на получение доходов, в связи с использованием имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, Общество вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли организаций расходы, связанные с использованием и содержанием такого имущества, при условии соответствия таких расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ, а также расходы, связанные с произведенным ремонтом арендованного имущества, при условии, что в договоре аренды не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем, передавшим имущество в безвозмездное пользование.

Представители ответчика в обоснование доначисления внереализационного дохода, указали в судебном заседании, что Общество использовало офис, расположенный по адресу: <...>, в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Какие-либо претензии к оформлению расходных документов у Инспекции отсутствовали.

В договорах аренды нежилого помещения, № 8/1№ от 04.05.2009, № 8/1 от 01.01.2011 пунктом 2.1.4 определено, что арендатор обязан своевременно (при необходимости) за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

Представитель заявителя ФИО1 пояснил в судебном заседании, что передал указанное помещение в аренду безвозмездно своей бывшей супруге - руководителю ООО «Мир Парфюмерии плюс». В указанном помещении арендатором был за свой счет произведен ремонт, в том числе, менялись освещение, потолок, радиаторы, сантехника и прочее. Им не возмещались расходы ООО «Мир Парфюмерии плюс» за проведенный в арендуемом помещении ремонт.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что все расходы по помещению офиса: вывоз мусора, ремонтные работы по замене радиаторов, навесного потолка и другие, Общество несло само. За аренду помещения Общество не платило, самостоятельно несло расходы по содержанию помещения. Теплоснабжение и охрану офиса оплачивал владелец помещения - ФИО1 (т. 2 л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в главе 25 НК РФ не содержится прямого запрета для признания расходов на ремонт имущества, полученного в безвозмездное пользование при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и, принимая во внимание, что по данному имуществу, полученному в безвозмездное пользование, начислен внереализационный доход в порядке пункта 8 статьи 250 НК РФ, суд полагает обоснованным отнесение к расходам для целей налогообложения прибыли понесенных Обществом затрат, связанных с ремонтом и использованием такого имущества, подтвержденных документально на сумму 41 343,42 руб.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований по сумме расходов следует отказать.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области от 29.03.2013 № 5, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 179 289 руб. и пени в сумме 49 639,85 руб., а также налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода на сумму превышающую 60 107,43 руб., и непринятием расходов на сумму 41 343,42 руб., следует признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Парфюмерии» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области от 29.03.2013 № 5 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 179 289 руб. и пени в сумме 49 639,85 руб., а также налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода на сумму 9 195,59 руб. и непринятием внереализационных расходов на сумму 41 343,42 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, ИНН <***>, зарегистрированной 01.01.2012 по адресу: <...>, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1125101000012, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Парфюмерии», ИНН <***>, зарегистрированного 20.11.2002 по адресу: <...>, и включенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100561672, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко