Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Мурманского транспортного прокурора, открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мурманской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении № 10207000-909/2013

при участии в судебном заседании представителей:

Мурманского транспортного прокурора – Осокина Д.М., старший помощник прокурора, служебное удостоверение

ОАО «Федеральная пассажирская компания» – ФИО1, доверенность от 13.03.2013 нотариально оформленная

Мурманской таможни – ФИО2, доверенность от 17.02.2014 № 04-24/02630; ФИО3, доверенность от 14.02.2012 № 25-21/2526; ФИО4, доверенность от 28.05.2014 № 25-22/08346

установил:

Мурманский транспортный прокурор (<...>; далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (<...>; далее – таможенный орган, административный орган) от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении № 10207000-909/2013 о привлечении ОАО «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.02.2014 заявление прокурора принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-471/2014.

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (107078 <...>; адрес филиала: 191036 <...>; далее – ОАО «ФПК», заявитель) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении № 10207000-909/2013.

Определением суда от 06.02.2014 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-475/2014.

Определением суда от 31.03.2014 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А42-471/2014.

В обоснование требований прокурор и Общество указали на отсутствие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Мурманская таможня представила отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлениях и отзыве на заявление.

Как следует из оспариваемого постановления, 26.09.2013 в место временного хранения ОАО «ФПК» (<...>) в соответствии с разрешением Мурманской таможни № 10207/250913/00266/5 был размещен товар – несопровождаемый багаж, поступивший в адрес гражданки Российской Федерации ФИО5 по дорожной ведомости АГ № 565439 от 05.09.2013, о чем составлен документ отчета по форме Д01 о принятии товаров на хранение № 000006 от 26.09.2013 (регистрационный номер 10207110/270913/0000316/5).

01.10.2013 указанный товар был выпущен согласно пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) № 10207110/011013/Н000459, за исключением товара – мед натуральный в количестве 3,6кг, который был изъят до выпуска товаров по протоколу изъятия от 01.10.2013 в рамках производства по делу об АП № 10207000-826/2013.

01.10.2013 в 16:30 ОАО «ФПК» предоставило на Мурманский т/пост Мурманской таможни (Мурманская область, Кольский район, 2зй км автодороги Мурмаши – Аэропорт) документ отчета по форме Д02 о выдаче товаров с СВХ № 000005 от 01.10.2013 (регистрационный номер 10207110/011013/0000431/5), принятых на хранение 26.09.2013, согласно которому товар в соответствии с ПТД № 10207110/011013/Н000459, был выдан полностью.

Документ отчета по форме Д02 о выдаче товара – мед натуральный в количестве 3,6кг, изъятого по делу об административном правонарушении, в Мурманскую таможню представлен не был.

По факту выявленного нарушения Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Приказа ФИС России от 29.12.2012 № 2688, государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО6 в отношении ОАО «ФПК» 30.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ (регистрационный номер дела № 10207000-909/2013).

10.01.2014 исполняющим обязанности заместителя начальника Мурманской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-909/2013, которым ОАО «ФПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, прокурор и ОАО «ФПК» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ФПК» не установлено; гарантии, предусмотренные КоАП РФ в ходе производства по административному делу ОАО «ФПК» были обеспечены.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Обязанность по предоставлению получателем товаров отчетности таможенному органу при выдаче товаров, находящихся на временном хранении, предусмотрена законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как установлено в части 1 стать 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) в соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения, в том числе склад получателя товаров в случаях, предусмотренных статьей 200 настоящего Федерального закона, место хранение неполученного или невостребованного багажа, перемещаемого в рамках договора авиационной или железнодорожной перевозки пассажира.

Согласно части 2 статьи 168 Закона № 311-ФЗ место временного хранения товаров является постоянной или временной зоной таможенного контроля, создаваемой в соответствии со статьей 163 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 200 Закона № 311-ФЗ получатель товаров обязан представлять таможенным органам отчетность о товарах, находящихся на временном хранении в соответствии с частями 4-8 статьи 177 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 177 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Формы отчетности, предусмотренной настоящей статьей, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (часть 5 статьи 177 Закона № 311-ФЗ).

Порядок представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении утвержден Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок).

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО1 – отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение № 5 к Порядку);

ДО2 – отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (приложение № 6 к Порядку).

Выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе, в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС, а также осуществления процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (подпункты «а», «г» пункта 24 Порядка).

В соответствии с пунктом 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранение товаров).

Материалами дела подтверждается представление ОАО «ФПК» на Мурманский таможенный пост отчета по форме ДО1 от 26.09.2013 № 000006 (регистрационный номер 10207110/27092013/0000316/5) согласно которому, 26.09.2013 на склад ОАО «ФПК» (являющийся местом временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем) поступил неполученный багаж в количестве 2 грузовых мест, весом 84кг. В соответствии с дорожной ведомостью от 05.09.2013 № АГ 565439 багаж, следовавший в адрес ФИО5, составляет 2 места весом 84кг.

В связи с выдачей багажа 01.10.2013 на Мурманский таможенный пост ОАО «ФПК» представлен отчет по форме ДО2, согласно которому ФИО5 выданы 2 места багажа весом 84кг (в соответствии с ПТД № 10207110/011013/Н000459, в объеме, указанном в дорожной ведомости от 05.09.2013 № АГ 565439 и отраженном в отчете по форме ДО1).

Согласно оспариваемому постановлению и пояснениям представителя административного органа, событие вменяемого Обществу правонарушения заключается в непредставлении на Мурманский таможенный пост отчета по форме Д02 о выдаче товара в месте его хранения (мед натуральный в количестве 3,6кг), изъятого по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного в дело протокола изъятия вещей и документов от 01.10.2013, таможенным инспектором ФИО4 01.10.2013 у ФИО5 были изъяты 4 бутылки меда. Изъятие проведено в присутствии двух понятых, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ. Сведений о месте производства указанных процессуальных действий данный протокол не содержит.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, опрошенной специалистом Мурманской таможни согласно протоколу от 11.12.2013 (т.1 л.д. 152-153), 01.10.2013 около 10:00 МСК она прибыла на Мурманский т/пост для подачи пассажирской таможенной декларации на поступившие в ее адрес товары (за исключением меда) и составлении протокола об АП по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Далее, вместе с инспектором ФИО4 она поехала в багажное отделение для проведения изъятия меда по вышеуказанному делу об АП. 01.10.2013 около 13:00 МСК товар (мед натуральный, весом 3,6кг в 4-х пластиковых бутылках) был изъят должностным лицом таможни ФИО4 по протоколу изъятия. Изъятие было произведено в месте хранения товара на складе временного хранения Мурманского участка Северо-Западной дирекции багажных перевозок структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» в присутствии работников участка (кладовщиков) ФИО7 и ФИО8, которые участвовали в качестве понятых. Указанный мед был изъят со склада временного хранения и на момент изъятия мед имел статус товара, находящегося на временном хранении. Мед со склада кладовщиком ФИО7 был выдан инспектору таможни ФИО4 для производства изъятия. Копия протокола изъятия была вручена ей ФИО4 сразу после проведения изъятия. В тот же день 01.10.2013 около 14:00 МСК после предоставления кассиру дорожной ведомости, она (кассир) выдала ей ярлык на выдачу багажа, который она отдала кладовщику ФИО7, которая на основании этого ярлыка выдала ей со склада оставшийся багаж (весь багаж за исключением изъятого ранее меда).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, опрошенной специалистом Мурманской таможни согласно протоколу от 17.12.2013 (т.1 л.д. 157-158), изъятие было произведено 01.10.2013 в месте хранения товара на складе временного хранения Мурманского участка Северо-Западной дирекции багажных перевозок структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК», с участием получателя товара – ФИО5 На момент изъятия товар (мед) имел статус товара, находящегося на временном хранении.

Опрошенная (по ходатайству административного органа) в судебном заседании 30.05.2014 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что согласно поданному документу отчета, ФИО5 был выдан весь товар за исключением меда; при изъятии товара и выдаче товара со склада она не присутствовала, принимала только документы отчета; обстоятельства изъятия спорного товара (меда) стали ей известны со слов ФИО4, который сказал, что товар был изъят у ОАО «ФПК». На вопросы представителя ОАО «ФПК» пояснила, что при исполнении своих должностных обязанностей посещала здание багажного отделения. Груз, находящийся под таможенным контролем, находится в кладовой багажного отделения.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО6, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, связанные с совершением действий по изъятию спорного товара, ввиду наличия сомнений в их достоверности, учитывая, что при изъятии товара и выдаче товара со склада ФИО6 не присутствовала, принимала только документы отчета.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, опрошенного специалистом Мурманской таможни согласно протоколу от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 137-138), 01.10.2013 около 13:00 МСК товар: мед натуральный в незаводской упаковке 2,38с весом 3,6кг – 4 пластиковые бутылки, был изъят им по протоколу изъятия вещей и документов от 01.10.2013 в качестве предмета АП по делу об АП № 10207000-826/2013. Изъятие было произведено в месте хранения товара на складе временного хранения Мурманского участка Северо-Западной дирекции багажных перевозок структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Начальника Мурманского участка производства Северо-Западной дирекции багажных перевозок ФИО9 во время проведения изъятия на участке не было. Изъятие было проведено с участием получателя (собственника) товаров ФИО5. На момент изъятия товар (мед) имел статус товара, находящегося на временном хранении. Копия протокола изъятия была вручена ФИО5 в тот же день (01.10.2013). В Мурманский участок Северо-Западной дирекции багажных перевозок ОАО «ФПК» копия протокола изъятия не передавалась, и официально об изъятии Мурманский участок багажных перевозок не уведомлялся, так как изъятие меда фактически было произведено в присутствии вышеуказанных работников склада (понятых). Мед был выдан ему со склада вышеуказанными работниками склада ФИО7 и ФИО8

Опрошенный (по ходатайству административного органа) в судебном заседании 27.05.2014 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что принимал непосредственное участие в изъятии спорного товара; изъятие спорного товара проходило на складе временного хранения багажного отделения ОАО «ФПК»; товар изымался у собственника товара ФИО5; при изъятии участвовали двое понятых (работники багажного отделения ОАО «ФПК») и ФИО5; товар был выдан кладовщиком, а изымался у ФИО5

Из представленных в судебное заседание письменных пояснений представителя Мурманской таможни ФИО4 от 30.05.2014 (в целях дополнения к ранее данным свидетельским показаниям) следует, что спорный товар (мед) на момент изъятия имел статус товара, находящегося на временном хранении, так как выпуск в установленном законом порядке им осуществлен не был, в связи с чем, товар изымался у ОАО «ФПК» (у кладовщика ФИО7). Получатель товара – ФИО5 присутствовала во время изъятия, но была вписана им в протокол изъятия как лицо, у которого изымался товар, ошибочно.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО4 носят противоречивый характер (относительно фактических обстоятельств, связанных с изъятием спорного товара).

Между тем, в материалах дела имеются также опросы иных лиц, в которых вменяемые обстоятельства изъятия 01.10.2013 спорного товара (меда) у ОАО «ФПК» (у кладовщика ФИО10) не подтверждаются.

Как следует из объяснений ФИО9, полученных работником таможенного органа 18.10.2013 (т. 1 л.д. 71), 01.10.2013 была произведена выдача грузобагажа № АГ 565439 от 05.09.2013 по дорожной ведомости в полном объеме. Копия ПТД 10207110/011013/Н000459 на участок не предоставлялась. Одновременно таможенным инспектором было произведено изъятие части данного грузобагажа у получателя ФИО5

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, опрошенной специалистом Мурманской таможни согласно протоколу от 27.11.2013 (т.1 л.д.145-146), 01.10.2013 она находилась на своем рабочем месте в багажном отделении. В тот же день до обеда (с 10:00 до 13:00 МСК, точно не помнит) получатель багажа ФИО5 принесла ей ярлык на выдачу багажа с целью получения своего багажа, в том числе меда натурального в пластиковых бутылочках. Ярлык на выдачу багажа был получен ФИО5 у кассира багажного отделения. После того как ФИО5 предоставила ярлык на выдачу багажа, она вынесла весь ее багаж, в том числе мед, из зоны таможенного контроля в кладовую. Все вышеуказанные действия были совершены в присутствии инспектора Мурманской таможни ФИО4, который явился в багажное отделение почти одновременной с ФИО5 После того, как она выдала багаж ФИО5, инспектор таможни изъял у ФИО5 по административному делу мед натуральный в пластиковых бутылочках. Она и стажер багажного отделения ФИО8 участвовали в проведении изъятия в качестве понятых.

Опрошенный (по ходатайству ОАО «ФПК») в судебном заседании 30.05.2014 в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает в ОАО «ФПК» Северо-Западной дирекции багажных перевозок в должности грузчика. 01.10.2013, находясь в здании багажного отделения в должности стажера приемосдатчика груза и багажа видел, как 01.10.2013 ФИО5 выдавался мед в черной сумке. Гражданка ФИО5 предъявила ярлык на получение товара, после чего приемосдатчик ФИО7 выдала ей груз с таможенной зоны. В это время зашел таможенный инспектор и сказал, что мед необходимо изъять. Произвел изъятие и, так как никого не было поблизости, привлек его к участию в качестве понятого. Мед находился в сумке. Потом его вытащили, и инспектор убрал мед в коробку, опечатал ее, изъял, после чего расписались в протоколе. Груз, который предназначался для ФИО5, перед его изъятием таможенным инспектором был вынесен на склад. На момент выдачи товара из зоны таможенного контроля, документов, на основании которых выдавался товар, не видел.

Опрошенная (по ходатайству ОАО «ФПК») в судебном заседании 30.05.2014 в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что 01.10.2013 около 10:00 МСК ФИО12 подошла к кассе с дорожной ведомостью на получение своего груза. Пришла кассир с ярлыком на выдачу товара и пошли в зону таможенного контроля, где и был выдан товар. Затем зашел ФИО4 и сказал, что будет изымать мед. Достал из сумки мед, и стали составлять протокол. Мед положили в коробку, коробку опечатали. При изъятии товара она участвовала в качестве понятой. Груз выдается на основании ярлыка кассира на выдачу товара. Ярлыку присваивается номер на основании дорожной ведомости. Кассир пишет номер дорожной ведомости и количество мест, ставит дату и штамп. Когда пришел ФИО4 для изъятия товара, товар уже вынесли из зоны таможенного контроля. Основанием для выдачи товара, в соответствии с установленным порядком, является ярлык на выдачу товара, который подписывает кассир на основании дорожной ведомости. Товар выдается по весу, указанному в ярлыке.

В материалах дела имеется ярлык (СКЛАД) на выдачу грузобагажа от

01.10.2013 (№ документа 565439) на выдачу 2 грузовых мест весом 84кг.

Ссылка Мурманской таможни на тот факт, что в установленном порядке (с проставлением соответствующих отметок о выпуске товара в таможенной декларации (ПТД № 10207110/011013/Н000459)) выпуск спорного товара (меда) не был разрешен таможенным органом, сама по себе не может свидетельствовать об иных фактических обстоятельствах (относительно лица, у которого данный товар фактически был изъят), отличных от зафиксированных в протоколе изъятия товара от 01.10.2013.

Пояснения ФИО5 от 11.12.2013 не могут быть приняты судом в качестве единственного и безусловного доказательства в подтверждение указанных таможенным органом обстоятельств.

Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер. Иных доказательств, позволяющих суду устранить указанные противоречия, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, и положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Оценка представленных сторонами доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что при изъятии 01.10.2013 спорный груз (мед) фактически находился в зоне таможенного контроля и был изъят у ОАО «ФПК».

Учитывая, что указанный факт выдачи (в рамках изъятия) 01.10.2013 ОАО «ФПК» товара (меда, весом 3,6кг), находящегося на временном хранении, и, как следствие, наличие обязанности представления Обществом отчета по форме ДО2 о выдаче указанного товара, судом не установлен, нельзя признать законным и обоснованным привлечение ОАО «ФПК» к административной ответственности за нарушение вменяемых положений Порядка представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.

Вынесение постановления о привлечении ОАО «ФПК» к административной ответственности по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требования Мурманского транспортного прокурора и ОАО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении № 10207000-909/2013 о привлечении открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.