Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2020 № 259/НД, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

В обоснование своих требований заявитель указал, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а потому вне зависимости от поступивших на его расчетный счет доходов, он уплачивает вмененный налог.

Инспекция, располагая сведениями о применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, принимала налоговые декларации за 2018 год, что свидетельствует о признании налоговым органом права заявителя на применение ЕНВД в отношении осуществления грузоперевозок.

Со ссылкой на пункт 30 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (далее – Обзор судебной практики № 4) и статью 6 ГК РФ, заявитель указал, что Инспекция утратила право на принудительный перевод предпринимателя со специального режима на общую систему налогообложения.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом не дано правовой оценки каждой сделке по перевозке грузов со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что предприниматель в 2018 году необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с перевозкой грузов. Заключенные ФИО1 с контрагентами договоры об организации транспортного обслуживания содержат существенные признаки договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки, следовательно, предпринимателем оказывались услуги, связанные с перевозкой грузов, а не оказывались непосредственно услуги по перевозке.

Таким образом, предприниматель фактически не осуществлял в 2018 году деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающую под налогообложение ЕНВД. Кроме того, от налогоплательщика в 2018 году не поступало в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенный режим налогообложения.

Также ответчик указал, что в оспариваемом решении налоговым органом дана правовая оценка сделкам по перевозке грузов со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа претензий по представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год не свидетельствуют о признании Инспекцией права налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществления грузоперевозок.

Ссылка заявителя на пункт 30 Обзора судебной практики № 4 не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 не сдавал отчетность, не уплачивал авансовые платежи, соответственно, не применял специальный налоговый режим. В то же время, имеется судебная практика по делу между теми же сторонами, по аналогичным обстоятельствам осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг в организации перевозки за предыдущий налоговый период, подтверждающая отсутствие у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направляли ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2020.

В связи с тем, что заявителем не были представлены дополнения, другие доказательства по делу, а также не были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с 02.04.2007 в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет ИНН <***>.

30.04.2019 ФИО1 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год.

24.01.2020 Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год было вынесено решение № 259/НД о доначислении предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 340 694 руб., пени в сумме 14 916 руб. 72 коп. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 34 069 руб. 50 коп.

Налогоплательщиком на решение Инспекции от 24.01.2020 № 259/НД в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.05.2020 № 125 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 24.01.2020 № 259/НД вступило в силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.01.2020 № 259/НД, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Предприниматель ФИО1, оспаривая принятое Инспекцией решение о доначислении НДФЛ, указывает, что в спорном периоде правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по осуществляемому им виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подпадает под данный налоговый режим.

По мнению заявителя, налоговым органом в оспариваемом решении не дано правовой оценки со ссылками на нормы гражданского законодательства каждый сделке по перевозке грузов, указанной в решении, в то время как ответственность за груз была возложена непосредственно на предпринимателя ФИО1

Кроме того, заявитель в 2018 году, как и в 2017 году полагал, что является плательщиком ЕНВД и, поскольку, налоговая база по данному виду налога – это величина предполагаемого (вмененного) дохода, которая рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ, предприниматель платит вменный налог вне зависимости от доходов, поступивших на расчетный счет.

Декларации по ЕНВД были поданы в установленные сроки, налог уплачен своевременно, и у Инспекции отсутствовали какие-либо претензии относительно указанных в декларациях сведений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании налоговым органом права на применение ФИО1 ЕНВД в отношении осуществления грузоперевозок.

Судом не принимаются изложенные заявителем доводы в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2007, находится на общем режиме налогообложения и, в соответствии со статьей 207 НК РФ, является плательщиком НДФЛ.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.08.2019, предпринимателем заявлены следующие виды деятельности: «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (ОКВЭД 49.41.1) – основной вид деятельности, а также «Рыболовство» (ОКВЭД 03.1), «Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области» (ОКВЭД 18.1), «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99), «Торговля розничная легковыми автомобилями и другими автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (ОКВЭД 45.11.2), «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.2), «Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11.2), «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков» (ОКВЭД 47.9), «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении» (ОКВЭД 49.31) и прочее – дополнительные виды деятельности.

Предпринимателем ФИО1 в Инспекцию было представлено заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД с 02.04.2007 по 27.09.2018 по виду деятельности «Оказание бытовых услуг», с 27.09.2018 – по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Налогоплательщиком в Инспекцию были представлены налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», в которых были указаны автотранспортные средства, используемые для перевозки грузов, в количестве 5 единиц.

Предприниматель ФИО1 наемных работников, согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2018 год, не имеет.

Также предпринимателем ФИО1 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с отражением доходов от предпринимательской деятельности в сумме 439 709 руб., расходов в сумме 156 980 руб. 20 коп., налогооблагаемой базой в размере 282 728 руб. 80 коп. и суммой налога к уплате - 36 755 руб.

Камеральной проверкой представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год было установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность по организации перевозки грузов, сдаче в аренду контейнеров, продаже контейнеров.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде были заключены договоры об организации транспортного обслуживания, договоры купли-продажи контейнеров и на аренду морских контейнеров, договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и договоры на автомобильные перевозки грузов либо договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Поскольку предпринимателем в ходе камеральной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не была представлена книга учета доходов и расходов за 2018 год, и отсутствовал раздельный учет финансово-хозяйственных операций по видам осуществляемой деятельности (ЕНВД и общей системы налогообложения), доход налогоплательщика был определен Инспекцией на основании истребованных у контрагентов в ходе проверки документов, а также анализа операций расчетных счетов налогоплательщика в банках за проверяемый период.

Так, был проведен анализ выписок по операциям по расчетным счетам предпринимателя за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, открытым в Филиале Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» и в Санкт-Петербургском РФ АО «Россельхозбанк». Суммы поступлений и списаний отражены в приложениях к акту камеральной налоговой проверки.

В оспариваемом решении налоговый орган отразил подробный перечень заключенных предпринимателем ФИО1 договоров, с анализом полученных к рассматриваемым договорам дополнительных документов и ссылками на нормы налогового и гражданского законодательства, в результате чего пришел к выводу о том, что по представленным договорам предпринимателем оказывались услуги, связанные с перевозкой грузов, но непосредственно перевозкой грузов не являющиеся.

Так, Инспекцией были исследованы договоры об организации транспортного обслуживания, заключенные предпринимателем ФИО1 с ООО «Североптторг» от 11.09.2017, с ООО «Арктика» от 17.01.2018, с ООО «МурманКолорКреп» от 12.03.2018, с ООО «АГД» от 19.03.2018, с ООО «СК Аванстрой» от 11.06.2018, с ООО «Северные Строительные Системы» от 23.07.2018, с ООО «Капитал и К» от 25.07.2018; договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенные предпринимателем ФИО1 с ООО «ДВР Плюс» от 01.05.2018, с ООО «Адверп» от 18.06.2018; договор на оказание транспортных услуг, заключенные ФИО1 с ООО «София Балт» от 01.01.2018; договор перевозки груза автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Катран Кола» от 07.11.2017, по которому в 2018 году, согласно актам выполненных работ и счетам, ФИО1 оказывал транспортно-экспедиторские услуги; а также договоры - заявки на транспортно-экспедиционные услуги, заключенные ФИО1 с ООО «Грандо Логистик» от 10.04.2018, 12.04.2018, 17.04.2018 и 19.04.2018, договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенные ФИО1 с ИП ФИО3 от 17.04.2018, с ООО «Промышленная реновация» от 18.05.2018 и 04.06.2018, с ИП ФИО4 от 27.08.2018, с ИП ФИО5 от 08.10.2018, ИП ФИО6 от 22.10.2018, договоры на перевозку грузов, заключенные с ИП ФИО7 от 01.06.2016, с ИП ФИО8 от 01.01.2018, с ООО «Нордлайн» от 01.06.2017, с ИП ФИО9 от 11.01.2017, с ИП ФИО10 от 10.01.2018, ИП ФИО11 от 12.01.2018, которые оказывали ФИО1 в 2018 году услуги по перевозке груза.

Также были исследованы акты выполненных работ в совокупности с данными по лицевым счетам в подтверждение понесенных предпринимателем расходов за оказание ему транспортных услуг в 2018 году ИП ФИО12,

Кроме того, был проведен анализ представленных актов и счетов на оплату оказанных предпринимателем ФИО1 2018 году транспортно-экспедиторских услуг ООО «Мурманэкспоцентр», ООО «Мурстрой», ООО «Аркада», ООО «АВ Транспорт», ООО «Медиа-Сервис»,

На основании анализа заключенных предпринимателем ФИО1 договоров, в совокупности с документами, представленными контрагентами заявителя на запросы налогового органа, Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком в 2018 году специального налогового режима – ЕНВД, указав, что предприниматель ФИО13 фактически не осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг, подпадающую под налогообложение ЕНВД.

При этом налоговый орган, в обоснование своей позиции, привел в решении нормы гражданского и налогового законодательства применительно к заключенным предпринимателем договорам.

Суд находит обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции об отсутствии у предпринимателя ФИО1 возможности самостоятельно осуществлять грузовые перевозки, то есть, непосредственно оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под налогообложение ЕНВД.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 346.28 НК РФ переход на уплату ЕНВД при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности производится налогоплательщиками в добровольном порядке.

Пунктами 2 и 3 названной статьи определено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности и подать в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Таким образом, налогоплательщик, в зависимости от фактического осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет, будет ли к нему применяться система налогообложения ЕНВД.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.10.2018 в Инспекцию было подано заявление о постановке в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», согласно которому дата начала осуществления деятельности – 27.09.2018.

По заявленному виду деятельности - «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» налогоплательщиком были представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, согласно которым ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без привлечения наемных работников с использованием 5 автотранспортных средств для перевозки грузов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Таким образом, для применения специального налогового режима при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщик должен иметь на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга) автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в количестве, не превышающем 20 транспортных средств.

Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве понятия автотранспортных услуг, необходимо применять положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Анализ представленных в ходе проведения проверки и в материалы настоящего дела договоров, заключенных предпринимателем ФИО1, свидетельствует о том, что договоры об организации транспортного обслуживания с контрагентами содержат существенные признаки договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки.

Предприниматель ФИО1, согласно представленным органами ГИБДД Мурманской области сведениям, не имеет в собственности грузовых автомобилей, договоры аренды грузовых автотранспортных средств ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела представлены не были.

Таким образом, предприниматель не мог самостоятельно осуществлять грузовые перевозки по заключенным договорам.

В соответствии с представленными договорами, с учетом первичных документов (актов выполненных работ, счетов на оплату, платежных документов, путевых листов), а также выписок по расчетным счетам предпринимателя, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, предпринимателем оказывались услуги, связанные с перевозкой грузов, но непосредственно не являющиеся самой перевозкой.

Как установлено по делу, в заключенных предпринимателем ФИО1 с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями указанных выше договорах об организации транспортного обслуживания, предметом договоров является обязательство предпринимателя (исполнителя) за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортных услуг. Также ФИО1 были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и договоры перевозки груза автомобильным транспортом.

При этом, ввиду отсутствия у предпринимателя собственных или арендованных транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам, ФИО1 были привлечены к перевозкам грузов третьи лица со своим транспортом в качестве субподрядчиков, а именно, предпринимателем были заключены договоры на автомобильные перевозки грузов либо договоры - заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, перечисленные выше, с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, где ФИО1 выступал в качестве заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенных договоров с заказчиками заявленный объем перевозок груза предприниматель осуществлял силами и средствами третьих лиц, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок и, соответственно, не осуществлял в 2018 году деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающую под налогообложение ЕНВД.

При определении дохода налогоплательщика Инспекцией были также учтены исполненные договоры на аренду морских контейнеров и договоры купли-продажи контейнеров, что также не подпадает под режим налогообложения ЕНВД в силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

При таких обстоятельствах, предприниматель необоснованно исчислял ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», поступившие на счет предпринимателя ФИО1 в 2018 году от контрагентов денежные средства по указанным выше договорам являются доходом налогоплательщика, который облагается по общей системе налогообложения (НДФЛ).

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствует правовая оценка каждой сделки судом не принимаются.

Порядок оформления результатов налоговой проверки и принятого по ней решения регламентирован статьями 100 и 101 НК РФ.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено решение, оспариваемое в настоящем деле, при этом в решении изложены обстоятельства так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности.

По каждому контрагенту в договоре указаны наименование договора, дата, исполнитель и заказчик, а также поступившие дополнительные документы к договору, с указанием маршрута перевозки, стоимости оказанных услуг.

Также в решении приведено нормативное обоснование со ссылками на статьи гражданского и налогового законодательства, на основании которых налоговым органом сделан вывод о предоставляемых ФИО1 услугам по указанным в решении договорам.

Кроме того, отсутствие ссылок на нормы права по каждой сделке не является, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Суд считает необоснованным довод заявителя о признании налоговым органом права заявителя на применение ЕНВД в отношении осуществления грузоперевозок, поскольку Инспекция принимала налоговые декларации за 2018 год.

ФИО1, было представлено заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 02.04.2007 по 27.09.2018 по виду деятельности «Оказание бытовых услуг».

01.10.2018 подано заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 27.09.2018 по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», где указана дата осуществления данного вида деятельности – 27.09.2018.

По заявленному виду деятельности - «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» были представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2018 года, согласно которым предпринимательская деятельность осуществлялась без привлечения наемных работников с использованием для перевозки грузов 5 автотранспортных средств.

30.04.2019 ФИО1 была представлена декларация по НДФЛ за 2018 год, в ходе проверки которой было установлено, что заявленная предпринимателем деятельность не является перевозкой, и подлежит налогообложению по общей системе.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о признании Инспекцией права налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществления грузоперевозок.

Кроме того, Инспекция, в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ, не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.

Также суд находит необоснованной ссылку заявителя на пункт 30 Обзора судебной практики № 4, где налогоплательщик своими действиями выразил волеизъявление использовать УСН, фактически применяя указанный налоговый режим, уплачивая авансовые и налоговые платежи, и сдавая налоговую отчетность.

Предпринимателем ФИО1, в свою очередь, авансовые платежи не уплачивались, налоговая отчетность не сдавалась.

В то же время, в деле № А42-11026/2019 ФИО1 оспаривалось решение налогового органа по аналогичным обстоятельствам осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг в организации перевозки за предыдущий налоговый период, где также был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Решение суда первой инстанции по данному делу судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Оценив в совокупности заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, суд находит правомерным решение Инспекции о доначислении налогоплательщику НДФЛ с соответствующими пенями и привлечении к налоговой ответственности.

В удовлетворении требований заявителя о признании решения Инспекции от 24.01.2020 №259/НД недействительным следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Мурманску от 24.01.2020 № 259/НД отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко