Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г.Мурманск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» (ул.Капитана ФИО2, д.17А, оф.603, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации № 4783А от 20.10.2016, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

ФИО1 (место жительства – г. Мурманск; далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 4783А от 20.10.2016 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» (далее – третье лицо, ООО «ЦСМ»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что оспариваемым решением нарушено право заявителя на прекращение трудового договора с Обществом, на отчуждение своей доли Обществу; заявление подано по установленной форме Р14001 с приложением протокола от 08.08.2016, в настоящее время ФИО1 не имеет отношения к деятельности Общества, однако запись в реестре свидетельствует об обратном.

Инспекция в отзыве на заявление требования не признала, указав, что в ходе проведения контрольных мероприятий ею было установлено, что в представленном заявителем комплекте документов содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, учредителях (участниках) юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, 30.01.2017 Инспекцией на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. Также ФИО1 привлечен к ответственности в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали изложенные позиции.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учетом обстоятельства дела, в порядке положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 13.09.2016 Общество подало комплект документов (вх. № 4783А) для государственной регистрации изменений в связи с прекращением прав на долю участника ООО «ЦСМ» ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 руб., 10/11 уставного капитала и перехода доли к Обществу, а также в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО1 и возложении указанных полномочий на ФИО6. Для государственной регистрации изменений Общество представило, в том числе нотариально удостоверенное заявление формы Р14001, нотариально удостоверенное заявление 44АА0453606 от 04.07.2016 ФИО1 о выходе из состава участников Общества с отметкой о получении Обществом 09.08.2016, протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2016.

13.09.2016 № 4783А Инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации в связи в необходимостью проведения мероприятий по проверке достоверности включаемых в Единый государственный реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о новом руководителе ООО «ЦСМ» ФИО6

По результатам проверочных мероприятий Инспекция установила, что связь с ФИО6 невозможна, сведения об адресе ее пребывания (месте регистрации) отсутствуют; ООО «ЦСМ» по месту регистрации не находится и никогда не находилось; связь с ФИО1 невозможна, по адресу регистрации он не проживает, новое место его жительства неизвестно; второй участник Общества – ФИО7 - является массовым руководителем юридических лиц более чем в 50 организациях, связь с ней невозможна.

Установив данные обстоятельства, регистрирующим органом 20.10.2016 было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что ФИО1 до обращения в арбитражный суд принимались меры по обжалованию оспариваемого в данном деле решения. Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование решения Инспекции № 4783А от 20.10.2016 в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 данного Закона № 129-ФЗ.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту "х" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в регистрации.

В рассматриваемом случае факт отсутствия юридического лица по адресу места регистрации, а также участников и директора Общества, сведения о «массовом» участии ФИО7 в качестве учредителя юридических лиц подтверждены по итогам проверки протоколом от 13.03.2017, письмом ФИО8, справкой УМВД по городу Мурманску от 13.11.2016, письмом от 21.10.2016 № 04-40/012731, сведениями из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем ни в ходе проведения проверки Инспекцией, ни в суде, в связи с чем суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно было вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, суд учитывает, что 30.01.2017 в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе ООО «ЦСМ» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЦСМ». Оспариваемое в данном деле решение Инспекции вынесено не по заявлению ФИО1, а по заявлению Общества, и последним в судебном порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, решение Инспекции об отказе в государственной регистрации № 4783А от 20.10.2016 не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.