Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Федоткиной Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО1к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, место нахождения: 183038, <...>) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» в связи с ликвидацией за № 2155190111635 от 22.06.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

- от ИФНС по г. Мурманску - ФИО5 (доверенность от 26.12.2017),

- от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - МИФНС № 8) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за № 2155190111910 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (далее - ООО «ЧОП «Легион», Общество) в связи с ликвидацией.

Определением от 23.07.2018 ответчик - МИФНС № 8 заменен на надлежащего ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 8, ФИО2 (участник и ликвидатор ООО «ЧОП «Легион»), ФИО3, ФИО4 (участники ООО «ЧОП «Легион»).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ЧОП «Легион» в связи с ликвидацией за № 2155190111635 от 22.06.2015.

Уточнения требования принято судом.

Рассмотрение дела отложено на 19.09.2018.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ИФНС по г. Мурманску.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Мурманску возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общим собранием участников ООО «ЧОП «Легион» приняло решение о добровольной ликвидации Общества, назначении ликвидатором ФИО2 (протокол от 17.03.2015 № 1).

В ЕГРЮЛ 26.03.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ЧОП «Легион» и назначении ликвидатора на основании уведомления по форме Р15001 от 19.03.2015 и протокола №1 от 17.03.2015.

В журнале «Вестник государственной регистрации» 01.04.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ЧОП «Легион», срок для предъявления требований кредиторов установлен в 2 месяца с момента опубликования сообщения.

Ликвидатор ООО «ЧОП «Легион» 03.06.2015 представил в ИФНС по г. Мурманску уведомление о принятии решения о ликвидации по форме Р15001 с приложением промежуточного ликвидационного баланса от 03.06.2015. По строке 1520 баланса отражено наличие долгосрочных обязательств в сумме 1 552 тыс. руб.

В ЕГРЮЛ 10.06.2015 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Ликвидатор ООО «ЧОП «Легион» 15.06.2015 представил в МИФНС №8 заявление о ликвидации по форме Р16001 с приложением ликвидационного баланса от 15.06.2015 и документа об оплате государственной пошлины. В ликвидационном балансе сведения о наличии кредиторской задолженности отсутствуют.

ИФНС России по г. Мурманску 22.06.2015 на основании поступивших документов принято решение о ликвидации ООО «ЧОП «Легион», в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2155190111635.

ФИО1 с 22.12.2011 по 13.04.2015 работал водителем-охранником в ООО «ЧОП «Легион», уволен в связи с ликвидацией организации.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу № 2-133/2015 ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «ЧОП «Легион» в должности охранника-водителя с 21.11.2014, с ООО «ЧОП «Легион» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21.11.2014 по 20.01.2015 в сумме 32 077 руб. 08 коп., а также денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исполнительный лист по делу № 2-133/2015 на взыскание морального вреда в сумме 5000 руб. выдан 06.05.2015.

Как указывает заявитель, выплаты за вынужденный прогул были выплачены в полном объеме, в возмещение взысканного судом морального вреда в сумме 5000 руб. было перечислено всего 1 437 руб. 60 коп., таким образом, у ООО «ЧОП «Легион» перед ФИО1 имелась задолженность в сумме 3 562 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ликвидация ООО «ЧОП «Легион» нарушает его права и законные интересы, ФИО1 30.05.2018 обратился в суд с настоящим заявлением (ранее, 16.01.2017 он обращался в Арбитражный суд Мурманской области с аналогичным заявлением, однако определением от 23.01.2017 по делу № А42-160/2017 в принятии заявления отказано; 15.08.2017 ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в Апатитский городской суд Мурманской области, определением Апатитского городского суда Мурманской области от 17.08.2018 исковое заявление возвращено).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации Общества и не произвел расчета с ним, в ликвидационном балансе не отражена задолженность перед заявителем.

Как указывает заявитель, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). По мнению заявителя, поскольку при ликвидации Общества установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ЧОП «Легион» подлежит признанию недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания действий государственных органов незаконными является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что решение или действия (бездействие) признаются незаконными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Закона №129-ФЗ.

Статьей 21 Закона №129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу части 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Согласно статье 23 Закона №129-ФЗ основаниями для отказа в регистрации юридического лица являются: непредставление определенных данным Законом документов, необходимых для государственной регистрации; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 20 этого же Закона.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлении о предстоящей ликвидации Общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сообщение о ликвидации ООО «ЧОП «Легион» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 01.04.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Кировский городской суд Мурманской области с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «ЧОП «Легион», в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Определением Кировского городского суда Мурманской области от 18.06.2015 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Какие-либо сведения о допущенных ИФНС по г. Мурманску действиях, свидетельствующих о нарушении предусмотренного Законом № 129-ФЗ порядка осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица, о наличии у нее определенных статьей 23Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в ней, в материалах дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае о факте государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЧОП «Легион» заявителю было известно не позднее июля 2015 года. Так, ИФНС по г. Мурманску в материалы дела представлен ответ Прокуратуры Мурманской области от 28.07.2015 № 407ж-2015 на обращение ФИО1 В указанном письме Прокуратуры указано, что 22.06.2015 ИФНС по г. Мурманску в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ЧОП «Легион», на момент внесения записи о ликвидации юридического лица задолженность ООО «ЧОП «Легион» перед бывшими работниками отсутствовала.

Также из материалов дела следует, что в мае 2016 года ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением по факту отчуждения бывшими руководителями ООО «ЧОП «Легион» имущества Общества после его ликвидации (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016).

Впервые с требованиями о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ЧОП «Легион» ФИО1 обратился 16.01.2017 (дело № А42-160/2017), то есть спустя более года с момента, когда он узнал о ликвидации ООО «ЧОП «Легион».

С настоящим иском ФИО1 обратился 30.05.2018, то есть спустя 2,5 года с момента, когда он узнал о ликвидации ООО «ЧОП «Легион».

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением значительно пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом удовлетворение заявления может привести к восстановлению нарушенного права, коль скоро заявитель ссылается на наличие неудовлетворенного ООО «ЧОП «Легион» денежного обязательства. Со времени ликвидации ООО «ЧОП «Легион» прошло значительное время.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016, а также информации, предоставленной Отделом судебных приставов г. Кировска по запросу суда (письмо от 09.08.2018 № 51009/18/146353), следует, что имущество ООО «ЧОП «Легион» было передано его учредителю, который его в дальнейшем реализовал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Киличенкова