Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Мурманска (далее – Администрация) о признании недействительным размещения заказа на поставку троллейбусов для муниципальных нужд города Мурманска, оформленного протоколом № 3 от 04.05.06г.

Определением суда от 12.12.2006 по заявлению Общества произведена замена ненадлежащего ответчика- Администрации г. Мурманска на Муниципальное унитарное предприятие «Электротранспорт» г.Мурманска (далее- Предприятие).

Администрация г. Мурманска привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование требования Общество в заявлении указало следующее:

1. В нарушение статьи 28 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) конкурсной комиссией 04.05.06г. (после вскрытия конвертов 28.04.06г.) были внесены дополнительные критерии оценки заявок (сумма аванса; срок оплаты; опыт эксплуатации, серийность; опыт эксплуатации в г.Мурманске; унифицированность, взаимозаменяемсоть частей; финансовая надежность Поставщика; дизайн; надежность работы; возможность и сроки поставки запчастей , выполнение обязательств; восстановление работоспособности агрегатов и деталей; опыт эксплуатации транзисторной системы управления (по лоту 1). Оценка и сопоставление заявок, определение победителя конкурса – завершающая стадия проведения конкурса, на которой введение каких-либо дополнительных критериев не допускается.

2. Дополнительные критерии «опыт эксплуатации в г.Мурманске», «финансовая надежность Поставщика», «дизайн», «надежность работы», включены комиссией в оценку заявок участников на незаконном основании, поскольку законодательством не предусмотрены указанные дополнительные критерии.

3. Общество соответствует всем обязательным требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, установленным статьей 11 Закона № 94-ФЗ. Законодательство не наделило уполномоченные государственные органы правом устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Между тем, по мнению заявителя, дополнительные критерии «опыт эксплуатации в г. Мурманске», «финансовая надежность Поставщика» являются дополнительными требованиями, предъявляемыми к участникам конкурса.

4. Общество является генеральным дилером ОАО «Троллебусный завод», представляющее собой крупнейшее и старейшее в России предприятие, ориентированное только на производство троллейбусов. Предложенные Обществом условия исполнения государственного контракта являются самыми выгодными по качественным и по ценовым характеристикам, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии № 1 от 28.04.06г.

5. Общество, в порядке статьи 57 Закона № 94-ФЗ, обжаловало действия конкурсной комиссии Предприятия в Администрацию г. Мурманска. Администрация обязана была приостановить исполнение контракта, чего сделано не было.

Предприятие с требованиям не согласилось. Представило отзыв в котором указало:

1. 04.05.06г. при оформлении протокола № 3 оценки и сопоставления заявок и определения победителей в конкурсе конкурсной комиссией Предприятия дана ошибочная формулировка условий и способов сопоставления поступивших заявок на участие в конкурсе как дополнительных критериев оценки и сопоставления заявок. Перечисленные в протоколе № 3 дополнительные критерии фактически являются способом анализа условий поставки троллейбусов, предложенных участниками конкурса в соответствии с критериями, указанными в части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ и в пункте 11.1 конкурсной документации.

2. Конкурсной комиссией Предприятия проводился конкурс, а не аукцион. В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. В силу части 9 статьи 28 Закона № 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта. Заявки участников конкурса оценивались и сопоставлялись по всем критериям, определенным статьей 28 Закона № 94-ФЗ и конкурсной документаций, а не только по цене.

3. В настоящее время муниципальные контракты от 05.05.06г. № 1 и № 2, заключенные по итогам оспариваемого конкурса, исполнены обеими сторонами. Осуществлена поставка троллейбусов в соответствии с условиями муниципального контракта в количестве пяти штук. Оплата за поставленные троллейбусы произведена полностью. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Заинтересованное лицо с требованиями Общества не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что на момент подачи заявителем жалобы на действия конкурсной комиссии, сроки, установленные не только на подачу жалобы, но и на заключение муниципального контракта, с победителем торгов, истекли.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учитывая обстоятельства дела, мнение представителей Предприятия и Администрации, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители Предприятия и Администрации против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела,

28.03.06г. Предприятием, посредством опубликования извещения в газете «Вечерний Мурманск», было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключение муниципального контракта на поставку троллейбусов для муниципальных нужд (далее-муниципального контракта) в количестве пяти единиц (Лот № 1 -1 единица: низкопольный трехдверный троллейбус с транзисторной системой управления; Лот № 2 – 4 единицы: трехдверный троллейбус с РКСУ управлением). С учетом изменений окончательная дата подачи заявок и вскрытия конвертов установлена Предприятием на 28.04.06г.

Конкурсная документация, утвержденная 24.03.06г. директором Предприятия, была размещена для ознакомления на специализированном официальном сайте Предприятия.

28.04.06г. в 10час. 00мин. конкурсной комиссией Предприятия, в присутствии трех участников размещения заказа, проведено заседание по вскрытию конвертов с заявками, поданными на открытый конкурс на право заключения муниципального контракта. По результатам заседания составлен протокол № 1, из которого следует, что на открытый конкурс было подано семь конвертов с заявками; конвертам присвоены номера по мере поступления. Конверт № 1 поступил от ОАО «Башкирский троллейбусный завод»; конверт № 2 – от ЗАО «Челябтранссервис»; конверт № 3 - от ООО «Транспортная компания ТРАВТ»; конверт № 4 – от ОАО «Транс-Альфа»; конверт № 5 – от ООО «Тролза-Маркет»; конверт № 6 от – ООО «Лизинговая компания «Феникс»; конверт № 7 – УП «Белкоммунмаш». Комиссией установлено, что заявки поступили в соответствии с требованиями конкурсной документации, разъяснения от участников не требовались.

В тот же день – 28.04.06г. в 16 час. 30 мин. комиссией были рассмотрены поданные на открытый конкурс заявки, о чем составлен протокол № 2, из которого следует, что заявка, представленная Обществом конвертом № 5 соответствует требованиям конкурсной документации и допущена к участию в конкурсе по Лоту № 1 и Лоту № 2 .

04.05.06г. в 15.час.50мин. конкурсной комиссией Предприятия произведены оценка и сопоставление заявок, поданных на открытый конкурс на право заключения муниципального контракта и определение победителей в конкурсе по лотам. По результатам которых составлен протокол № 3 от 04.05.06г.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присвоила заявкам Общества по Лоту № 1 – порядковый номер № 4, по Лоту № 2 – порядковый номер № 3.

Победителем конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку троллейбусов для муниципальных нужд по Лоту № 1 признано ОАО «Транс-Альфа» г.Вологда, по Лоту № 2 признано ООО «Транспортная компания ТРАВТ» г.Москва.

Не согласившись с размещением заказа на поставку троллейбусов для муниципальных нужд города Мурманска, оформленного протоколом № 3 от 04.05.06г., Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) урегулированы Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 1 статьи 20 Закона № 94-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.08.05г. № С4-7/УЗ-938 «О Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснил, что основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или одной из сторон – участников является непредставление необходимых для торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличие в деле или установление судом наличия других недостоверных сведений.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Использование иных критериев не допускается.

Пунктом 10.1 конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку троллейбусов для муниципальных нужд, утвержденной директором Предприятия, установлено, что критериями оценки заявок являются требования в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, а также: минимальная цена контракта; выполнение технических условий, указанных в техническом задании (форма № 3, форма № 4); более ранние сроки поставки троллейбусов.

Из протокола № 3 от 04.05.06г. конкурсной комиссии следует, что по предложению председателя комиссии ФИО3 для более объективной оценки и сопоставления заявок, комиссией принято решение о внесении дополнительных критерий оценки заявок: сумма аванса; срок оплаты; опыт эксплуатации, серийность; опыт эксплуатации в г. Мурманске; унифицированность, взаимозаменяемость запчастей; финансовая надежность Поставщика; дизайн; надежность работы; возможность и сроки поставки запчастей, выполнение обязательств; восстановление работоспособности агрегатов и деталей; опыт эксплуатации транзисторной системы управления (по Лоту 1).

Данные критерии были внесены конкурсной комиссией со ссылкой на подпункт 8 пункта 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, предусматривающем возможность применения иных критериев, не противоречащих законодательству Российской Федерации о размещении заказов, в связи с чем судом не принимается довод ответчика о том, что они являются не критериями оценки заявок, а способом анализа условий поставки троллейбусов.

Таким образом, ответчиком при оценке конкурсных заявок были применены критерии, не указанные в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации, что является нарушением требований проведения конкурса, установленных Законом № 94-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением требований, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, Предприятием по результатам проведения конкурса с его победителями были заключены муниципальный контракт №1 от 05.05.2006 с ОАО «Транс-Альфа» на поставку троллейбуса по Лоту №1 и Муниципальный контракт №2 от 05.05.2006 с ООО «Транспортная компания ТРАВТ» на поставку троллейбусов по Лоту №2 (т.2 л.д.1-6).

По муниципальному контракту №1 от 05.05.2006 ОАО «Транс-Альфа» поставило троллейбус, что подтверждается товарной накладной №1559 от 30.06.2006, актом приемки-передачи от 11.07.2006, (т.2 л.д.42-43). Оплата произведена ответчиком в период с 18.05.2006 по 31.07.2006 (т.2 л.д.35-41).

По муниципальному контракту №2 от 05.05.2006 ООО «Транспортная компания ТРАВТ» произвело поставку троллейбусов двумя партиями, что подтверждается товарной накладной №14 от 09.06.2006, актом транспортных услуг №1 от 19.06.2006, актом приемки от 19.06.2006, товарной накладной №18 от 25.07.2006, актом транспортных услуг №2 от 07.08.2006, актом приемки от 07.08.2006, (т.2 л.д.23-24, 26, 29-30, 33). Оплата произведена ответчиком в период с 30.05.2006 по 01.08.2006 (т.2 л.д.11-21).

Таким образом муниципальные контракты №1 и №2 от 05.05.2006, заключенные по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом исполнены.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной в Постановлении от 20.01.04г. № 10623/03, по настоящему делу приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая изложенное, требование Общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» о признании недействительным размещения заказа на поставку троллейбусов для муниципальных нужд города Мурманска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным размещения заказа на поставку троллейбусов для муниципальных нужд города Мурманска, оформленного протоколом № 3 от 04 мая 2006 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Тролза – Маркет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия

Судья С.Г. Каширская