Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “ГМК “Норильский никель” к ОАО “Мурманское морское пароходство” и ОАО “Российские железные дороги” в лице Северной железной дороги филиала ОАО “Российские железные дороги”

о взыскании 23 042 руб.08 коп.,

третьи лица – ОАО “Сибтехмонтаж” в лице Красноярского монтажно-заготовительного управления, ЗАО “КрасПТМ”

при участии в заседании представителей:

истца – не явились

ответчика – Савельева А.Н.(доверенность от 01.01.06)

иных участников процесса – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"(грузополучатель) обратилось к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (конечному перевозчику) с иском о взыскании 23042 руб. 08 коп., в том числе 20240 руб. 21 коп. стоимости недостающего груза и 2801 руб. 87 коп. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги”(промежуточный перевозчик) в лице Архангельского отделения Северной железной дороги.

Решением суда от 22.11.04 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.05 решение суда от 22.11.04 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.05 решение арбитражного суда Мурманской области от 22.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.05 по делу N А42-4751/04 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Сибтехмонтаж” в лице Красноярского монтажно-заготовительного управления (грузоотправитель), произведена замена третьего лица ОАО “Российские железные дороги” в лице Архангельского отделения Северной железной дороги на ОАО “Российские железные дороги” в лице Северной железной дороги филиала ОАО “Российские железные дороги”.

Определением от 19.10.05 истцу было предложено представить мнение по вопросу привлечения ОАО “Российские железные дороги” в лице Северной железной дороги филиала ОАО “Российские железные дороги” к участию в деле в качестве второго ответчика.

В письме от 14.11.05 истец не возражал по привлечению второго ответчика.

В объяснениях от 07.12.05 истец посчитал, что отсутствуют основания для привлечения ОАО “Российские железные дороги” к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 14.12.05 ,с учетом положений ст. 85 Транспортного Устава Железных дорог РФ(далее- ТУЖД РФ) и абзаца 2 ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Российские железные дороги” в лице Северной железной дороги филиала ОАО “Российские железные дороги” (далее- ОАО “РЖД”).

Определением от 14.12.05 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено закрытое акционерное общество “КрасПТМ”(поставщик).

Ходатайством от 02.03.06 истец, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит исключить ОАО “РЖД” из числа ответчиков по делу и производство в отношении указанного ответчика прекратить, привлечь ОАО “РЖД” к участию в деле в качестве третьего лица.

По доводам ответчиков и третьих лиц истец возражает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет конечного перевозчика.

Ответчик- открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство"(далее- ОАО “ММП”) в отзывах на исковое заявление заявленные требования не признает, считая перевозку сохранной на всем пути следования, поскольку по данным поставщика и грузоотправителя фактически было отправлено 43(а не 44) места. Кроме того, ОАО “ММП” полагает, что в соответствии со ст.85 ТУЖД РФ конечный перевозчик не может нести в данном случае ответственность за недостачу груза.

Представитель ОАО “ММП” в судебном заседании доводы отзывов поддержал.

Ответчик - ОАО “РЖД” в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, поскольку утраты(недостачи) груза не имелось, фактически было принято к перевозке и выдано 43 места. Кроме того, претензии в адрес железной дороги не предъявлялись . Также ОАО “РЖД” полагает, что истцом в отношении железной дороги пропущен срок исковой давности.

ОАО “Сибтехмонтаж”,заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отгрузку комплектующих деталей в полном объеме.

ЗАО “КрасПТМ”, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, претензий по качеству и комплектности грузополучателем не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибтехмонтаж" 21.02.03 по накладной N АЛ 651145 в вагоне N 66059429 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении отгрузило со станции Злобино Красноярской железной дороги ОАО “РЖД” в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" (порт Дудинка) металлоконструкции в количестве 44 места весом нетто 54 066 кг.

При выгрузке груза и его передаче порту на станции Архангельск – город Северной железной дороги ОАО “РЖД” обнаружена недостача 1 места массой 690 кг, о чем составлен коммерческий акт от 04.03.03 N БК 347428.

Груз доставлен грузополучателю 22.04.03 на теплоходе “Норильск” ОАО “ММП” и выдан в порту Дудинка с подтверждением коммерческого акта от 04.03.03 N БК 347428.

При комиссионной проверке груза по количеству на складе грузополучателя согласно акта от 22.04.03 N 106/122 подтверждена недостача одного места № 56 весом 690 кг на сумму 23 042 руб.08 коп., включая оплату водного фрахта.

21.10.03 ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось к ОАО “ММП” с претензией о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Письмом от 13.11.03 ОАО “ММП” отклонило претензию в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что в отношении ОАО “ММП” в иске следует оказать, в отношении ОАО “РЖД”- производство по делу прекратить.

Доводы ОАО “РЖД” о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении железной дороги суд считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.797 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В период принятия к перевозке, доставки и выдачи груза действовал Транспортный устав железных дорог Российской Федерации(ТУЖД РФ),утвержденный Федеральным законом от 08.01.98 N 2-ФЗ.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) ,утвержденный Федеральным законом от 10.01.03 N 18-ФЗ, вступил в законную силу 20.05.03, поэтому в силу части первой статьи 127 Устава с этого момента утратил свою силу Федеральный закон от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации".

Как ТУЖД РФ (ст.137),так и УЖТ РФ(ст.122) установлено, что претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к:

Железнодорожной дороге станции назначения(перевозчику), если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция;

соответствующей организации транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.

В соответствии с со ст.403 КТМ РФ претензии, вытекающие из перевозки груза в смешанном сообщении, предъявляются к перевозчику, доставившему груз в конечный пункт перевозки.

Уставами определен шестимесячный срок для предъявления претензии перевозчику(ст.139 ТУЖД РФ, ст.123 УЖТ РФ).

Груз выдан 22.04.03, претензия направлена 21.10.03 в адрес конечного перевозка в пределах установленного срока и с соблюдением определенного Уставами порядка ее предъявления.

Направление грузополучателем претензии непосредственно в адрес ОАО “РЖД” в данном случае не являлось необходимым.

С учетом изложенного ,следует признать, что грузополучателем претензионный порядок урегулирования спора был соблюден как в отношении ОАО “ММП”,так и в отношении ОАО “РЖД”.

Ходатайство истца от 02.03.06 об исключении ОАО “РЖД” из числа ответчиков со ссылкой на ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ,суд расценивает как отказ истца от исковых требований в отношении данного ответчика и с учетом положений ст.ст.125 ч.2 п.4, 150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в отношении ОАО “РЖД”.

Заявление ОАО “РЖД” о пропуске срока исковой давности судом ,в связи с прекращением производства по делу в отношении данного ответчика ,не рассматривается.

Факт недостачи подтвержден надлежащим образом составленным коммерческим актом.

Доводы ОАО “РЖД” и третьих лиц об отгрузке металлоконструкций в полном объеме и технической ошибке при оформлении повагонной спецификации судом отклоняются.

В соответствии со ст.134 ТУЖД РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), портов, других организаций, при осуществлении перевозок грузов по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составлен 04.03.03,оперативное донесение № 41 о фактической отгрузке 43 мест направлено в адрес станции Архангельск-город 13.03.03.

В связи с получением оперативного донесения какие-либо акты для удостоверения данных обстоятельств не составлялись, внутритарная приемка и взвешивание груза не производились.

Недостача по коммерческому акту подтверждена конечным перевозчиком при выдаче груза 22.04.03.

При приемке груза на складе грузополучателя подтвердилась недостача конкретного места № 56 против повагонной спецификации.

Таким образом, факт недостачи груза следует признать установленным.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности на конечного перевозчика суд не усматривает.

События, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, произошли в период действия ТУЖД РФ.

В соответствии со ст.85 ТУЖД РФ имущественная ответственность за несохранность грузов до передачи их в пунктах перевалки лежит на сдающей стороне, после передачи - на стороне, принявшей грузы. При установлении вины железных дорог, судоходных компаний, портов в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов ответственность несут соответственно железные дороги, судоходные компании, порты.

Поскольку утрата груза произошла по вине железной дороги, она и должна нести ответственность за несохранность груза.

Возможность возложения во всех случаях ответственности на конечного перевозчика (ст.79 УЖТ РФ) появилась только с момента вступления в законную силу 20.05.03 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ.

Таким образом, в отношении ОАО “ММП” в иске следует отказать.

Судебные расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций относятся на ОАО “ММП” поскольку, по мнению суда ,им допущены нарушения претензионного порядка урегулирования спора.

Транспортными Уставами не определен порядок взаимоотношений между перевозчиками по рассмотрении претензий ,возникающих при перевозке грузов в смешанном сообщении.

Вместе с тем, параграфом 111 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении, утвержденных Министерством морского флота СССР, Министерством путей сообщения СССР, Министерством речного флота РСФСР 24 апреля 1956 г.,( в редакции от 01.09.1984 г.),действие которых в настоящее время подтверждено Верховным Судом Российской Федерации 30.11.00 при рассмотрении дела N КАС00-467 , установлено, что если по заявленной пароходству претензии ответственной являются железная дорога, пароходство направляет претензию железной дороге, которой принадлежит станция перевалки груза на воду; если претензия предъявлена железной дороге назначения, а ответственным по ней является пароходство, то железная дорога направляет претензию пароходству перевалки; железная дорога и пароходство при направлении претензий обязаны приложить к ним данные о результатах рассмотрения в части ответственности, относящейся к дороге или пароходству, и уведомить заявителя о пересылке претензии.

В нарушение указанного порядка, ОАО “ММП” претензию истца в адрес железной дороги не направило, о претензии грузополучателя ОАО “РЖД” не сообщило.

С учетом изложенного и на основании ч.1 ст.111 Арбитражного Кодекса Российской Федерации судебные расходы 3 021 руб.68 коп. относятся на ОАО “ММП”.

Руководствуясь ст.ст.111 ч.1,150 ч.1 п.4, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

в отношении открытого акционерного общества “Мурманское морское пароходство” в иске отказать.

В отношении открытого акционерного общества “Российские железные дороги” производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Мурманское морское пароходство” в пользу открытого акционерного общества “ГМК “Норильский никель” 3 021 руб.68 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Семенюк